21 февраля 2024 года Национальная ассамблея Южной Африки проголосовала за импичмент судьи Джона Хлофе , судьи Высокого суда Южной Африки и председателя Западно-Капского отделения . Хлофе обвинили в ненадлежащем вмешательстве в работу Конституционного суда по судебному разбирательству, затрагивающему интересы Джейкоба Зумы . Его импичмент стал результатом вывода Комиссии по судебной службе о том, что его поведение в этом отношении равносильно грубому проступку . Хлофе стал первым судьей, подвергнутым импичменту в соответствии с Конституцией после апартеида .
В 2008 году Конституционный суд Южной Африки вынес решение по делу Thint v NDPP; Zuma v NDPP , которое касалось законности ордеров на обыск и изъятие . Дело было политически деликатным, поскольку ордера, о которых идет речь, были выданы во время расследования группировкой Scorpions предполагаемой коррупции Джейкоба Зумы , известного политика, бывшего заместителя президента Южной Африки и нынешнего лидера Африканского национального конгресса (АНК). 31 июля 2008 года суд вынес решение по делу Thint , вынеся решение против Зумы. [i]
Однако до этого в конце июня 2008 года коллегия Конституционного суда объявила, что они совместно подали официальную жалобу в Комиссию по судебной службе (JSC) на Джона Хлофе , известного судью, который был председателем суда отделения провинции Кап Высокого суда с 2000 года. Двое членов коллегии, судья Бесс Нкабинде и исполняющий обязанности судьи Крис Джафта , утверждали, что Хлофе встречался с ними лично и пытался убедить их вынести решение в пользу Зумы по делу Тинт . [1] [2] Хлофе отрицал эту версию. [3]
Совет адвокатов Кейптауна 2 июня 2008 года указал, что он обратился к Ассоциации адвокатов с просьбой «... содействовать отсутствию судьи Хлофе в должности до вынесения окончательного решения по жалобе...», заявив, что «... для судьи Хлофе нецелесообразно продолжать исполнять свои обязанности до вынесения окончательного решения по жалобе...» [4] .
Сообщается, что Юридическое общество Южной Африки , объединяющее адвокатов по всей стране, выразило свою «... серьезную обеспокоенность ...» и заявило, что у него «... нет сомнений в том, что судьи Конституционного суда тщательно рассмотрели этот вопрос, прежде чем подать жалобу» [5] .
Адвокат Питер Хорн, президент Юридического общества мыса Доброй Надежды, представительного органа адвокатов в Западной и Восточной Капской провинции, настоятельно призвал судью Хлофе взять отпуск и что необходимо "... чувство большой срочности ...", и что JSC следует приложить особые усилия, чтобы собрать своих членов вместе до конца недели. Отметив, что Общество не предрешает вопрос, он далее заявил от имени Общества, что "... если обвинения будут признаны верными, то ясно, что председательствующий судья не может продолжать работать в суде". [5]
Заседание Апелляционного суда состоялось в пятницу 6 июня 2008 года, но было отложено в связи с тем, что Конституционный суд не ответил на вопросы к моменту заседания.
6 июня 2008 года сообщалось, что Хлофе ушел в отпуск и его временно заменила его заместитель Жанетт Траверсо .
10 июня 2008 года судья Хлофе подал жалобу в JSC на судей Конституционного суда за нарушение его прав путем публикации жалобы на него и «предвосхищения» вопроса. Его также защищал в открытом письме Пол Нгобени судьям Конституционного суда. [6]
Конституционный суд представил полное изложение своей жалобы в JSC 17 июня 2008 года. [7] В нем они сообщили, что он обратился к судьям Джафте и Нкабинде. Он сказал Нкабинде, что у него есть «мандат» обратиться к ней, и что четыре дела, упомянутые выше, важны для будущего Джейкоба Зумы . Он сказал ей, что «нет никаких реальных дел против г-на Зумы и что теперь важно вынести решение в его пользу ». На вопрос, какое ему дело обсуждать с ней этот вопрос, Хлофе, как сообщается, ответил, что «... г-на Зуму «преследуют», как его [Хлофе] преследовали». Судья Джафта подтвердил, что к нему был применен аналогичный подход, отказавшись при этом разглашать некоторые части разговора, которые, по его словам, были конфиденциальными и которые он сохранит таковыми в результате своего долгого знакомства и дружбы с Хлофе. Он заявил, что Хлофе сказал ему, что он «... наша последняя надежда ...». Оба судьи заявили, что они решительно отнеслись к этому вопросу и отклонили доводы судьи Хлофе.
Суд также объяснил, что судья Хлофе неправильно понял их роль. Как истцы, они не могли предрешать вопрос, поскольку решение вынесет JSC, а не они.
В июне 2008 года, когда JSC рассматривал вопрос о том, продолжать ли рассмотрение жалобы против Hlophe, Hlophe подал встречную жалобу в JSC против судей Конституционного суда. [8] В следующем месяце он обратился в Высокий суд Гаутенга с аналогичной жалобой, утверждая, что судьи Конституционного суда нарушили его конституционные права на надлежащую правовую процедуру , достоинство и неприкосновенность частной жизни, сделав заявление о своих обвинениях до того, как ему было предоставлено надлежащее слушание. По этим и другим основаниям он попросил суд запретить расследование JSC. [9] Думиса Нцебеза представляла Hlophe на слушаниях в Высоком суде, которые состоялись в июле. [10]
26 сентября 2008 года Высокий суд Йоханнесбурга вынес решение по делу Хлофе против Конституционного суда , частично удовлетворив ходатайство Хлофе. [ii] Высокий суд постановил, что публичные заявления судей Конституционного суда действительно нарушили права Хлофе. [11] Однако заместитель председателя судьи Финеас Мохапело , который написал решение, отказался прекратить разбирательство в JSC, посчитав, что — помимо публичных заявлений — жалоба судей в JSC была тем не менее законной. [12]
Решение Высокого суда было обжаловано в Верховном апелляционном суде в марте 2009 года; [13] разбирательство в этом суде включало безуспешную попытку Хлофе ходатайствовать об отводе заместителя председателя Верховного суда Луиса Хармса . [14] 31 марта апелляционный суд единогласно вынес решение в пользу судей Конституционного суда по делу Ланга против Хлофе . [iii] Установив, что ни публичные заявления, ни жалоба JSC не были законными, Верховный суд отменил решение Высокого суда. [15]
В то время как Высокий суд и Верховный суд рассматривали жалобу Хлофе на судей Конституционного суда, JSC готовился провести слушания как по жалобе судей Конституционного суда на Хлофе, так и по его встречной жалобе на них. [16] Действительно, параллельно с заявлением Хлофе, несколько медиа-домов во главе с eTV обратились в Высокий суд Гаутенга с просьбой вынести постановление, обязывающее, чтобы слушания JSC были открытыми для публики; [17] Судья Найджел Уиллис вынес такое постановление в деле eTV против Комиссии по судебной службе 31 марта 2009 года, в тот же день, когда Верховный апелляционный суд вынес решение против Хлофе в его иске о нарушении прав. [iv] [18]
В первую неделю апреля 2009 года слушания JSC были отложены из-за отсрочек, запрошенных Хлофе. [19] Дальнейшая просьба об отсрочке была отклонена, и слушания начались 7 апреля в отсутствие Хлофе; главный судья Пиус Ланга был первым свидетелем, вызванным для дачи показаний. [20] Однако Хлофе вернулся в Высокий суд Гаутенга, чтобы оспорить законность разбирательства по нескольким основаниям, в том числе на основании того, что было неправильно и несправедливо со стороны JSC отклонить его ходатайство о дальнейшей отсрочке. Высокий суд вынес решение в пользу Хлофе 1 июня в деле Хлофе против JSC , отменив апрельское разбирательство и постановив, что слушания должны начаться заново . [v] [21]
В июле 2009 года JSC объявил, что не будет немедленно возобновлять полное слушание по спору; вместо этого он назначил подкомитет из трех членов для расследования наличия доказательств prima facie и вынесения рекомендации о том, следует ли JSC продолжать это дело. Подкомитет возглавлял судья-президент Бернар Нгопе , а также в него входили Марумо Моране и Ишмаэль Семеня. [22] Первоначально его разбирательства не были открыты для публики, [23] [24] но 29 июля судья Франс Малан из Высокого суда Гаутенга постановил в деле Mail and Guardian Limited против JSC — снова в ответ на заявление медиа-компаний — что JSC должно было разрешить СМИ иметь доступ. [vi]
28 августа JSC заявила, что не будет проводить полное расследование, решив, что нет никаких достаточных доказательств, подтверждающих жалобу судей Конституционного суда; они также решили, что было бы «бесполезно» рассматривать встречную жалобу Хлофе, поскольку его утверждения не касались грубого неправомерного поведения судьи. [25] На следующей неделе Хлофе вернулся к работе в суде после более чем года специального отпуска. [26]
19 апреля 2010 года Верховный суд Кейптауна признал действия Комиссии по судебной службе (JSC), в которой она отклонила жалобу на грубое неправомерное поведение судьи-президента Западной Капской провинции Джона Хлофе, «неконституционными и недействительными» [27] .
Премьер-министр Западной Капской провинции Хелен Зилле затем подала срочное ходатайство в Высокий суд Западной Капской провинции об отмене решения дисциплинарного комитета JSC. В поддержку этого иска были приведены две причины. Первая заключалась в том, что дисциплинарный комитет JSC не был должным образом сформирован на момент принятия решения, поскольку трое из требуемых конституцией тринадцати членов, включая самого премьер-министра, не присутствовали. Вторая заключалась в том, что решение не было поддержано большинством всех членов дисциплинарного комитета JSC, имея только шесть голосов за решение из возможных тринадцати. Судьи RJW Jones и S Ebrahim вынесли решение в пользу премьер-министра и постановили, что «разбирательства в Комиссии по судебным службам 20–22 июля 2009 года и 15 августа 2009 года, а также решение об отклонении жалобы и встречной жалобы, которые были предметом этих разбирательств», были «неконституционными и недействительными и отменяются». [28]
Затем JSC и Hlophe подали апелляцию на решение в Верховный апелляционный суд (SCA). Апелляционный судья TD Cloete, при согласии судей Harms , Lewis , Ponnan и Majiedt , отклонили апелляцию с возмещением судебных издержек. Судья Cloete также заявил, что «конституционным мандатом JSC в соответствии со статьей 177 Конституции является расследование утверждений о неправомерном поведении судей и вынесение решения о том, виновен ли судья в грубом неправомерном поведении. JSC (надлежащим образом созданный и большинством голосов) не сделал ни того, ни другого. Приказ суда a quo об отмене решения JSC был, соответственно, необходим для того, чтобы JSC могла выполнять функцию, которую она по-прежнему обязана выполнять». [29]
В отдельном деле относительно того же решения JSC судья апелляционной инстанции PE Streicher из SCA, при согласии судей Brand , Cachalia , Theron и Seriti, также поддержал апелляцию, поданную некоммерческой правозащитной группой Freedom Under Law, постановив, что «решение Комиссии по судебной службе на ее заседании 15 августа 2009 года о том, что «доказательства в отношении жалобы не оправдывают вывод о том, что Hlophe JP виновен в грубом проступке» и что дело, соответственно, должно «рассматриваться как завершенное», пересмотрено и отменено», а также отменило предыдущее решение Высокого суда Северного Гаутенга об обратном. Судья также постановил, что JSC имеет «конституционную обязанность должным образом расследовать обвинения в грубом проступке со стороны судьи» и что «перекрестный допрос [необходим] для разрешения споров о фактах». [30]
Ученый-юрист Пьер де Вос пишет, что Хлоф намерен обжаловать решения SCA в Конституционном суде, добавив, что это создаст « захватывающую конституционную проблему, которую мы, юристы, будем обсуждать в течение многих лет », поскольку только четверо из ныне действующих судей Конституционного суда не были истцами в первоначальном деле, а для кворума требуется не менее восьми из одиннадцати судей Конституционного суда. [31]
Сообщалось, что спустя десять лет после инцидентов против Хлофе не было предпринято никаких действий, несмотря на серьезность обвинений. [32]
Когда JSC подтвердила вывод о грубом проступке в августе 2021 года, она передала Национальному собранию свою рекомендацию об импичменте Хлофе . [33] Раздел 177 Конституции Южной Африки допускает судебный импичмент на основании проступка, но только по резолюции, поддержанной двумя третями Национального собрания. Хотя Национальное собрание начало обрабатывать обращение JSC в 2021 году, [34] в сентябре того же года оно решило отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Хлофе не исчерпает свои законные апелляции. Вопрос вернулся в парламентскую программу только два года спустя, в сентябре 2023 года. [35] [36]
22 ноября 2023 года Комитет по правосудию и исправительным службам завершил свои обсуждения и рекомендовал Палате представителей объявить импичмент Хлофе. [37] В течение следующих нескольких недель Хлофе предпринял одну за другой две попытки заблокировать голосование всей Палаты представителей: в январе он подал ходатайство о прямом доступе в Конституционный суд, где намеревался оспорить конституционность парламентских разбирательств; [38] а в феврале он подал ходатайство в Высокий суд Западной Капской провинции с просьбой о срочном запрете голосования по импичменту. [39] Ходатайство Высокого суда было отклонено 21 февраля 2024 года, за несколько часов до начала голосования по импичменту. [40] Полное Национальное собрание приняло отчет Комитета по импичменту: оно проголосовало 305–27 за импичмент Хлофе. [41] [42] Десять из 14 парламентских политических партий, включая АНК и Демократический альянс , поддержали резолюцию; те, кто голосовал против импичмента, были членами « Борцов за экономическую свободу» , «Африканского независимого конгресса» , «Панафриканского конгресса» и «Аль-Джама-ах» . [43]
5 марта 2024 года газета Sunday Independent сообщила, что президент Рамафоса написал Хлофе, чтобы сообщить ему, что его импичмент был осуществлен 1 марта. [44] Рамафоса опубликовал публичное подтверждение на следующий день. [45] Хлофе стал первым южноафриканским судьей, которому был объявлен импичмент после окончания апартеида, хотя Национальная ассамблея проголосовала за поддержку второго импичмента — судьи Нколы Мотаты — всего через несколько минут после принятия решения Хлофе. [46]
После первых разоблачений в 2008 году политическая партия Зумы, правящий АНК, начала популистскую атаку на «контрреволюционную» позицию Конституционного суда. [47] Генеральный секретарь партии Гведе Манташе заявил Mail & Guardian :
Мы говорим, что это [жалоба Хлофе] является психологической подготовкой общества к их [судейским] нападкам. Проблема не в Хлофе... а в Зуме. Конституционный суд выносит решение по Зуме [в деле Тинта ]. Они создают шумиху на публике, которая готовит общество к их нападкам. Вот в чем проблема. Они должны вынести решение, а не готовить нас. Они не должны использовать Хлофе в качестве козла отпущения, чтобы нападать на Зуму. Мы очень внимательно следим за этим делом. Мы следим за тем, что они не хотят говорить, что они хотят сделать, к чему они готовят нас. [47]
В тот же период Коммунистический союз молодежи призвал Комиссариат прекратить расследование в отношении Хлофе. [48]
Комитет по поведению судей АО приказал отставному судье Конституционного суда Йоханну Криглеру отказаться от критических замечаний, которые он сделал в адрес Хлофе во время этой истории. [49]
Constitutionally Speaking написан и управляется Пьером де Восом, заведующим кафедрой конституционного управления Фонда Клода Леона в Университете Кейптауна. В нем рассматриваются социальные и политические аспекты южноафриканского общества — в основном с конституционной точки зрения.