Вмешательство — это заявленное право штата США противостоять действиям федерального правительства, которые штат считает неконституционными. Согласно теории вмешательства, штат принимает на себя право «вмешиваться» между федеральным правительством и народом штата, предпринимая действия, чтобы помешать федеральному правительству применять законы, которые штат считает неконституционными.
Теория вмешательства основана на тексте Десятой поправки, которая гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом».
В деле Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), Верховный суд Соединенных Штатов однозначно отклонил вмешательство. Верховный суд и нижестоящие федеральные суды последовательно постановили, что полномочия объявлять федеральные законы неконституционными принадлежат федеральной судебной системе, а не штатам. Суды постановили, что вмешательство не является допустимой конституционной доктриной, когда оно используется для блокирования исполнения федерального закона. [1]
Вмешательство тесно связано с теорией аннулирования , которая гласит, что штаты имеют право аннулировать федеральные законы, которые считаются неконституционными, и препятствовать исполнению таких законов в пределах своих границ.
Хотя интерпозиция и аннулирование похожи, между ними есть некоторые различия. Аннулирование — это действие отдельного штата, в то время как интерпозиция была задумана как действие, которое будет предпринято штатами, действующими совместно. [2] Аннулирование — это заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, сопровождаемое заявлением о том, что закон является недействительным и не может быть приведен в исполнение в штате. Интерпозиция также включает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, но интерпозиция, как она изначально задумывалась, не приводит к заявлению штата о том, что федеральный закон не может быть приведен в исполнение в штате. Скорее, закон все равно будет приведен в исполнение. [3] Таким образом, интерпозиция может рассматриваться как более умеренное, чем аннулирование.
Существуют различные действия, которые штат может предпринять, чтобы «вмешаться» после того, как он определил, что федеральный закон является неконституционным. Эти действия включают в себя общение с другими штатами по поводу неконституционного закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, подачу петиции в Конгресс об отмене закона, внесение поправок к Конституции в Конгресс или созыв конституционного съезда . [4]
Вмешательство и аннулирование часто обсуждаются вместе, и многие из тех же принципов применимы к обеим теориям. [5] На практике термины аннулирование и интерпозиция часто использовались неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины являются взаимозаменяемыми, заявив: «Это право интерпозиции, таким образом торжественно заявленное штатом Вирджиния, как бы его ни называли — правом штата, вето, аннулированием или любым другим именем, — я считаю основополагающим принципом нашей системы». [6] Во время борьбы за десегрегацию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов пытались сохранить свои сегрегированные школы, приняв так называемые «Акты о интерпозиции», которые фактически имели бы эффект аннулирования, если бы они были действительными. [7] Эти акты были отменены судами, независимо от того, были ли они названы актами интерпозиции или аннулирования.
Впервые вмешательство было предложено в Вирджинской резолюции 1798 года , написанной Джеймсом Мэдисоном , в которой говорилось:
Что эта Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты; как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего договор; как не имеющие дальнейшей силы, поскольку они разрешены положениями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся сторонами в нем, имеют право и обязаны вмешаться для прекращения распространения зла и для поддержания в соответствующих пределах полномочий, прав и свобод, принадлежащих им.
В этом заявлении Джеймс Мэдисон утверждал, что штаты «обязаны вмешаться», чтобы предотвратить вред, который может возникнуть в результате «преднамеренного, ощутимого и опасного» неконституционного действия федерального правительства. Мэдисон не уточнил процессуальные правовые детали того, как это вмешательство будет осуществлено или какой результат оно будет иметь. Вирджинская резолюция , в отличие от современных Кентуккийских резолюций , не утверждала, что штаты могут объявить федеральный закон недействительным. Таким образом, Вирджинская резолюция иногда считается более сдержанной, чем Кентуккийские резолюции, которые утверждают, что штат может аннулировать неконституционные федеральные законы.
Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджинии, отклонив резолюции [8] , а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение. [9] По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, что конституционность актов Конгресса является вопросом для федеральных судов, а не законодательных органов штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт решительно не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии, как неконституционные по своей природе и опасные по своей тенденции. Законодательным органам штатов не принадлежит право решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным органам Союза». [10]
В 1800 году Законодательное собрание Вирджинии опубликовало отчет в ответ на критику резолюции Вирджинии. Мэдисон написал Отчет 1800 года . Мэдисон подтвердил каждую часть резолюции Вирджинии и снова заявил, что штаты имеют право вмешиваться, когда считают, что федеральный закон неконституционен. Он объяснил, что акт вмешательства штата, в отличие от судебного толкования Конституции, не имеет юридической силы. Напротив, когда штаты вмешиваются и объявляют федеральный закон неконституционным, эти заявления «являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, возбуждая размышления. С другой стороны, разъяснения судебной власти немедленно вступают в силу силой». Мэдисон объяснил, что цель заявления штата о неконституционности — мобилизовать оппозицию федеральному закону и заручиться сотрудничеством других штатов. Мэдисон заявил, что штаты могут предпринять различные виды совместных действий для исправления ситуации, например, совместно обратиться в Конгресс с просьбой об отмене закона, поручить своим сенаторам представить поправку к конституции или созвать съезд для предложения поправок к конституции. [11]
Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон далее объяснил концепцию вмешательства, изложенную в его резолюции Вирджинии. Мэдисон отрицал, что какой-либо один штат имел право в одностороннем порядке определять, что федеральный закон является неконституционным. Мэдисон писал: «Но из этого не следует, ни из какой точки зрения на предмет, что аннулирование закона США может, как сейчас утверждается, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; штат не перестает заявлять о своей приверженности Конституции. Более очевидное противоречие в терминах или более фатальный вход в анархию невозможно себе представить». [12] Скорее, вмешательство, рассматриваемое Мэдисоном, было бы «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата». Мэдисон утверждал, что вмешательство будет включать в себя некоего рода совместные действия между штатами, такие как внесение поправок в Конституцию. [13]
В течение 19 века несколько штатов пытались или угрожали интерпозицией или аннулированием. Эти штаты часто ссылались на Вирджинскую резолюцию и использовали язык интерпозиции, хотя они часто пытались или угрожали аннулированием. Ни одна из этих попыток интерпозиции не была юридически поддержана. Верховный суд вынес решение против различных попыток интерпозиции и аннулирования в ряде случаев, начиная с 1809 года. [14] Гражданская война положила конец большинству попыток интерпозиции.
Несколько южных штатов попытались использовать вмешательство в 1950-х годах после решения Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию , в котором было установлено, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения Брауна . Они утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов, и что штаты имели право не допустить исполнения этого решения в пределах своих границ. Джеймс Дж. Килпатрик, редактор Richmond News Leader , написал серию редакционных статей, призывающих к « массовому сопротивлению » интеграции школ. Килпатрик возродил идею вмешательства штатов как конституционной основы для сопротивления действиям федерального правительства. [15] По крайней мере десять южных штатов приняли законы о вмешательстве или аннулировании в попытке предотвратить интеграцию своих школ.
В деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958), Верховный суд отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство. Штат Арканзас принял несколько законов в попытке предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд единогласным решением постановил, что правительства штатов не имеют полномочий аннулировать решение Брауна . Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и напрямую законодателями штата или исполнительными или судебными должностными лицами штата, а также аннулированы ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, независимо от того, предприняты ли они «изобретательно или бесхитростно »» . [16] Таким образом, в деле Купер против Аарона прямо постановили, что попытки штата аннулировать федеральный закон неэффективны.
В похожем случае, возникшем из-за закона Луизианы о вмешательстве, Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил вмешательство. Решение окружного суда рассмотрело теорию вмешательства и не нашло никаких оснований в Конституции для вмешательства. Окружной суд заявил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его серьезно, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели выпускали пар, чтобы снять свое напряжение». ... Какими бы торжественными или воодушевленными они ни были, резолюции о вмешательстве не имеют юридической силы». [17]
Вмешательство и аннулирование упоминались доктором Мартином Лютером Кингом-младшим в его речи « У меня есть мечта » в августе 1963 года на Марше на Вашингтон за рабочие места и свободу : [18]
У меня есть мечта, что наступит день, когда в Алабаме, с ее ярыми расистами, с ее губернатором, с губ которого сыплются слова о вмешательстве и аннулировании, наступит день, когда прямо там, в Алабаме, маленькие черные мальчики и девочки смогут взяться за руки с маленькими белыми мальчиками и девочками, как сестры и братья.
В законодательных органах нескольких штатов недавно поднимались вопросы интерпозиции и аннулирования. Некоторые законодатели утверждают, что штаты должны использовать эти теории для объявления неконституционными определенных актов Конгресса, особенно включая Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года. Законопроекты о интерпозиции или аннулировании были представлены в законодательных органах нескольких штатов. Оппоненты отвечают, что интерпозиция не является действительной конституционной доктриной и была дискредитирована.
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ){{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )