Резолюции Кентукки и Вирджинии были политическими заявлениями, составленными в 1798 и 1799 годах, в которых законодательные органы Кентукки и Вирджинии заняли позицию, что федеральные Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются неконституционными. В резолюциях утверждалось, что штаты имеют право и обязаны объявлять неконституционными те акты Конгресса, которые не были санкционированы Конституцией. При этом они выступали за права штатов и строгое толкование Конституции. Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года были написаны тайно вице-президентом Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном соответственно.
Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как « Принципы 1998 года ». Сторонники утверждали, что штаты могут судить о конституционности законов и указов федерального правительства. В Резолюциях Кентукки 1798 года утверждалось, что каждый отдельный штат имеет право объявлять федеральные законы неконституционными и недействительными. В Резолюции Кентукки 1799 года было добавлено, что когда штаты определяют, что закон неконституционен, аннулирование штатами является надлежащим средством правовой защиты. В Резолюциях Вирджинии 1798 года упоминается « вмешательство », чтобы выразить идею о том, что штаты имеют право «вмешаться» для предотвращения вреда, причиненного неконституционными законами. Резолюции Вирджинии предполагали совместные действия штатов.
Резолюции были разработаны в первую очередь как агитационный материал для президентских выборов в США 1800 года и были спорными с момента их принятия, вызвав неодобрение со стороны законодательных органов десяти штатов. Рон Черноу оценил теоретический ущерб резолюций как «глубокий и продолжительный ... рецепт разъединения». [1] Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри , что если «систематически и настойчиво их придерживаться», они «распустят союз или приведут к принуждению». [1] Их влияние отражалось вплоть до Гражданской войны и после нее. [2] В годы, предшествовавшие кризису аннулирования , резолюции разделили демократов Джефферсона , при этом сторонники прав штатов, такие как Джон К. Кэлхун, поддерживали Принципы 1998 года , а президент Эндрю Джексон выступал против них. Годы спустя принятие Закона о беглых рабах 1850 года побудило активистов, выступающих против рабства, цитировать Резолюции, чтобы поддержать свои призывы к северным штатам отменить то, что они считали неконституционным применением закона. [3]
Резолюции выступали против федеральных законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , которые расширяли полномочия федерального правительства . Они утверждали, что Конституция была « договором » или соглашением между штатами. Поэтому федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, не делегированные ему конкретно. Если бы федеральное правительство приняло на себя такие полномочия, его акты могли бы быть объявлены неконституционными штатами. Таким образом, штаты могли решать вопрос о конституционности законов, принятых Конгрессом . В резолюции 1 Кентукки говорилось:
Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены на принципе неограниченного подчинения своему общему правительству; но что, по договору, под названием и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней, они образовали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству определенные полномочия, оставив за каждым штатом оставшуюся часть права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются незаконными, недействительными и не имеют силы; что к этому договору каждый штат присоединился как штат и является неотъемлемой стороной, а его соштаты образуют, как и он сам, другую сторону; что это правительство, созданное по этому договору, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его дискреционные полномочия, а не Конституцию, мерой его полномочий; но, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя, как в отношении нарушений, так и в отношении способа и меры возмещения.
Ключевым положением Кентуккийских резолюций была Резолюция 2, которая отрицала Конгрессу более чем несколько уголовных полномочий, утверждая, что Конгресс не имеет полномочий наказывать за преступления, кроме тех, которые конкретно указаны в Конституции. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были объявлены неконституционными и, следовательно, недействительными, поскольку они касались преступлений, не упомянутых в Конституции:
Что Конституция Соединенных Штатов, делегировав Конгрессу полномочия наказывать за государственную измену, подделку ценных бумаг и ходовой монеты Соединенных Штатов, пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против международного права и никакие другие преступления; и поскольку это верно как общий принцип, и одна из поправок к Конституции также гласила, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом», поэтому акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и озаглавленный «Закон в дополнение к акту, озаглавленному «Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов», а также акт, принятый ими в июне 1798 года, озаглавленный «Закон о наказании за мошенничество, совершенное на банке Соединенных Штатов» (и все их другие акты, которые предполагают создание, определение или наказание преступлений, кроме тех, которые перечислены в Конституции), являются полностью недействительными и не имеют никакой силы.
Резолюция Вирджинии 1798 года также опиралась на теорию компакта и утверждала, что штаты имеют право определять, превышают ли действия федерального правительства конституционные пределы. Резолюция Вирджинии ввела идею о том, что штаты могут «вмешаться», когда федеральное правительство действует неконституционно, по их мнению:
Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не имеющие большей силы, чем те, которые предоставлены полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться для прекращения распространения зла и для сохранения в соответствующих пределах полномочий, прав и свобод, им принадлежащих.
Было два набора резолюций Кентукки . Генеральная Ассамблея Кентукки приняла первую резолюцию 16 ноября 1798 года, а вторую — 3 декабря 1799 года. Джефферсон написал резолюции 1798 года. Автор резолюций 1799 года точно неизвестен. [4] Обе резолюции были подготовлены Джоном Брекинриджем , которого ошибочно считали их автором. [5]
Джеймс Мэдисон написал Вирджинскую резолюцию . Генеральная Ассамблея Вирджинии приняла ее 24 декабря 1798 года.
В Резолюциях Кентукки 1798 года говорилось, что акты национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, являются «незаконными, недействительными и не имеющими силы». Хотя в проекте Резолюций Джефферсона 1798 года утверждалось, что каждый штат имеет право « аннулировать » неконституционные законы, [6] эта формулировка не появилась в окончательной форме этих Резолюций. Вместо того, чтобы подразумевать аннулирование Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки «в объявлении этих актов недействительными и не имеющими силы» и «в требовании их отмены на следующей сессии Конгресса».
Резолюции Кентукки 1799 года были написаны в ответ штатам, которые отклонили резолюции 1798 года. Резолюции 1799 года использовали термин « аннулирование », который был удален из проекта Джефферсона Резолюций 1798 года, постановляя: «Что несколько штатов, которые сформировали [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушении; и что аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под видом этого документа, является законным средством». Резолюции 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется от исполнения Законов об иностранцах и подстрекательстве. Вместо этого резолюции 1799 года заявляли, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «конституционным образом противостоять» Законам об иностранцах и подстрекательстве. Резолюции 1799 года завершались заявлением о том, что Кентукки выражает «торжественный протест» против этих актов.
В резолюции Вирджинии не упоминалось «аннулирование», а вместо этого использовалась идея « вмешательства » штатов. В резолюции говорилось, что когда национальное правительство действует вне рамок Конституции, штаты «имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах полномочия, права и свободы, принадлежащие им». В резолюции Вирджинии не указывалось, какую форму может принять это «вмешательство» или какой эффект оно будет иметь. В резолюциях Вирджинии содержался призыв к другим штатам о согласии и сотрудничестве.
Многочисленные ученые (включая Коха и Аммона) отметили, что Мэдисон исключил слова «недействительный и не имеющий силы или эффекта» из Вирджинских резолюций до их принятия. Позже Мэдисон объяснил, что он сделал это, потому что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Скорее, Мэдисон объяснил, что «вмешательство» подразумевает коллективные действия штатов, а не отказ отдельного штата от исполнения федерального закона, и что удаление слов «недействительный и не имеющий силы или эффекта» было призвано прояснить, что ни один отдельный штат не может отменить федеральный закон. [7]
Резолюции Кентукки 1799 года, хотя и заявляли о праве аннулирования, не утверждали, что отдельные штаты могут осуществлять это право. Скорее, аннулирование описывалось как действие, которое должно быть предпринято «несколькими штатами», которые сформировали Конституцию. Таким образом, резолюции Кентукки в конечном итоге предлагали совместные действия, как и резолюция Вирджинии. [8]
Резолюции присоединились к основополагающим убеждениям партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. Поскольку их провел в Палату делегатов Вирджинии Джон Тейлор из Каролины [9] , они стали частью наследия « старых республиканцев ». Тейлор радовался тому, что Палата делегатов сделала из проекта Мэдисона: она истолковала утверждение о том, что Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются неконституционными, как означающее, что они «не имеют силы или действия» в Вирджинии — то есть, что они недействительны. Будущий губернатор Вирджинии и военный министр США Джеймс Барбур пришел к выводу, что «неконституционный» включает «недействительный и не имеющий силы или действия», и что текстовое изменение Мэдисона не повлияло на смысл. Сам Мэдисон решительно отрицал такое прочтение Резолюции. [10]
Долгосрочное значение Резолюций заключается не в их нападках на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , а скорее в их сильных заявлениях о теории прав государств, которые привели к довольно разным концепциям аннулирования и вмешательства . [11]
Резолюции были представлены на утверждение другим штатам, но безуспешно. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджинии, отклонив резолюции [12] , а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, [13] при этом остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Ни один другой штат не подтвердил резолюции. По крайней мере шесть штатов ответили на резолюции, заняв позицию, что конституционность актов Конгресса является вопросом федеральных судов, а не законодательных органов штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Законодательным органам штатов не принадлежит право решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным органам Союза». [14] В Нью-Гемпшире газеты расценили их как военные угрозы и ответили предзнаменованиями гражданской войны. «Мы считаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут печально разочарованы своим адским планом возбуждения восстаний и беспорядков», — провозгласил один из них. Единогласный ответ законодательного собрания штата был резким:
Постановили , что законодательный орган Нью-Гемпшира недвусмысленно выражает твердую решимость поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, как внешней, так и внутренней, и что они будут поддерживать правительство Соединенных Штатов во всех мерах, оправданных первым. Что законодательные органы штатов не являются надлежащими трибуналами для определения конституционности законов общего правительства; что обязанность принятия такого решения надлежащим образом и исключительно доверена судебному департаменту. [15]
Александр Гамильтон , тогда собиравший армию, предложил отправить ее в Вирджинию под каким-то «очевидным предлогом». Будут приняты меры, намекнул Гамильтон союзнику в Конгрессе, «чтобы действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию Испытанию сопротивления». [16] На Генеральной Ассамблее Вирджинии делегат Джон Мэтьюз , как говорят, возражал против принятия резолюций, «разрывая их на куски и топча ногами». [17]
В январе 1800 года Генеральная Ассамблея Вирджинии приняла Отчет 1800 года , документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику Вирджинской резолюции другими штатами. Отчет 1800 года рассмотрел и подтвердил каждую часть Вирджинской резолюции, утверждая, что штаты имеют право объявлять федеральные действия неконституционными. Далее в Отчете утверждалось, что заявление о неконституционности со стороны штата будет выражением мнения, не имеющим юридической силы. Целью такого заявления, сказал Мэдисон, была мобилизация общественного мнения и привлечение к сотрудничеству со стороны других штатов. Мэдисон указал, что полномочия выносить обязательные конституционные определения остались за федеральными судами:
Было сказано, что именно судебная система Соединенных Штатов, а не законодательные органы штатов, должны провозглашать значение Федеральной конституции. ... [Д]екларации [граждан или законодательного органа штата], подтверждающие или отрицающие конституционность мер Федерального правительства ... являются выражениями мнения, не сопровождающимися каким-либо иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, возбуждая размышления. Изложения судебной системы, с другой стороны, немедленно вводятся в действие силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно, к изменению мнения судебной системы; последнее обеспечивает выполнение общей воли, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными. [18]
Затем Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может предпринять действия, связавшись с другими штатами, попытавшись заручиться их поддержкой, обратившись в Конгресс с просьбой отменить спорный закон, внося поправки в Конституцию в Конгресс или созывая конституционный съезд.
Однако в том же документе Мэдисон прямо утверждал, что штаты сохраняют за собой право окончательного решения вопроса о конституционности федеральных законов в «экстремальных случаях», таких как Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Верховный суд может выносить решения в последней инстанции только в тех случаях, которые относятся к актам других ветвей федерального правительства, но не может перенять право окончательного принятия решений у штатов, которые являются «суверенными сторонами» в Конституционном пакте. По словам Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:
Мэдисон позже решительно отрицал, что отдельные штаты имеют право отменять федеральный закон. [20]
Хотя штаты Новой Англии отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–1799 годах, несколько лет спустя правительства штатов Массачусетс , Коннектикут и Род-Айленд пригрозили проигнорировать Закон об эмбарго 1807 года, основываясь на полномочиях штатов противостоять законам, которые эти штаты считали неконституционными. Род-Айленд обосновал свою позицию по закону об эмбарго, основываясь на явном языке вмешательства . Однако ни один из этих штатов фактически не принял резолюцию, отменяющую Закон об эмбарго. Вместо этого они оспорили его в суде, обратились в Конгресс с просьбой об его отмене и предложили несколько поправок к конституции.
Несколько лет спустя Массачусетс и Коннектикут заявили о своем праве проверить конституционность, когда им было приказано отправить свои ополчения для защиты побережья во время войны 1812 года . Коннектикут и Массачусетс подвергли сомнению еще одно эмбарго, принятое в 1813 году. Оба штата возражали, включая следующее заявление законодательного органа Массачусетса, или Генерального суда:
Полномочия по регулированию торговли являются злоупотреблением, когда используются для ее уничтожения; а явное и добровольное злоупотребление властью санкционирует право сопротивления , равно как и прямую и ощутимую узурпацию. Суверенитет, зарезервированный за штатами, был зарезервирован для защиты граждан от актов насилия со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем идею о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс сведен к простой муниципальной корпорации, без полномочий защищать своих людей и защищать их от угнетения, откуда бы оно ни исходило. Всякий раз, когда нарушается национальный договор и граждане этого штата угнетаются жестокими и несанкционированными законами, этот законодательный орган обязан вмешаться и вырвать у угнетателя его жертву. [21]
Массачусетс и Коннектикут, вместе с представителями некоторых других штатов Новой Англии, провели в 1814 году съезд , на котором было выпущено заявление, подтверждающее право вмешательства. Но заявление не было попыткой отменить федеральный закон. Вместо этого оно обратилось к Конгрессу с просьбой обеспечить защиту Новой Англии и предложило несколько поправок к конституции.
Во время « кризиса аннулирования » 1828–1833 гг. Южная Каролина приняла Указ об аннулировании, подразумевавший аннулирование двух федеральных тарифных законов. Южная Каролина утверждала, что Тариф 1828 г. и Тариф 1832 г. выходят за рамки полномочий Конституции и, следовательно, являются «недействительными, не имеющими юридической силы и не являющимися законом, и не обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан». Эндрю Джексон выпустил прокламацию против доктрины аннулирования, заявив: «Я считаю ... право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, прямо противоречащим букве Конституции, несанкционированным по ее духу, несовместимым с каждым принципом, на котором он был основан, и разрушительным для великой цели, для которой он был создан». Он также отрицал право на отделение: «Конституция ... формирует правительство, а не лигу. ... Сказать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией». [22]
Джеймс Мэдисон также выступил против позиции Южной Каролины по вопросу аннулирования. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался своей Резолюцией Вирджинии предполагать, что каждый отдельный штат имеет право аннулировать акт Конгресса. Мэдисон писал: «Но из этого не следует, ни из какой точки зрения на предмет, что аннулирование закона США может, как сейчас утверждается, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; штат не перестает заявлять о своей приверженности Конституции. Более явного противоречия в терминах или более фатального входа в анархию нельзя себе представить». Мэдисон объяснил, что когда Законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, «вмешательство», которое оно предполагало, было «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата. ... Законодательное собрание прямо отвергло идею о том, что заявление штата о том, что закон США является неконституционным, имело эффект аннулирования закона». [20] Мэдисон продолжил утверждать, что целью Вирджинской резолюции было добиться сотрудничества со стороны других штатов в поисках изменений с помощью средств, предусмотренных в Конституции, таких как внесение поправок.
Верховный суд отклонил теорию компакта в нескольких делах девятнадцатого века, подорвав основу резолюций Кентукки и Вирджинии. В таких делах, как Мартин против Хантерс Лисси [23], Маккалок против Мэриленда [ 24] и Техас против Уайта [25] , Суд утверждал, что Конституция была принята непосредственно народом, а не была договором между штатами. Авраам Линкольн также отверг теорию компакта, заявив, что Конституция является обязательным договором между штатами, и ни один договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.
В 1954 году Верховный суд вынес решение по делу Браун против Совета по образованию , в котором постановил, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения по делу Брауна . Джеймс Дж. Килпатрик , редактор Richmond News Leader , написал серию редакционных статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик, опираясь на Вирджинскую резолюцию, возродил идею вмешательства штатов как конституционной основы для сопротивления действиям федерального правительства. [26] Ряд южных штатов, включая Арканзас, Луизиану, Вирджинию и Флориду, впоследствии приняли законы о вмешательстве и аннулировании в попытке предотвратить интеграцию своих школ.
В деле Купер против Аарона [27] Верховный суд единогласно отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство . Верховный суд постановил, что в соответствии с Положением о верховенстве федеральный закон является контролирующим, и штаты не имеют полномочий уклоняться от применения федерального закона. Суд в частности отклонил утверждение о том, что законодательный орган Арканзаса и губернатор имели полномочия аннулировать решение Брауна .
В похожем деле, возникшем из закона Луизианы о вмешательстве, Буш против Совета приходской школы Орлеана [28] , Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего вмешательство. Окружной суд заявил: «Вывод очевиден: вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его серьезно, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели выпускали пар, чтобы снять напряжение». ... Какими бы торжественными или воодушевленными они ни были, резолюции о вмешательстве не имеют юридической силы». [29]
Меррилл Питерсон , в остальном весьма благосклонный биограф Джефферсона, подчеркивает негативное долгосрочное влияние Резолюций, называя их «опасными» и продуктом «истерии»:
Вызванные репрессивным законодательством национального правительства, в частности Законами об иностранцах и подстрекательстве, они представляли собой энергичную защиту принципов свободы и самоуправления в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Но поскольку защита включала обращение к принципам прав штатов, резолюции затронули линию аргументации, потенциально столь же опасную для Союза, как и одиозные законы для свободы, с которой он отождествлялся. Одна истерия имела тенденцию порождать другую. Кризис свободы грозил стать кризисом Союза. Последний был отложен в 1798–1800 годах, но он вернется, и когда это произойдет, принципы, которые Джефферсон использовал против Законов об иностранцах и подстрекательстве, поддержат иллюзии государственного суверенитета столь же жестокие, как и заблуждения федералистов, с которыми он боролся. [30]
Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что резолюция Кентукки могла бы привести к импичменту Джефферсона за измену, если бы его действия стали известны в то время. [31] При написании резолюций Кентукки Джефферсон предупреждал, что «если не арестовать на пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом: «он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к прямому восстанию, если это необходимо, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подрывала конституцию». [1] Черноу утверждает, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не чувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. [1] Историк Гарри Уиллс утверждал: «Их усилия по аннулированию, если бы их подхватили другие, представляли бы большую угрозу свободе, чем ошибочные законы [об иностранцах и подстрекательстве к мятежу], которые вскоре стали бесполезными из-за насмешек и давления избирателей». [32] Теоретический ущерб от резолюций Кентукки и Вирджинии был «глубоким и продолжительным, и был рецептом разъединения». [1] Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри, что если «систематически и настойчиво их придерживаться», они «распустят союз или приведут к принуждению». [1] Влияние доктрины Джефферсона о правах штатов отражалось вплоть до Гражданской войны и после нее. [2] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце Гражданской войны сказал, что резолюция Джефферсона по Кентукки «содержала в себе зародыш аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды». [2]
