Организация знаний ( KO ), организация знаний , организация информации или организация информации является интеллектуальной дисциплиной, связанной с такими видами деятельности, как описание документов , индексирование и классификация , которые служат для предоставления систем представления и порядка для объектов знаний и информации. Согласно «Организации информации» Джодри и Тейлора, организация информации:
изучает действия, выполняемые и используемые людьми, работающими в местах, где накапливаются информационные ресурсы (например, книги, карты, документы, наборы данных, изображения) для использования человечеством как немедленно, так и для потомков. В нем обсуждаются процессы, которые делают ресурсы доступными для поиска, независимо от того, ищет ли кто-то один известный элемент или просматривает сотни ресурсов, просто надеясь обнаружить что-то полезное. Организация информации поддерживает множество сценариев поиска информации. [1]
Можно сказать, что вопросы, связанные с обменом знаниями , долгое время были важной частью управления знаниями. Обмен знаниями привлекал большое внимание в исследованиях и деловой практике как внутри, так и за пределами организаций и на разных уровнях. [2]
Обмен знаниями заключается не только в передаче их другим, но также в поиске, нахождении и усвоении знаний. Неосведомленность о работе и обязанностях сотрудников, как правило, провоцирует повторение ошибок, трату ресурсов и дублирование одних и тех же проектов. Мотивация коллег делиться своими знаниями называется предоставлением знаний. Это приводит к доверию между людьми и поощряет более открытые и проактивные отношения, которые позволяют легко обмениваться информацией. [3]
Обмен знаниями является частью трехфазного процесса управления знаниями, который представляет собой модель непрерывного процесса. Три части — это создание знаний, внедрение знаний и обмен знаниями. Процесс непрерывен, поэтому части не могут быть полностью разделены. Создание знаний является следствием умов, взаимодействий и действий отдельных лиц. Разработка новых идей и договоренностей намекает на процесс создания знаний. Использование знаний, имеющихся в компании, наиболее эффективным способом означает внедрение знаний. Обмен знаниями, самая важная часть процесса для нашей темы, происходит, когда два или более человека получают выгоду, учась друг у друга. [4]
Традиционные подходы, основанные на человеческом факторе, применяемые библиотекарями, архивистами и предметными специалистами, все чаще подвергаются сомнению со стороны вычислительных ( больших данных ) алгоритмических методов. KO как область изучения занимается природой и качеством таких процессов организации знаний (KOP) (таких как таксономия и онтология ), а также результирующими системами организации знаний (KOS).
Среди важнейших фигур в истории КО — Мелвил Дьюи (1851–1931) и Генри Блисс (1870–1955).
Целью Дьюи был эффективный способ управления библиотечными коллекциями; а не оптимальная система для поддержки пользователей библиотек. Его система должна была использоваться во многих библиотеках как стандартизированный способ управления коллекциями. Первая версия этой системы была создана в 1876 году. [5]
Важной характеристикой Генри Блисса (и многих современных мыслителей КО) было то, что науки, как правило, отражают порядок Природы и что библиотечная классификация должна отражать порядок знаний, раскрытых наукой:
Естественный порядок → Научная классификация → Библиотечная классификация (КО)
Подразумевается, что библиотекари, чтобы классифицировать книги, должны знать о научных разработках. Это также должно быть отражено в их образовании:
Опять же, с точки зрения высшего образования библиотекарей, преподавание систем классификации... было бы, возможно, лучше осуществлять, включив курсы в систематическую энциклопедию и методологию всех наук, то есть, конспекты, которые пытаются суммировать самые последние результаты в той связи друг с другом, в которой они теперь изучаются вместе. ... ( Эрнест Кушинг Ричардсон , цитируется по Bliss, 1935, стр. 2)
Среди других принципов, которые можно отнести к традиционному подходу к нокауту, можно выделить:
Сегодня, после более чем 100 лет исследований и разработок в области ЛИС, «традиционный» подход по-прежнему занимает прочные позиции в КО, и во многих отношениях его принципы по-прежнему доминируют.
Датой основания данного подхода можно считать публикацию классификации толстой кишки С. Р. Ранганатана в 1933 году. Дальнейшее развитие подход получил, в частности, Британской группой по исследованию классификации .
Лучший способ объяснить этот подход, вероятно, объяснить его аналитико-синтетическую методологию. Значение термина «анализ»: разбиение каждого предмета на его основные концепции. Значение термина «синтез»: объединение соответствующих единиц и концепций для описания предмета информационного пакета в руках.
Данные предметы (как они появляются, например, в названиях книг) сначала анализируются в несколько общих категорий, которые называются «гранями». Ранганатан предложил свою формулу PMEST: Личность, Материя, Энергия, Пространство и Время:
Важными в IR-традиции были, среди прочего, эксперименты Крэнфилда , которые были основаны в 1950-х годах, и эксперименты TREC ( Конференции по поиску текста ), начавшиеся в 1992 году. Именно эксперименты Крэнфилда ввели меры «полноты» и «точности» в качестве критериев оценки эффективности систем. Эксперименты Крэнфилда показали, что системы классификации, такие как UDC и фасетно-аналитические системы, были менее эффективны по сравнению со свободным текстовым поиском или системами индексации низкого уровня («UNITERM»). Тест Крэнфилда I показал, согласно Эллису (1996, 3–6), следующие результаты:
Хотя эти результаты были подвергнуты критике и сомнению, традиция IR стала гораздо более влиятельной, в то время как исследования библиотечной классификации потеряли свое влияние. Доминирующей тенденцией было рассмотрение только статистических средних значений . В значительной степени игнорировалось следующее: существуют ли определенные виды вопросов, в отношении которых другие виды представления, например, контролируемые словари, могут улучшить запоминание и точность?
Вероятно, лучшим способом определения этого подхода будет использование метода: системы, основанные на подходах, ориентированных на пользователя, должны определять, как проектируется система, на основе эмпирических исследований пользователей.
Исследования пользователей очень рано показали, что пользователи предпочитают вербальные системы поиска, а не системы, основанные на нотациях классификации. Это один из примеров принципа, выведенного из эмпирических исследований пользователей. Сторонники нотаций классификации, конечно, все еще могут иметь аргумент: что нотации четко определены и что пользователи могут упустить важную информацию, не принимая их во внимание.
Фолксономия — это новый вид КО, основанный на индексации, проводимой пользователями, а не библиотекарями или специалистами по предметной области.
Эти подходы в первую очередь основаны на использовании библиографических ссылок для организации сетей статей, в основном с помощью библиографического связывания (введенного Кесслером 1963) или анализа совместного цитирования (независимо предложенного Маршаковой 1973 [8] и Смоллом 1973). В последние годы стало популярным истолковывать библиометрические карты как структуры исследовательских областей.
При рассмотрении библиометрических подходов к KO важны два соображения:
Анализ домена — это социологическая - эпистемологическая точка зрения, которая утверждает, что индексация данного документа должна отражать потребности данной группы пользователей или данную идеальную цель. Другими словами, любое описание или представление данного документа более или менее подходит для выполнения определенных задач. Описание никогда не бывает объективным или нейтральным, и цель не в том, чтобы стандартизировать описания или сделать одно описание раз и навсегда для различных целевых групп.
Развитие датской библиотеки « KVINFO » может служить примером, поясняющим предметно-аналитическую точку зрения.
KVINFO была основана библиотекарем и писательницей Нинне Кох , и ее история восходит к 1965 году. Нинне Кох работала в Королевской библиотеке в Копенгагене на должности, не оказывающей влияния на выбор книг. Она интересовалась женскими исследованиями и начала лично собирать печатные каталожные карточки книг Королевской библиотеки, которые считались релевантными для женских исследований. Она разработала систему классификации для этой темы. Позже она стала главой KVINFO и получила бюджет на покупку книг и журналов, а еще позже KVINFO стала независимой библиотекой. Важной теоретической точкой зрения является то, что Королевская библиотека имела официальный систематический каталог высокого стандарта. Обычно предполагается, что такой каталог способен идентифицировать релевантные книги для пользователей независимо от их теоретической ориентации. Однако этот пример показывает, что для определенной группы пользователей (феминистских ученых) был важен альтернативный способ организации каталожных карточек. Другими словами: разные точки зрения требуют разных систем организации.
Анализ домена изучил эпистемологические проблемы в этой области, то есть сравнение предположений, сделанных в различных подходах к KO, и изучение вопросов, касающихся субъективности и объективности в KO. Субъективность касается не только индивидуальных различий. Такие различия представляют незначительный интерес, поскольку их нельзя использовать в качестве руководящих принципов для KO. Что кажется важным, так это коллективные взгляды, разделяемые многими пользователями. Некая субъективность в отношении многих пользователей связана с философскими позициями. В любой области знаний всегда действуют разные взгляды. Например, в искусстве всегда присутствуют разные взгляды на искусство. Такие взгляды определяют взгляды на произведения искусства, написание произведений искусства, на то, как произведения искусства организованы на выставках и как сочинения об искусстве организованы в библиотеках. В целом можно утверждать, что разные философские позиции по любому вопросу имеют последствия для критериев релевантности, информационных потребностей и критериев организации знаний.
Один широко используемый анализ принципов организации информации, приписываемый Ричарду Солу Вурману , суммирует их как Местоположение, Алфавит, Время, Категория, Иерархия (LATCH). [9] [10]