Hoang против Amazon.com, Inc. et al. (первоначально поданное как Doe против Amazon.com, Inc. et al. ) — иск, поданный актрисой Джуни Хоанг в октябре 2011 года против IMDb.com и ее материнской компании Amazon.com за раскрытие ее настоящей даты рождения, что, по ее словам, открыло ее для дискриминации по возрасту . В марте 2013 года все ее иски против Amazon и все, кроме одного, ее иски против IMDb были отклонены, а в апреле 2013 года присяжные постановили, что IMDb не несет ответственности за оставшуюся претензию о нарушении договора; вердикт был поддержан апелляцией.
Хоанг, настоящее имя которой Хуонг Хоанг ( вьетнамский : Hoàng Hương ), — вьетнамско-американская актриса. [1] У неё были небольшие роли в таких фильмах, как «Пряничный мертвец 3: Тесак субботнего вечера» и «Капюшоны 2: Воины-капюшоны» . [2]
В октябре 2011 года Хоанг подала иск в Окружной суд США по Западному округу Вашингтона против Internet Movie Database (IMDb) и ее материнской компании Amazon.com , [3] утверждая, что IMDb получил доступ к информации о ее учетной записи, чтобы узнать ее настоящую дату рождения (16 июля 1971 года), а затем отобразил ее как часть информации о ее записи в качестве актрисы. В ее жалобе утверждалось, что использование информации о ее учетной записи было неправомерным и что публикация информации приведет к тому, что она будет страдать от дискриминации по возрасту при кастинге. [4]
Первоначально иск Хоанг был подан под именем « Джейн Доу », но в декабре 2011 года окружной судья США Марша Дж. Печман в Сиэтле отклонила первоначальный иск, разрешив повторно подать его под своим именем, заявив, что у актрисы не было оснований продолжать подачу анонимной жалобы. [3] [4] 6 января 2012 года Хоанг подала иск повторно, раскрыв свое имя. [3] [4]
В марте 2013 года судья Печман удовлетворил ходатайство Amazon о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , исключив его из дела; и ходатайство IMDb о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по иску Хоанга о защите прав потребителей штата Вашингтон и искам о моральном ущербе . [5] [6] Дело было передано в суд 9 апреля 2013 года по оставшейся причине иска — предполагаемому нарушению контракта со стороны IMDb, при этом IMDb выступала в качестве единственного ответчика. [5] 11 апреля 2013 года федеральное жюри в Сиэтле отклонило иск о нарушении контракта. [7] [8]
В мае 2013 года Хоанг подал уведомление об апелляции по этому делу. [9] [10] Вступительное заявление Хоанга было подано 30 октября, а ответное заявление IMDb было подано 24 декабря; [11] Хоанг добровольно отклонил апелляцию Amazon.com 4 ноября. [12] Ответное заявление Хоанга было подано 3 февраля 2014 года. [13]
Было подано два ходатайства о подаче заключений amicus curiae в поддержку Хоанга: одно от четырех сценаристов Дэвида Рэнсила, Брэда Марковица, Стивена Тэга Мендилло и Марка Лиссона 20 ноября; и одно от Гильдии киноактеров (SAG), Американской федерации артистов телевидения и радио (AFTRA) и Гильдии писателей Америки, Запад (WGAW) 25 ноября. [11] Оба ходатайства были отклонены, поскольку в них не рассматривались основания, по которым Хоанг подал апелляцию. [14]
Устное слушание дела состоялось в Сиэтле 6 февраля 2015 года. [15] [16] В состав коллегии Девятого окружного суда вошли окружные судьи Карлос Беа и Мэри Х. Мургуиа , а также окружной судья Уильям Х. Оррик III , заседавший по назначению . [15]
27 марта 2015 года коллегия Девятого окружного суда единогласно подтвердила решение в пользу IMDb. [17]
Два актёрских союза, SAG и AFTRA, поддержали Хоанга, заявив, что IMDb «способствует дискриминации по возрасту». [18]
После того, как иск был рассмотрен, профсоюзы оказали давление на законодательный орган Калифорнии с целью принятия закона, обязывающего интернет-сайты удалять даты рождения и возраст артистов по их запросу. [19] Законодательный орган принял закон, Законопроект Ассамблеи 1687, [20] в сентябре 2016 года . [19] В феврале 2018 года окружной судья США Винс Чхабрия отменил закон как нарушающий Первую поправку . [21] В июне 2020 года Девятый округ подтвердил решение Чхабрия, постановив, что закон является неконституционным ограничением на основе контента, которое нарушает Первую поправку. [22] [23]