Pigford v. Glickman (1999) — коллективный иск против Министерства сельского хозяйства США (USDA), в котором утверждалось, что оно допускало расовую дискриминацию в отношении афроамериканских фермеров при распределении сельскохозяйственных кредитов и помощи с 1981 по 1996 год. Иск был урегулирован 14 апреля 1999 года судьей Полом Л. Фридманом из Окружного суда США по округу Колумбия . [1] [2] На сегодняшний день [ когда? ] почти 1 миллиард долларов США был выплачен или зачислен менее чем 20 000 фермерам в соответствии с постановлением о согласии по урегулированию , что, как сообщается, является крупнейшим урегулированием гражданских прав до того момента. Из-за тактики затягивания сроков со стороны должностных лиц правительства США более 70 000 фермеров были сочтены подавшими заявления с опозданием и, таким образом, их иски не были рассмотрены. [ необходима ссылка ] Закон о сельском хозяйстве 2008 годапредусматривал рассмотрение дополнительных исков. В декабре 2010 года Конгресс выделил 1,2 млрд долларов на так называемое «Пигфорд II» — урегулирование второй части дела. [2]
Африканцы и афроамериканцы имеют долгую и богатую сельскохозяйственную историю в США. Атлантическая работорговля привезла такие культуры, как ямс и окра, которые стали популярными в рационе американцев, а также методы ведения сельского хозяйства для их выращивания. [3] Порабощенные люди научили колонистов и местных жителей выращивать различные африканские культуры, что было основополагающим для создания обществ Нового Света. Многие порабощенные люди в Америке имели свободу и ответственность контролировать часть своего рациона с помощью охоты, рыбалки и земледелия. Некоторым рабам были предоставлены индивидуальные участки или провизионные площадки, и многие выращивали основные продукты питания во дворах вокруг своих жилищ. Некоторые рабы смогли заработать деньги и получить незначительную экономическую автономию, сохраняя при этом связь со своим африканским кулинарным наследием. [3]
Специальный полевой приказ генерала Уильяма Т. Шермана № 15 , также известный как « 40 акров и мул », предоставил около 400 000 акров фермерских участков недавно освобожденным черным семьям, но эта директива была отменена президентом Джонсоном. [4] Владение черными фермерскими землями неуклонно росло, пока не достигло пика в 1910 году, когда примерно 14% всех фермеров США были черными. [5]
Многие белые и афроамериканские фермеры боролись за финансовое выживание на Юге в течение всего XX века. Министерство сельского хозяйства США выдавало фермерам кредиты, но они зависели от финансового кредита заявителей. Поскольку афроамериканцы подвергались дискриминации, им было трудно получить доступ к кредиту и построить его. Они были лишены избирательных прав законами и политикой Юга с начала века и исключены из политической системы, и это положение сохранялось на протяжении большей части XX века. К началу XX века южные штаты установили однопартийное политическое правление белых под руководством Демократической партии. В Миссисипи, где чернокожие фермеры составляли 2/3 от общего числа фермеров в Дельте в конце XIX века, большинство из них потеряли свою землю к 1910 году и были вынуждены перейти на издольщину или арендное фермерство. Лишенные политической власти, афроамериканцы были еще менее способны получить кредит. Белые плантаторы использовали свои более широкие политические связи и власть, а также кредит, чтобы получить монопольный контроль над сельскохозяйственным производством. (Необходима ссылка)
Доминирование белых в Демократической партии на Юге и их влияние в важных комитетах Конгресса означало, что во время Великой депрессии афроамериканцы были упущены из виду во многих программах, созданных для помощи борющимся американцам. Программы Нового курса эффективно защищали белых фермеров, перекладывая риск на чернокожих арендаторов. Многие чернокожие фермеры потеряли свою землю из-за налоговых продаж, принудительного отчуждения и добровольных продаж. Министерство сельского хозяйства США признало, что дискриминировало чернокожих фермеров (необходима ссылка). К 1992 году число чернокожих фермеров сократилось на 98% [6] по сравнению с 94%-ным сокращением среди всех групп. [7]
Исследования конца 20-го века показали, что окружные и государственные органы USDA, которые на Юге обычно были белыми, исторически и регулярно дискриминировали афроамериканских фермеров по признаку расы. [8] [ нужна страница ] Чиновник USDA мог открыто отказать в ссуде на оборудование, сказав черному фермеру, что «все, что вам нужно, это мул и плуг», или сказав черному фермеру, что помощь в ликвидации последствий стихийных бедствий — это «слишком большие деньги для негра». [9] Но чаще всего USDA прибегало к волоките, задерживая ссуды для черных фермеров до конца посевного сезона, одобряя лишь часть заявок на ссуды черных фермеров и отклоняя выплаты в связи с неурожаем для черных фермеров, которые белые фермеры обычно получали. [9]
USDA осуществляло свою деятельность через окружные организации. Например, в Службе стабилизации и сохранения сельского хозяйства (ASCS) USDA от 3 до 5 членов комитета, избранных на уровне округа, принимали решения о предоставлении кредитов и льгот, а также об одобрении или отклонении местных заявок на получение фермерских кредитов. Даже после того, как афроамериканцы вновь обрели возможность голосовать в конце 1960-х годов, во многих юрисдикциях избранные члены комитета были преимущественно белыми.
В среднем Министерству сельского хозяйства США требовалось в три раза больше времени для обработки заявления чернокожего фермера, чем заявления белого фермера. [10] [ нужна страница ]
Все чернокожие фермеры, подавшие иск по делу Пигфорда, подвергались расовой дискриминации и унижениям со стороны должностных лиц Министерства сельского хозяйства США; например, г-н Степс подал заявку на получение фермерского кредита, но ему было отказано. В результате у него не было достаточно ресурсов для посадки урожая, он не мог купить удобрения и обработку для посаженных им культур, и в итоге он потерял свою ферму. Г-н Браун подал заявку на получение фермерского кредита. Не получив ответа, он повторил запрос, и ему сказали, что его кредит обрабатывается. Не получив ответа, он повторил запрос, и ему сказали, что записи о его заявлении нет. Он подал повторную заявку, но не получил кредит до окончания посевного сезона. Кроме того, его кредит был «под надзором», поэтому ему нужно было получить подпись должностного лица Министерства сельского хозяйства США, чтобы снять деньги. Для Министерства сельского хозяйства США было обычным делом сделать это положение положением для чернокожих фермеров, но не для белых фермеров. Г-н Холл потерял свой урожай и имел право на выплаты по ликвидации последствий стихийных бедствий. Все заявки в его округе на получение помощи были одобрены комитетом, кроме его собственной. Г-н Беверли подал заявку на кредит на строительство опороса для своих свиней. Ему сказали, что его кредит одобрен, и он купил скот в ожидании. Позже ему сказали, что кредит был отклонен, что сделало его инвестиции в скот бесполезными. В итоге ему пришлось продать свою собственность, чтобы погасить долг. [10] [ нужна страница ]
В то время как законы и правила, реализующие их, были дальтонистскими, люди, которые их осуществляли, были таковыми. Отказ в кредитах и льготах черным фермерам и преференциальное отношение к белым фермерам, по сути, вынудили черных фермеров уйти из сельского хозяйства в течение 20-го века. Афроамериканские фермы чаще подвергались конфискации имущества. Афроамериканские фермеры подвергались унижениям и оскорблениям со стороны должностных лиц округа USDA. Офис по гражданским правам USDA должен был расследовать жалобы на обращение с фермерами, но записи USDA показывают, что этот офис не функционировал более десяти лет. [10] [ нужна страница ]
В ходе расследований политики и деятельности USDA министр сельского хозяйства USDA сообщил, что процесс разрешения жалоб на дискриминацию провалился. Он дал показания о том, что USDA не действовало добросовестно в отношении жалоб: апелляции слишком часто откладывались и рассматривались слишком долго; благоприятные решения слишком часто отменялись. Генеральный инспектор USDA сообщил, что процесс рассмотрения жалоб на дискриминацию не отличался честностью, направленностью и подотчетностью. Были кадровые проблемы, устаревшие процедуры и мало указаний со стороны руководства, что привело к атмосфере беспорядка. В ответ на это в 1998 году Конгресс отменил срок исковой давности для жалоб на дискриминацию USDA, что позволило классу Пигфорд подать этот иск. [11]
Согласно соглашению о согласии, правомочным получателем является афроамериканец, который (1) занимался фермерством или пытался заниматься фермерством в период с 1 января 1981 года по 31 декабря 1996 года, (2) обратился в Министерство сельского хозяйства США за получением сельскохозяйственного кредита или льгот по программе и считает, что он или она подверглись дискриминации со стороны Министерства сельского хозяйства США по признаку расы, и (3) подал жалобу на Министерство сельского хозяйства США до 1 июля 1997 года. Соглашению о согласии была установлена система уведомления, подачи исков, рассмотрения и проверки, включающая посредника, арбитра, судью и наблюдателя, все с назначенными обязанностями. Средства для оплаты расходов на урегулирование (включая судебные издержки) поступают из Фонда судебных решений, управляемого Министерством финансов, а не со счетов или ассигнований Министерства сельского хозяйства США. [1]
Многие лица и организации утверждали, что урегулирование в согласительном определении должно было включать более широкое возмещение. Однако судья сказал, что это не было проверкой; проверкой является то, является ли урегулирование справедливым и разумным по сравнению с расходами на судебное разбирательство. Судья постановил, что два варианта обеспечат быстрое распределение, в то время как судебное разбирательство было бы сложным, долгим и дорогостоящим. Кроме того, судья назначил наблюдателя для отслеживания и составления отчетов о принудительном исполнении, а суд сохранил юрисдикцию. Примечательно, что Министерство сельского хозяйства США не включило положение о том, что они предотвратят будущую дискриминацию. Финансовая компенсация в согласительном определении не решила структурных проблем дискриминации и не поощрила постоянный диалог о том, как можно исправить нынешнюю несправедливость. [12] Однако суд пришел к выводу, что согласительное определение представляет собой значительный первый шаг от исторической дискриминации. Чернокожие фермеры продемонстрировали свою силу для внесения изменений и посеяли семена перемен. Судья заявил, что Министерство сельского хозяйства США должно гарантировать, что этот позорный период никогда не повторится, и привести Министерство сельского хозяйства США в 21 век. [10] [ нужна страница ]
Иск был подан в 1997 году Тимоти Пигфордом, к которому присоединились еще 400 афроамериканских фермеров-истцов. Дэн Гликман , министр сельского хозяйства , был номинальным ответчиком. Обвинения заключались в том, что Министерство сельского хозяйства США несправедливо отнеслось к чернокожим фермерам, принимая решение о выделении ссуд на поддержку цен, выплат по стихийным бедствиям, ссуд на «фермерское хозяйство» и операционных ссуд; и что Министерство сельского хозяйства США не смогло обработать последующие жалобы на расовую дискриминацию. [1] [2]
После подачи иска Пигфорд запросил всеобъемлющую медиацию, чтобы охватить, как предполагалось, около 2000 фермеров, которые могли подвергнуться дискриминации. Министерство юстиции США выступило против медиации, заявив, что каждое дело должно расследоваться отдельно. Когда дело перешло к судебному разбирательству, председательствующий судья сертифицировал в качестве класса всех чернокожих фермеров, подавших жалобы на дискриминацию против USDA в период с 1983 по 1997 год.
Постановление о согласии Пигфорда установило двухканальный механизм разрешения споров для тех, кто ищет облегчения. Наиболее широко используемый вариант назывался «Трек А», [2] который мог обеспечить денежное урегулирование в размере 50 000 долларов плюс облегчение в виде прощения кредита и зачетов налоговых обязательств.
Заявители по категории А должны были представить существенные доказательства (т. е. разумные основания для вывода о том, что имела место дискриминация) того, что:
В качестве альтернативы пострадавшие фермеры могли следовать процедурам «Track B». [2] Истцы по процедуре «Track B» должны были доказать свои претензии и фактический ущерб с помощью более веских доказательств (т. е. более вероятно, что их претензии обоснованы). Документация, подтверждающая такую претензию, и размер возмещения рассматриваются сторонним арбитром, который выносит обязательное решение. Постановление о согласии также предусматривало судебный запрет, в первую очередь в форме приоритетного рассмотрения кредитов и покупок, а также техническую помощь в заполнении форм. Наконец, истцам было разрешено выйти из группы и продолжить свои индивидуальные дела в федеральном суде или через административный процесс Министерства сельского хозяйства США. [2] Это урегулирование было одобрено 14 апреля 1999 года судьей Полом Л. Фридманом из Окружного суда США по округу Колумбия. [2]
Первоначально истцы должны были подать иск в течение 180 дней с момента вынесения определения о согласии. Просроченные иски принимались в течение дополнительного года после этого, если истцы могли указать на чрезвычайные обстоятельства, которые не позволяли им подать иск вовремя.
Значительно больше, чем ожидаемые 2000 пострадавших фермеров, было рассмотрено и принято решение по 22 505 заявлениям «Track A», из которых 13 348 (59%) были одобрены. По состоянию на январь 2009 года заявителям «Track A» было выплачено или зачислено 995 миллионов долларов США [обновлять], включая 760 миллионов долларов США, выплаченных в виде денежных премий в размере 50 000 долларов США. [2] Менее 200 фермеров выбрали процесс «Track B». Сообщается, что урегулирование Пигфорда является крупнейшим на сегодняшний день федеральным урегулированием нарушений гражданских прав. [13]
Помимо заявлений, которые были рассмотрены и по которым было принято решение, около 70 000 ходатайств были поданы с опозданием и не были допущены к рассмотрению. Некоторые утверждали, что программа уведомлений была дефектной, а другие обвиняли адвокатов фермеров в «ненадлежащем уведомлении и общем ненадлежащем управлении соглашением об урегулировании». Положение в законопроекте о фермерских хозяйствах 2008 года по сути допускало повторное слушание в гражданском суде для любого истца, чей иск был отклонен без решения, основанного на его существе. [14]
Самая большая компенсация по состоянию на июль 2010 года [обновлять], из первой части дела Pigford, составила 13 миллионов долларов, выплаченных членам прекратившего свое существование коллективного хозяйства New Communities of Southwest Georgia в 2009 году; их адвокат сказал, что стоимость земли их бывшей фермы площадью 6000 акров, вероятно, составляла 9 миллионов долларов. [13] Дело было решено во время администрации президента Билла Клинтона , но выплаты были произведены во время администрации Джорджа Буша-младшего . Администрация Буша не разделяла взгляды Клинтона или секретаря Министерства сельского хозяйства США Дэна Гликмана . Она защищала финансовые интересы правительства выше возмещения фермерами и агрессивно выступала против удовлетворения исков Track A. При Буше 69% из 22 721 приемлемых исков были отклонены. Кроме того, 73 800 фермеров, которые подали иски после истечения крайнего срока, получили отказ в рассмотрении.
Фактором, способствовавшим поздним искам, было то, что не было достаточно адвокатов, готовых принять тысячи исков Track B, что привело к ошибкам, пропущенным срокам, неправильной подаче и другим проблемам. Средства массовой информации критиковали адвокатов, представлявших чернокожих фермеров, заявляя, что они не обеспечивали полного, справедливого и адекватного представительства. В некоторых областях враждебность по отношению к чернокожим фермерам возросла. В 2010 году Конгресс выделил 1,25 млрд долларов на урегулирование исков Pigford II, которые были поздними урегулированиями. (См. ниже) Эти урегулирования были разрешены, поскольку уведомление правомочных истцов было признано «неэффективным или ненадлежащим», а адвокаты группы неправильно управляли урегулированием. [10]
Хотя многие считают это достижением, соглашения Пигфорда не решили системную маргинализацию чернокожих фермеров и не изменили существующую дискриминационную политику в рамках Министерства сельского хозяйства США. Право собственности на землю или имущество являются одними из важнейших факторов накопления богатства для американцев. Соглашения Пигфорда не способны компенсировать избежавшую межпоколенческую передачу богатства и финансовую выгоду от увеличения стоимости имущества. Во многих отношениях потери, понесенные чернокожими фермерами, не могут быть полностью компенсированы финансовыми выплатами. Финансовые выплаты не решили неблагоприятное воздействие на культурное сохранение, самоопределение, самореализацию и психическое здоровье чернокожих фермеров. [12]
В 2004 году Ассоциация чернокожих фермеров и агрономов (BFAA) подала коллективный иск на сумму 20,5 млрд долларов США против Министерства сельского хозяйства США за те же самые действия, утверждая, что в период с 1997 по 2004 год имели место расово-дискриминационные действия. Иск был отклонен, поскольку BFAA не смогла доказать, что имела право подать иск.
В Закон о фермерских хозяйствах 2008 года была добавлена законодательная формулировка , позволяющая большему количеству фермеров подавать иски и уполномочивающая правительство вести переговоры о дополнительных суммах для урегулирования. В 2010 году администрация провела переговоры об урегулировании на дополнительные 1,2 миллиарда долларов по таким искам в том, что известно как Пигфорд II. [15] Конгресс выделил деньги на урегулирование позднее в том же году. [16] Успешные истцы в Пигфорде II должны были ждать до 2013 года, чтобы получить свои компенсации по урегулированию. [17]
После дела Пигфорда фермеры-индейцы урегулировали свое собственное дело о дискриминации в USDA, дело Keepeagle. Оно было урегулировано двумя путями для исков, как в Pigford. Испаноязычные фермеры, известные как класс Гарсия, и женщины-фермеры, класс Лав, также пострадали от дискриминации со стороны USDA, но не смогли получить сертификацию своих коллективных исков; обоим было отказано в рассмотрении. [8] Однако USDA использовало свой собственный процесс подачи административных исков, чтобы помочь женщинам и испаноязычным фермерам. [18]
По данным Счетной палаты США (GAO), по состоянию на 2009 год проблемы с разрешением жалоб на дискриминацию в USDA сохранялись. Сотрудники USDA подрывали претензии по гражданским правам с помощью неверных данных. Жалобы не расследовались должным образом, а решения принимались ненадлежащим образом и не были добросовестными, что привело к увеличению числа жалоб на дискриминацию и резкому увеличению числа нерассмотренных жалоб. Отчеты USDA об участии меньшинств были признаны ненадежными и имеющими ограниченную полезность; стратегическое планирование ограничено и не содержит необходимых компонентов. Извлеченные уроки могут принести пользу работе USDA в области гражданских прав: надзорный совет мог бы улучшить управление, а омбудсмен мог бы решать проблемы клиентов и сотрудников USDA. [19]
С тех пор, как программа Министерства сельского хозяйства США по защите гражданских прав расширилась, облик сельского хозяйства изменился:
В целом, число женщин-фермеров увеличилось на 19%. Женщины-фермеры чаще всего владели землей, которую они обрабатывали, и были наиболее разнообразны в расовом отношении. [10] [ нужна страница ]
В марте 2021 года Конгресс принял законопроект о стимулировании экономики на сумму 1,9 триллиона долларов под названием «Закон о плане спасения Америки 2021 года» , один из многих мер экономического стимулирования эпохи пандемии, принятых для прямой поддержки американского народа. Законопроект предусматривает выделение 5 миллиардов долларов на Закон о чрезвычайной помощи цветным фермерам 2021 года, призванный избавить фермеров от финансового бремени, связанного с пандемией COVID-19. Закон предусматривает 4 миллиарда долларов в виде прямых выплат по списанию долгов социально незащищенным фермерам и 1 миллиард долларов на увеличение помощи социально незащищенным фермерам, включая создание Национального центра исследований и информации в области сельскохозяйственного права фермеров из числа меньшинств и других пилотных проектов. [20] [21]
25 апреля 2013 года газета New York Times сообщила, что «выплаты в размере 50 000 долларов черным фермерам стали магнитом для мошенничества» и что «сама их структура побуждала людей лгать». [22] Федерация южных кооперативов/Фонд помощи землевладельцам ответили пресс-релизом под названием «'Шэрон Лафраньер ошиблась!' Ответ на освещение урегулирования Пигфорда в New York Times от 26 апреля». [23]
Сьюзен А. Шнайдер, профессор сельскохозяйственного права, также резко раскритиковала New York Times и подробно описала ошибки в ошибочном сообщении в этой статье. Она отметила основные моменты: статья «неправильно охарактеризовала урегулирование «Пигфорда», ложно подразумевая, что все истцы получили выплаты» (почти трети было отказано в возмещении); [24] она «не объясняет, что в каждом из упомянутых случаев дискриминации истцы должны были представить доказательства, показывающие, что они подвергались дискриминации и что они жаловались на дискриминацию». [24] В некоторых случаях такие доказательства отсутствовали, учитывая длительный период времени событий. В-третьих, статья «подразумевает, что дискриминация является проблемой до 1997 года», но многочисленные исследования вплоть до 2008 года документально подтвердили сохранение дискриминации в Министерстве сельского хозяйства США. [24]
23 июля 2023 года семь обвиняемых были приговорены к лишению свободы в федеральной тюрьме за участие в схеме мошенничества с Министерством сельского хозяйства США на сумму более 11,5 миллионов долларов. [25]