Beyond ( a ) reasonably doubt — это правовой стандарт доказывания, необходимый для подтверждения обвинительного приговора в большинстве состязательных правовых систем . [1] Это более высокий стандарт доказывания, чем стандарт баланса вероятностей (американский английский: preponderance of the evidence), обычно используемый в гражданских делах , поскольку в уголовном деле ставки гораздо выше: человек, признанный виновным, может быть лишен свободы или, в крайних случаях, жизни , а также страдать от сопутствующих последствий и социальной стигмы, связанной с осуждением. Обвинение должно предоставить доказательства, которые устанавливают вину вне разумных сомнений, чтобы добиться осуждения; хотя обвинение может не выполнить эту задачу, признание судьей фактов того, что вина была доказана вне разумных сомнений, теоретически приведет к осуждению ответчика. Неспособность судей фактов признать, что стандарт доказанности вины вне разумных сомнений был соблюден, таким образом, дает обвиняемому право на оправдание . Этот стандарт доказывания широко принят во многих системах уголовного правосудия, и его происхождение можно проследить до соотношения Блэкстоуна : «Лучше, чтобы десять виновных избежали наказания, чем пострадал один невиновный».
Поскольку обвиняемый считается невиновным , обвинение несет бремя доказывания вины обвиняемого по каждому элементу каждого уголовного обвинения вне разумных сомнений. [ требуется цитата ] Для этого обвинение должно представить убедительные доказательства, которые не оставляют реальных сомнений у проверяющего факты (судьи или присяжных) в том, что обвиняемый почти наверняка виновен. [ требуется цитата ] Для того чтобы существовало какое-либо разумное сомнение, оно должно исходить из недостаточных доказательств или противоречий в доказательствах, которые оставят беспристрастного искателя фактов менее чем полностью убежденным в виновности обвиняемого. Соответственно, стандарт доказывания заставляет искателя фактов игнорировать необоснованные сомнения — сомнения, которые являются несерьезными, гипотетическими или логически не связаны с доказательствами — и рассматривать доказательства в пользу обвиняемого , поскольку разумные сомнения дают ему право на оправдание. [ требуется цитата ]
Определения термина «разумное сомнение» можно критиковать за то, что они имеют циклическое определение . [ необходимо разъяснение ] Поэтому юрисдикции, использующие этот стандарт, часто полагаются на дополнительные или добавочные меры, такие как конкретные инструкции судьи присяжным, чтобы упростить или квалифицировать разумное сомнение. Правовые системы, как правило, избегают количественной оценки стандарта разумного сомнения (например, « вероятность более 90% »); [2] ученые-юристы с различных аналитических точек зрения выступали в пользу количественной оценки уголовного стандарта доказывания. [3] [4] В опросе YouGov 2019 года , проведенном в Соединенном Королевстве, участников попросили количественно оценить, насколько точными должны быть доказательства, прежде чем они смогут считать их выходящими за рамки разумного сомнения; 15% британцев заявили, что примут доказательства, которые были бы точными на 99%, в то время как 14% предпочли бы точность не менее 100%, а 10% заявили, что они должны быть точными не менее 90% или 95%. [5]
Средневековое римское право , за которым последовал английский юрист Эдвард Коук , выразило похожую идею, требуя «доказательств, более ясных, чем свет» для осуждения по уголовному делу. Формулировка «вне разумных сомнений» характерна для англоязычных правовых систем с восемнадцатого века. [6]
В английском общем праве до появления стандарта разумного сомнения вынесение приговора в уголовных процессах имело серьезные религиозные последствия для присяжных. Согласно судебному праву до 1780-х годов, «присяжный, который признает виновным любое другое лицо, подлежит возмездию Бога над его семьей и торговлей, телом и душой в этом мире и в мире грядущем». [7] Также считалось, что «в каждом случае сомнения, когда спасение человека находится под угрозой, он всегда должен выбирать более безопасный путь. ... Судья, который сомневается, должен отказаться от суда». [7] Именно в ответ на эти религиозные страхи [7] в конце 18 века в английское общее право было введено «разумное сомнение», тем самым позволив присяжным легче выносить обвинительные приговоры. Таким образом, первоначальное использование стандарта «разумного сомнения» было противоположно его современному использованию, ограничивающему способность присяжных выносить обвинительные приговоры.
Присяжные в уголовных судах Англии и Уэльса больше не обязаны рассматривать вопрос о наличии обоснованных сомнений относительно виновности подсудимого. Приговор 2008 года был обжалован после того, как судья сказал присяжным: «Вы должны быть убеждены в виновности вне всякого обоснованного сомнения». Приговор был оставлен в силе; но Апелляционный суд ясно дал понять, что он недоволен замечанием судьи, указав, что судья должен был вместо этого просто сказать присяжным, что прежде чем они смогут вынести вердикт о виновности, они «должны убедиться, что подсудимый виновен». [8]
Принцип «вне разумных сомнений» был изложен в деле Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1: [9]
Присяжным всегда говорят, что если должно быть осуждение, обвинение должно доказать дело вне разумных сомнений. Это утверждение не может означать, что для того, чтобы быть оправданным, заключенный должен «удовлетворить» присяжных. Это закон, изложенный в Уголовном апелляционном суде в деле Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, в примечании к которому правильно указано, что если намерение является составной частью преступления, то на ответчике нет бремени доказывания того, что предполагаемое деяние было случайным. Во всей паутине английского уголовного права всегда можно увидеть одну золотую нить, что обязанность обвинения доказать вину заключенного с учетом того, что я уже сказал относительно защиты невменяемости, а также с учетом любого предусмотренного законом исключения. Если в конце и в целом по делу есть обоснованное сомнение, созданное доказательствами, представленными либо обвинением, либо заключенным, относительно того, убил ли заключенный покойного со злым умыслом, обвинение не доказывает дело, и заключенный имеет право на оправдание. Независимо от того, каково обвинение или где проходит суд, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки свести его на нет не могут быть приняты во внимание.
В последние годы предпочтительнее использовать просто термин «уверен» — присяжным говорят, что они должны быть «убеждены в том, что они уверены» в виновности подсудимого, чтобы вынести обвинительный приговор. [10]
В Канаде выражение «вне разумных сомнений» требует разъяснения для присяжных. [11] [12] Ведущее решение — дело R. v. Lifchus , [12] где Верховный суд обсудил надлежащие элементы обвинения перед присяжными по концепции «разумных сомнений» и отметил, что «правильное объяснение необходимого бремени доказывания имеет важное значение для обеспечения справедливого уголовного разбирательства». Хотя Суд не предписал какую-либо конкретную формулировку, которую судья первой инстанции должен использовать для объяснения этой концепции, он рекомендовал определенные элементы, которые следует включить в обвинение присяжных, а также указал на комментарии, которых следует избегать.
Верховный суд предложил разъяснить присяжным концепцию доказательства вне разумных сомнений следующим образом: [12]
Суд также предупредил судей первой инстанции, что им следует избегать объяснения этой концепции следующими способами: [12]
Верховный суд Канады с тех пор подчеркнул в деле Р. против Старра [13] , что эффективным способом объяснить эту концепцию является сообщение присяжным, что доказательство вне разумных сомнений «гораздо ближе к абсолютной уверенности, чем к доказательству на основе баланса вероятностей». Недостаточно верить, что обвиняемый, вероятно, виновен или, скорее всего, виновен. Доказательство вероятной вины или, скорее всего, виновности не является доказательством вне разумных сомнений. [14]
В Новой Зеландии присяжным обычно говорят на протяжении всего судебного разбирательства, что правонарушение должно быть доказано «вне разумных сомнений», и судьи обычно включают это в подведение итогов. [15] Не существует абсолютного рецепта относительно того, как судьи должны объяснять присяжным разумные сомнения. Судьи обычно говорят присяжным, что они будут удовлетворены вне разумных сомнений, если они «чувствуют уверенность» или «уверены», что подсудимый виновен. [16] В соответствии с указаниями апелляционного суда судьи мало что делают, чтобы прояснить это или объяснить, что это значит. [15] [16]
Исследование, опубликованное в 1999 году, показало, что многие присяжные не были уверены в том, что означает «вне разумных сомнений». «Они обычно мыслили в терминах процентов, спорили и не соглашались друг с другом о процентной уверенности, требуемой для «вне разумных сомнений», по-разному интерпретируя ее как 100 процентов, 95 процентов, 75 процентов и даже 50 процентов. Иногда это приводило к глубокому непониманию стандарта доказательства». [15]
В деле R v Wanhalla председатель Апелляционного суда Янг изложил типовые указания присяжным о стандарте доказывания, необходимом для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.
Краеугольным камнем американской уголовной юриспруденции является то, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. [17] [18] Верховный суд США постановил, что «пункт о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказано вне разумных сомнений все факты, необходимые для установления вменяемого ему преступления». [18] Верховный суд США впервые обсудил этот термин в деле Майлз против Соединенных Штатов : «Доказательства, на основании которых присяжные вправе вынести вердикт о виновности, должны быть достаточными для вынесения обвинительного приговора, исключая все разумные сомнения». [19] Верховный суд США распространил стандарт разумных сомнений на судебные разбирательства по делам несовершеннолетних, поскольку они считаются квазиуголовными. [18] «[М]ы прямо считаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказано вне разумных сомнений все факты, необходимые для установления вменяемого ему преступления». [18]
Присяжные должны быть проинструктированы о применении стандарта разумного сомнения при определении виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу. Однако суды испытывают трудности с определением того, что составляет разумное сомнение. [3] [20] Существуют разногласия относительно того, следует ли давать присяжным определение «разумного сомнения». [21] Некоторые суды штатов вообще запретили предоставлять присяжным определение. [20] В деле Виктор против Небраски (1994) Верховный суд США выразил неодобрение неясным инструкциям по разумному сомнению, но воздержался от изложения образцовой инструкции для присяжных. [22] Разумное сомнение возникло в английском общем праве и было призвано защитить присяжных от совершения потенциально смертного греха, поскольку только Бог может вынести приговор человеку. [20] Идея заключалась в том, чтобы облегчить беспокойство присяжных о проклятии за вынесение приговора другому человеку. [20] Поскольку не существует формальной инструкции для присяжных, которая адекватно определяла бы обоснованное сомнение, и на основе происхождения доктрины и ее развития, обоснованное сомнение может быть разрешено путем определения того, существует ли альтернативное объяснение фактам, которые кажутся правдоподобными. [20] Если да, то есть обоснованное сомнение, и обвиняемый должен быть оправдан. [20]
С 1945 года Япония также оперирует стандартом «разумного сомнения», включая доктрину in dubio pro reo , которая была введена Верховным судом во время спорного судебного разбирательства по делу об убийстве в 1975 году (дело Сиратори, представленное Верховному суду Японии, см., например, заметки о Сигэмицу Дандо ). Однако это не считается существенным стандартом в Японии, и судьи низшего уровня иногда игнорируют его. [23]