Побочные последствия уголовного осуждения — это дополнительные гражданские государственные санкции, предписанные законом, которые прилагаются к уголовному осуждению . Они не являются частью прямых последствий уголовного осуждения, таких как тюремное заключение , штрафы или испытательный срок . Это дальнейшие гражданские действия государства, которые инициируются как следствие осуждения.
В некоторых юрисдикциях судья, признав подсудимого виновным в совершении преступления, может распорядиться об отказе в вынесении обвинительного приговора, тем самым освобождая лицо от сопутствующих последствий осуждения по уголовному делу.
Если обвиняемый признан виновным в совершении преступления или признает себя виновным, судья или другой орган, выносящий приговор, выносит приговор . Приговор может иметь ряд форм, таких как лишение привилегий (например, вождения), домашний арест, общественные работы, испытательный срок, штрафы и тюремное заключение. В совокупности эти приговоры называются прямыми последствиями — теми, которые задумал судья и часто предписаны, по крайней мере частично, применимым законом или уставом .
Однако, помимо условий приговора, обвиняемый может столкнуться с дополнительными государственными действиями, которые государство считает побочными последствиями, такими как: лишение избирательных прав (в некоторых странах это может быть предусмотрено отдельно), лишение права на образовательные кредиты (за обвинения, связанные с наркотиками в Соединенных Штатах), потеря профессиональной лицензии или выселение из государственного жилья. Эти последствия не налагаются напрямую судьей и выходят за рамки условий самого приговора за фактическое преступление. Вместо этого они являются гражданскими государственными действиями и называются побочными последствиями . В большинстве юрисдикций предъявление обвинения в совершении преступления может повлечь за собой гражданский иск штата в форме расследования для определения того, приводят ли обвинения в действие гражданские законы, которые прилагаются к уголовным обвинениям. Примером могут служить уголовные обвинения, которые могут повлечь за собой депортацию или отзыв профессиональной лицензии, такой как лицензия врача, медсестры или фармацевта. Подверженность побочным последствиям называется формой гражданской смерти . [1]
Обвиняемый или осужденный за преступление может пострадать от социальных последствий осуждения, таких как потеря работы и социальная стигматизация. Эти социальные последствия, независимо от того, приводят ли они к осуждению или нет, могут возникнуть в странах, где аресты и судебные разбирательства являются публичными документами , таким образом распространяя информацию о событии среди общественности в ущерб обвиняемому.
В целом, сопутствующие последствия уголовного осуждения аналогичны последствиям в других странах. Негражданин, который не соответствует требованиям к характеристике [2] Департамента иммиграции и охраны границ, может:
Обстоятельства, при которых негражданин не пройдет тест на благонадежность, включают один или несколько сроков тюремного заключения общей продолжительностью 12 или более месяцев, независимо от того, имело ли место тюремное заключение в Австралии или за рубежом.
Лица, отбывающие тюремное заключение, могут быть лишены права голоса . На федеральном уровне, заключенные в возрасте 18 лет и старше, отбывающие полный тюремный срок менее трех лет, должны голосовать на федеральных выборах. Существуют различные законы, регулирующие право заключенных голосовать на выборах в штате или территории: [3]
Несмотря на относительно разрешительные законы, позволяющие тем, кто отбывает короткие сроки, голосовать, явка избирателей среди заключенных низкая. В 2010 году проверка правительства Виктории показала, что только 26% заключенных, отбывающих менее трех лет, были зарегистрированы, несмотря на то, что они имели право и были обязаны это сделать по закону. На федеральных выборах 2013 года проголосовали только 2 заключенных исправительного центра Силвервотер , по словам генерального менеджера тюрьмы. [4]
В некоторых юрисдикциях судья, признав человека виновным в совершении преступления, может распорядиться о том, чтобы обвинительный приговор не был зафиксирован, тем самым освобождая человека от сопутствующих и социальных последствий осуждения. [5]
Побочные последствия были определены судьей Вагнером из Верховного суда Канады в деле Р против Фама в 2013 году. [6] Судья Вагнер определил побочные последствия в широком смысле, заявив, что это «любые последствия для воздействия приговора на конкретного правонарушителя». [7] Он постановил, что судьи могут принимать во внимание побочные последствия во время процедуры вынесения приговора, если выносимый ими приговор является соразмерным и они не выносят «ненадлежащих или искусственных приговоров», которые обходят «волю парламента». [8] Судья Вагнер также заявил, что, по крайней мере, в случае побочных последствий, связанных с иммиграцией, апелляционные суды могут вмешаться, чтобы изменить приговор, если судья первой инстанции не знал, что такое последствие возникнет в результате его или ее приговора. [9]
Проблема возникла в деле Фама , поскольку в соответствии с канадским федеральным законодательством резидент Канады, не являющийся гражданином, может быть выслан из Канады, если он осужден за определенные виды уголовных преступлений. Процесс высылки не является частью приговора за уголовное преступление и, следовательно, является сопутствующим последствием. После того, как нерезидент должен покинуть Канаду из-за уголовного осуждения, он не имеет права вернуться в Канаду [10], если он не соответствует требованиям реабилитации. [11] Нерезидент, осужденный за преступление, караемое пожизненным заключением, обычно пожизненно лишен права въезда в Канаду, если он освобождается из-под стражи. [12]
В деле R. v. Pham участвовал преступник, приговор которого лишил бы его права обжаловать депортацию, если бы срок его действия не был сокращен на один день. [13] Ни судья, выносящий приговор, ни адвокаты преступника не знали о потенциальных иммиграционных последствиях на момент вынесения приговора. [14] В Верховном суде судья Вагнер пришел к выводу, что если бы судья, выносящий приговор, знал о побочных последствиях, он или она вынесли бы приговор, который бы их избежал. [15] Поэтому он сократил срок действия приговора преступника на один день. [16]
После решения Верховного суда по делу R. v. Pham нижестоящие суды распространили его применение на другие побочные последствия. Например, суды постановили, что стигматизация или потеря работы после осуждения являются побочными последствиями, которые могут быть приняты во внимание при вынесении приговора. [17] [18] Апелляционный суд Британской Колумбии также постановил, что «пожизненный запрет... на доход и помощь по инвалидности в результате осуждения...» является побочным последствием и что может быть вынесен более мягкий приговор, чтобы избежать такого последствия. [19]
Побочные последствия, как правило, более или менее схожи с последствиями в странах, упомянутых ранее. Любому негражданину, к которому применяется следующее, как правило, не разрешается проживать или посещать Новую Зеландию:
К таким последствиям могут относиться:
В Англии и Уэльсе действуют некоторые ограничения в связи с Законом о реабилитации правонарушителей 1974 года , хотя они включают в себя ряд исключений.
В Соединенных Штатах побочные последствия могут включать потерю или ограничение профессиональной лицензии, лишение права на получение государственных средств, включая социальные пособия и студенческие ссуды, потерю права голоса , лишение права быть присяжным заседателем и депортацию иммигрантов, включая тех, кто, не являясь гражданами США, имеет статус постоянного жителя . [25]
В целом, все штаты налагают такие последствия, за исключением ситуаций, когда уголовные обвинения сняты или отклонены. [26] Во всех юрисдикциях США судьи не обязаны предупреждать об этих побочных последствиях при установлении вины в ходе судебного разбирательства или до признания вины по соглашению о признании вины, за исключением случаев депортации. Депортация была сделана исключением Верховным судом в деле Падилла против Содружества Кентукки . [27]
В настоящее время существует мало правовых средств правовой защиты от этих побочных последствий. Однако в последние годы некоторые правительственные организации не поощряли действия, которые могли бы вызвать несправедливо суровые побочные последствия; например, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) призывает менеджеров по кадрам не исключать автоматически всех бывших заключенных из рассмотрения при приеме на работу, особенно если они являются представителями меньшинств с непропорционально высокими показателями тюремного заключения . [28]
Если подсудимый наказан сверх срока, установленного законом (то есть, если имеют место побочные последствия), то наказание оказывается более суровым, чем предполагалось или было оправдано. В худшем случае это может нарушить защиту, предусмотренную Конституцией Соединенных Штатов , включая Восьмую поправку , которая запрещает « жестокие и необычные наказания ».
Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал побочные последствия уголовных приговоров еще в 1984 году. В деле Стрикленд против Вашингтона суд исследовал неэффективную помощь адвоката в отношении побочных последствий уголовных приговоров. [29] При оценке компетентности, пояснил суд, судьи должны учитывать все соответствующие обстоятельства и доказательства соответствующих мер профессионального поведения, таких как Стандарты ABA для уголовного правосудия («Стандарты ABA»). Стандарты ABA требуют, чтобы адвокаты защиты учитывали побочные последствия осуждения. Соответственно, судьи должны контролировать работу адвоката. Государства решили применять это правило по-разному.
Стрикленд поощрял, но не требовал рассмотрения побочных последствий. Некоторые утверждают, что существуют структурные стимулы для адвокатов не извлекать информацию, относящуюся к побочным последствиям, поскольку это может затянуть дело; другие отмечают, что ни один адвокат или судья не может предсказать какие-либо и все побочные последствия уголовного приговора. Поскольку Стрикленд не требовал анализа побочных последствий, они, как правило, не рассматриваются как причина для отмены уголовных приговоров. Однако некоторые утверждают, что Конституция должна требовать рассмотрения побочных последствий. [30]
Большинство штатов не предоставляют равного юридического эффекта побочным последствиям уголовных приговоров. Например, в Нью-Йорке рассмотрение определенных побочных последствий является просто дискреционным, в то время как разъяснение прямых последствий является обязательным. Например, в деле People v. Peque [ 31] высший суд Нью-Йорка отменил часть своего предыдущего постановления в деле People v. Ford [32] о том, что «неспособность суда уведомить ответчика о возможной депортации никогда не влияет на действительность заявления ответчика», но все же постановил, что у суда первой инстанции разные обязанности в отношении прямых и побочных последствий признания вины.
Аналогичным образом Верховный суд Кентукки в деле Содружество против Фуартадо , 170 SW3d 384 (Кентукки, 2005 г.) постановил, что неспособность адвоката защиты уведомить обвиняемого о возможной депортации не дает оснований для иска о неэффективной помощи адвоката. [33]
Постановления относительно депортации были заменены делом Падилла против Кентукки в 2010 году. "... адвокат должен информировать своего клиента, несет ли его заявление риск депортации". Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что побочное последствие депортации является следствием такой большой важности, что неспособность адвоката уведомить ответчика о депортации является неэффективной помощью адвоката, которая является конституционной защитой в соответствии с Шестой поправкой. После дела Падилла в низших судах произошли значительные судебные разбирательства о том, обязаны ли адвокаты консультировать своих клиентов по уголовным делам о других последствиях осуждений.
В 2004 году Служба государственного защитника округа Колумбия подготовила документ, в котором излагались некоторые сопутствующие последствия. [34]
В мае 2005 года главный судья Апелляционного суда штата Нью-Йорк Джудит С. Кей организовала коллоквиум Partners in Justice для рассмотрения вопроса о побочных последствиях. [35] Судья Кей сформировала рабочую группу, которая в партнерстве с клиникой Lawyering in the Digital Age в юридической школе Колумбийского университета создала сайт, который впервые собрал научные работы, судебные решения и ресурсы профессионалов (с помощью доски объявлений и базы данных) в одном месте. [36] Юридическая школа Колумбийского университета в сотрудничестве с Колумбийским центром преподавания и обучения новым медиа разработала калькулятор побочных последствий для поиска и сравнения побочных последствий уголовных обвинений в штате Нью-Йорк. [37]
В 2009 году Американская ассоциация юристов создала Национальный реестр побочных последствий осуждения, поисковую базу данных побочных последствий во всех юрисдикциях США. Национальный реестр побочных последствий осуждения поддерживается грантом Бюро содействия правосудию, Управления программ правосудия, Министерства юстиции США. Первоначально этот проект поддерживался премией № 2009-IJ-CX-0102, присужденной Национальным институтом правосудия, Управлением программ правосудия, Министерством юстиции США и Секцией уголовного правосудия Американской ассоциации юристов.
В федеральном законодательстве федеральные руководящие принципы назначения наказаний содержат модель побочных последствий, которая определяется датой совершения преступления и видом преступления.