По закону выделение дела означает , что суд принимает решение о проведении или юридическом обосновании прецедентного дела, которое не будет применяться из-за существенно различных фактов между двумя делами. [1] Два формальных ограничения ограничивают последующий суд: выраженные соответствующие факторы (также известные как соображения, тесты, вопросы или определяющие факторы) в соотношении ( юридическом обосновании) более раннего дела должны быть изложены или их эквивалент изложен, или более раннее дело делает исключение для их применения в обстоятельствах, которые оно предусматривает иное , и постановление по последнему делу не должно явно ставить под сомнение (критиковать) результат, достигнутый в прецедентном деле. [2]
Решение, вынесенное судьей или коллегией судей, должно быть основано на имеющихся доказательствах и стандартных обязательных полномочиях , охватывающих предмет и области права, упомянутые в споре или явно имеющие к нему отношение (они должны соблюдаться ).
Это означает, что будет создан прецедент (в английском и шотландском законодательстве, известный вместо этого как применимый к ) к делу с аналогичными фактами, в котором решение может быть затем выделено на основе этого, или оно может быть процитировано с одобрением, но признано неприменим по основаниям, согласующимся с мотивировкой предыдущего решения.
Когда создается широкий новый класс выделенных дел, например, когда выделяются все дела о конфиденциальности договорного права при установлении деликта, совершенного судом по халатности , или когда дело включает слишком узкий набор вариаций фактов («включает собственные факты") по сравнению с обычно применимыми прецедентами, такие решения подвергаются высокому риску успешной отмены (судами более высокой инстанции) на тех основаниях, соответственно, что:
Бальфур против Бальфура (1919 г.) и Мерритт против Мерритта (1970 г.) были делами, связанными с обеспечением принудительного исполнения соглашений об алиментах. В каждом случае жена подавала в суд на своего мужа, утверждая, что он нарушил договор . Судья по делу Бальфура постановил, что иск не может быть удовлетворен без доказательств намерения создать правовые нормы, поэтому юридически обязывающего договора не было. Напротив, в деле Мерритт против Мерритта судья выделил Бальфур против Бальфура , решив, что факты существенно различаются в том смысле, что: (i) муж и жена были разделены и больше не находятся в «дружбе»; и (ii) соглашение было заключено после их расставания и в письменной форме .
В деле «Рид против Лайонса » (1947 г.), [4] (где во время взрыва на заводе был ранен рабочий, производящий вооружение), суд выделил дело «Риландс против Флетчера» (1868 г.), поскольку в настоящем деле, даже несмотря на то, что фабрика-ответчик хранила «опасные вещи на земля для неестественного пользователя», «спасения не было».
Если obiter dictum (необязательное заявление, основанное на гипотетических фактах) впоследствии соблюдается и принимается, тогда говорят, что более поздний случай «одобряет» это obiter , а более ранний случай может быть помечен как «одобрено», «соблюдается» или «обитер следовал».