Обязательство вести переговоры о доступе к Тихому океану (Боливия против Чили) было делом в Международном суде . В этом деле Боливия обратилась в Суд с ходатайством о выдаче судебного приказа, обязывающего Чили вести переговоры с Боливией о восстановлении доступа Боливии к Тихому океану , который она потеряла в пользу Чили в 1879 году во время войны на Тихом океане . В 2018 году суд отклонил доводы Боливии, постановив, что у Чили нет такого обязательства.
Когда Боливия обрела независимость от Испании в 1825 году, она контролировала пустыню Атакама и, таким образом, имела прямой доступ к Тихому океану . [1] [2] [3] В результате споров о контроле и налогообложении природных ресурсов Боливия и Перу вступили в войну с Чили в 1879 году . [1] [2] В ходе последовавшей за этим войны на Тихом океане Боливия потеряла территорию в пользу Чили, включая всю свою береговую линию, и война закончилась Договором Анкона и Договором Вальпараисо . [2] [3] [4] [5]
В Договоре Анкона Чили и Перу согласились, что плебисцит будет использоваться для определения территориального контроля, и что ни одна из стран не может уступить спорную территорию третьей без согласия обеих сторон. [1] В Договоре Вальпараисо Боливия и Чили согласились, что Чили будет временно управлять территорией, отобранной у Боливии, и что Боливия имеет право свободно торговать в чилийских портах. [1] В 1895 году Чили и Боливия согласились на Договор о передаче территорий, в соответствии с которым Чили продаст Такну и Арику Боливии. Однако этот договор так и не был реализован, поскольку ни один из конгрессов стран не одобрил соглашение. [1] В Договоре о мире и дружбе 1904 года Боливия и Чили согласились, что Антофагаста , территория, захваченная Чили во время войны, будет чилийской, и в обмен на это будет построена железная дорога за счет Чили между Арикой и Ла-Пасом . [1] [2] [3] [6] [7] [8] [9] [10] Кроме того, Боливии будут предоставлены права свободной торговли в тихоокеанских портах Чили и разрешено создавать в них таможенные пункты. [1] [3] [8]
После заключения договора Боливия пыталась получить некую форму суверенного доступа к Тихому океану, и обе страны время от времени вели переговоры в попытках решить этот вопрос. [2] [11] [12] В 1920 году представители двух стран встретились в Ла-Пасе. На этой встрече чилийские представители заявили, что они «готовы добиваться того, чтобы Боливия приобрела свой собственный доступ к морю, уступив ей важную часть этой зоны на севере Арики и железнодорожной линии, которая находится на территориях, подлежащих плебисциту, предусмотренному в Договоре Анкона». [1] [8] В 1926 году Мигель Кручага , посол Чили в Соединенных Штатах , обсудил возможность раздела спорной территории между Боливией, Чили и Перу с Фрэнком Б. Келлогом , государственным секретарем Соединенных Штатов . [1] После этого Боливия пыталась разрешить разногласия в Лиге Наций , несмотря на возражения Чили, которая стремилась к односторонним переговорам. [8] В 1950 году две страны согласились начать официальные переговоры по этому вопросу. Однако вместо этого они обсудили улучшения текущего соглашения. [8] В начале 1960-х годов обе страны пытались провести переговоры, но они не состоялись. [8] В 1975 и 1976 годах Чили и Боливия согласились на территориальный обмен по соглашениям Чаранья , но, согласно условиям Договора Анкона, это потребовало бы одобрения Перу. Вместо этого Перу предложило регион совместного суверенитета между тремя странами, что было отвергнуто как Чили, так и Боливией. [8] В 1978 году Боливия разорвала дипломатические отношения с Чили из-за отсутствия прогресса в переговорах. [1] [8] С 1978 года у двух стран не было полных дипломатических отношений; поддерживались отношения на консульском уровне. [1] [7] [8] [11] [13] В последние годы обе страны предпринимали безуспешные попытки договориться об урегулировании на различных площадках. [1]
Доступ к Тихому океану уже давно является проблемой в боливийской политике. [13] Несмотря на отсутствие береговой линии, у Боливии все еще есть военно-морской флот , который был основан в 1963 году, и боливийцы ежегодно отмечают День моря . [1] [14] Президент Боливии Эво Моралес сделал доступ Боливии к океану ключевым вопросом для своей администрации. [15] [16] Он также использовал это для поддержки своих усилий по переизбранию. [16] Когда Папа Франциск посетил Боливию в 2015 году, он призвал к диалогу между двумя странами, заявив: «Диалог необходим. Вместо того, чтобы возводить стены, нам нужно строить мосты». [17]
В 2013 году Боливия приостановила текущие переговоры и подала петицию против Чили в Международный суд ООН (МС). [4] [11] [18] [19] В петиции Боливия просила, чтобы Международный суд ООН постановил, что Чили была обязана вести переговоры с Боливией о предоставлении Боливии суверенного доступа к морю. [3] [10] [20] В 2014 году Чили выдвинула предварительные возражения против юрисдикции суда, сославшись на статью VI Боготского пакта , которая запрещала разбирательства в МС ООН по вопросам, согласованным до его соглашения в 1948 году. [3] [8] [21] Чили утверждала, что Договор о мире и дружбе 1904 года урегулировал все вопросы, касающиеся границы, [2] [3] [11] [21] [22] [23] и что, хотя Боливия имела право на несуверенный доступ через чилийскую территорию, она не имела права на суверенный доступ. [1] Боливия утверждала, что этот вопрос является обязательством, независимым от договора. [1] [3] [21] Чили возразила, что этот вопрос является вопросом территориального суверенитета. [21] По словам Зака Клеймана, решение по предварительному возражению будет определяться определением предмета дела. [21] 24 сентября 2015 года суд постановил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, отклонив предварительное возражение Чили, [3] [4] [5] [21] [24] и постановив, что дело касается обязательства, отдельного от Договора о мире и дружбе. [21] Суд также переформулировал жалобу, ограничив ее исключительно обязательством вести переговоры, не уточняя цель. [3] [20] Судья Гаджа проголосовал против выводов мнения большинства и в отдельном заявлении предположил, что вопросы, которые были урегулированы, могут стать неурегулированными в результате последующего поведения. [3] [25] [26] Он заявил, что определение по этому вопросу было бы нецелесообразным на предварительной стадии. [26]
Боливия утверждала, что обе страны были обязаны вести переговоры в соответствии с их предыдущими заявлениями, [8] [21] основывая часть своих аргументов на прецедентах Международного суда, включая дело о континентальном шельфе Эгейского моря (Греция против Турции) и дело о делимитации морских пространств и территориальных вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна). [8] Боливия также утверждала, что она имела право на доступ к побережью из-за пагубных экономических последствий отсутствия выхода к морю. [21] Зак Клейман говорит, что торговля в Боливию и из нее намного медленнее и дороже, чем эквивалентная торговля в Чили, а логистические издержки на 31% выше, чем в среднем по региону. [21] Он также заметил, что в предыдущих делах, таких как дело о храме Преах Вихеар (Камбоджа против Таиланда) и дело о ядерных испытаниях (Новая Зеландия против Франции) , суд постановил, что обязательства были созданы в результате одностороннего поведения должностных лиц. [21]
В воскресенье, предшествующее решению, католические епископы в обеих странах обратились к прихожанам с просьбой принять решение суда. [2] [27] В ожидании решения боливийцы собрались в общественных местах по всей стране, чтобы посмотреть, как решение будет зачитано на больших экранах, установленных для этой цели. [14] [15] [28] 1 октября 2018 года большинство из двенадцати судей постановило, что Чили не обязана вести переговоры с Боливией о доступе к Тихому океану, отклонив жалобу Боливии и все восемь ее аргументов. [2] [9] [27] Однако суд не вынес решения о том, какая страна по праву контролирует спорную территорию. [23] Суд установил, что ни в одном из заявлений или действий ни одна из стран не продемонстрировала намерения быть юридически связанными. [8] Алонсо Данкельберг предполагает, что суд вынес решение против Боливии, чтобы избежать возможного прецедента, который он мог бы создать, «если течение времени в давних, зашедших в тупик спорах может изменить способ прочтения некоторых традиционных терминов». [8] Он также предположил, что Боливия могла бы также подать жалобу на нарушения Чили Договора о мире и дружбе, которую она ранее поднимала в Латиноамериканской ассоциации интеграции , [8] и поднял вопрос о возможности переговоров Боливии с Перу , которая ранее согласилась на договоры, расширяющие права Боливии на торговлю на перуанском побережье. [8]
Хотя суд вынес решение против Боливии, Абдулкави Юсуф , председатель суда, заявил, что решение «не следует понимать как препятствие для сторон продолжать диалог и обмен мнениями в духе добрососедства для решения вопросов, связанных с отсутствием выхода к морю у Боливии, решение которых они оба признали вопросом взаимного интереса». [27] Эво Моралес истолковал это как «призыв к продолжению диалога» и пообещал, что Боливия «никогда не откажется» от своего стремления к выходу к Тихому океану. [11] [27] В ответ на решение Себастьян Пиньера , президент Чили, заявил, что Моралес «заставил нас потратить впустую пять лет, которые можно было бы потратить на построение здоровых отношений между двумя странами». [18] Он также похвалил решение суда, заявив: «Суд поступил справедливо и расставил все по местам, четко и категорически установив, что у Чили никогда не было никаких обязательств по ведению переговоров о выходе к морю». [29]
После принятия решения Моралес продолжил попытки начать переговоры с Чили. [19] [30] Однако Боливия также планировала уменьшить свою зависимость от чилийских портов, переведя торговлю в перуанские порты. [19]
