Стэнфордский тюремный эксперимент ( SPE ) был психологическим экспериментом, проведенным в августе 1971 года. Это была двухнедельная симуляция тюремной среды , в ходе которой изучалось влияние ситуативных переменных на реакции и поведение участников. Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо руководил исследовательской группой, которая проводила исследование. [1]
Участники были набраны из местного сообщества с помощью объявления в газетах, предлагающего 15 долларов в день (113 долларов в 2023 году) студентам мужского пола, которые хотели бы принять участие в «психологическом исследовании тюремной жизни». Добровольцы были выбраны после оценки психологической устойчивости, а затем случайным образом распределены на заключенных или охранников. [2] Критики подвергли сомнению обоснованность этих методов. [3]
Добровольцам, выбранным в качестве «охранников», выдали форму, специально предназначенную для их деиндивидуализации, и им было поручено не допустить побега заключенных. Эксперимент официально начался, когда «заключенные» были арестованы настоящей полицией Пало-Альто . В течение следующих пяти дней психологическое насилие над заключенными со стороны «охранников» становилось все более жестоким. После того, как психолог Кристина Маслах посетила их, чтобы оценить условия, она была обеспокоена тем, как ведут себя участники исследования, и она столкнулась с Зимбардо. Он закончил эксперимент на шестой день. [4]
SPE упоминался и критиковался как пример неэтичного психологического эксперимента, а вред, причиненный участникам этого и других экспериментов в эпоху после Второй мировой войны, побудил американские университеты улучшить свои этические требования и институциональный надзор за экспериментами с участием людей, чтобы предотвратить их аналогичное нанесение вреда. Другие исследователи обнаружили, что было трудно воспроизвести исследование, особенно с учетом этих ограничений. [5]
Критики описали исследование как ненаучное и мошенническое. [6] [7] В частности, Тибо Ле Тексье установил, что охранников напрямую попросили вести себя определенным образом, чтобы подтвердить выводы Зимбардо, которые были в значительной степени написаны до эксперимента. Однако статья Ле Тексье была раскритикована Зимбардо как в основном ad hominem и игнорирующая имеющиеся данные, которые противоречат его контраргументам.
На официальном сайте SPE цель эксперимента описывается следующим образом:
Мы хотели увидеть, каковы психологические эффекты становления заключенным или тюремным охранником. Для этого мы решили создать имитацию тюрьмы, а затем внимательно следить за влиянием этого учреждения на поведение всех, кто находится в его стенах. [8]
В статье Стэнфордской службы новостей за 1996 год цель эксперимента была описана более подробно:
Основной причиной проведения эксперимента Зимбардо было сосредоточиться на силе ролей, правил, символов, групповой идентичности и ситуативной валидации поведения, которые обычно отталкивают обычных людей. «Я несколько лет проводил исследования по деиндивидуализации, вандализму и дегуманизации, которые иллюстрировали легкость, с которой обычных людей можно заставить совершать антисоциальные действия, помещая их в ситуации, в которых они чувствовали себя анонимными или могли воспринимать других таким образом, что те становились менее людьми, как врагов или объекты», — сказал Зимбардо на симпозиуме в Торонто летом 1996 года. [9]
Исследование финансировалось Управлением военно-морских исследований США с целью изучения антисоциального поведения . [10] Военно -морские силы США и Корпус морской пехоты США хотели расследовать конфликт между военными охранниками и заключенными. [11]
Критика SPE продолжалась еще долго после окончания эксперимента. Многие исследователи критиковали Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо за его метод, за то, соответствует ли он критериям научного эксперимента , и за то, создала ли ориентация охранника предвзятость спроса .
До публикации в American Psychologist и других рецензируемых журналах исследователи сообщили о результатах в Naval Research Reviews , [12] International Journal of Criminology and Penology (IJCP), [13] и New York Times Magazine . [14] Дэвид Амодио , преподаватель психологии в Нью-Йоркском университете и Амстердамском университете, отклонил исследование Зимбардо, заявив, что публикация статьи в «малоизвестном журнале» продемонстрировала, что Зимбардо не смог убедить коллег-психологов в обоснованности и надежности своего исследования. Это действие Зимбардо нарушило традицию научного распространения путем публикации в других журналах до публикации в научном рецензируемом журнале. [15]
Зимбардо заявил, что соглашение о гранте с Управлением военно-морских исследований включало требование опубликовать данные в их журнале Naval Research Reviews . Он утверждает, что Международный журнал криминологии и пенологии пригласил Зимбардо написать о своем исследовании в их журнале, а затем он написал статью в New York Times Magazine, чтобы поделиться результатами с широкой аудиторией. Он утверждает, что статья все еще должна была пройти очень строгие требования American Psychologist, официального журнала Американской психологической ассоциации , чтобы быть опубликованной. После публикации статьи в American Psychologist результаты были также опубликованы в других рецензируемых журналах и книгах. [16]
После того, как Зимбардо получил одобрение университета на проведение эксперимента, участники исследования были набраны с помощью объявления в разделе «Требуется помощь» газет Palo Alto Times и The Stanford Daily в августе 1971 года:
Требуются студенты мужского пола для психологического изучения тюремной жизни. 15 долларов в день в течение 1–2 недель, начиная с 14 августа. Для получения дополнительной информации и подачи заявлений обращайтесь в комнату 248, Jordan Hall, Stanford U.
Семьдесят пять человек подали заявки, и после отборочных оценок и собеседований 24 были отобраны для участия в двухнедельной симуляции тюрьмы. [13] Кандидаты были преимущественно белыми, представителями среднего класса и казались психологически стабильными и здоровыми. [13] Группа испытуемых была выбрана намеренно, чтобы исключить тех, у кого было криминальное прошлое, психологические нарушения или медицинские проблемы. [13]
В 2008 году Томас Карнахан и Сэм Макфарланд утверждали, что те, кто подал заявку на участие в SPE, уже имели черты, связанные с насилием. Агрессия , правый авторитаризм , макиавеллизм , ориентация на социальное доминирование и нарциссизм были бы высокими у тех, кто добровольно согласился участвовать в тюремном эксперименте. Кроме того, низкая диспозиционная эмпатия и альтруизм также были бы показателями того, кто добровольно согласился бы участвовать. [17]
Половина испытуемых случайным образом была назначена на роль охранника (девять плюс три потенциальных замены), а половина — на роль заключенного (также девять плюс три потенциальных замены). [13] Они согласились участвовать в течение 7–14 дней за 15 долларов в день (что примерно эквивалентно 108 долларам в 2022 году [обновлять]). [13]
За день до начала эксперимента были установлены небольшие имитационные тюремные камеры, в каждой из которых содержалось по три заключенных. Был небольшой коридор для тюремного двора, чулан для одиночного заключения и большая комната напротив заключенных для охранников и надзирателя . [18] : 1–2
Эксперимент проводился в 35-футовой (11-метровой) секции подвала Джордан-холла, здания психологии Стэнфорда. Тюрьма имела две сборные стены: одну у входа и одну у стены камеры, чтобы блокировать наблюдение. Каждая камера (7 футов × 10 футов или 2,1 м × 3,0 м) не была освещена, была предназначена для размещения 3 заключенных и имела койку (с матрасом, простыней и подушкой) для каждого заключенного. [19] Заключенные были заключены и должны были оставаться в своих камерах и дворе весь день и ночь, пока исследование не было закончено. [18] : 1–2 Напротив, охранники должны были находиться в другой среде, отдельно от заключенных. Охранникам был предоставлен доступ к специальным зонам для отдыха и релаксации, им было сказано работать в командах по три человека в течение восьмичасовых смен, и им не требовалось оставаться на месте после смены. [18] : 1–2
Зимбардо взял на себя роль суперинтенданта, а научный сотрудник -бакалавр Дэвид Джаффе взял на себя роль смотрителя. [18]
Оцифрованные записи, доступные на официальном сайте SPE, широко обсуждались в 2017 году, особенно та, где надзиратель Дэвид Джаффе пытался повлиять на поведение одного из охранников, побуждая его активнее участвовать и быть более «жёстким» ради пользы эксперимента. [20]
Исследователи провели ознакомительную сессию для охранников за день до начала эксперимента, во время которой охранникам было поручено не причинять физический вред заключенным или не давать им есть или пить, но поддерживать закон и порядок. Исследователи предоставили охранникам деревянные дубинки , чтобы обозначить их статус, деиндивидуализирующую одежду, похожую на одежду настоящего тюремного охранника (рубашка цвета хаки и брюки из местного военного магазина ), и зеркальные солнцезащитные очки, чтобы избежать зрительного контакта и создать анонимность. [18] : 1–2
На основании записей эксперимента, исследователи проинструктировали охранников обращаться к заключенным по номеру, а не по имени. По словам Зимбардо, это было сделано с целью принизить индивидуальность заключенных. [21] Без контроля заключенные поняли, что они мало влияют на то, что с ними происходит, что в конечном итоге заставило их перестать реагировать и сдаться. [19]
Зимбардо объяснил, что ориентация охранников в тюремной системе предписывала охранникам проявлять власть над заключенными. Кроме того, Зимбардо утверждает, что его коллега-исследователь прямо предписывал охранникам не причинять физического вреда заключенным, но в то же время заставлять заключенных чувствовать, что они находятся в настоящей тюрьме. [22]
Просить человека, играющего роль охранника в тюремной симуляции, быть «твердым» и «в действии» — это мягкое давление по сравнению с давлением, оказываемым настоящими надзирателями и старшими офицерами в реальных тюрьмах и военных условиях, где охранники, не участвующие в полной мере, могут столкнуться с дисциплинарными слушаниями, понижением в должности или увольнением. [16]
Исследование подверглось критике в 2012 году за характеристики спроса со стороны психолога Питера Грея, который утверждал, что участники психологических экспериментов с большей вероятностью будут делать то, что, по их мнению, хотят от них исследователи, и, в частности, в случае SPE, «реализовывать свои стереотипные представления о том, что делают заключенные и охранники». [23]
В 1975 году Али Бануазизи и Сиамак Мовахеди утверждали, что поведение участников SPE было результатом характеристик спроса, а не тюремной среды, что не существует единого определения поведения заключенного, и что участники просто играли ту роль, которая им была отведена. [24]
В 2018 году французский исследователь Тибо Ле Тексье в своей книге Histoire d'un Mensonge ( История лжи ) подверг сомнению научную обоснованность и достоинства SPE. [25] Он далее обсудил свои критические замечания в статье, опубликованной APA в 2019 году. Ле Тексье утверждает свои аргументы, используя свидетельства тех участников, которые были назначены в качестве охранников. По его мнению, садизм и подчинение, проявленные в SPE, были напрямую вызваны инструкциями Зимбардо охранникам и желанием охранников угодить исследователям. В частности, он установил, что охранников напрямую просили вести себя определенным образом, чтобы подтвердить выводы Зимбардо, которые были в значительной степени написаны до эксперимента. [6] [26] [25] Однако статья Ле Тексье подверглась критике со стороны Зимбардо и коллег за то, что она в основном ad hominem и игнорировала имеющиеся данные, которые противоречат его контраргументам. [27]
В 2020 году голландский историк Рутгер Брегман заявил, что эксперимент сомнителен. Он утверждает, что охранников призывали действовать агрессивно по отношению к заключенным. В своей книге «Человечество: обнадеживающая история» он придерживается мнения, что в подобных экспериментах исследователи ставили эксперименты, чтобы вызвать враждебность между группами, а затем интерпретировали результаты в соответствии со своими потребностями. [28]
Охранник-участник Дэвид Эшельман признал, что его театральное прошлое хорошо подходило для его роли охранника, что он намеренно придумывал новые способы унижения заключенных — в одну смену Эшельман поручил заключенным имитировать содомию. [29] Зимбардо ответил на этот аргумент, заявив, что другие охранники действовали аналогично или взаимодействовали с Эшельманом в обращении с заключенными. Хотя возможно, что один охранник перенял его поведение из фильма (Эшельман отождествлял себя с надзирателем в «Хладнокровном Люке »), другие этого не сделали. Кроме того, охранники в другую смену, чем Эшельман, совершали аналогичные акты эмоциональной и психической жестокости. Зимбардо далее утверждает, что поведение охранников-участников не отличалось от реальных зверств в тюрьмах или действий, предпринятых американскими солдатами в тюрьме Абу-Грейб. [16] Большинство охранников заявили после SPE, что они действовали намеренно. [30]
Исследование тюрем BBC показало важность направления, той формы, которую демонстрировал Зимбардо при инструктаже охранников в Стэнфордском эксперименте, в возникновении тирании. [31] [32]
В 2005 году Карло Прескотт опубликовал статью в The Stanford Daily , в которой он объяснил, что антагонистические тактики, используемые охранниками, были теми, с которыми он столкнулся во время своего пребывания в Сан-Квентине. Он подробно рассказал о каждой из них исследователям до начала эксперимента. По мнению Прескотта, участники эксперимента, не имея опыта работы в качестве тюремного охранника, не могли действовать так, как они действовали, если бы им не сообщили подробные подробности действий, которые они совершали. [33]
Зимбардо заявил, что, по его мнению, статья была написана не Прескоттом, а сценаристом и продюсером Майклом Лазару , который безуспешно пытался получить права на экранизацию истории SPE. По мнению Зимбардо, Прескотт не написал бы в такой юридической манере, и Зимбардо утверждает, что в телефонных записях и электронных письмах, полученных Бреттом Эмори, продюсер фильма SPE утверждал, что Прескотт не был автором. [16]
Были созданы небольшие имитационные тюремные камеры, а участники, которым была назначена роль охранников, прошли инструктаж, на котором им выдали униформу. [18]
Участники, которым была назначена роль заключенного, были подвергнуты имитационному аресту местной полицией Пало-Альто у них дома или в назначенных местах. [18] : 2–5 Участников намеренно не информировали о предстоящем аресте, поскольку исследователи хотели, чтобы это стало сюрпризом. [30] Это было нарушением этики собственного контракта Зимбардо, который подписали все участники. [30] Арест включал предъявление им обвинений в вооруженном ограблении и краже со взломом, уголовные кодексы 211 и 459 соответственно. Полицейское управление Пало-Альто помогало команде Зимбардо с имитацией арестов и выполнило полную процедуру регистрации заключенных в полицейском управлении города Пало-Альто, которая включала предупреждение о правах Миранды, снятие отпечатков пальцев и фотографирование . Все эти действия были задокументированы на видео местным репортером телеканала Сан-Франциско, использовавшим машину Зимбардо. Тем временем трое охранников готовились к прибытию заключенных. Затем заключенных перевезли в фиктивную тюрьму из полицейского участка под вой сирен. В «Стэнфордской окружной тюрьме» их систематически обыскивали с раздеванием и выдавали новые удостоверения личности (идентификационный номер заключенного) и униформу. [18] : 2–5
Заключенные носили неудобные, плохо сидящие халаты без какого-либо нижнего белья и чулок, а также цепь вокруг одной лодыжки. Охранникам было приказано называть заключенных по их присвоенным номерам, вышитым на их форме, а не по имени, тем самым дегуманизируя заключенных. Затем заключенных приветствовал надзиратель, который передал им серьезность их преступления и их новый статус заключенных. После ознакомления с правилами тюрьмы заключенные удалились в свои камеры на оставшуюся часть первого дня эксперимента. [18] : 2–5
Охранники обращались к заключенным по их идентификационным номерам и сажали их в маленькие камеры. В 2:30 ночи заключенные взбунтовались из-за свистков и лязга дубинок, которые раздавались охранниками. Заключенные отказывались выходить из камер, чтобы поесть во дворе, срывали бирки с номерами заключенных, снимали шапочки и оскорбляли охранников.
В ответ охранники распылили огнетушители на заключенных, чтобы восстановить контроль. Трое дополнительных охранников были вызваны, чтобы помочь восстановить контроль над тюрьмой. Охранники сняли всю одежду с заключенных, убрали матрасы и приговорили главных зачинщиков к сроку в спецприемнике. Они попытались отговорить от дальнейшего восстания, используя психологическую войну. Один из охранников сказал другому, что «это опасные заключенные». [18] : 5–8
Чтобы ограничить дальнейшие акты неповиновения, охранники разделили и наградили заключенных, которые сыграли незначительную роль в мятеже. Трое провели время в «хорошей» камере, где им давали одежду, кровати и еду, в которой отказывали остальному тюремному населению. Примерно через 12 часов трое вернулись в свои старые камеры, в которых не было кроватей.
Охранникам разрешалось злоупотреблять своей властью, чтобы унижать заключенных. Они заставляли заключенных отсчитывать секунды и отжиматься произвольно, ограничивали доступ к туалетам и заставляли их справлять нужду в ведро в камерах.
Первым заключенным, покинувшим эксперимент, был Дуглас Корпи, заключенный 8612. Через 36 часов у него случился явный нервный срыв, во время которого он кричал: «Господи Иисусе, я сгораю изнутри» и «Я не выдержу еще одну ночь! Я просто больше не могу!» Увидев его страдания, научный сотрудник Крейг Хейни освободил Корпи. [18] : 8–11
Однако в интервью 2017 года Корпи заявил, что его срыв был поддельным, и что он сделал это только для того, чтобы уйти и вернуться к учебе для своего выпускного экзамена; изначально он думал, что сможет учиться, находясь «в заключении», но «персонал тюрьмы» не позволил ему этого. Кроме того, Корпи выразил сожаление, что не подал тогда ложное обвинение в лишении свободы.
Зимбардо ответил на эту критику в 2018 году. Во-первых, хотя этот эксперимент в целом подвергся критике за его этику, Зимбардо заявил, что ему нужно было отнестись к срыву как к реальности и освободить заключенного. Кроме того, Зимбардо считает, что интервью Корпи 2017 года было ложью: в 1992 году в документальном фильме об исследовании « Тихая ярость » Корпи утверждал, что тюремный эксперимент глубоко повлиял на него, и этот опыт заставил Корпи позже стать тюремным психологом. [16]
Увидев, что охранники разделяют заключенных на основе их хорошего или бунтарского поведения, заключенные начали дистанцироваться друг от друга. Бунтовщики считали других заключенных стукачами и наоборот. Другие заключенные считали мятежников угрозой статус-кво, поскольку они хотели вернуть себе свои койки и одежду.
«Заключенный 819» начал проявлять симптомы расстройства: он начал плакать в своей камере. Священника привели, чтобы поговорить с ним, но молодой человек отказался разговаривать с ним и вместо этого попросил врача. Услышав его плач, Зимбардо заверил его в его настоящей личности и вывел заключенного. Когда «заключенный 819» уходил, охранники уговаривали оставшихся заключенных громко и неоднократно кричать, что «819 сделал плохое дело». [18] : 11–12
В этот день были запланированы посещения заключенных друзьями и родственниками, чтобы имитировать тюремную обстановку.
Зимбардо и охранники заставляли посетителей долго ждать, чтобы увидеть своих близких. Только двое посетителей могли видеть одного заключенного и только в течение десяти минут, пока за ними наблюдал охранник. Родители беспокоились о благополучии своих сыновей и о том, есть ли у них достаточно еды. Некоторые родители уходили с планами связаться с адвокатами, чтобы добиться досрочного освобождения своих детей.
В тот же день коллега Зимбардо Гордон Х. Бауэр прибыл, чтобы проверить эксперимент, и спросил Зимбардо о том, что было независимой переменной исследования. Кристина Маслах также посетила тюрьму в тот вечер и была расстроена, увидев, как охранники издеваются над заключенными, заставляя их носить мешки на головах. Она бросила вызов Зимбардо по поводу его отсутствия заботливого надзора и аморальности исследования. Наконец, она дала понять, что Зимбардо был изменен своей ролью суперинтенданта в кого-то, кого она не узнала и кто не любила. Ее прямой вызов, а также общее мнение других, таких как Кертис Бэнкс (исследователь), побудили Зимбардо прекратить SPE на следующий день. [18] : 13–16
Из-за возражений Маслаха, беспокойства родителей и растущей жестокости, проявленной охранниками в ходе эксперимента, Зимбардо завершил исследование на 6-й день. Зимбардо собрал участников (охранников, заключенных и исследователей), чтобы сообщить им, что эксперимент окончен, и договорился о выплате им гонорара за шесть дней, которые длился эксперимент. Затем Зимбардо встретился для нескольких часов информированного разбора сначала со всеми заключенными, затем с охранниками, и, наконец, все собрались вместе, чтобы поделиться своим опытом. Затем всех участников попросили заполнить личную ретроспективу, которую затем отправили ему по почте. Наконец, всех участников пригласили вернуться через неделю, чтобы поделиться своими мнениями и эмоциями.
Позже физические компоненты тюрьмы округа Стэнфорд были вывезены из подвала Джордан-холла, поскольку камеры вернулись к своей обычной функции в качестве кабинетов аспирантов. Зимбардо и его исследовательская группа аспирантов, Крейг Хейни и Кертис Бэнкс, начали собирать многочисленные источники данных, которые стали основой для нескольких статей, которые они вскоре написали, как об их эксперименте, так и для более позднего расширенного и подробного обзора SPE Зимбардо в The Lucifer Effect (2007). [18] : 16–17
Согласно интерпретации SPE Зимбардо, она продемонстрировала, что поведение участников было обусловлено ситуацией смоделированной тюрьмы, а не индивидуальными чертами личности . Используя эту ситуационную атрибуцию , результаты сопоставимы с результатами эксперимента Милгрэма , где участники подчинялись приказам наносить, казалось бы, опасные и потенциально смертельные удары током подсадной утке . [34] Другие утверждали, что охранники принимали агрессивные роли из-за поощрения со стороны исследователей, а не из-за соответствия ситуации. [35]
Выводы и наблюдения, сделанные экспериментаторами, были в значительной степени субъективными и анекдотичными , и эксперимент практически невозможно воспроизвести точно другим исследователям. В 1973 году Эрих Фромм утверждал, что, поскольку только треть охранников демонстрировали садистское поведение, SPE является более точным примером того, как ситуация не может повлиять на поведение человека. [12] Он утверждает, что в результатах эксперимента были обобщения, и утверждает, что личность человека действительно влияет на поведение, когда он находится в заключении. Это противоречило выводу исследования о том, что сама тюремная ситуация контролирует поведение человека. Фромм также утверждал, что методы, используемые для скрининга участников, не могли определить степень садизма у испытуемых. [36]
Эксперимент также использовался [ кем? ] для иллюстрации теории когнитивного диссонанса и силы власти . [37]
На поведение участников могло повлиять осознание того, что за ними наблюдают ( эффект Хоторна ). [30] Вместо того, чтобы сдерживаться страхом перед наблюдателем, охранники могли вести себя более агрессивно, когда наблюдающие за ними надзиратели не сдерживали их. [34]
Критики оспаривают обоснованность и ценность результатов исследования, утверждая, что на эксперимент существенно повлияли характеристики спроса и смещение отбора . [17] [24]
Психологи Алекс Хаслам и Стив Райхер провели исследование тюрем BBC в 2002 году, чтобы изучить темы тирании и сопротивления Зимбардо, и опубликовали результаты в 2006 году. [38] Это было частичное повторение SPE, выполненное при содействии BBC , которая транслировала документальный сериал о SPE под названием «Эксперимент» .
Как и в SPE, была импровизированная тюрьма, и все участники были мужчинами. В отличие от приглашения SPE к участию, Хаслам и Райхер рекламировали свое исследование как спонсируемый университетом эксперимент по социальным наукам, который будет показан по телевидению. Охранникам не было поручено вести себя, только выяснить, как управлять тюрьмой. [16] Отобранные в качестве заключенных были проинструктированы ежедневно заполнять анкету. И заключенные, и охранники в этом исследовании носили микрофоны на своих рубашках, и камеры следили за всеми действиями участников. [16]
Их результаты и выводы отличались от результатов и выводов Зимбардо и привели к ряду публикаций, касающихся тирании, стресса и лидерства. Результаты были опубликованы в крупных академических журналах, таких как British Journal of Social Psychology , Journal of Applied Psychology , Social Psychology Quarterly и Personality and Social Psychology Review . Исследование тюрьмы BBC теперь преподается как основное исследование в программе OCR по психологии уровня A в Великобритании . [39]
Хотя процедура Хаслама и Райхера не была прямым повторением процедуры Зимбардо, их исследование ставит под сомнение общность его выводов. В частности, оно ставит под сомнение идею о том, что люди бездумно вживаются в роли. Их исследование также указывает на важность лидерства в возникновении тирании того типа, который демонстрировал Зимбардо, инструктируя охранников в эксперименте в Стэнфорде. [31] [32]
Первоначально Зимбардо считал исследование Хаслама и Райхера реалити-шоу, поскольку и заключенный, и охранник знали, что их показывают по телевизору, и, вероятно, переигрывали в своей роли с целью развлечь зрителей документального фильма. Он чувствовал, что есть определенные сходства с реалити-шоу: заключенные имели исповедальню, чтобы описать свои чувства, и были конкурсы для заключенных. Несмотря на различия, Зимбардо считает, что результаты исследования BBC повторили его собственные в том, что участники были затронуты ситуацией. [16] В 2018 году Зимбардо, Райхер и Хаслам опубликовали совместное заявление [40], утверждая, что оба эксперимента были действительными. Они также согласились, что поведение, наблюдаемое у всех участников, могло быть вызвано не только ситуацией. Они призвали людей продолжать исследования токсичного поведения, утверждая, что их исследования уникальны и нуждаются в повторениях для демонстрации надежности и значимости.
Одним из положительных результатов исследования является то, что оно изменило способ управления тюрьмами США. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся до суда вместе со взрослыми заключенными из-за риска насилия по отношению к ним. [30] [ требуется лучший источник ]
Зимбардо представил в 1971 году Комитету Палаты представителей США по правосудию заявление о результатах эксперимента. [41]
Когда в марте 2004 года были обнародованы факты пыток и издевательств над заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке , Зимбардо был поражен сходством с его собственным экспериментом. Он был встревожен официальными военными и представителями правительства, которые переложили вину за пытки и издевательства в американской военной тюрьме Абу-Грейб на «несколько паршивых овец », вместо того, чтобы признать возможные системные проблемы официально установленной военной системы тюремного заключения. [42] Затем Зимбардо процитировали, сказав: «Я утверждаю, что у всех нас есть способность любить и злить — быть Матерью Терезой, быть Гитлером или Саддамом Хусейном. Это ситуация выявляет это». [43]
В конце концов, Зимбардо вошел в состав группы адвокатов защиты, представляющих одного из охранников тюрьмы Абу-Грейб, старшего сержанта Ивана «Чипа» Фредерика . Зимбардо был предоставлен полный доступ ко всем отчетам о расследовании и биографическим данным, и он дал показания в качестве эксперта-свидетеля в военном суде Фредерика . Судебный процесс закончился восьмилетним тюремным заключением для Фредерика в 2004 году. [44]
Зимбардо использовал свое участие в деле Фредерика для написания книги «Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди становятся злыми» , в которой рассматривается сходство между его собственным экспериментом в Стэнфордской тюрьме и злоупотреблениями в Абу-Грейб.
Итальянский кинорежиссер Карло Тузи был первым режиссером, снявшим историю, основанную на эксперименте, когда в 1977 году он снял телефильм La gabbia ('Клетка') для Rai 1. Оригинальная история Тузи предполагала группу из двадцати молодых людей из разных социальных слоев, которые были случайным образом разделены на «охранников» и «заключенных» и должны были провести один месяц по разные стороны чрезвычайно высоких ворот с колючей проволокой наверху, построенных посреди большого парка. Однако до начала основных съемок некоторые опасения руководителей RAI заставили Тузи и сценаристов изменить сценарий, сделав его очень похожим на реальный эксперимент в Стэнфорде, включая результат. Мигель Бозе сыграл заключенного Карло; прогрессивная поп -группа Pooh написала музыку к фильму и имела успех в Италии с 7-дюймовым редактированием музыкальной темы. [ необходима цитата ]
Фильм 2001 года на немецком языке Das Experiment с Морицем Бляйбтроем основан на эксперименте. В 2010 году он был переснят на английском языке под названием The Experiment [45] [46] и был снят Полом Т. Шойрингом, в главных ролях Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Клифтон Коллинз-младший и Мэгги Грейс.
Фильм 2015 года «Стэнфордский тюремный эксперимент» основан на этом эксперименте. [47]
В сериале YouTube Mind Field , ведущим которого является Майкл Стивенс , есть эпизод, посвященный обсуждению эксперимента. [48]
В третьем сезоне второго эпизода телесериала « Вероника Марс » под названием « Моя большая греческая неделя » проводится похожий эксперимент. [49]
В «Оверстори» Ричарда Пауэрса вымышленный персонаж Дуглас Павличек является узником эксперимента, опыт которого влияет на последующие решения. [50]
В 10-м эпизоде 15-го сезона телешоу «Американский папаша » под названием «Американские данные» Роджер привлекает Стива, Тоши, Снота и Барри к аналогичному эксперименту. [51] [ проверка не удалась ]
Некоторые из поступков охранников якобы привели к опасным и психологически травмирующим ситуациям. [52] Этические опасения по поводу эксперимента часто сравнивают с экспериментом Милгрэма , проведенным десятью годами ранее в 1961 году в Йельском университете , где Стэнли Милгрэм изучал подчинение авторитету. [34] При том обращении, которое охранники оказывали заключенным, охранники настолько увлекались своей ролью охранника, что они эмоционально, физически и морально унижали заключенных:
Каждого заключенного систематически обыскивали и раздевали догола. Затем его дезинфицировали спреем, чтобы передать нашу уверенность в том, что у него могут быть микробы или вши... Настоящие заключенные-мужчины не носят платьев, но настоящие заключенные-мужчины чувствуют себя униженными и кастрированными. Нашей целью было быстро добиться подобного эффекта, одев мужчин в платье без нижнего белья. Действительно, как только некоторые из наших заключенных были одеты в эту форму, они начали ходить и сидеть по-другому, и держать себя по-другому — больше как женщины, чем как мужчины. [53]
Эксперимент многими воспринимался как сомнительный с этической точки зрения, наиболее серьезное беспокойство вызывало то, что он продолжался даже после того, как участники выразили желание выйти. Несмотря на то, что участникам было сказано, что они имеют право уйти в любое время, исследователи не позволили этого. [30] Хотя в то время существовал лишь ограниченный этический надзор, некоторые аспекты исследования противоречили контракту, подписанному с участниками. [30]
Со времени SPE этические принципы для экспериментов с участием людей стали более строгими. [54] [55] [56] Стэнфордский тюремный эксперимент привел к внедрению правил, исключающих любое вредное обращение с участниками. Перед их внедрением исследования на людях теперь должны быть рассмотрены институциональным наблюдательным советом (США) или этическим комитетом (Великобритания) и признаны соответствующими этическим принципам, установленным Американской психологической ассоциацией или Британским психологическим обществом. [30] Эти принципы включают рассмотрение того, перевешивает ли потенциальная польза для науки возможный риск физического и психологического вреда.
Постэкспериментальный дебрифинг теперь считается важным этическим соображением, гарантирующим, что участники не пострадают каким-либо образом от своего опыта в эксперименте. Хотя исследователи и проводили сессии дебрифинга, они прошли через несколько лет после SPE. [ необходимо уточнение ] К тому времени многочисленные детали были забыты; тем не менее, Зимбардо пришел к выводу из своего последующего исследования, что участники не испытали никаких длительных негативных эффектов. [30] [ необходим лучший источник ] [ необходимо уточнение ] Американская психологическая ассоциация указывает, что процесс дебрифинга должен проводиться как можно скорее, чтобы оценить любой психологический вред, который мог быть нанесен, и реабилитировать участников, если это необходимо. Если есть неизбежная задержка в дебрифинге, исследователь обязан принять меры для минимизации вреда. [57]
В 1967 году эксперимент «Третья волна» включал использование авторитарной динамики, схожей с методами нацистской партии по контролю над массами, в классной обстановке учителем средней школы Роном Джонсом в Пало-Альто, Калифорния, с целью наглядно продемонстрировать классу, как немецкая общественность во время Второй мировой войны могла действовать так, как она действовала. [58] Хотя правдивость рассказов Джонса была поставлена под сомнение, несколько участников исследования официально подтвердили события. [59]
В обоих экспериментах участники обнаружили, что им было трудно покинуть исследование из-за ролей, которые им были назначены. Оба исследования изучают человеческую природу и эффекты власти. Личности испытуемых оказали небольшое влияние на оба эксперимента, несмотря на тест перед тюремным экспериментом. [60]
Оба исследования Милгрэма и Зимбардо ясно показывают, что участники подчиняются социальному давлению . Конформизм усиливается, когда некоторые участники чувствуют себя более или менее сильными, чем другие. [61] В обоих экспериментах поведение людей изменяется в соответствии со стереотипами группы, и показывается, что мы пассивно подчиняемся другим, даже если конкретный субъект злонамерен. Очевидно, что желание людей быть хорошим субъектом гораздо более распространено, чем желание быть субъектом, который делает добро.
Исследование тюремной жизни 2007 года изучало потенциальную связь между самоотбором участников и склонностью к агрессивному поведению. Они обнаружили, что при ответе на рекламу участники «были значительно более высокими по показателям агрессивности, авторитаризма, макиавеллизма , нарциссизма и социального доминирования, чем те, кто ответил на параллельную рекламу, в которой не было слов «тюремной жизни», и они были значительно более низкими по диспозиционной эмпатии и альтруизму». [62]
1971 года, когда в тюрьме был убит Джордж Джексон, а в Аттике вспыхнуло еще более смертоносное восстание и возмездие, Стэнфордский тюремный эксперимент стал новостью с большим размахом. Он предложил миру видеодемонстрацию того, как обычные люди, студенты колледжей среднего класса и звезды фильмов для взрослых могут делать то, на что они никогда бы не поверили, что способны. Казалось, он говорил, как сказала Ханна Арендт об Адольфе Эйхмане, что обычные люди могут совершать ужасные поступки.
записи показывают, что один из самых известных в мире психологических экспериментов был плохо спланирован, а его использование для оправдания жестокости безосновательно.
(1973) хотел выяснить, была ли жестокость, о которой сообщалось среди охранников в американских тюрьмах, обусловлена садистскими личностями охранников (т. е. диспозиционной) или больше связана с тюремной средой (т. е. ситуативной).
Иногда споры между заключенным и охранниками выходили из-под контроля, нарушая явный запрет на применение физической силы, который и заключенные, и охранники читали до регистрации в исследовании. Когда «суперинтендант» и «надзиратель» закрывали глаза на эти инциденты, сообщение охранникам было ясным: все хорошо; продолжайте в том же духе. Участники знали, что за ними наблюдает публика, и поэтому отсутствие обратной связи можно было расценить как молчаливое одобрение. И чувство того, что за ними наблюдают, также могло побудить их действовать.
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Абу-Грейб и эксперимент :