Механизмы английского общего права

Правовые механизмы

В английской системе общего права судьи разработали ряд механизмов , позволяющих им справляться с прецедентными решениями .

Вопросы общего права

По мнению Монтескье , именно парламент имеет законную власть принимать законы, а не судебную власть. Юридическая фикция состоит в том, что судьи не создают законы, а просто «провозглашают их». Таким образом, общее право является декларативным и часто имеет ретроспективное действие. Например, см. Шоу против ДПП ^[1] и Р против Кнуллера . ^[2] В поисках справедливости и справедливости существует противоречие между потребностями в предсказуемости и стабильности, с одной стороны, и «современным правом» — с другой. ^[3]

Существует иерархия судов и иерархия решений. Все суды низшей инстанции обязаны соблюдать решения судов более высокой инстанции; и вышестоящие суды не связаны решениями нижестоящих судов.

За одним исключением, суды письменного производства связаны своими собственными прецедентными решениями. Раньше Палата лордов была связана своими собственными решениями, но в 1966 году она издала Практическое руководство, в котором заявила, что она больше не будет чувствовать себя такой стесненной; ^[4] Верховный суд также имеет право отступить от ранее принятых решений. Апелляционный суд, напротив, связан своими собственными решениями, хотя какое-то время Лорд Деннинг , господин Г-н , действовал так, как будто это не так. ^{[5] [6]} Суды низшей инстанции не являются строго судами письменного производства, но некоторые из них, например, суды по трудовым спорам , методично сообщают о своих делах и создали специализированный орган общего права. Такие суды, как мировой суд, не могут создавать прецедента.

Даже если суд обязан соблюдать прецедентное решение, из этого не следует, что все решение является обязательным. Следует различать Ratio Decendi и Obiter dicta . Ratio Decisionndi является «причиной решения» и составляет суть дел; тогда как obiter dicta - это «другие вещи, которые были сказаны», то есть то, что было сказано мимоходом, судебные отступления, гипотетические вопросы и общие проблемы. Ratio Decendi является обязательным для других судов, тогда как obiter dicta имеет только убедительную силу.

Эффективным тестом, позволяющим определить, является ли часть суждения Ratio или Obiter, является « Инверсионный тест Вамбо », при котором нужно перевернуть вопрос и спросить: «Было бы решение другим без этой части суждения?». Другими словами, спросите: «Это важно ?». Если нет, то это obiter dicta .

Если судебное решение устанавливает широкий принцип права, то, строго говоря, этот принцип слишком широк, чтобы его можно было назвать ратио решения . Тем не менее, если этот широкий принцип будет одобрен и применен последующими судами, то в конечном итоге этот принцип будет рассматриваться как соотношение . Конкретным примером является широкий «принцип соседства», провозглашенный лордом Аткиным в деле Донохью против Стивенсона 1932 года, который стал основой современного закона о халатности. Когда судьи могут столкнуться с противоречивыми прецедентами, они могут выбрать предпочтительный случай. ^[7]

Особые суждения не являются соотношением , и поэтому должны быть obiter . Иногда, с течением времени, больше внимания уделяется несогласному мнению, чем мнению большинства. ^{[8] [9]} Шотландские решения (а также решения США и юрисдикций общего права в Содружестве), как и obiter dicta , просто убедительны в Англии.

Механизмы

Столкнувшись с обязательным судебным прецедентом, суд имеет несколько способов отреагировать на него и может использовать следующие юридические устройства и механизмы: ^[10]

• Применяя – просто следуя прецеденту, и используя его соотношение в данном случае.
• Одобрение – демонстрация одобрения предыдущего случая, без обязательного его применения. ^[11]
• Отмена решения – объявление прецедента неправильным и признание его плохим законом. ^{[12] [13]}
• Неодобрение – демонстрирует неодобрение предыдущего случая, но не обязательно отменяет его. ^{[14] [15]}
• Per incuriam - объявление прецедента ошибочным, поскольку предыдущий суд не принял к сведению решающий прецедент или закон.^[16][17][18]
• Различение – неспособность проследить дело из-за существенного различия фактов. ^{[19] [20]}

Рекомендации

1. 1962 AC 220 HL
2. 1973 AC 435
3. Дарбишир об английской правовой системе - 2017 - 12-е изд - Пенни Дарбишир
4. В деле Р против Шивпури 1986 года Палата лордов отменила собственное решение по делу Андертон против Райана , принятое менее года назад.
5. В деле Коннелл против MIB лорд Деннинг обратился к недавнему решению Апелляционного суда по делу Кауард против MIB , но проигнорировал его .
6. В конце своей карьеры Деннинг уступил и признал, что Апелляционный суд действительно был связан своими собственными прецедентами.
7. В Вагон-Маунде (№ 1) Тайный совет решил следовать за Донохью против Стивенсона, а не за Ре Полемисом .
8. Английская правовая система - 2015 - Slapper & Kelly
9. Например, Junior Books против Вейтчи, 1984 г., и Кэндлер против Крэйна, Рождества и компании, 1951 г.
10. Закон 6-го класса
11. В деле «Альберт против MIB» [1971] 2 All ER 1345 Палата лордов одобрила решение Деннинга по делу Коннелл против MIB .
12. Суд низшей инстанции не может отменить решение суда вышестоящей инстанции.
13. Суд по делу Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия, отменил решение Эннс против Мертона, городской совет Лондона , 1972 г.
14. Суд в деле Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия, также не одобрил противоречивый анализ прав и обязанностей лорда Деннинга в деле Даттон против Богнора Реджиса, UDC 1972.
15. Например, в деле «Великий мир» Апелляционный суд отклонил решение «Солле против Мясника» .
16. Суды низшей инстанции, боясь показаться дерзкими или того хуже , не склонны объявлять прецедент из суда более высокой инстанции per incuriam .
17. Фоукс против Пива 1884 года, возможно, является обвинением в игнорировании дела Хьюза против Metropolitan Railway Co.
18. Royscot Trust Ltd против Роджерсона, возможно, является обвинением в игнорировании дела Дерри против Пика .
19. В деле Рид против Лайона 1947 года суд выделил дело Райландс против Флетчера на том основании, что в данном случае «побега не было».
20. В делах Бальфур против Бальфура (1919) и Мерритт против Мерритта (1971) жена предъявила иск против своего мужа за предполагаемое нарушение контракта. В деле Бальфура ее иск был отклонен из-за отсутствия намерения создать правовые отношения; но в деле Мерритта Бальфур отличался, и считалось, что супруги намеревались связать себя обязательствами.