Налог на имущество (также называемый налогом на капитал или налогом на акционерный капитал ) — это налог на активы субъекта или чистую стоимость субъекта . Он включает в себя общую стоимость личных активов, включая наличные деньги, банковские депозиты, недвижимость, активы в страховых и пенсионных планах, владение некорпоративными предприятиями , финансовыми ценными бумагами и личными трастами (единовременный сбор с имущества — это налог на капитал ). [1] Как правило, налог на имущество часто включает в себя исключение обязательств лица, таких как ипотечные кредиты и другие долги, из его общих активов. Соответственно, этот тип налогообложения часто обозначается как чистый налог на имущество .
По состоянию на 2017 год [update]в пяти из 36 стран ОЭСР существовал налог на личное богатство (по сравнению с 12 в 1990 году). [2]
Сторонники налога на имущество часто утверждают, что налоги на имущество могут сократить неравенство доходов , затрудняя накопление больших сумм богатства отдельными лицами. [1] Многие критики налога на имущество утверждают, что налоги на имущество могут заставить богатых людей и предприятия переместить свое богатство в юрисдикции с более низкими налогами (например, в налоговые убежища ). [3]
База данных статистики мировых доходов содержит список стран, которые задокументировали случаи сбора доходов от налогов на имущество (данные ограничены периодом с 1965 по 2021 год). Известно, что в 1965 году восемь стран (Австрия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Швейцария) собирали доходы от налога на имущество. В последующие десятилетия число стран, сообщающих о доходах от налога на имущество, постепенно увеличивалось и достигло пика в 1995 году, когда 12 стран (Австрия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Испания, Швеция и Швейцария) сообщили о доходах, полученных от этой формы налогообложения.
Хотя по состоянию на 2021 год только пять из 36 стран ОЭСР продолжают применять налог на имущество физических лиц.
Этими пятью странами являются Колумбия, Франция, Норвегия, Испания и Швейцария. [4]
Существуют юрисдикции суверенных национальных государств , которые требуют декларировать баланс налогоплательщика (активы и обязательства), и из этого просят налог на чистую стоимость (активы за вычетом обязательств), как процент от чистой стоимости или процент от чистой стоимости, превышающий определенный уровень. Налоги на имущество могут быть ограничены физическими лицами или они могут быть расширены, чтобы также охватывать юридических лиц, таких как корпорации . [5] В 1990 году около дюжины европейских стран имели налог на имущество, но к 2019 году все, кроме трех, отменили налог из-за трудностей и затрат, связанных как с разработкой, так и с исполнением. [6] [7] Бельгия, Норвегия, Испания и Швейцария являются странами, которые увеличили доходы от налогов на чистое имущество физических лиц в 2019 году, при этом налоги на чистое имущество составили 1,1% от общих налоговых поступлений в Норвегии, 0,55% в Испании и 3,6% в Швейцарии в 2017 году. [7]
Согласно исследованию ОЭСР по налогам на имущество, «трудно с уверенностью утверждать, что налоги на имущество будут иметь негативное влияние на предпринимательство. Масштабы влияния налогов на имущество на предпринимательство также неясны» [8] .
Исследование 2022 года показало, что налоги на богатство, скорее всего, будут вводиться после крупных экономических рецессий. [9]
Официальный термин, обозначающий налог на богатство в Аргентине, — «Impuesto sobre los Bienes Personales».
31 декабря 2021 года налоговые органы Аргентины опубликовали Общее постановление 912/2021, которое вводит новые изменения в налог на имущество в стране. [10]
Изменения, внесенные в налог на имущество в Аргентине, влекут за собой увеличение необлагаемого минимума до 6 000 000 аргентинских песо. Более того, жилые активы недвижимости, в которых находится ежедневное место жительства владельца, не подлежат налогообложению, если их стоимость равна или ниже 30 000 000 аргентинских песо (приблизительно 138 000 долларов США по официальному обменному курсу на апрель 2023 года). Кроме того, была пересмотрена структура налоговой ставки. Активы, превышающие 100 000 000 аргентинских песо (приблизительно 460 000 долларов США по официальному обменному курсу на апрель 2023 года), теперь будут облагаться налогом по ставке 1,50%, а те, которые превышают 300 000 000 аргентинских песо, будут облагаться налогом по ставке 1,75%. [10]
До 2021 финансового года для активов, находящихся в Аргентине, налог является прогрессивным от 0,50% на активы свыше 3 000 000 аргентинских песо (приблизительно 32 000 долларов США по официальному обменному курсу на апрель 2021 года) до 1,25% на активы свыше 18 000 000 аргентинских песо (приблизительно 193 000 долларов США по официальному обменному курсу на апрель 2021 года). [11] Для активов, находящихся за пределами Аргентины, налог является прогрессивным от 0,70% на активы свыше 3 000 000 аргентинских песо до 2,25% на активы свыше 18 000 000 аргентинских песо. [12]
Закон от 7 февраля 2018 года, который фактически является «налогом на имущество», объявил о введении ежегодного налога на счета ценных бумаг, который устанавливает ежегодный налог в размере 0,15% на финансовые инструменты, хранящиеся на счетах ценных бумаг, стоимость которых превышает 500 000 евро на одного владельца счета. [13]
Первый налоговый период начался 10 марта 2018 года и закончился (не позднее) 30 сентября 2018 года, за который налог должен был быть уплачен до 30 августа 2019 года. Второй налоговый период длится с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года. В октябре 2019 года Конституционный суд Бельгии вынес решение об отмене этого налога на счета ценных бумаг, вступающее в силу с 1 октября 2019 года. [14]
Однако в феврале 2021 года Бельгия вновь ввела ежегодный закон о налоге на счета ценных бумаг с некоторыми изменениями. Бельгийский парламент принял скорректированный закон о налоге на счета ценных бумаг, который вступает в силу с 26 февраля 2021 года, а первый отчетный период заканчивается 30 сентября 2021 года. Налог на солидарность в размере 0,15% теперь применяется к счетам ценных бумаг, которые достигают или превышают 1 000 000 евро, независимо от количества владельцев счетов, а сумма налога ограничена 10% от разницы между налогооблагаемой базой и порогом в 1 000 000 евро. [15]
В декабре 2020 года боливийское социалистическое правительство президента Луиса Арсе одобрило налог на богатство для резидентов и нерезидентов с чистым состоянием более 30 миллионов боливийских боливиано. Налог является прогрессивным со ставками в диапазоне от 1,4% до 2,4% и включает как внутренние, так и иностранные активы. Налог вступил в силу с 2020 года [16]
1 января 2019 года Сенат принял законопроект о налоговой реформе, который включает более низкую ставку корпоративного налога, новую ставку налога для финансовых корпораций и новый налог на имущество. На 2019, 2020 и 2021 годы новый налог на имущество (капитал) был установлен в размере 1% для чистого капитала колумбийских резидентов по всему миру и 1% для нерезидентов только на колумбийскую недвижимость, такую как недвижимость, яхты, произведения искусства, суда, корабли и другие активы с чистым капиталом не менее 5 млрд колумбийских песо ( 1,5 млн долларов США ). Акции колумбийских фирм, дебиторская задолженность колумбийских должников, некоторые портфельные активы и соглашения о финансовой аренде освобождены от налога. [17] После пандемии COVID-19 самые богатые колумбийцы столкнутся с более высокими налогами на заработную плату, дивиденды и имущество, а также с единовременным «солидарным сбором» на высокие доходы. Все это является частью нового законопроекта, который был направлен в конгресс в апреле 2021 года. Законопроект направлен на сбор около 25 триллионов песо ( 6,9 миллиарда долларов США ) в год за счет новых налогов и бюджетных ограничений, что составляет 2,2 процента ВВП. [18]
13 декабря 2022 года президент Колумбии Густаво Петро принял Закон 2277 от 2022 года, который содержит предложения по налоговой реформе, ранее одобренные конгрессом. Новый налог на имущество будет введен в качестве постоянного налога для лиц, чья чистая стоимость по состоянию на 1 января соответствующего налогового года превышает 72 000 UVT. Эта сумма будет рассчитываться как совокупная стоимость принадлежащих им активов (недвижимость, инвестиции, транспортные средства, финансовые продукты, счета в финансовых учреждениях и т. д.) за вычетом обязательств и долгов. Налог будет применяться к мировым активам физических лиц-резидентов; физические лица-нерезиденты будут облагаться налогом на имущество только по своим колумбийским активам. Ставка налога составляет от 0 до 1,5% до 2026 года и от 0 до 1% с 2027 финансового года. [19]
С 2018 года во Франции действует налог на имущество, основанный на недвижимости (impôt sur la fortune immobilière , IFI). Его платят физические лица, владеющие активами недвижимости общей стоимостью более 1 300 000 евро. Резиденты Франции с глобальными активами и нерезиденты, владеющие французской недвижимостью, могут нести ответственность за IFI. Для резидентов Франции этот показатель рассчитывается по всем глобальным активам недвижимости, а для нерезидентов этот показатель рассчитывается на основе общей стоимости французской собственности и только активов недвижимости. [20]
С 1989 по 2017 год во Франции действовал налог солидарности на богатство ( impôt de solidarité sur la fortune , ISF), ежегодный прогрессивный налог на богатство на любые чистые активы свыше €800 000 для тех, чей общий чистый капитал составлял €1 300 000 или более. Предельные ставки варьировались от 0,5% до 1,5%. В 2007 году он собрал €4,07 млрд, что составило 1,4% от общего дохода. [21] [22]
В Италии взимаются два вида налога на имущество.
Существует налог под названием vermogensrendementheffing . Хотя его название ( налог на доход от богатства ) предполагает, что это налог на доход от богатства, он квалифицируется как налог на богатство, поскольку фактическая доходность (положительная или отрицательная) не учитывается при его расчете. До 2016 года включительно ставка была фиксированной на уровне 1,2% (30% налогообложение сверх предполагаемой доходности 4%). С 2017 финансового года и далее ставка налога прогрессирует с богатством. См. Подоходный налог в Нидерландах . В дополнение к vermogensrendementheffing владельцы недвижимости платят налог под названием onroerendezaakbelasting , который основан на оценочной стоимости недвижимости, которой они владеют. Это местный налог, взимаемый городским советом, где находится недвижимость.
0,7% (муниципальный) и 0,15% (национальный), в общей сложности 0,85%, взимаемые с чистых активов, превышающих 1 500 000 крон (приблизительно 170 000 долларов США ) по состоянию на 2019 год. [25] Для целей налогообложения стоимость основного места жительства оценивается в размере 25% от рыночной стоимости, вторичного места жительства — в размере 90% от рыночной стоимости, в то время как оборотный капитал, такой как коммерческая недвижимость, акции и фонды акций, оценивается в различных процентах. [26] Консервативная партия , Партия прогресса и Либеральная партия заявили, что они намерены сократить и в конечном итоге отменить налог на богатство. [27]
Существует налог, который называется Patrimonio . Ставка налога прогрессивная, от 0,2 до 3,75% от чистых активов, превышающих порог в €700 000 после основного пособия по проживанию в размере €300 000. [28] Точная сумма варьируется в зависимости от региона.
Прогрессивный налог на имущество, который зависит от места проживания. В большинстве кантонов нет налога на имущество для частных лиц с чистым капиталом менее 100000 швейцарских франков (приблизительно 100000 долларов США ) и постепенно увеличивается ставка налога на чистые активы с максимальной ставкой от 0,13% до 0,94% в зависимости от кантона и муниципалитета проживания. [29] Налог на имущество взимается с активов резидентов Швейцарии по всему миру, но не взимается с активов в Швейцарии, принадлежащих нерезидентам. [29] [30]
Швейцарский налог на имущество регулируется на кантональной основе. Все кантоны взимают чистый налог на имущество на основе баланса мировых валовых активов за вычетом долгов, а налоговые ставки могут варьироваться в зависимости от резидентства налогоплательщика, при этом максимальные ставки варьируются от 0,13% до 1,1%. [31]
Древние Афины имели налог на богатство, называемый эйсфора (см. симмория ), и реестр богатства, состоящий из самооценок (τίμημα), ограниченный самыми богатыми. Реестр был не очень точным. [32] : стр.159
В религии ислам есть понятие, иногда описываемое как налог на богатство, называемый закят . [33] [34]
В Исландии до 2006 года действовал налог на богатство, а в 2010 году был вновь введен временный налог на богатство сроком на четыре года. Налог взимался по ставке 1,5% с чистых активов, превышающих 75 000 000 крон для физических лиц и 100 000 000 крон для супружеских пар. [ необходима цитата ]
Подобно Исландии, Дания облагала налогом доход домохозяйств выше определенного порога освобождения, который был около 98-го процентиля распределения богатства, до 1997 года. Дюжина стран ОЭСР вводила подобные налоги до 1990-х годов, но датский налог на богатство был самым высоким в своем роде. До конца 1980-х годов предельная ставка налога на богатство составляла 2,2 процента, что приводило к очень высокой ставке дохода от богатства. После минимизации налога в течение нескольких лет датское правительство в конечном итоге отменило налог полностью в 1997 году. [35]
Некоторые другие европейские страны в последние годы прекратили взимание этого вида налога: Германия (1997), Финляндия (2006), Люксембург (2006) и Швеция (2007). [36]
В Соединенном Королевстве и других странах имущество (недвижимость) часто является основным активом человека и облагается налогом — например, налогом на окна 1696 года, ставками , в некоторой степени муниципальным налогом .
Чтобы сократить разрыв в благосостоянии между богатыми и бедными в Германии, Социал-демократическая партия Германии призвала к повторному введению общенационального налога на богатство в 2019 году. [37] Согласно предлагаемой налоговой реформе, богатые домохозяйства должны будут платить дополнительный налог в размере от 1% до 1,5%. Отдельному домохозяйству необходимо будет платить 1% от своего чистого капитала на каждый евро, превышающий 2 миллиона евро, а супружеской паре придется платить за каждый евро, превышающий 4 миллиона евро. Супружеская пара с совокупным чистым капиталом в 4,2 миллиона евро должна будет платить ежегодный налог на богатство в размере 2000 евро. [38] В конечном итоге предложение было наложено вето ХДС/ХСС и поэтому больше никогда не рассматривалось. [39]
В 2014 году французский экономист Тома Пикетти опубликовал широко обсуждаемую [40] книгу под названием «Капитал в XXI веке» , которая начинается с наблюдения, что экономическое неравенство растет, и предлагает налоги на богатство в качестве контрмеры. Пикетти предлагает глобальную систему прогрессивных налогов на богатство, чтобы помочь сократить неравенство и избежать тенденции к тому, что подавляющее большинство богатства окажется под контролем крошечного меньшинства. Этот анализ был воспринят некоторыми экономистами как крупная и важная работа. [41] [42] [43] Другие экономисты оспорили предложения и интерпретации Пикетти. [44] [45] [46]
В 2017 году при введении фискальной реформы налога на имущество солидарности правительство президента Франции Эммануэля Макрона использовало первый аргумент бегства капитала. Другой аргумент, выдвинутый Комиссией по оценке реформ фискализма имущества, заключался в том, что предыдущий налог на имущество был недостаточно прогрессивным для самых богатых 0,1%. «IFI», как и «ISF», являются налогом на имущество, поэтому они касались высокооплачиваемых граждан. Большая часть людей, платящих этот налог, находятся в девятом дециле распределения доходов, а «IFI» представляет одно из двух домохозяйств в самых богатых 0,01%. Таким образом, в общей налоговой системе «IFI», как и ISF, вносит вклад в то, чтобы сделать налоговую систему более прогрессивной. Но эта прогрессивность имеет пределы: «IFI представляет в среднем 0,1% дохода около девятого дециля и 1,2% дохода 0,1% очень обеспеченных домохозяйств в 2018 году. В то время как ставка подоходного налога в рамках ISF была стабильной в целом, в пределах верхних 0,1% дохода, ставка подоходного налога в рамках IFI снижается для самых богатых и падает до 0,6% для верхних 0,01%». [47] В целом, эта реформа в значительной степени приносит пользу 0,1% более богатых и не сделала этот налог на богатство более прогрессивным, как предполагалось. Фактически, она сократила количество подотчетных лиц налога на богатство, покидающих страну, но с точки зрения инвестиций выгоды от этой реформы были искажены в увеличении дивидендов на доходы от капитала (было выплачено 37,4 млрд из нефинансового общества), а не на прямые инвестиции в корпорации (см. «Отток капитала»). В среднем и по данным различных исследований, эти фискальные реформы принесли большую пользу наиболее богатым домохозяйствам. По мнению Бена Джеллула и др. (2019), реформы принесли пользу 1% наиболее богатых домохозяйств с +5,5 пункта располагаемого дохода. По мнению Мадека и др. (2019), они повлияли на 2% наиболее богатых домохозяйств, а по мнению Паскье и Сиксика (2019), 5% из верхней части распределения восприняли 57% выгоды от фискальной реформы. [48]
Доход от схемы налога на богатство во многом зависит от наличия чистого богатства и неравенства богатства в целевой стране. Доход зависит от действующего плана, но в целом его можно смоделировать как , где t представляет собой налоговую ставку, а w — сумму богатства, затронутую этой налоговой ставкой. [49] Многие планы включают налоговые категории , где определенная часть богатства человека будет облагаться налогом по заданной ставке, а любое богатство сверх этой суммы будет облагаться налогом по другой ставке.
Небольшое количество стран уже некоторое время используют режимы налога на богатство. Доходы, полученные от схем налога на богатство, варьируются в зависимости от страны от 0,98% ВВП в Швейцарии до 0,22% во Франции, например. [50] Кандидат в президенты США 2020 года Элизабет Уоррен заявила, что план налога на богатство может принести 1,4% ВВП в доход для Соединенных Штатов. [51]
По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), доходы, полученные от налогов на имущество, составляют около 0,46% всех налоговых поступлений в среднем в 2018 году для стран, имеющих схемы налогообложения имущества. Однако это варьируется от страны к стране, самый высокий показатель будет в Люксембурге , где он составил 7,18% от общего объема налоговых поступлений в 2018 году, самый низкий — в Германии, где он составил 0,03% от общего объема налоговых поступлений в 2018 году.
Оценки потенциального дохода от налога на богатство в Соединенных Штатах различаются. Несколько кандидатов в президенты от Демократической партии на выборах 2020 года предложили планы налога на богатство. Элизабет Уоррен , например, предложила налог на богатство в размере 2% на чистое богатство свыше 50 миллионов долларов и 6% свыше 1 миллиарда долларов . [52] Консервативно настроенная некоммерческая организация Tax Foundation оценивает доход, полученный от предложения сенатора Уоррен, в размере около 2,6 триллиона долларов в течение следующих 10 лет. [53] Отдельные оценки советников кампании и экономистов Эммануэля Саеза и Габриэля Цукмана оценивают доход примерно в 1% от ВВП в год, что соответствует оценкам доходов в долларах США. [51] [49] По этим оценкам, налоговый план сенатора Уоррена принесет около 200 миллиардов долларов в 2020 году. [53] Сумма налоговых поступлений в США в 2018 году составила 5 триллионов долларов , [50] что означает, что налог, собранный по этому плану, будет равен 4% от текущих налоговых поступлений. Кроме того, Налоговый фонд оценивает, что план налога на богатство кандидата в президенты 2020 года сенатора Берни Сандерса [54] соберет 3,2 триллиона долларов в период между 2020 и 2029 годами. [53]
Предыдущие предложения о налоге на богатство в Соединенных Штатах уже существовали. Эйлин Майлз предложила налог на чистые активы в своей президентской кампании в 1992 году , [55] как и Дональд Трамп во время своей президентской кампании в 2000 году . [56]
Налог на чистое имущество также может быть разработан таким образом, чтобы он не оказывал влияния на доходы, если он используется для расширения налоговой базы, стабилизации экономики и снижения подоходного налога с физических лиц и других налогов.
Налог на богатство служит отрицательным подкреплением («используй или потеряй»), которое стимулирует продуктивное использование активов (а не позволяет активам накапливаться без использования). По словам профессоров юридического факультета Пенсильванского университета Дэвида Шакоу и Рида Шулдинера, «налог на богатство также облагает налогом капитал, который не используется продуктивно. Таким образом, налог на богатство можно рассматривать как налог на потенциальный доход от капитала». [57] Чистые налоги на богатство могут дополнять, а не заменять налоги на дарение, налоги на прирост капитала и налоги на наследство, чтобы повысить администрируемость и эффективность мер по обеспечению соблюдения.
В своей статье «Влияние налогов на имущество на инвестиции в условиях неопределенности и необратимости» Райнер Ниманн и Карен Сурет-Слоан обнаружили, что влияние налогообложения имущества на инвестиции в основном зависит от используемого налогового метода и широты порога налогообложения имущества. [58] Ниманн и Сурет-Слоан обнаружили, что «расширение базы налогообложения имущества имеет тенденцию ускорять инвестиции в периоды высоких процентных ставок». Карен Сурет и Ральф Майтерт пришли к выводу, что доходы от налога на имущество от предпринимателей могут снизиться в долгосрочной перспективе, а доход от налога на имущество может быть отрицательным, если пороги налогообложения имущества слишком низкие. [59]
Саез и Цукман — два экономиста, работавших над «Налогом сверхмиллионеров», предложенным сенатором Элизабет Уоррен . В своей статье «Прогрессивное налогообложение богатства» они утверждают, что потенциальный налог на богатство в Соединенных Штатах нуждается в необходимых параметрах для ограничения пагубного воздействия на инвестиции. [60] Одним из параметров является высокий порог богатства для ограничения прямого налогообложения малого бизнеса и предпринимательства. Научная литература о влиянии налогообложения богатства на инвестиционные стимулы не является однозначной в Соединенных Штатах; Саез и Цукман утверждают, что есть три причины, по которым налоги на богатство в европейских странах являются слабыми сравнениями с Соединенными Штатами при анализе потенциального воздействия на инвестиции. Во-первых, они утверждают, что налоговая конкуренция между европейскими странами позволяет физическим лицам избегать налогообложения, распределяя активы в другую страну. Перераспределение активов для избежания налогообложения сложнее в Соединенных Штатах, поскольку налоговые декларации применяются одинаково к гражданам Соединенных Штатов независимо от страны текущего проживания. [61] Во-вторых, низкие пороги освобождения от уплаты налогов вызвали проблемы с ликвидностью для некоторых лиц, которые находились на нижнем конце порогов налогообложения богатства. В-третьих, они утверждают, что европейские налоги на имущество нуждаются в модернизации и улучшении методов систематического сбора информации.
Саез и Цукман также утверждали, что налог на богатство с высоким порогом будет иметь преимущество, поскольку будет нацелен в основном на лиц, имеющих высокую степень ликвидных активов, обходя проблему ликвидности малого и среднего бизнеса и менее богатых лиц. Более того, они утверждают, что такой налог не обязательно сократит инновации, поскольку инновации в основном создаются молодыми людьми, которые еще не приобрели большого состояния. [62] Это следует рассматривать в контексте того, что большинство самых богатых людей в США старше среднего возраста. Кроме того, они утверждают, что крупные устоявшиеся предприятия используют часть своего богатства для сохранения рыночной власти, что снижает инновации и конкуренцию. [63] Таким образом, налог на богатство с высоким порогом уплаты налога может потенциально увеличить инновации.
Другие сторонники налога на богатство утверждают, что он может оказать положительное влияние на инвестиции в Соединенных Штатах. Некоторые чрезвычайно богатые люди используют свои активы непродуктивным образом. [64] [65] Например, предприниматель может генерировать гораздо более высокую прибыль (хотя может наоборот потерять гораздо больше капитала, работая с кредитным плечом), чем богатый человек с консервативными инвестициями, такими как казначейские облигации Соединенных Штатов.
Налог на богатство может привести к негативным последствиям для инвестиций, сбережений и экономического роста. В статье «Экономические последствия налогообложения богатства» Кайл Померло утверждает: «Налог на богатство, даже взимаемый по, по-видимому, низкой годовой ставке, накладывает значительное бремя на сбережения». [66] Степень этого воздействия на сбережения и инвестиции зависит от открытости экономики США. Налог на богатство сократит национальные сбережения и увеличит иностранное владение активами. Потенциальное сокращение национальных сбережений приводит к уменьшению основного капитала. Оценка бюджетной модели Пенна Уортона показывает, что если бы доходы от налога на богатство, предложенного Элизабет Уоррен, использовались для финансирования непродуктивных государственных расходов, ВВП сократился бы на 2,1 процента к 2050 году, основной капитал сократился бы на 6,5 процента, а заработная плата сократилась бы на 2,3 процента. [67] Некоторые оппоненты также указывают, что перераспределение посредством налога на богатство является по своей сути нелогичным способом стимулирования экономического роста. Ричард Эпштейн, старший научный сотрудник Института Гувера, утверждает: «Классический либеральный подход стремится упростить налогообложение и сократить регулирование, чтобы стимулировать рост. Обычный рост — гораздо лучшее социальное тонизирующее средство, чем токсичный налог на богатство Уоррена». [68]
Существует множество аргументов против введения налога на богатство, включая утверждения о том, что налог на богатство будет неконституционным (в Соединенных Штатах), что стоимость имущества будет слишком сложно оценить и что налоги на богатство снизят темпы инноваций.
Статья 2006 года в The Washington Post под названием «Старые деньги, новые деньги бегут из Франции и ее налога на богатство» указала на часть вреда, причиненного налогом на богатство во Франции. В статье были приведены примеры того, как налог вызвал отток капитала , утечку мозгов , потерю рабочих мест и, в конечном итоге, чистую потерю налоговых поступлений. Среди прочего, в статье говорилось: « Эрик Пише , автор французского налогового руководства, оценивает, что налог на богатство приносит правительству около 2,6 млрд долларов в год, но обошелся стране более чем в 125 млрд долларов оттока капитала с 1998 года». [69] [70]
Фактически налог на богатство под названием «Impôt sur les Grandes Fortunes» (IGF) [«налог на большое богатство»] был создан в 1980 году, затем отменен в 1986 году, прежде чем, наконец, быть вновь введенным в 1988 году под названием «Impôt de Solidarité sur la Fortune» (ISF) «солидарным налогом на богатство». В 1999 году была добавлена новая более высокая налоговая категория, которая увеличила собираемые деньги с 0,09% ВВП в 1990 году до 0,16% в 2004 году.
Например, в 2003 году 370 подотчетных лиц ISF покинули Францию, и она продолжала расти из года в год, за исключением периода между 2010 и 2011 годами, когда налоговый порог был повышен, и подотчетные лица были исключены из него. Этот отток капитала уменьшился только после 2015 года и в 2017 году, когда французское правительство объявило, что оно отменит этот налог. После внедрения реформ в 2018 году было всего 163 отъезда лиц, платящих налог на богатство . [71] Отток капитала был одним из аргументов в пользу реформирования налога на богатство. После 2017 года в финансовом законе 2018 года был введен новый налог на богатство вместе с другими налоговыми реформами. Таким образом, фискальная реформа включала уникальный штрафной налог на сбережения в сочетании с заменой ISF на IFI «Impôt sur la Fortune Immobilière» (IFI), который сокращает налог на богатство только до недвижимого имущества и, наконец, снижение корпоративного налога. Этот аргумент о бегстве капитала берет свое начало в экономической теории, теории оттока. Уменьшая налог на богатство, богатые домохозяйства должны вернуться в страну, чтобы инвестировать и, таким образом, повысить рост ВВП, который окажет влияние на все население, сократив безработицу и стимулируя экономику. Во Франции фискальная реформа не имела ожидаемых эффектов оттока. Фактически, бегство капитала из-за ухода домохозяйств из-за налога на богатство составило всего 0,3% и 0,5% от общей суммы денег, собранных налогом солидарности на богатство, в период с 2004 по 2015 год. С другой стороны, это снижение налога на богатство составило потерю дохода в размере 2,9 миллиарда долларов для государства. [72]
Что касается инвестиций, то было меньше инвестиций в недвижимость от лиц, подлежащих уплате налога на имущество. Однако это движение можно было бы объяснить скорее ростом доходов домохозяйств, низким уровнем процентных ставок по ипотечным кредитам и общей динамикой рынка недвижимости, чем продажей со стороны богатых домохозяйств имущества, подлежащего уплате IFI, в пользу инвестиций в переводные ценные бумаги, поэтому результат инвестиций в корпоративные фонды незначителен. Более того, фискальная реформа налога на имущество имела незначительный уровень на макроэкономическом уровне для корпоративных фондов. Например, в 2020 году для нефинансового общества доля котируемых и некотируемых акций была ниже среднего показателя за предыдущий период 2001-2019 годов. Также сложно измерить влияние на корпоративные инвестиции из-за кризиса Covid-19, который привел к остановке экономики в 2020 году. [73]
В 2012 году Wall Street Journal написал, что: «у налога на богатство есть фатальный недостаток: оценка. Было подсчитано, что 62% богатства 1% самых богатых людей является «нефинансовым» – т. е. транспортные средства, недвижимость и (что самое важное) частный бизнес. Частный бизнес составляет почти 40% их богатства и является крупнейшей отдельной категорией». Особой проблемой для владельцев малого бизнеса является то, что они не могут точно оценить свой частный бизнес, пока он не будет продан. Более того, владельцы бизнеса могут легко сделать так, чтобы их бизнес выглядел гораздо менее ценным, чем он есть на самом деле, с помощью бухгалтерского учета, оценок и предположений о будущем. «Даже богатые не знают точно, сколько они стоят в любой момент». [74]
Примеры такого мошенничества и должностных преступлений были выявлены в 2013 году, когда французский министр бюджета Жером Каюзак был уличен в переводе финансовых активов на счета в швейцарских банках, чтобы избежать налога на имущество. После дальнейшего расследования чиновник французского министерства финансов заявил: «Ряд правительственных чиновников по неосторожности или намеренно уменьшили свое богатство, но не превысили 5–10 процентов от своей реальной стоимости... однако есть некоторые, кто намеренно пытался обмануть власти». [75] И снова, в октябре 2014 года, было установлено, что председатель Министерства финансов Франции и президент Национальной ассамблеи Жиль Каррез в течение трех лет уклонялся от уплаты французского налога на имущество (ISF), применив 30-процентную налоговую льготу к одному из своих домов. Однако ранее он преобразовал дом в SCI, частную компанию с ограниченной ответственностью, которая будет использоваться для сдачи в аренду. 30-процентная льгота не распространяется на активы SCI. Как только это стало известно, Каррес заявил: «Если налоговые органы считают, что я должен платить налог на имущество, я не буду спорить». Каррес — один из более чем 60 французских парламентариев, борющихся с налоговыми органами из-за «сомнительных» деклараций об активах. [76]
Более того, эта проблема обесценивания богатства подрывается самой администрацией. Например, во Франции в 1999 году правительство ввело понятие «измеренного применения налогового законодательства». [77] Но это применение закона в основном зарезервировано для самодекларируемого налога, такого как налог на богатство. Это означает, что если в декларации есть мошенничество, не будет никаких санкций, если затронутое домохозяйство исправит свою ошибку, даже если это могло быть сделано намеренно. Эта гибкость, предоставленная самодекларируемым налогам, действительно неравноценна. Фактически, другой налог, который касался большинства домохозяйств, такой как подоходный налог, не может быть самодекларируемым, и эта гибкость мошенничества приносит пользу только более богатому домохозяйству. В более широком смысле, этот самодекларируемый налог развил то, что социолог Алексис Спайр назвал «одомашниванием налогового законодательства», что позволяет самой богатой части населения нанимать фискальных специалистов для оптимизации своих деклараций и минимизации суммы налога на богатство. Это снова создает возможность оптимизации, поскольку гибкость санкций неравномерно распределена по налоговому спектру и, следовательно, по разным слоям населения.
Противники налога на богатство утверждают, что в «кампании против крайностей богатства есть скрытый оттенок зависти». [78] Два исследования Йельского университета и Лондонской школы экономики (2006, 2008) относительно относительного дохода дали результаты, утверждающие, что 50 процентов населения предпочли бы зарабатывать меньше денег, при условии, что они зарабатывают столько же или больше, чем их сосед. [79] [80]
Многие аналитики и ученые [ кто? ] утверждают, что поскольку налоги на имущество являются формой прямого сбора активов, а также двойного налогообложения, они противоречат личной свободе и индивидуальной свободе. Они также утверждают, что свободные страны не должны заниматься произвольным присвоением личных вещей любой группы своих граждан. [81] Кроме того, эти оппоненты могут сказать, что налоги на имущество ставят власть правительства выше прав личности и в конечном итоге подрывают концепцию личного суверенитета. Редактор Daily Telegraph Аллистер Хит критически охарактеризовал налоги на имущество как марксистские по концепции и этически разрушительные для ценностей демократии: «Налогообложение уже приобретенной собственности радикально меняет отношения между гражданином и государством: мы становимся арендаторами, а не фригольдерами, с накопленными налогами за длительные периоды времени, в конечном итоге «возвращающими» наше богатство государству. Это нарушает ключевой принцип, который сделал эту страну великой: постепенное расширение права собственности и демократизация богатства». [82]
В 2004 году исследование Института предпринимательства рассмотрело, почему несколько европейских стран отменили налоги на имущество, и сделало следующие наблюдения: 1. Налоги на имущество способствовали утечке капитала, способствуя оттоку капитала, а также отпугивая инвесторов от прихода. 2. Налоги на имущество имели высокие издержки управления и относительно низкую доходность. 3. Налоги на имущество искажали распределение ресурсов, особенно включая определенные исключения и неравную оценку активов. В своем резюме институт обнаружил, что «налоги на имущество не были такими справедливыми, как казалось». [83]
В исследовании 2011 года Лондонская школа экономики изучила налоги на богатство, которые рассматривались Лейбористской партией в Соединенном Королевстве в период с 1974 по 1976 год, но в конечном итоге были отменены. Результаты исследования показали, что британцы оценили аналогичные программы в других странах и определили, что испанский налог на богатство мог способствовать банковскому кризису, а французский налог на богатство подвергался пересмотру своим правительством как непопулярный и слишком сложный. По мере продвижения усилий росли опасения по поводу практичности и внедрения налогов на богатство, а также опасения, что они подорвут доверие к британской экономике. В конечном итоге от планов отказались. Бывший канцлер Великобритании Денис Хили пришел к выводу, что попытка внедрения налогов на богатство была ошибкой: «Мы взяли на себя обязательство ввести налог на богатство: но за пять лет я обнаружил, что невозможно разработать такой, который принес бы достаточно доходов, чтобы оправдать административные издержки и политические хлопоты». В заключении исследования говорится, что существуют нерешенные вопросы, такие как влияние на личные сбережения и инвестиции малого бизнеса, последствия оттока капитала, сложность внедрения и способность получать прогнозируемые доходы, которые необходимо должным образом рассмотреть перед дальнейшим рассмотрением налога на имущество. [84]
Отчасти потому, что налог на богатство никогда не вводился в Соединенных Штатах, нет юридического консенсуса относительно его конституционности. Как показано ниже, многие научные дебаты по этой теме вращаются вокруг того, следует ли понимать такой налог как «прямой налог» в соответствии со статьей 1, разделом 9 Конституции, которая требует, чтобы бремя «прямых налогов» распределялось между штатами в соответствии с их населением.
Барри Л. Айзекс интерпретирует текущую судебную практику в Соединенных Штатах, утверждая, что налог на имущество является прямым налогом в соответствии со статьей 1, разделом 9. [85] [86] Учитывая чрезвычайную сложность распределения налога на имущество по населению штата, введение налога на имущество в Соединенных Штатах потребовало бы либо внесения поправки в конституцию, либо отмены текущей судебной практики. [87] В отличие от федеральных налогов на имущество, штаты и населенные пункты не связаны статьей 1, разделом 9, поэтому они могут взимать налоги с недвижимости. [88]
Другие ученые-юристы утверждали, что налог на богатство не является прямым налогом и что такой налог может быть введен в Соединенных Штатах без внесения поправки в конституцию. В длинном эссе от 2018 года авторы Indiana Journal of Law утверждали, что «... убеждение в том, что Конституция США фактически делает невозможным введение национального налога на богатство... неверно». [89] : 112 Авторы отметили, что в решении Верховного суда 1796 года по делу Хилтон против Соединенных Штатов судьи Верховного суда, которые лично принимали участие в создании Конституции США, «единогласно отклонили оспаривание конституционности ежегодного налога на экипажи, налога, родственного национальному налогу на богатство, поскольку он облагал налогом роскошь». [89] : 114 Однако Александр Гамильтон, который поддерживал налог на экипажи, заявил Верховному суду, что он является конституционным, поскольку это «акцизный налог», а не прямой налог. В кратком изложении Гамильтона прямые налоги определяются как «подушные или подушные налоги, налоги на землю и здания, общие оценки, будь то на всю собственность отдельных лиц или на все их недвижимое или движимое имущество», которые включают налог на имущество. [90] Ученые, занимающиеся налогообложением, неоднократно отмечали, что критическое различие между подоходным налогом и налогом на имущество, требование реализации, является вопросом административного удобства, а не конституционным требованием. [ необходима цитата ]
Чтобы предотвратить отток капитала, сторонники налога на имущество выступили за введение единовременного налога на выход для состоятельных лиц, которые отказываются от своего гражданства и покидают страну. [91] Дополнительное конституционное возражение против такого налога может быть выдвинуто на том основании, что он нарушает пункт о изъятиях Пятой поправки , которая запрещает федеральному правительству изымать частную собственность для общественного пользования без справедливой компенсации. [92]
В 2023 году избиратели Техаса одобрили поправку к конституции, запрещающую законодателям штата вводить налог на богатство. [93] [94] [95]
Федеральный конституционный суд Германии в Карлсруэ установил, что налоги на имущество «должны быть конфискационными, чтобы обеспечить какое-либо реальное перераспределение». Кроме того, суд постановил, что сумма налога на имущество и подоходного налога не должна превышать половины дохода налогоплательщика. «Таким образом, налог порождает дилемму: либо он неэффективен в борьбе с неравенством, либо он конфискационный — и именно по этой причине немцы решили его отменить». Таким образом, в 1995 году такие налоги на имущество были признаны неконституционными. [96] В 2006 году Конституционный суд пересмотрел это решение по так называемому «Halbteilungsgrundsatz», заявив, что «из имущественной гарантии Основного закона нельзя вывести общеобязательный абсолютный верхний предел налогообложения в районе половины деления». [97]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Закят — это налог, взимаемый с доходов и богатства с целью их очищения.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )