Доктрина cy-près ( / ˌs iːˈp r eɪ / see-PRAY ; юридическое французское слово , букв. ' так близко ' , современный французский : si près или aussi près ) — это правовая доктрина , которая позволяет суду вносить поправки в юридический документ, чтобы обеспечить его исполнение «настолько близко, насколько это возможно» к первоначальному замыслу инструмента, в ситуациях, когда становится невозможным, нецелесообразным или незаконным принудительное исполнение в соответствии с его первоначальными условиями. [1] Доктрина впервые возникла в английских судах справедливости , беря начало в праве благотворительных трастов , но с тех пор она применяется в контексте урегулирования коллективных исков в Соединенных Штатах. [2]
Примером применения доктрины может служить дело Верховного суда Массачусетса Джексон против Филлипса [3] , где завещатель Фрэнсис Джексон создал траст, который должен был использоваться для «создания общественного мнения, которое положит конец рабству негров в этой стране». [4] Через четыре года после смерти Джексона рабство было отменено Тринадцатой поправкой , что аннулировало четкую цель траста. Некоторые члены семьи Джексона попытались распустить траст, чтобы получить его доходы, но суд не согласился, сославшись на cy-près и посчитав, что намерения Джексона будут наилучшим образом реализованы путем использования траста «для содействия образованию, поддержке и интересам вольноотпущенников , в последнее время рабов, в тех штатах, в которых рабство было отменено». [5]
Доктрина cy-près, применяемая в Англии и Уэльсе, ограничила строгость правил mortmain , согласно которым имущество, отчуждаемое не законному наследнику, подлежало конфискации при определенных обстоятельствах. После отмены mortmain современное применение доктрины cy-près преимущественно имело место в отношении благотворительных организаций, поскольку это наиболее важные трасты для общей цели (не частной выгоды), разрешенные английским правом.
Благотворительная комиссия Англии и Уэльса имеет установленные законом полномочия применять доктрину cy-près от имени благотворительной организации, например, в которой не осталось попечителей или необходимый мандат не может быть согласован. Эти полномочия распространяются на корпоративную благотворительную организацию или некорпоративную ассоциацию (на которые правила общего права могут не распространяться). Аналогичные полномочия применяются к эквивалентным органам в Северной Ирландии и Шотландии . Доктрина cy-près не будет применяться, если благотворительная организация имеет альтернативные полномочия по перенаправлению своих средств в соответствии со своим уставом.
В Соединенных Штатах многие штаты приняли Единый трастовый кодекс («UTC»). UTC кодифицирует, что cy-près применяется только к благотворительным трастам , когда изначальная конкретная цель траста стала невозможной или невыполнимой, и условия траста не уточняют, что должно произойти в такой ситуации. UTC предусматривает, что «если конкретная благотворительная цель становится незаконной, невыполнимой, невозможной для достижения или расточительной... суд может применить cy-près для изменения или прекращения траста... способом, соответствующим благотворительным целям учредителя». [6]
Однако в UTC также указано, что суд не может применять cy-près, если «положение в условиях благотворительного траста... приведет к распределению трастового имущества неблаготворительному бенефициару», а также что cy-près не может использоваться для нарушения правила против бессрочного владения . [7]
В UTC также содержится правило cy-près для неблаготворительных трастов. Оно предусматривает, что «суд может изменить административные или распорядительные условия траста или прекратить его, если из-за обстоятельств, не предусмотренных учредителем, изменение или прекращение будет способствовать достижению целей траста». [ 8]
Сенатор США Август Бэкон из Джорджии в своем завещании 1911 года завещал землю в Мейконе в доверительное управление, чтобы использовать ее как общественный парк исключительно для блага белых людей. Парк, известный как Бэконсфилд, эксплуатировался таким образом в течение многих лет. В деле Эванс против Ньютона [9] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что парк не может продолжать эксплуатироваться на основе расовой дискриминации. Вслед за этим Верховный суд Джорджии заявил, что «единственная цель, для которой был создан траст, стала невозможной для достижения» и вернул дело в суд первой инстанции, который признал доктрину cy-près неприменимой, поскольку сегрегированный характер парка был существенной и неотъемлемой частью плана Бэкона. Суд первой инстанции постановил, что траст не удался, и что собственность вернулась к наследникам Бэкона. Верховный суд Джорджии [10] и Верховный суд США подтвердили. [11] Парк площадью 50 акров (20 га) был утрачен и стал объектом коммерческой застройки. [12]
В 1986 году Верховный суд Калифорнии одобрил механизмы cy-près в урегулировании коллективных исков, и другие американские суды последовали его примеру. [2] Механизмы cy-près позволяют использовать деньги для продвижения интересов членов группы, а не возвращать их ответчику, что можно было бы рассматривать как неожиданную удачу для ответчика, обвиняемого в нарушении закона. Судья Ричард Познер утверждал, что этот термин является неправильным в контексте коллективных исков, поскольку награды cy-près служат карательным эффектом. [2] Некоторые комментаторы критиковали использование урегулирований cy-près; Проект принципов права совокупного судопроизводства Американского института права предлагает ограничить cy-près «обстоятельствами, при которых прямое распределение отдельным членам группы экономически нецелесообразно или когда средства остаются после того, как членам группы предоставлена полная возможность подать иск». [2] [13]
В 2018 году Верховный суд США постановил рассмотреть апелляцию на решение Девятого окружного суда по делу In re Google Referrer Header Privacy Litigation , 10-cv-04809, Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе) [14] , которое позволило урегулировать коллективный иск, присудив 2 миллиона долларов адвокатам истца, по 5000 долларов каждому из нескольких названных истцов и не выплатив денежной компенсации примерно 129 миллионам членов группы, сославшись на доктрину Cy-près, согласно которой нескольким группам по защите конфиденциальности (включая alma mater всех трех адвокатов истцов и несколько групп, уже поддерживаемых ответчиком Google) выделяется доля в размере 6 миллионов долларов вместо какой-либо денежной компенсации членам группы (каждый из которых получит примерно по четыре цента). В деле Фрэнк против Гаоса утверждается, что решение не было «справедливым, обоснованным и адекватным», как того требует Правило 23(e)(2) Федеральных правил гражданского судопроизводства , и оно было рассмотрено Верховным судом в марте 2019 года. Верховный суд не вынес решения по существу дела, вместо этого вернув дело в Девятый округ для рассмотрения вопроса о том, имели ли истцы право на иск . [15]