stringtranslate.com

Китовый заповедник Южного океана

Китовый заповедник Южного океана — это территория площадью 50 миллионов квадратных километров, окружающая континент Антарктиды, где Международная китобойная комиссия (МКК) запретила все виды коммерческого китобойного промысла . На сегодняшний день МКК определила два таких заповедника, второй из которых — Китовый заповедник в Индийском океане .

Область

Северная граница заповедника проходит по параллели 40° ю.ш., за исключением сектора Индийского океана, где она соединяется с южной границей Китового заповедника в Индийском океане на 55° ю.ш., а также вокруг Южной Америки и южной части Тихого океана, где граница проходит по параллели 40° ю.ш. при 60°С.

История

Китовый заповедник Южного океана был основан МКК в 1994 году, при этом 23 страны поддержали соглашение, а Япония выступила против него. [1]

Статус заповедника Южного океана пересматривается и может быть изменен МКК каждые 10 лет. [2] Во время встречи 2004 года Япония выступила с предложением убрать святилище, но оно не набрало требуемого большинства в 75% (оно получило 25 голосов за и 30 голосов против при двух воздержавшихся).

Споры и правоприменение

Хотя коммерческий китобойный промысел в китовом заповеднике Южного океана запрещен, Японский институт исследования китообразных (ICR) продолжает охоту на китов на территории заповедника в соответствии с положением устава МКК, разрешающим китобойный промысел в целях научных исследований . [3] Япония разъяснила свою позицию по китобойному промыслу на ряде форумов, отметив, что, хотя некоторые виды китов находятся под угрозой, многие, такие как малый полосатик, не находятся. [4] Некоторые природоохранные группы, такие как Общество охраны морских пастухов, заявляют, что китобойный промысел в Японии проводится в нарушение устава IWC, утверждая, что добровольно установленная Японией годовая квота на добычу 1000 китов для исследований на самом деле является не научной деятельностью, а скорее вуалью. для покрытия коммерческих рыболовных операций, поскольку китовое мясо в конечном итоге продается на японских рынках. [5]

В открытом письме японскому правительству, опубликованном в 2002 году в газете «Нью-Йорк Таймс» и спонсируемом Всемирным фондом дикой природы (WWF) , 21 учёный заявил, что они «считают, что японская программа «исследования китов» не соответствует минимальным стандартам достоверной науки ». . Они были «обеспокоены тем, что японская программа китобойного промысла не предназначена для ответа на научные вопросы, касающиеся управления китами; что Япония отказывается предоставлять собираемую ею информацию для независимого рассмотрения; и что в ее исследовательской программе отсутствуют проверяемые гипотезы или другие показатели эффективности, соответствующие принятые научные стандарты». Они обвинили Японию в том, что она «использует предлог научных исследований для уклонения от своих обязательств перед мировым сообществом». [6]

Австралийская делегация в МКК безуспешно пыталась отменить положение, позволяющее странам ловить китов для научных исследований.

Тем временем Япония выдвинула официальное возражение против создания заповедника в отношении малых полосатиков , а это означает, что условия заповедника не распространяются на добычу этого вида в пределах заповедника. [7] Объявляя действия японского китобойного флота незаконными, Общество охраны морских пастухов действует против японских китобойных судов, участвующих в ежегодной охоте, пытаясь прервать или прекратить китобойную деятельность. [8] СКР расценивает методы активистов как пиратство, терроризм и незаконное преследование флота СКР. [9] Критики ICR отмечают, что последние научные достижения позволяют использовать нелетальные методы в исследованиях китообразных, такие как биопсия или определение пищевого рациона китообразных посредством анализа образцов ДНК из фекалий китов. [10]

В китобойный сезон 2010/2011 г. ICR был вынужден прекратить китобойный промысел из-за действий Общества охраны морских пастухов, выловившего 172 кита (пятая часть сезонной квоты). ICR, как обычно, направил свой китобойный флот на исследование северо-западной части Тихого океана (JARPN II) с квотой на 260 китов, включая 100 малых полосатиков. [11] [12]

Спор о законности

Япония утверждала, что создание Китового заповедника в Южном океане противоречит Международной конвенции по регулированию китобойного промысла (ICRW), на которой основана МКК, и поэтому является незаконным.

Эта точка зрения получила решительную поддержку со стороны профессора У. Т. Берка из Вашингтонского университета в его документе, распространенном под номером документа IWC IWC/48/33. Он ссылается на статью V(2) ICRW, в которой говорится, что создание любого заповедника должно «основаться на научных открытиях» и «принимать во внимание интересы потребителей китовой продукции и китобойной индустрии». [13] [14]

Интерпретация профессора Берка оспаривается профессором Крисом Уолдом из Северо-западной школы права колледжа Льюиса и Кларка, который утверждал, что IWC должна поддерживать как цели ICRW по сохранению природы, так и китобойный промысел. [15] Эту точку зрения поддерживает Александр Гиллеспи, профессор права в Университете Вайкато, который в своей книге 2006 года «Китовая дипломатия» рассуждал, что такие фразы, как «наилучшие интересы китобойного промысла», теперь должны учитывать коммерческое непотребительское использование. (например, наблюдение за китами). [16]

Поскольку в IWC не существует процедуры урегулирования споров такого типа, Япония обратилась в IWC с просьбой передать дело в соответствующий юридический орган для анализа. Это предложение было отклонено большинством членов МКК. [17]

Разбирательства Международного Суда (МС)

31 мая 2010 года правительство Австралии возбудило официальное дело против Японии в Международном Суде (МС) в Гааге , Нидерланды . [18] В совместном заявлении министров правительство заявило, что «не отнеслось к этому решению легкомысленно».

5 января 2011 года просочившиеся дипломатические телеграммы США показали, что судебный иск Австралии против японского китобойного промысла находился под сильным влиянием внутриполитического давления, и советники правительства Австралии были глубоко пессимистичны в отношении перспектив успеха в Международном суде. В своих отчетах в Вашингтон посольство США сообщило, что контакты с австралийским правительством заявляли, что судебное разбирательство «... вряд ли полностью остановит охоту на китов, но вполне может вызвать изменения, которые затруднят ее для японцев». [19] Австралийская общественность в подавляющем большинстве поддерживает усилия правительства остановить японский китобойный промысел, даже рискуя потерять ценные торговые отношения. [20] Правительство Новой Зеландии подало «Декларацию о вмешательстве» в Международный Суд 6 февраля 2013 года, [21] в которой оно признало Японию не имеющей права на получение специального разрешения, которое разрешило бы китобойный промысел на основе научных исследований. [22]

В результате заявления правительства Австралии в 2010 году судебное дело было рассмотрено в Международном суде ООН. Слушания проходили с 26 июня 2013 года по 6 июля 2013 года. В своих показаниях в Международном суде австралийское правительство заявило, что Япония «нарушила и продолжает нарушать» свои обязательства по международной конвенции, а также заявило, что Япония отказалась принять рекомендации Международной китобойной комиссии (IWC). Генеральный солиситор Австралии Джастин Глисон предстал перед Международным судом от имени Австралии. [23]

Коллегия Международного Суда в составе 16 судей получила дело и приняла решение по нему. Ротвелл заявил, что это дело «является сложным и поднимает новые правовые вопросы, которые ранее не рассматривались ни одним международным судом». [24]

Тони Пресс, генеральный директор Центра совместных исследований климата и экосистем Антарктики при Университете Тасмании , Австралия, еженедельно предоставлял отчеты о слушаниях в Международном суде для медиа-издания The Conversation Australia . По итогам второй недели пресса сообщила, что Япония в определенных терминах сформулировала свои намерения в Южном океане: «должное сохранение запасов китов и, таким образом, сделать возможным упорядоченное развитие китобойного промысла», [25] далее пояснив, что киты должны быть убиты, чтобы получить определенные виды информации, например, для сбора беруш для оценки возраста кита. На второй неделе профессор Ларс Валлё из Университета Осло и бывший норвежский комиссар Комиссии по китобойному промыслу был представлен Японией в качестве единственного свидетеля-эксперта. [25]

В течение недели, начавшейся 8 июля 2013 года, Новая Зеландия выступила с заявлением, в котором рассказала историю возникновения Китобойной конвенции 1946 года, а генеральный прокурор Австралии Марк Дрейфус подтвердил, что его страна не «вступала в сговор» с Новой Зеландией с целью запуска Конвенции. Судебное разбирательство Международного Суда. Дрейфус завершил вклад Австралии, подчеркнув дружбу, разделяемую Австралией и Японией, и заявил: «Австралия почтительно просит Суд положить конец японской китобойной программе». [26]

Слушания Международного Суда завершились 16 июля 2013 года. В заключительной презентации Японии профессор Пайам Акхаван из Гарвардского университета заявил: «Не будет преувеличением сказать, что дело Австралии сейчас висит на волоске». [27]

Исход

31 марта 2014 года Международный Суд постановил, что японская программа китобойного промысла JARPA II «в широком смысле может быть охарактеризована как «научные исследования»», но не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла. Суд постановил, что «Япония отзовет все существующие разрешения, разрешения или лицензии на убой, добычу или лечение китов в связи с JARPA II и воздержится от выдачи каких-либо дальнейших разрешений в соответствии с пунктом 1 статьи VIII Конвенции в соответствии с этой программой». ". [28] Судьи суда согласились с Австралией в том, что количество японских научных публикаций не пропорционально количеству убитых животных. [29] Два бывших министра окружающей среды Австралии, Питер Гаррет и Ян Кэмпбелл , среди других австралийских политиков, приветствовали это решение и выразили надежду, что Япония будет уважать его. [30] [31] Решение Международного Суда является окончательным, и право на апелляцию в данном контексте не применяется; [22] Япония заявила, что будет соблюдать это решение. [32] [33]

Рекомендации

  1. ^ «Ли осуждает последнее японское китобойное предприятие» . Новозеландский Вестник . 6 ноября 2001 г. Проверено 12 ноября 2011 г.
  2. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия" . Архивировано из оригинала 18 мая 2008 года . Проверено 7 июля 2008 г.
  3. ^ «Японские программы исследования китов (JARPN и JARPNII)» . Институт исследований китообразных . Архивировано из оригинала 2 июня 2011 года . Проверено 10 июля 2011 г.
  4. ^ «Позиция правительства Японии». Sydney.au.emb-japan.go.jp. 23 марта 2006 г. Проверено 25 февраля 2015 г.
  5. ^ «Китовые войны: Почему Япония продает мясо исследовательского китобойного промысла?: Планета животных» . Animal.discovery.com. 15 мая 2012 года . Проверено 1 сентября 2013 г.
  6. ^ «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЯПОНИИ О «НАУЧНОМ КИТОВОМ ПРОмысле»» (PDF) . 20 мая 2002 г. Архивировано из оригинала (PDF) 19 августа 2007 г. . Проверено 10 июля 2011 г.
  7. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия" . Архивировано из оригинала 3 июля 2008 года . Проверено 7 июля 2008 г.
  8. ^ «Морской пастух меняет ситуацию с китобоями - Общество охраны морских пастухов» . Seashepherd.org . Проверено 25 февраля 2015 г.
  9. ^ «ICR: Преследование и терроризм». Icrwhale.org. Архивировано из оригинала 17 октября 2011 года . Проверено 1 сентября 2013 г.
  10. ^ «Почему китобойный промысел Японии не является исследованием» . Архивировано из оригинала 18 февраля 2013 года.
  11. ^ «Архивная копия». www.onlyagaijin.com . Архивировано из оригинала 26 марта 2012 года . Проверено 3 февраля 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  12. Ссылки ​Jfa.maff.go.jp. ​Проверено 1 сентября 2013 г.
  13. ^ «Основные документы». Iwcoffice.org . Проверено 1 сентября 2013 г.
  14. ^ Отчет председателя о 47-м заседании. (МКК. 1995). стр.23-24
  15. ↑ Уолд, Крис (21 июня 2000 г.). «Юридическое заключение о компетенции IWC включать гуманное обращение и вопросы здоровья человека и китообразных в RMS». Lclark.edu . Проверено 25 февраля 2015 г.
  16. ^ Гиллеспи, Александр (2005), Китобойная дипломатия: определение проблем международного экологического права, Нортгемптон, Массачусетс: Публикации Эдварда Элгара, стр. 267, ISBN 1-84542-107-8
  17. ^ «СИТЕС и МКК: Падение охраны природы?». Архивировано из оригинала 12 августа 2007 года . Проверено 7 июля 2008 г.- Раздел 5.6
  18. ^ Содружество Австралии (31 мая 2010 г.). «Производство о возбуждении заявления» (PDF) . Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии) . Гаага : Международный Суд. Архивировано из оригинала (PDF) 9 марта 2013 года.
  19. ↑ Дорлинг, Филип (5 января 2011 г.). «Обреченная» китобойная борьба, направленная на спасение голосов лейбористов». Сидней Морнинг Геральд .
  20. ^ Хэнсон, Фергюс (2008). «Опрос: публикация о международной политике». Институт Лоуи . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
  21. ^ «Декларация о вторжении Новой Зеландии» (PDF) . Международный суд . Международный суд. 6 февраля 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2013 г.
  22. ^ ab Press, Тони; Джабур, Джулия (17 апреля 2013 г.). «Австралия подает в суд на Японию из-за китобойного промысла – куда теперь?». Разговор . Группа «Разговор Медиа».
  23. ^ Дрейп, Джулиан (26 июня 2013 г.). «Барбс обменялся по делу Ост против Японии о китобойном промысле» . Австралиец . Новости Лимитед.
  24. ↑ Ротвелл, профессор Дональд Р. (27 июня 2013 г.). «Киты в суде: Австралия против Японии в Гааге». Разговор Австралия .
  25. ^ ab Press, Тони (5 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: вторая неделя – реакция Японии». Разговор . Проверено 7 ноября 2021 г.
  26. ↑ Пресс, Тони (13 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: вмешивается Новая Зеландия, заключает Австралия». Разговор Австралия .
  27. ↑ Пресс, Тони (17 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: дело завершено». Разговор Австралия .
  28. ^ «Суд приходит к выводу, что программа китобойного промысла Японии в Антарктике (JARPA II) не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла» (PDF) , Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии: Вмешательство Новой Зеландии) , Гаага, Нидерланды: Международный суд, 31 марта 2014 г., заархивировано из оригинала (PDF) 31 марта 2014 г.
  29. ↑ Томсон, Каск Дж. (31 марта 2014 г.). «Китобойный промысел Японии является коммерческим, а не научным; правила Международного Суда». Слова со смыслом . Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 года.
  30. ^ «Япония приказала немедленно прекратить китобойный промысел в Антарктике, поскольку Международный суд постановил, что программа не осуществлялась в научных целях» . Новости АВС . 1 апреля 2014 года . Проверено 7 ноября 2021 г.
  31. ^ «Японская программа китобойного промысла не преследует научные цели, постановляет Международный Суд» . Новости АВС . 31 марта 2014 г.
  32. ^ «Япония принимает судебный запрет на китобойный промысел в Антарктике» . Новости BBC . 31 марта 2014 г.
  33. ↑ Стерлинг, Тоби (31 марта 2014 г.). «Мировой суд: японский китобойный промысел ненаучен». Новости МСН . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 года . Проверено 8 сентября 2014 г.

Внешние ссылки