The Swerve: How the World Became Modern (издание в мягкой обложке: The Swerve: How the Renaissance Began [1] ) — книга Стивена Гринблатта 2011 года , лауреат Пулитцеровской премии 2012 года в области документальной литературы и Национальной книжной премии 2011 года в области документальной литературы . [2] [3]
Гринблатт рассказывает историю о том, как Поджо Браччолини , папский эмиссар XV века и одержимый книгоискатель, спас последний экземпляр книги римского поэта Лукреция «De rerum natura» ( «О природе вещей ») от почти смертельного пренебрежения в немецком монастыре. , тем самым вновь представляя важные идеи, которые положили начало современной эпохе . [4] [5] [6]
Название и подзаголовок книги поясняются в предисловии автора. «Поворот» относится к ключевой концепции древних атомистических теорий , согласно которой атомы, движущиеся через пустоту, подвержены клинамену : падая прямо через пустоту, они иногда подвергаются небольшому, непредсказуемому отклонению. Гринблатт использует его, чтобы описать историю собственной книги Лукреция: «Возрождение его стихотворения было таким поворотом, непредвиденным отклонением от прямой траектории — в данном случае к забвению, — по которой, казалось, шло это стихотворение и его философия. ." [7] Восстановление древнего текста рассматривается как его возрождение, то есть «ренессанс». Гринблатт утверждает, что это был «ключевой момент» в более широкой «истории… о том, как мир свернул в новом направлении». [7]
Книга привлекла значительное внимание критиков, как положительное, так и отрицательное. Помимо получения Пулитцеровской премии и Национальной книжной премии, он также получил премию Джеймса Рассела Лоуэлла Ассоциации современного языка . [8]
Издательство Weekly назвало его «великолепно ученым, переворачивающим страницы», а Newsweek назвал его «завораживающим» и «очень интересным». [ нужна цитация ] Морин Корриган в своем обзоре для NPR оценила работу как блестящую и наполненную идеями и историями. [9] Он был включен в списки Publishers Weekly на конец 2011 года, [10] The New York Times , [10] Kirkus Reviews , [11] NPR , [12] The Chicago Tribune , [13] Bloomberg , [14] ] SFGate , [15] Американская библиотечная ассоциация [16] и The Globe and Mail . [17]
В своей статье в «Новой республике» Дэвид Квинт считал, что книга принадлежит противоречивой традиции, которая рассматривает эпоху Возрождения как победу разума над средневековой религиозностью, следуя за Джоном Аддингтоном Саймондсом , Вольтером и Дэвидом Юмом . [18] Богослов Р.Р. Рино резко раскритиковал книгу за то, что она «снова и снова хвастается ненавистью к красоте, отрицанием эрос пороками христианства… обычным постмодернистским вздохом об удовольствии и желании». [19]
Историк Джон Монфасани назвал книгу «изяществом и ученостью», но счел вольтеровскую и буркхардтовскую интерпретацию «De Rerum Natura» и эпохи Возрождения Гринблатта «эксцентричной», «сомнительной» и «неоправданной». [20] Гринблатт ответил на эту критику, повторив свою точку зрения на важность Возрождения в истории. [21] Некоторые другие рецензенты раскритиковали Гринблатта за отсутствие исторической строгости и глубины, признав при этом некоторые похвальные элементы. В журнале Los Angeles Review of Books Джим Хинч увидел в книге «две книги… одна заслуживает награды, другая — нет». Он описал первую «книгу» как «увлекательное» и «чудесное» исследование повторного открытия De Rerum Natura в эпоху Возрождения , а вторую книгу назвал гораздо менее заслуживающей «антирелигиозной полемикой». [22]
Майкл Дирда из The Washington Post написал, что «книга ни в коем случае не является плохой, The Swerve просто устанавливает слишком низкую интеллектуальную планку, самодовольно полагаясь на общие места в своих исторических разделах и никогда не используя творческий или идиосинкразический подход». Разочарованный упрощенными и шаблонными выводами книги, он, тем не менее, считал «превосходные заметки и библиографию» Гринблатта надежным справочником для тех, кто ищет более глубокое и серьезное лечение. [23]
В 2013 году Уильям Каферро из Университета Вандербильта нашел The Swerve «привлекательным портретом ренессансного чувства чуда и открытий», но был обеспокоен «твердым различием, которое Гринблатт проводит между Возрождением и Средневековьем», а также отсутствием ссылок на современные научные исследования. . [24] Тем не менее, он признал, что «если Гринблатт оставляет нам больше вопросов, чем ответов, это, в конечном счете, не является серьезным недостатком». [24]
В 2016 году Лаура Сетвейт Майлз из Бергенского университета раскритиковала книгу с явно этической точки зрения, написав, что ее научные и историографические недостатки «представляют собой злоупотребление властью», которое «ускоряет упадок гуманитарных наук», придавая научный авторитет гуманитарным наукам. «ужасная тенденция появления «правдивых» научно-популярных книг, в которых представлена одна теория, объясняющая все». Она утверждала, что книга представляет собой «несправедливость по отношению к прошлому», а «мифическое изобретение современности является этической проблемой, поскольку оно создает прецедент для истории, которая игнорирует сложность в пользу чрезмерного упрощения ». [25]