«Основополагающие мифы Израиля: национализм, социализм и создание еврейского государства » — книга Зеева Штернхеля . Она была опубликована на иврите в 1995 году, на французском в 1996 году и на английском в 1998 году. Заявленная цель книги — анализ идеологии и действий рабочего сионизма в период до арабо-израильской войны 1948 года . В тот период лидеры рабочего сионизма доминировали в институтах ишува , еврейской общины в Палестине . Тезис Штернхеля заключается в том, что действия и решения лидеров рабочего сионизма руководствовались националистической идеологией, а не социалистической. Во «Введении» и «Эпилоге» Штернхель экстраполирует это отношение лидеров на израильскую политику и утверждает, что националистическая политика долгое время затмевала социальную и либеральную политику и по-прежнему ставит под угрозу способность Израиля развиваться как свободное и открытое общество.
Вопросы, которые исследует Стернхелл:
Ответ Стернхелла на первые пять вопросов — «нет».
Книга привлекла к себе значительное внимание. Она стала темой конференции в уважаемом Институте Ван Лира в Иерусалиме и предметом ведущего обзора в еженедельном литературном приложении газеты Ha'Aretz.
Зеев Штернхель (1935-2020) был израильским историком и политическим теоретиком, известным своим анализом подъема фашизма . Он был бывшим главой кафедры политологии в Еврейском университете в Иерусалиме и периодическим обозревателем газеты Haaretz .
Стернхелл говорит, что идеология лейбористского сионизма была во власти национализма, а не социализма. Он вводит термин «националистический социализм» , чтобы описать вариант социализма, еврейской версией которого был лейбористский сионизм. Он пишет: «“Конструктивный социализм” обычно рассматривается как великое социальное и идеологическое достижение рабочего движения, уникальный и оригинальный продукт, выдающееся выражение социальных потребностей и условий страны. Но на самом деле, будучи далеко не уникальным, конструктивный социализм был просто версией националистического социализма в Эрец-Исраэль». [1] Социалистические корни были важнее в начале, но марксисты становились все менее влиятельными, и последователи Бера Борохова , марксистского сиониста, распались еще до начала Британского мандата. Учения Аарона Дэвида Гордона (1856–1922) доминировали в идеологии сионистского рабочего движения на протяжении всего его существования. Его идеи соответствовали учениям племенного национализма в Европе. Сионизм определял еврейский народ как нацию и как таковой был несовместим с идеологиями, которые использовали другие способы категоризации людей. Марксизм и социализм классифицировали людей по классам, либерализм основывался на идее человека как автономной личности. В отличие от марксизма трудовой сионизм не занимался классовой борьбой . Он следовал скорее стратегии сотрудничества между рабочими и капиталистами на благо нации. Все должны были вносить вклад в способность нации конкурировать с другими нациями.
По мнению Штернхеля, главной целью рабочего сионизма было завоевать как можно больше земель. Он цитирует Бен-Гуриона, главу Гистадрута , в декабре 1922 года, «сделавшего декларацию о намерениях, которых он придерживался всю оставшуюся жизнь»:
[...] Возможность завоевания земли может ускользнуть от нас. Наша центральная проблема — иммиграция... а не приспособление нашей жизни к той или иной доктрине. [...] Мы — завоеватели земли, стоящей перед железной стеной, и мы должны прорваться сквозь нее. [...] Как мы можем управлять нашим сионистским движением таким образом, чтобы [...] мы могли осуществить завоевание земли еврейскими рабочими, и которые найдут ресурсы для организации массовой иммиграции и расселения рабочих с помощью своих собственных возможностей? Создание нового сионистского движения, сионистского движения рабочих, является первой предпосылкой для осуществления сионизма. [...] Без [такого] нового сионистского движения, которое полностью находится в нашем распоряжении, нет будущего или надежды для нашей деятельности [2]
Аналогичным образом, Кацнельсон сказал в 1927 году, что Гистадрут существовал «для того, чтобы служить делу завоевания земли». Таким образом, сионистское руководство видело в партии Ахдут Ха-Авода и Гистадруте инструменты для достижения своей конечной цели — завоевания земли и создания еврейского государства. Оно было в первую очередь заинтересовано в эффективных способах осуществления власти. Истинной природой трудового сионизма был принцип Бен-Гуриона о главенстве нации и превосходстве государства над гражданским обществом.
После 1922 года в рабочем сионизме не было особых дискуссий об идеологии. По мнению Штернхелла, причиной этого было то, что принцип Бен-Гуриона о главенстве нации был принят другими лидерами, и что лидеры не хотели идеологической дискуссии, которая могла бы вызвать конфликты. Они хотели, чтобы все рабочее сионистское движение работало вместе над их целью — созданием еврейского государства.
По мнению Штернхеля , главным вдохновителем идеологии лейбористского сионизма была мысль Аарона Дэвида Гордона (1856–1922). Позиция и политика основателей и лидеров основного течения лейбористского сионизма полностью соответствовали его идеям. Гордон был основателем и членом партии «Хапоэль Хацаир» , которая в 1930 году объединилась с партией «Ахдут Ха-Авода» в партию «Мапай» , в которую входили все основные течения лейбористского сионизма. «Ахдут Ха-Авода» была основана в 1919 году беспартийными людьми и правым крылом партии «Поалей Цион» под руководством Давида Бен-Гуриона . И «Хапоэль Хацаир», и беспартийные были националистами и антимарксистами. По мнению Штернхеля, правое крыло «Поалей Цион» имело очень похожие идеи. Штернхель называет основателей этих партий, которые впоследствии стали лидерами лейбористского сионизма, «основателями». Все они прибыли в Палестину во время Второй алии (1904–1914).
Мысль Гордона лучше всего можно охарактеризовать как «органический национализм». Нация рассматривалась как тело, и это тело было важнее, чем его части, индивидуумы. Индивидуумы, которые не участвовали в нации, рассматривались как паразиты. Пока еврейский народ находился в изгнании, он рассматривался как паразит. Он жил и следовал за работой и творчеством других народов. Гордон писал, что еврейский народ был «сломлен и раздавлен... болен и немощен телом и душой». Он сказал, что это потому, что «мы паразитический народ. У нас нет корней в почве; нет почвы под нашими ногами. И мы паразиты не только в экономическом смысле, но и в духе, в мыслях, в поэзии, в литературе и в наших добродетелях, наших идеалах, наших высших человеческих стремлениях. Каждое чуждое движение увлекает нас за собой, каждый ветер в мире несет нас. Мы сами по себе почти не существуем». [3] Принцип главенства нации был доминирующим. Целью основателей было не спасение отдельных евреев, а спасение еврейской нации.
Гордон видел в физическом труде ключ к решению всех проблем еврейского народа. Он был предпосылкой для духовной жизни, для реформирования еврейских личностей и для обновления национального существования, и он был истинным инструментом для завоевания земли и возвращения ее еврейскому народу. [4] Более того, работая вместе и отказавшись от паразитизма, рабочие «составят тело», которое переместит власть из сферы капиталистов в сферу рабочих и сделает социализм излишним. По мнению Гордона, социализм был даже вреден, потому что он раскалывал нацию по классовым линиям, он противостоял личному и национальному обновлению и отрицал главенство нации. Гордон писал: «мы ближе к нашим собственным «буржуа», чем ко всем иностранным пролетариям в мире». [5]
Гордон также считал, что труд дал еврейской нации право на землю. Он писал: «Земля приобретается жизнью на ней, трудом и производительностью», и «земля будет больше принадлежать той стороне, которая более способна страдать за нее и работать на ней». [6] После Первой мировой войны он также включил в свое заявление историческую работу и творчество. В 1921 году он писал:
«Для Эрец-Исраэль у нас есть устав, который был действителен до сих пор и который всегда будет действительным, и это Библия [... включая Евангелия и Новый Завет ...] Все это пришло от нас; это было создано среди нас. [...] А что создали арабы за все годы, что они жили в стране? Такие творения, или даже создание одной Библии, дает нам вечное право на землю, на которой мы были столь креативны, особенно потому, что люди, которые пришли после нас, не создали таких произведений в этой стране или вообще ничего не создали». [7]
По словам Стернхелла, «основатели приняли эту точку зрения. Это был главный сионистский аргумент».
В речи 1955 года, посвященной пятидесятой годовщине Второй алии, Бен-Гурион рассмотрел характер и достижения рабочего движения. Он считал, что «концепция труда как ключевая идея еврейского возрождения» является особым вкладом Второй алии в сионизм. Поиски способа «гарантировать еврейский труд» привели к рождению общинных поселений, а не какая-либо теория. По словам Штернхелла, Бен-Гурион считал, что вопрос о рабочих был не только социальным, но и особенно национальным вопросом, и что именно еврейские рабочие дали ишуву жизнь и сохранили его от разрушения и упадка. В своей речи Бен-Гурион неоднократно подчеркивал, что строительство земли было достигнуто «без какой-либо предвзятой теории». Он считал эту «независимость мысли» величайшей добродетелью Второй алии. [8]
Стернхелл говорит, что люди Второй алии имели чувство избранности среди них. Они отправились в Палестину, когда туда отправилось лишь крошечное меньшинство эмигрировавших евреев, они страдали от трудностей, неопределенности и одиночества в первые годы, но они также знали, как построить нацию, и были убеждены, что имеют право диктовать путь тем, кто придет после них. [9]
Объединения партий в 1919 и 1930 годах были сдвигами вправо. У Поалей Цион было правое и левое крыло. И Хапоэль Хацаир, и беспартийные были националистами и антимарксистами. В 1919 году партия Поалей Цион была ликвидирована, поскольку объединение еврейских рабочих было невозможно с партией, придерживающейся универсалистских принципов социализма. Была создана партия Ахдут ХаАвода. В число шести основателей новой партии вошли четыре бывших беспартийных человека: Кацнельсон, Табенкин, Ремез и Явниели, и двое из Поалей Цион, из которых Бен-Гурион был близок к остальным четырем, и только Бен-Цви все еще придерживался социалистических принципов Поалей Цион. [10] Ахдут ХаАвода была официально основана как федерация, а не как партия, потому что, как указал Бен-Гурион, слово партия подразумевает раздробленность, а основатели хотели создать единую структуру власти, которая объединила бы рабочих для построения нации. За исключением случаев, когда речь шла об общих националистических целях, новая партия избегала определять природу своего социализма. По словам основателей, достижения были важнее идеологии. [11]
Националистическая партия Hapo'el Hatza'ir отказалась присоединиться к новой партии, поскольку она все еще с подозрением относилась к социалистическим настроениям. Поэтому основатели решили создать Гистадрут , Всеобщую федерацию еврейских рабочих. После нескольких лет сотрудничества в Гистадруте Hapo'el Hatzair убедилась, что в Ahdut HaAvoda нет социалистической угрозы, и в 1930 году обе партии объединились, образовав партию Mapai.
Как и другие националистические движения, лейбористский сионизм имел общественное сознание, но поскольку универсальные принципы социализма и партикуляристские принципы национализма были непримиримы, лейбористский сионизм подчинил социализм национализму. [12] Берл Кацнельсон , интеллектуальное сознание лейбористского сионизма в период мандата, проводил различие между «потребительским социализмом» , который фокусируется на перераспределении богатства , и «производительным социализмом» , который фокусируется на производстве большего богатства на благо нации, включая рабочих. По словам Штернхелла, «для Кацнельсона социалистом был не тот, кто выступал за равенство или обобществление средств производства. Истинным социалистом был тот, кто работал на иммиграцию и поселение». Этот вид социализма не противоречил капитализму, поскольку капитал использовался для той же цели и не требовал перераспределения богатства. Вместо этого он требовал сотрудничества между классами для достижения национальной цели. По словам Кацнельсона: «Межклассовое сотрудничество, необходимое для осуществления сионизма, означает мобилизацию максимальных сил для строительства родины посредством труда». [13] Кацнельсон отвергал любую непроизводительную разновидность социализма, поскольку она привела бы к классовой борьбе и «фракционности».
«Конструктивный» социализм заменил классовую борьбу классического социализма между пролетариатом и капиталистами на борьбу между производителями и паразитами. Производителями были все те, кто вносил вклад в нацию: городские рабочие, мелкие фермеры, врачи, инженеры и другие члены производительного среднего класса, буржуа, чьи небольшие фабрики обеспечивали занятость и вносили вклад в нацию, и т. д. Паразиты были те, кто не вносил вклад в нацию, как капиталисты, которые жили за счет своего капитала, или даже нанимали арабов.
Гистадрут был основан в 1920 году Ахдут Ха-Авода и Ха-Поэль Ха-Заир. Это была беспартийная организация для всех наемных рабочих в Палестине. Гистадрут предоставлял своим рабочим основные услуги. Он включал в себя биржу труда, рабочие кухни, медицинское обслуживание и предприятие по строительству, которое позже стало акционерной компанией Sollel Boneh. В 1948 году Гистадрут контролировал 25 процентов национальной экономики .
Гистадрут также был профсоюзом и основателем главного ополчения ишува, Хаганы . Гистадрут был очень могущественным, так как, с одной стороны, он пользовался полной независимостью как от колониального правительства, так и от Всемирной сионистской организации, а с другой стороны, его члены зависели от него во многих важных услугах.
Идеологическая принадлежность не была критерием для членства, от членов ожидалось только соблюдение дисциплины. [15] Гистадрут был создан не только для предоставления услуг своим членам и поглощения новых иммигрантов. С самого начала главной целью было создание оперативного подразделения национального движения, которое хотело создать государство. [16] Социальные изменения никогда не были целью. Гистадрут был заинтересован в накоплении богатства, получении политической власти и доминировании, а не в изменении капиталистической системы. [15] Бен-Гурион, как его глава, выступал против любого желания большинства ввести больше социальных целей, поскольку он считал, что это разрушит организационное единство рабочего движения.
Внутренняя организация Гистадрута была иерархической. Руководство было очень сильным. Дисциплина и единомыслие царили среди членов. Изменения в руководстве были очень редки. Коррупция, административные неудачи и непопулярность среди рядовых членов, как правило, не имели значения для положения членов руководства. Внутренние споры и борьба за власть имели значение.
Бен-Гурион и Кацнельсон хотели сконцентрировать как можно больше власти в руках исполнительного органа Гистадрута. Двумя примерами этого в 1920-х годах были создание компании Nir и ликвидация Gdud HaAvoda, Трудового корпуса. Компания Nir стала законным владельцем и окончательным лицом, принимающим решения по всем коллективным поселениям, и контролировалась Гистадрутом.
Gdud HaAvoda была основана в основном иммигрантами из Третьей алии (1919–1923). Эта алия была последней, которая, как считалось, имела революционный потенциал, так как после 1924 года США закрыли свои границы для неограниченной иммиграции, и идеологические убеждения стали лишь вторичной причиной миграции в Палестину. Gdud стремилась стать независимой идеологической, социальной и организационной единицей. [17] Gdud стремилась основать единую общенациональную коммуну и истинное социалистическое общество. Гистадрут не был заинтересован в этой идее. Кроме того, желание Gdud быть независимым подрядчиком общественных работ столкнулось с Ahdut HaAvoda, которая требовала исключительного контроля. Лидеры Ahdut HaAvoda еще больше встревожились, когда Элкинд, главный лидер Gdud, заговорил о «завоевании Гистадрута». Gdud угрожала их власти и должна была быть поглощена или ликвидирована. Поскольку им не удалось сделать первое, они прибегли ко второму и объявили Гдуду тотальную войну. [18] Эта война длилась несколько лет и в конечном итоге увенчалась успехом. В ходе этого процесса Бен-Гурион применил безжалостную блокаду кибуца Тель-Йосеф в Гдуде, включая прекращение медицинской помощи, поставок продовольствия и других предметов первой необходимости. [19]
С Четвертой алией (1924–1929) многие евреи среднего класса приехали в Палестину. В этот период Бен-Гурион пытался умиротворить средний класс. Он призвал рабочее движение устранить «двойное разделение», которое существовало «между нами и народом, [...] классовую концепцию, которая затемняет национальный характер нашего движения и дает ложное представление о наших достижениях». [20] Бен-Гурион отверг социализм, назвав его «дурачеством» и заявив: «Я не вижу ни левого, ни правого; я вижу только верх». Не поддерживая социалистическую концепцию «классовой борьбы», лидеры Ахдут Ха-Авода не хотели избавляться от этого термина, чтобы помешать левым претендовать на единоличное владение социалистическим наследием. Поэтому они трансформировали его в националистическую концепцию. Классовая борьба означала, что еврейские рабочие были организованы и боролись за улучшение условий своего труда и жизни, а также за власть. Это не противоречило интересам других классов, но вместо этого означало, что рабочий класс работал на весь народ. Задача классовой борьбы заключалась не в том, чтобы изменить буржуазный общественный порядок, а в том, чтобы установить его с целью доминирования над ним. [21]
Hapo'el Hatza'ir отвергла социалистическую концепцию классовой борьбы, но после того, как лидеры Ahdut HaAvoda придали ей националистическое значение, обе партии объединились в партию Mapai. Лозунг, сопровождавший основание, был «от класса к нации». Объединив это с лозунгом «классовой борьбы», лидеры новой партии могли наслаждаться лучшим из двух миров: они могли использовать социализм как мобилизующий миф и могли работать вместе со средним классом, чтобы строить страну.
Рабочее движение следовало политике сотрудничества со средним классом с целью построения нации и защищало частный сектор в ишуве. [22] После основания Мапай рабочее движение стало приемлемой партией для капиталистов Всемирной сионистской организации, и особенно для левого крыла Всеобщих сионистов. Это расчистило путь для доминирования рабочего движения в ВСО в конце 1930-х и 1940-х годах.
Внутренняя демократия рабочего движения была очень слабой. Только около десяти процентов членов Гистадрута были также членами партии. Бюрократия Гистадрута также укомплектовывала партийные институты МАПАЙ вместе с членами кибуца. В этой ситуации не было действительно независимых надзорных учреждений. Средний уровень Гистадрута должен был контролировать своих начальников, а высший уровень должен был контролировать себя. [23] В своем политическом будущем функционеры в основном зависели друг от друга, а не от рядовых членов движения. По словам Штернхелла, «пока руководство было способно сплотить ряды, не было никаких средств для изгнания людей с их должностей». [24] Свобода слова была нормой, и идеологическое инакомыслие допускалось, но как только кто-либо из них угрожал системе, нонконформистов устраняли без пощады. Хотя обычно даже угроза этим не была необходима. МАПАЙ не было необходимости функционировать как добровольный орган. Лидеры черпали свою власть из контроля над Гистадрутом, который предоставлял основные услуги трем из четырех еврейских служащих в Палестине.
Выборы не проводились, как предписывалось, каждые два года, а с середины 1920-х годов стали проводиться гораздо реже. Например, съезды Гистадрута проводились в 1921, 1923, 1927, 1933 и 1942 годах. Выборы других советов проводились столь же нечасто. Исполнительные органы создавались комитетами по назначениям и санкционировались органами, членами которых были либо рабочие Гистадрута или одного из его предприятий, либо представители коллективных поселений. [25] Из-за системы косвенных выборов, чем выше был в организации, тем менее подотчетным был представитель. Благодаря этой системе руководство пользовалось широкой свободой действий.
Однако существовал спрос на демократию. Это было сосредоточено на более частых и регулярных выборах и прямых выборах отдельных партийных функционеров. Многие люди осознавали, что МАПАЙ и Гистадрут были только внешне демократическими. Например, когда в 1937 году исполнительный комитет Гистадрута был расширен до 12 членов, Бен-Гурион объявил Центральному комитету МАПАЙ: «Комитет предлагает добавить 12 членов, и они [список следует]. Комитет рекомендует, чтобы это было принято без изменений и без обсуждения». Таким образом, было принято важное политическое решение. [26] Левое крыло Хашомер Хацаир могло попытаться что-то с этим сделать, но оно продемонстрировало похожий тип конформизма и культ «естественных» лидеров. В обмен на долю в бюджетах, например, для поселений, оно было готово забыть точное время проведения съездов Гистадрута. Кроме того, оно разделяло ту же долгосрочную цель. Отсутствие демократии было разочаровывающим для многих членов Гистадрута, например, в конце 1930-х годов сотрудник Гистадрута в Тель-Авиве описал отношение рабочих к Гистадруту как «скрытую или открытую ненависть» и приписал это их чувству бессилия по отношению к руководству. [27]
Коррупция не была причиной того, чтобы чье-либо положение подвергалось опасности. Например, Йосеф Кицис, глава тель-авивского отделения Гистадрута, использовал свою власть в личных и политических целях. Несмотря на местный вотум недоверия в 1925 году, Бен-Гурион и Кацнельсон удерживали его, «символ коррупции в общественной жизни», на его посту по крайней мере еще десять лет. Аналогичным образом они поддерживали единоличное правление в Хайфе, где существовал режим «зависимости и страха». Аналогичным образом, крупный коррупционный скандал с «авансом», который всплыл в 1926 году, не имел никаких последствий. В этом скандале большое количество сотрудников Гистадрута получили авансы по зарплате, которые они не были обязаны возвращать. Имена правонарушителей, среди которых было все экономическое руководство Гистадрута и некоторые члены исполнительной власти, держались в секрете. [28]
К 1930-м годам общество Гистадрута, за исключением коллективных поселений, стало обычным буржуазным обществом. Неквалифицированным еврейским рабочим приходилось конкурировать с арабскими рабочими, и поэтому разрыв в заработной плате между неквалифицированными и квалифицированными рабочими был больше, чем в большинстве буржуазных обществ. Также существовали большие различия в заработной плате среди квалифицированных рабочих Гистадрута. В 1923 году совет Гистадрута одобрил систему « семейной заработной платы ». Это означало, что каждый работник будет получать одинаковую базовую заработную плату, дополненную суммой в зависимости от размера семьи. Для ее внедрения был создан комитет. Однако, поскольку руководство не поддержало этот комитет, когда отделения Гистадрута не внедрили семейную заработную плату, она оказалась бессильной. Хотя она оставалась на повестке дня около десятилетия и поддерживалась съездами Гистадрута, система «семейной заработной платы» была внедрена только в отделениях Гистадрута, близких к рабочим, и даже там она была отменена в начале 1930-х годов. По словам Стернхелла, вряд ли это могло быть иначе, учитывая структуру власти Гистадрута: квалифицированные работники имели больше власти, чем неквалифицированные, и не были заинтересованы в том, чтобы жертвовать частью своей зарплаты. [29] Лидеры не поддерживали систему «семейной заработной платы» на практике, но, по словам Стернхелла, они поддерживали ее публично как мобилизующий миф.
В конце 1930-х годов социальная и классовая борьба, которая бушевала в буржуазных обществах, бушевала и в Гистадруте. [30] Призывы к солидарности выражались в различных требованиях, но ни одно из них не было удовлетворено. Начиная с 1930-х годов члены Гистадрута облагались налогом в фонд по безработице. По словам Штернхелла, систему налогообложения вряд ли можно было назвать прогрессивной. Рядовые члены считали нежелание Гистадрута решать проблему неравенства предательством.
После 1948 года мало что изменилось в распределении политической власти, философии и принципах, которые управляли действиями правительства. Стернхелл говорит: «в наше время Израиль, несомненно, является западной демократией с самыми слабыми средствами контроля в парламенте и самой сильной исполнительной властью». [31] Мапаи оставалась у власти еще 30 лет.
Стернхелл указывает на растущее влияние более радикального религиозного сионизма. После завоевания Западного берега в 1967 году религиозный сионизм и часть рабочего сионизма желали иметь поселения на оккупированной территории. Более умеренная часть рабочего сионизма не смогла противостоять их желанию, поскольку оно соответствовало глубоким сионистским убеждениям.
В научном обзоре Нил Каплан [32] весьма критичен: «Стернхелл настаивает на рассмотрении истории сионизма как несчастной, определенной ошибочными «сознательными идеологическими выборами», сделанными лейбористско-сионистскими элитами, и определенно не «вследствие каких-либо объективных условий» или обстоятельств, не зависящих от движения». Он действительно считает, что книга предлагает некоторые «освежающие сравнительные перспективы», но замечает «ряд проблемных тенденций со стороны автора». Он упоминает «преувеличения», «широкие обобщения», « чрезмерное упрощение », «неуместные сравнения», «упрощенные дихотомии» и «использование популярных модных слов [...] как ценностно-нагруженных принижений, а не как нейтральных описательных ярлыков».
В другом научном обзоре Чарльз Д. Смит [33] считает книгу «важным вкладом в дискуссию, которая бушует в Израиле уже более десятилетия» и «блестящей, страстной работой, которая связывает прошлое с настоящим таким образом, на который лишь немногие книги могут надеяться».
Закари Локман [34] критикует. Он говорит, что, поскольку уже было известно, что лейбористский сионизм следовал национальному курсу, Штернхелл предлагает мало новых перспектив. Он также говорит, что Штернхелл игнорирует, что «развивающийся дискурс и практика лейбористского сионизма были глубоко сформированы конкретными обстоятельствами, в которых потенциальные еврейские рабочие оказались в Палестине в начале двадцатого века, и, прежде всего, «арабским вопросом», неизбежной реальностью того, что арабы составляли подавляющее большинство населения страны, доминировали на ее рынке труда и владели большей частью ее пахотных земель».
По словам Уолтера Лакёра [35] «Его книга, хотя и не является неверной в том, что касается фактов, приводит к выводам, которые либо очевидны и никогда не оспаривались, либо являются странно однобокими». Лакёр говорит, что критика Стернхелла слишком резка: «Все это может быть прискорбно, но как может быть иначе в случае социал-демократической партии в небольшой стране, которая все еще находится в процессе становления?».
Критикуя его сосредоточенность на идеологии, по словам Нахмана Бен-Йехуды, «знающие толк в Израиле, интересующиеся его политической и идеологической историей, найдут книгу Штернхелла как весьма полезной, так и незаменимой. Хотя чтение книги требует времени и терпения, это вознаграждающий опыт. В пятидесятый день рождения Израиля завершение цитатой из отрезвляющего введения Штернхелла кажется весьма уместным: «Те, кто хочет, чтобы Израиль был по-настоящему либеральным государством или чтобы израильское общество было открытым, должны признать тот факт, что либерализм вытекает [... из отделения] религии от политики. Либеральное государство может быть только светским государством, государством, в котором концепция гражданства лежит в центре коллективного существования» (стр. xiii)». [36]
По словам Мухаммеда Али Халиди [37], точка зрения Штернхелла о том, что создание Израиля в 1948 году было оправдано тяжелым положением еврейского народа, непоследовательна: «При определенных обстоятельствах преследования действительно могут оправдать создание государства, но не на территории другого народа и не в результате военной кампании этнической чистки. Эти действия просто несовместимы с моральными принципами, которых, по мнению Штернхелла, не хватало основателям Израиля: универсализм, гуманизм, эгалитаризм и т. д. Посылки Штернхелла приводят к неумолимому выводу о том, что руководящая идеология основателей Израиля навязала палестинскому народу бесчеловечную судьбу, как в 1948 году, так и в 1967 году. Но вместо того, чтобы принять этот очевидный вывод, Штернхелл уклоняется от него во многом так же, как это делали другие израильские «постсионисты».
По словам Джерома Слейтера: «Работа Стернхелла и его коллег-историков по демифологизации, наконец, глубоко конструктивна, как они явно и предполагали. Если Израиль наконец станет по-настоящему либеральным, полностью демократическим и справедливым обществом, это может быть построено только на прочном фундаменте исторической правды и примирения с палестинцами, которые стали жертвами сионистского успеха». [38]
По словам Дона Переца: [39] «Трактат Штернхелла, один из наиболее иконоборческих трудов «новых историков» Израиля, обязательно вызовет споры. Он прямо и резко выступил против нескольких ведущих ученых страны за то, что, как он утверждает, является их искажениями или неверными интерпретациями традиционных героических портретов икон рабочего движения, их видения еврейского государства, а также событий и обстоятельств, приведших к созданию Израиля. [...] Но критикам Штернхелла будет трудно опровергнуть его аргументы, которые подробно документированы первоисточниками из архивов сионистов и рабочего движения, а также из письменных работ и переписки сионистских лидеров, на которые ссылается автор».
Артур Герцберг [40] из New York Times говорит, что Штернхелл написал две книги в одной. «Его начальные страницы и эпилог представляют собой полемический памфлет о будущем Израиля, [...] большая часть книги [...] представляет собой монографию, в которой Штернхелл утверждает — и представляет как до сих пор незамеченную истину — что основатели социалистического сионизма в Израиле [...] совершили первородный грех, будучи гораздо более националистами, чем социалистами». Герцберг очень критично относится к критике Штернхелла: «Сионисты-лейбористы Бен-Гуриона были, безусловно, гораздо более демократичны, чем творцы большевистской революции или лидеры Арабского высшего комитета в Палестине в 1930-х годах. Но может ли кто-нибудь представить себе создание сионистского государства без их решительного, целеустремленного и иногда автократического руководства?»
По мнению Шалева [41], наиболее новаторским аспектом работы Штернхелла является его сравнение сионизма с национал-социализмом:
Он говорит, что большинство других утверждений Стернхелла в основном уже были высказаны ранее, в частности Джонатаном Шапиро и членами радикальной левой партии. Последние всегда считали, что социалистические претензии лейбористского сионизма были всего лишь фасадом.
Критика Шалева сосредоточена на утверждении Штернхелла о том, что отцы-основатели сделали «сознательный идеологический выбор пожертвовать социализмом на алтаре национализма». По словам Шалева, он переоценивает роль идеологии и недооценивает роль практических обстоятельств. «Именно эти обстоятельства и реакция на них объясняют наиболее судьбоносный и важный идеологический выбор отцов-основателей рабочего движения: их приверженность сепаратизму как руководящему принципу одновременно экономической и национальной жизни ишува».
По словам Шалева, в отличие от колонистов Первой алии, у колонистов Второй алии «не было ни финансовых средств для участия в качестве покупателей на рынке земли, ни преимуществ, которыми пользовались местные рабочие в борьбе за рабочие места на рынке труда». Для их выживания оказалось необходимым участвовать в коллективных действиях против икарим , независимых фермеров и Всемирной сионистской организации, их потенциального спонсора. «В обоих случаях еврейский сепаратизм был необходим». Поскольку арабские рабочие были дешевле, икарим могли быть вынуждены нанимать евреев, только если им перекрыли доступ к арабской рабочей силе, что рабочее движение пыталось сделать, приняв концепцию еврейского труда , требование, чтобы еврейские работодатели нанимали только еврейских рабочих, но это действительно удалось только после 1936 года в результате Арабского восстания.
Шалев приходит к выводу, что «трудовой сионизм развивался в Палестине как союз между рабочим движением без работы и поселенческим движением без поселенцев».
Горни [42] соглашается со Штернхеллом в том, что период Второй и Третьей алии сформировал еврейское рабочее движение в Палестине и что именно идеология сформировала это поколение иммигрантов, чтобы создать националистическое общество. Горни, однако, утверждает, «что это было достигнуто именно благодаря социалистическому этосу и мифу».
По словам Горни, «конструктивный социализм» был создан как общая идеологическая основа, на которой рабочее движение могло сосредоточиться «при отсутствии какой-либо реальной возможности разделения различных конфликтующих идей», присутствующих внутри движения. Он «позволял единству, несмотря на контрасты». Горни приводит четыре причины объединяющей силы «конструктивного социализма»:
Горни продолжает критиковать три основные формулировки, на которых Штернхелл строит свой тезис.
Стернхелл ответил [43] Горни, заявив, что критика Горни была типичным примером результатов изолированного несравнительного изучения израильской истории, как это практиковал Горни. Стернхелл пишет, что «не может быть ничего более тривиального, чем утверждать, что каждая историческая ситуация уникальна, и не может быть более жалкого способа избежать необходимости рассматривать исторические события в широкой перспективе и в соответствии с универсальными критериями. Очевидно, что каждое событие происходит в свое собственное время и в своем собственном месте, [... но ...] ремесло историка не идентично ремеслу коллекционера марок»
Стернхелл утверждает, что «конструктивный социализм» на самом деле был «национал-социалистической» концепцией. Он пишет:
Относительно критики Горни трех основных формулировок Штернхелла последний пишет:
Стернхелл говорит, что утверждение Горни о том, что он намекнул на сходство между конструктивным социализмом и итальянским фашизмом, абсурдно. Он пишет: «Националистический социализм был автономной системой, которая могла как развиваться в тоталитарном направлении, так и воздерживаться от этого пути. Версия Эрец-Исраэль не стала тоталитарной, но тем не менее осталась отличной от демократического социализма».
Айра Шаркански пишет [44] , что Штернхелл не рассматривает вопрос равенства доходов в сравнительной перспективе. Он представляет статистические данные, которые показывают, что равенство доходов в Израиле в 1990-х годах сопоставимо с другими странами с примерно таким же валовым национальным продуктом на душу населения. Он также утверждает, что утверждение Штернхелла о том, что руководство лейбористских сионистов не смогло решить вопрос равенства доходов, несправедливо. До 1948 года лидерам приходилось полагаться на добровольные пожертвования, и ишув был беден по сравнению со странами Западной Европы. После 1948 года им пришлось много тратить на армию, и было много бедных иммигрантов.
Стернхелл [43] назвал анализ Шарканского «узким» и «техническим». Он говорит, что сионистское руководство в 1930-х годах имело достаточно власти, чтобы попытаться разработать социальную политику, но что они «отказались заставить экономику Гистадрута платить за это» и «даже не пытались проводить социальную политику для помощи беднейшим слоям общества». Причиной этого было их элитарное восприятие социальных действий: они не были актуальны для «консолидации национальной мощи».
В первые двадцать пять лет существования Израиля та же элита сознательно игнорировала неимущих. Среднее образование было недоступно для больших слоев рабочих и новых иммигрантов. «До восстания « Черных пантер » в начале 1970-х годов в Израиле вообще не было никакой социальной политики». Это вытекало из идеологии. Стернхелл цитирует эксперта ООН профессора Филипа Кляйна, который исследовал этот вопрос в течение двух лет в конце 1950-х годов: «[Это не только и даже не] главным образом административные действия, которые требуют пересмотра; скорее, это дух и цели, стоящие за администрацией, ее руководящие взгляды и философия [...] Государство всеобщего благосостояния — это государство для благосостояния рабочих, производителей, строителей экономики и национального идеала».
Зеев Штернхелл, «Основополагающие мифы Израиля: национализм, социализм и создание еврейского государства», Princeton Univ. Press, 1998 ( ISBN 0-691-01694-1 ; электронная книга ISBN 1-4008-0770-0 ) (аннотация)