В философской эпистемологии существует два типа когерентизма : когерентная теория истины [ 1 ] и когерентная теория обоснования [2] (также известная как эпистемический когерентизм ). [3]
Когерентная истина делится на антропологический подход, который применяется только к локализованным сетям («истинно в пределах данной выборки населения, учитывая наше понимание населения»), и подход, который оценивается на основе универсалий, таких как категориальные множества. Антропологический подход относится скорее к корреспондентной теории истины , в то время как универсальные теории являются небольшим развитием в рамках аналитической философии .
Когерентистская теория обоснования, которая может быть интерпретирована как относящаяся к любой теории когерентной истины, характеризует эпистемическое обоснование как свойство убеждения, только если это убеждение является членом когерентного множества. Что отличает когерентизм от других теорий обоснования, так это то, что множество является основным носителем обоснования. [4]
Как эпистемологическая теория , когерентизм противостоит догматическому фундаментализму , а также инфинитизму посредством его настойчивости в определениях. Он также пытается предложить решение аргумента регресса , который мучает теорию соответствия. Брэнд Бланшард утверждает, что там, где мы, как кажется, определяем истину из самоочевидности предложения, мы на самом деле используем когерентность как критерий истины для удостоверения предложения как истинного. Для уверенности в истинности предложения, такого как «2 + 2 = 4», скорее апеллируют «к согласованности [своего] предложения с огромной массой других», чья истинность должна устоять или упасть вместе с ним. [5]
Когерентизм — это взгляд либо на структуру и систему знания и истины, либо на обоснованное убеждение. Тезис когерентиста обычно формулируется в терминах отрицания его противоположности, например, догматического фундаментализма, которому не хватает доказательно-теоретической основы, или теории соответствия, которой не хватает универсализма. Контрфактуализм , посредством словаря, разработанного Дэвидом К. Льюисом и его теорией многих миров [6], хотя и популярен среди философов, имел эффект создания широкого неверия в универсалии среди ученых. Многие трудности лежат между гипотетической когерентностью и ее эффективной актуализацией. Когерентизм утверждает, как минимум, что не все знания и обоснованные убеждения в конечном счете покоятся на основе невыводимого знания или обоснованного убеждения. Чтобы защитить эту точку зрения, они могут утверждать, что союзы ( и ) более конкретны и, таким образом, в некотором роде более защищены, чем дизъюнкции ( или ).
После ответа на фундаментализм когерентисты обычно характеризуют свою точку зрения положительно, заменяя метафору фундаментализма здания как модели для структуры знания другими метафорами, такими как метафора, которая моделирует наше знание на судне в море, мореходность которого должна быть обеспечена ремонтом любой части, нуждающейся в этом. Эта метафора выполняет цель объяснения проблемы непоследовательности, которая впервые была поднята в математике. Когерентисты обычно считают, что обоснование является исключительно функцией некоторых отношений между убеждениями, ни одно из которых не является привилегированными убеждениями в том смысле, который поддерживают догматические фундаменталисты. Таким образом, универсальные истины находятся в более близком доступе. Различные разновидности когерентизма индивидуализируются конкретными отношениями между системой знаний и обоснованным убеждением, которые можно интерпретировать в терминах логики предикатов или, в идеале, теории доказательств . [7]
Как теория истины, когерентизм ограничивает истинные предложения теми, которые согласуются с некоторым определенным набором предложений. Чье-либо убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно согласуется со всеми или большинством его или ее других (истинных) убеждений. Терминология когерентности затем, как говорят, коррелирует с истиной через некоторую концепцию того, что определяет всю истину, такую как абсолютность или универсализм. Эти дополнительные термины становятся квалификаторами того, что подразумевается под утверждением истины, и утверждения истины затем решают, что подразумевается под истинным убеждением. Обычно когерентность подразумевает нечто более сильное, чем простая согласованность. Утверждения, которые являются всеобъемлющими и соответствуют требованиям бритвы Оккама, обычно являются предпочтительными.
В качестве иллюстрации принципа, если бы люди жили во вселенной виртуальной реальности , они могли бы видеть птиц на деревьях, которых на самом деле нет. Не только птиц на самом деле нет, но и деревьев на самом деле нет. Люди могут знать или не знать , что птица и дерево есть, но в любом случае существует согласованность между виртуальным миром и реальным, выраженная в терминах истинных убеждений в пределах доступного опыта. Согласованность — это способ объяснения истинностных значений, обходя убеждения, которые могут быть ложными в любом случае. Более традиционные критики из теории истины соответствия заявили, что она не может иметь содержание и доказательства одновременно, если только содержание не бесконечно или если содержание каким-то образом не существует в форме доказательства. Такая форма «существующего доказательства» может показаться нелепой, но сторонники согласованности склонны считать ее непроблемной. Поэтому она попадает в группу теорий, которые иногда считаются чрезмерно обобщенными, что Габор Форраи называет «реализмом пятен». [8]
Возможно, самым известным возражением против теории когерентности истины является аргумент Бертрана Рассела относительно противоречия. Рассел утверждал, что убеждение и его отрицание будут по отдельности согласовываться с одним полным набором всех убеждений, тем самым делая его внутренне противоречивым. Например, если кто-то придерживается убеждения, которое является ложным, как мы можем определить, относится ли убеждение к чему-то реальному, хотя оно ложно, или вместо этого верное убеждение является истинным, хотя в него не верят? Таким образом, когерентность должна опираться на теорию, которая либо непротиворечива, либо принимает некоторую ограниченную степень непоследовательности, такую как релятивизм или парадокс . Дополнительные необходимые критерии для когерентности могут включать универсализм или абсолютность, предполагая, что теория остается антропологической или непоследовательной, когда она не использует концепцию бесконечности. Когерентист может утверждать, что этот сценарий применим независимо от рассматриваемых теорий, и поэтому когерентизм должен быть предпочтительной истинностно-теоретической основой для избежания релятивизма.
В современной философии когерентную теорию истины защищали Барух Спиноза , [1] Иммануил Кант , [1] Иоганн Готлиб Фихте , [1] Карл Вильгельм Фридрих Шлегель , [9] а также Георг Вильгельм Фридрих Гегель [1] и Гарольд Генри Иоахим (которому приписывают окончательную формулировку теории). [10] Однако Спиноза и Кант также интерпретировались как защитники корреспондентной теории истины. [11]
В поздней современной философии эпистемические когерентистские взгляды поддерживались Шлегелем [12] и Гегелем [13], но окончательная формулировка когерентной теории обоснования была дана Ф. Х. Брэдли в его книге «Принципы логики» (1883). [14]
В современной философии эпистемологи, внесшие значительный вклад в эпистемический когерентизм, включают: AC Ewing , Brand Blanshard , CI Lewis , Nicholas Rescher , Laurence BonJour , Keith Lehrer и Paul Thagard . [2] Отто Нейрата также иногда считают сторонником эпистемического когерентизма. [15]
И когерентная, и фундаменталистская теории обоснования пытаются ответить на аргумент регресса , фундаментальную проблему в эпистемологии, которая выглядит следующим образом. При наличии некоторого утверждения P, кажется разумным попросить обоснование для P. Если это обоснование принимает форму другого утверждения, P', можно снова разумно попросить обоснование для P', и так далее. Существует три возможных результата этого процесса вопрошания:
Бесконечный ряд, по-видимому, мало чем может помочь, если только не найден способ моделирования бесконечных множеств. Это может повлечь за собой дополнительные предположения. В противном случае невозможно проверить, что каждое обоснование является удовлетворительным, не делая широких обобщений.
Когерентизм иногда характеризуется как принятие того, что ряд образует петлю, но хотя это и создает форму когерентизма, это не то, что обычно подразумевается под этим термином. Те, кто принимает теорию петель, иногда утверждают, что совокупность предположений, используемых для доказательства теории, не является тем, что находится под вопросом при рассмотрении петли предпосылок. Это послужило бы типичной цели обхода опоры на регрессию, но могло бы считаться формой логического фундаментализма. Но в противном случае следует предположить, что петля уклоняется от вопроса , то есть она не обеспечивает достаточной логики для составления доказательства.
Можно сделать вывод, что должны быть некоторые утверждения, которые по какой-то причине не нуждаются в обосновании. Этот взгляд называется фундаментализмом . Например, рационалисты, такие как Декарт и Спиноза, разработали аксиоматические системы , которые опирались на утверждения, которые считались самоочевидными: « Я мыслю, следовательно, я существую » — самый известный пример. Аналогично, эмпирики берут наблюдения за основу ряда.
Фундаментализм опирается на утверждение, что нет необходимости спрашивать обоснование определенных предложений или что они являются самооправдывающими. Когерентисты утверждают, что эта позиция чрезмерно догматична. Другими словами, она не предоставляет реальных критериев для определения того, что является истинным, а что нет. Аналитический проект когерентистов затем включает в себя процесс обоснования того, что подразумевается под адекватными критериями недогматической истины. Как ответвление этого, теория настаивает на том, что всегда разумно спрашивать обоснование любого утверждения. Например, если кто-то делает наблюдательное утверждение, такое как «идет дождь», когерентист утверждает, что разумно спросить, например, относится ли это простое утверждение к чему-либо реальному. Оказывается, что реально в утверждении расширенная модель отношений, которые мы называем обоснованиями. Но, в отличие от релятивиста, когерентист утверждает, что эти ассоциации могут быть объективно реальными. Когерентизм утверждает, что догматический фундаментализм не предоставляет весь набор чистых отношений, которые могли бы привести к фактическому пониманию объективного контекста явлений, поскольку догматические предположения не являются доказательно-теоретическими и, следовательно, остаются непоследовательными или релятивистскими. Поэтому когерентисты утверждают, что единственный способ достичь доказательно-теоретической истины, которая не является релятивистской, — это когерентность.
Когерентизм отвергает обоснованность аргумента регрессии, который предполагает, что обоснование предложения следует линейной последовательности: P" оправдывает P', который, в свою очередь, оправдывает P. Согласно когерентизму, обоснование является целостным процессом. Выводимое обоснование убеждения в том, что P, является нелинейным, что означает, что P" и P' не являются эпистемически предшествующими P. Вместо этого убеждения P", P' и P работают вместе для достижения эпистемического обоснования. Кэтрин Элгин выразила ту же точку зрения по-другому, утверждая, что убеждения должны быть "взаимно последовательными, котенируемыми и поддерживающими. То есть компоненты должны быть разумными в свете друг друга. Поскольку и котенируемость, и поддерживающая способность являются вопросами степени, то и когерентность тоже". [16] Обычно система убеждений считается полным набором убеждений индивида или группы, то есть их теорией мира.
Для когерентизма необходимо подробно объяснить, что значит для системы быть когерентной. По крайней мере, когерентность должна включать логическую последовательность. Она также обычно требует некоторой степени интеграции различных компонентов системы. Система, которая содержит более одного не связанного между собой объяснения одного и того же явления, не так когерентна, как та, которая использует только одно объяснение, при прочих равных условиях. И наоборот, теория, которая объясняет расходящиеся явления с помощью не связанных между собой объяснений, не так когерентна, как та, которая использует только одно объяснение для этих расходящихся явлений. Эти требования являются вариациями бритвы Оккама . Те же самые положения можно сформулировать более формально, используя байесовскую статистику . Наконец, чем больше число явлений, объясняемых системой, тем выше ее когерентность.
Проблема, с которой сталкивается когерентизм, — это возражение о множественности . В определении когерентности нет ничего, что делает невозможным для двух совершенно разных наборов убеждений быть внутренне когерентными. Таким образом, может быть несколько таких наборов. Но если предположить — в соответствии с принципом непротиворечивости — что может быть только один полный набор истин, когерентизм должен, следовательно, внутренне решить, что эти системы не являются противоречивыми, установив, что подразумевается под истиной. В этом месте когерентизм можно обвинить в принятии собственной вариации догматического фундаментализма путем произвольного выбора значений истины. Сторонники когерентизма должны утверждать, что их значения истины не являются произвольными по доказуемым причинам.
Второе возражение также возникает, конечная проблема : произвольный, ad hoc релятивизм может свести утверждения относительно незначительной ценности к не-сущностям в процессе установления универсализма или абсолютности. Это может привести к совершенно плоской истинно-теоретической структуре или даже к произвольным истинностным значениям. Когерентисты обычно решают это, принимая метафизическое условие универсализма, иногда приводящее к материализму , или утверждая, что релятивизм тривиален.
Третье возражение, с которым сталкивается когерентизм, — это проблема изоляции . Интуитивно можно подумать, что обоснование эмпирического убеждения должно зависеть от некоторой связи между убежденным утверждением и тем, каков мир. Например, убеждение, что «снег белый», должно каким-то образом быть связано с тем фактом, что снег действительно белый во внешнем мире . Такая связь может быть обнаружена в том, как рассматриваемый агент имеет опыт восприятия мира таким. Однако, если когерентность достаточна для обоснования и является только свойством наборов убеждений, следовательно, исключая любую такую связь через опыт, то, по-видимому, когерентизм допускает обоснование эмпирических убеждений в изоляции от внешнего мира. У когерентистов есть множество ответов на это. Одна из стратегий заключается в том, чтобы утверждать, что ни один набор убеждений, которых придерживается агент, не останется когерентным с течением времени, если он будет изолирован от внешнего мира таким образом. [17] Другой подход утверждает, что когерентизм следует модифицировать таким образом, чтобы эмпирические убеждения могли быть обоснованы только в том случае, если соответствующий набор включает убеждения и опыт, и, следовательно, ни одно убеждение не может быть обосновано без привлечения опыта о мире. [18] Эта последняя позиция известна как недоксастический когерентизм.
Однако метафизика ставит другую проблему, проблему аргумента безбилетника, который может иметь эпистемологические последствия. Однако когерентист может сказать, что если условия истинности логики выполняются, то не будет никаких проблем, независимо от любых дополнительных условий, которые окажутся истинными. Таким образом, акцент делается на том, чтобы сделать теорию валидной в рамках множества, а также проверяемой.
Ряд философов выразили обеспокоенность по поводу связи между интуитивными представлениями о когерентности, которые формируют основу эпистемических форм когерентизма, и некоторыми формальными результатами в байесовской вероятности . Этот вопрос был поднят Люком Бовенсом и Стивеном Хартманном [19] , а также Эриком Дж. Олссоном в форме теорем о «невозможности». [20] Эти теоремы направлены на то, чтобы дать формальное доказательство того, что не существует способа формализовать понятие когерентности таким образом, чтобы когерентность набора убеждений всегда увеличивала вероятность совместной истинности убеждений. Были предприняты попытки построить теоретическое описание когерентистских интуиций. [21] Важно отметить, что эпистемолог Лука Моретти и экономист-математик Франц Дитрих дали формальное доказательство того, что в определенных случаях согласованность набора убеждений передает постепенное подтверждение (т. е. если некоторые доказательства подтверждают данное убеждение, и это убеждение достаточно согласовано с другими убеждениями, то доказательства также подтверждают эти другие убеждения). [22]
