Коллизионное право в Соединенных Штатах — это область процессуального права, занимающаяся выбором правовых норм, когда юридическое действие подразумевает материальное право более чем одной юрисдикции, и суд должен определить, какое право является наиболее подходящим для разрешения иска. В Соединенных Штатах правила, регулирующие эти вопросы, расходятся с традиционными правилами, применяемыми на международном уровне. Результат этого процесса может потребовать от суда в одной юрисдикции применения права другой юрисдикции.
Федеральная конституция создала «плюралигальный федеральный союз», в котором существует четыре типа конфликтов между различными правовыми системами: федеральный против штата, федеральный против иностранного, штат против штата и штат против иностранного. [1] Первый тип — это вертикальные конфликты, разрешаемые федеральным приоритетом в соответствии с пунктом о верховенстве (и поэтому анализируется как вопрос конституционного права ), что означает, что конфликт законов в Соединенных Штатах фокусируется на последних трех типах. [1] Сложность американского федерализма и огромное межгосударственное разнообразие между законами 50 штатов Союза означает, что федеральные и государственные суды США по состоянию на середину 2010-х годов решали около 5000 дел о коллизии правовых норм каждый год — намного больше, чем суды любой другой страны. В результате американцы накопили «огромный судебный опыт в разрешении дел о конфликтах». [2]
До 20-го века традиционные правила выбора права основывались на принципе, что юридические права автоматически возникают в юридически значимые и определяемые моменты и места. Например, спор относительно собственности будет решаться по закону места, где находится собственность. [3] Споры о деликте будут решаться по месту, где был нанесен ущерб. [4]
В первой половине 20-го века традиционный подход к коллизионному праву подвергся критике со стороны некоторых членов юридического сообщества США, которые считали его жестким и произвольным; традиционный метод иногда навязывал применение законов штата без какой-либо связи с какой-либо из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возникало исковое требование о правонарушении или контракте. [5] Этот период интеллектуального брожения (который совпал с подъемом движения правового реализма ) породил ряд инновационных новых подходов. [6]
Суды могут искать положение в законе штата выбора права, которое позволяет суду использовать lex fori , т. е. закон штата суда. Например, предположим, что в штате X есть правило, которое гласит, что если имущество, находящееся в штате X, передается по договору, заключенному в любом другом штате, то закон этого другого штата будет регулировать действительность договора. Предположим также, что в штате Y есть правило, которое гласит, что если договор, заключенный в штате Y, передает имущество, находящееся в любом другом штате, то закон этого другого штата будет регулировать действительность договора. Теперь предположим, что сторона A передает землю, расположенную в штате X, стороне B по договору, заключенному в штате Y. Если иск, вытекающий из этой сделки, подан в штате X, закон штата X требует, чтобы суды этого штата применяли закон штата, где был заключен договор, то есть штата Y. Однако суды штата X могут отметить, что суд в штате Y применил бы закон штата X, поскольку именно там расположена земля, а закон штата Y подчиняется этой земле.
Большинство штатов США не одобряют отсылку в ситуации выбора права. В этом примере они настаивают на том, что единственный закон, который должны рассматривать суды штата X, — это закон контрактов штата Y, а не «весь закон» штата Y, который включает закон этого штата, регулирующий выбор права. Основная критика отсылки заключается в том, что она может привести к бесконечному кругу. В приведенном выше примере можно утверждать, что если закон штата Y указывает на штат X, то закон штата X только еще раз потребует применения закона штата Y, и так далее, и так далее, без конца.
Тест на существенные контакты оценивает контакты между штатами и каждой стороной дела и определяет, какой штат имеет наиболее существенные контакты с судебным разбирательством в целом. Этот тест критиковали за несоблюдение суверенитета штата, в котором возникла причина иска, и за то, что суды могут склонить чашу весов тем или иным образом при принятии решения о том, какие контакты существенны.
Тест на местонахождение отношений специально изучает отношения между сторонами судебного процесса и использует право штата, в котором отношения между сторонами были наиболее значимыми. Например, если два человека, проживающие в штате X, встречаются и развивают отношения в штате Y, и между ними возникает причина иска во время их путешествия через штат Z, суд любого штата, применяющий этот тест, вероятно, применит право штата Y, поскольку этот штат является местом нахождения отношений между этими двумя сторонами.
Тест правительственных интересов изучает интересы самих штатов и причины, по которым были приняты рассматриваемые законы. Это детище профессора права Чикагского университета Брейнерда Карри , который изложил тест в серии статей в 1950-х и 1960-х годах. [7] Революционная работа Карри «доминировала в американском мышлении о выборе права в Соединенных Штатах почти полвека». [8] Хотя критики Карри теперь превосходят его защитников, анализ интересов по-прежнему является самым популярным средством обучения коллизионному праву в американских юридических школах , и он обеспечивает «сам язык современной теории конфликтов». [8] При анализе интересов суд должен определить, является ли любой конфликт между законами штатов истинным конфликтом, ложным конфликтом или непредусмотренным случаем.
Самый большой недостаток анализа Карри — и причина, по которой он подвергался жесткой критике в течение многих лет — заключается в том, что в реальном мире ложные и кажущиеся конфликты встречаются относительно редко. Поэтому «почти все дороги ведут к lex fori». [9] Карри агрессивно защищал этот результат, но, как заметил Артур Тейлор фон Мерен , широкое принятие его стиля анализа на международном и межгосударственном уровнях привело бы к «правовому порядку, характеризующемуся хаосом и возмездием». [9] Некоторые суды стремились различать различные типы права, придавая больший вес законам иностранных государств, которые призваны регулировать поведение (например, запреты на неблагоприятные виды деятельности), и меньший вес законам иностранных государств, которые призваны распределять убытки (например, деликтный иммунитет для благотворительных организаций ; солидарная ответственность).
Сравнительный тест на обесценивание спрашивает, политика какого штата пострадает больше, если его закон не будет применен. Это похоже на анализ интересов, в котором учитываются интересы штата, однако этот тест не смотрит на то, какой штат больше выигрывает от применения своих законов, а скорее на ситуации, в которых интересы другого штата фактически будут ущемлены применением законов штата суда.
Использование теста «лучшего правила», как и отсылки, не приветствуется, поскольку он, по-видимому, является не более чем уловкой, позволяющей суду применять закон своего собственного штата. Сам тест предполагает, что среди законов, представленных двумя или более штатами, в которых возникло действие, есть один набор законов, который эмпирически лучше. Поскольку суды почти всегда предполагают, что в их собственном штате законы лучше, это фактически является средством, позволяющим вообще избежать применения принципов выбора права.
Верховный суд США постановил, что Конституция США накладывает определенные ограничения на способность штатов применять свои законы к событиям, происходящим в других штатах.
В одном из самых ранних дел в этой области, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), суд постановил, что штат Техас не может конституционно применять свое собственное правило, делающее недействительными положения контракта, которые требовали любого срока исковой давности менее двух лет, к контракту, который не имел никакого отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец был резидентом Техаса. Истец подал в суд на нью-йоркского перестраховщика мексиканской корпорации , которая была в первую очередь застрахована в Мексике, где и произошел «ущерб», когда буксир, принадлежавший компании, сгорел в пожаре. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не был резидентом), но вернулся в Техас, чтобы подать иск. Эти контакты были недостаточными для удовлетворения пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Доктрина неуклонно развивалась в серии дел в течение последующих десятилетий. В деле Pacific Employers Insurance Co. против Industrial Accident Commission , 306 US 493 (1939), суд постановил, что не было нарушения пункта о полной добросовестности и кредите , когда штат Калифорния применил свой собственный закон к делу, в котором сотрудник корпорации из Массачусетса подал в суд на своего работодателя за травму, полученную в Калифорнии, добиваясь возмещения, которое было бы недоступно по законам Массачусетса.
Это было подтверждено в деле Watson v. Employers Liability Assurance Corp. , 348 US 66 (1954), в котором было установлено, что ни пункт о полной добросовестности и кредите, ни Четырнадцатая поправка не были задействованы, когда пара, купившая страховой полис в Иллинойсе , а затем переехавшая в Луизиану, подала в суд на эмитента полиса в соответствии с положением в законодательстве Луизианы, которое разрешало такие иски. Десять лет спустя в деле Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), суд прямо заявил, что страхование путешествует вместе со страхователем, и что страхователи, переезжающие из одного штата в другой, могут рассчитывать на то, что законы их нового места жительства будут применяться к толкованию обязательств страховщика по полису.
Allstate Insurance Co. против Гааги , 449 US 302 (1981) определило, что один и тот же анализ применим как к пункту о полной добросовестности и кредите, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба они удовлетворены, пока существуют достаточные совокупные контакты между форумом и событием, дающим основание для иска. В самом деле житель Висконсина , работавший за границей штата в Миннесоте, погиб в аварии на мотоцикле в Висконсине. Затем жена покойного переехала в Миннесоту, где была назначена администратором имущества своего мужа. Она подала в суд на страховую компанию, чтобы взыскать более высокую сумму, разрешенную законодательством Миннесоты, и суды согласились, что это допустимо из-за сочетания трудовых контактов покойного с государством и коммерческих контактов страховой компании с государством.
В деле Phillips Petroleum Co. v. Shutts , 472 US 797 (1985), истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, подали коллективный иск в суды штата Канзас против нефтяной компании, которая не выплатила проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший дело, просто предположил, что закон Канзаса был адекватен для всех претензий. Верховный суд не согласился, постановив, что суд Канзаса должен был определить закон каждого штата по существенным вопросам права и применить законы каждого штата к искам, поданным истцами из этого штата. В связанном деле Sun Oil Co. v. Wortman , 486 US 717 (1988), суд отказался применять это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок исковой давности к причинам, поднятым разнообразной группой истцов по коллективным искам. Там суд постановил, что они долгое время рассматривались как процессуальные вопросы. Штаты могли бы использовать свои собственные законы, не опасаясь нарушения Конституции.