В генеративной грамматике и связанных с ней фреймворках узел в дереве разбора c-командует своему сестринскому узлу и всем потомкам своей сестры. В этих фреймворках c-команда играет центральную роль в определении и ограничении таких операций, как синтаксическое движение , связывание и область действия . Таня Рейнхарт представила c-команду в 1976 году как ключевой компонент своей теории анафоры . Этот термин является сокращением от « constituent command».
Ниже приведены общие термины для представления отношений между узлами (см. дерево справа):
Стандартное определение c-команды частично основано на отношении доминирования : узел N 1 доминирует над узлом N 2 , если N 1 находится выше N 2 в дереве и можно проследить путь от N 1 до N 2 , двигаясь только вниз по дереву (никогда вверх) ; то есть, если N 1 является родителем, прародителем и т. д. N 2. Для того чтобы узел (N1) мог c-командовать другим узлом (N2), родитель N1 должен установить доминирование над N2.
Исходя из этого определения доминирования, узел N 1 командует узлом N 2 тогда и только тогда, когда:
Например, согласно стандартному определению, в дереве справа,
Если узел A c-командует узлом B, а B также c-командует A, можно сказать, что A симметрично c-командует B. Если A c-командует B, но B не c-командует A, то A асимметрично c-командует B. Понятие асимметричного c-командования играет важную роль в теории антисимметрии Ричарда С. Кейна .
Упрощенное стандартное определение c-команды выглядит следующим образом:
Узел A командует узлом B тогда и только тогда, когда
Таким образом, мы получаем такие предложения:
Где [узел A] Джон c-командует [узлом B]. Это означает, что [узел A] также c-командует [узлом C] и [узлом D], что означает, что Джон c-командует как [likes], так и [her].
В дереве разбора (синтаксическом дереве) узлы A и B заменяются компонентом DP, где DP John c-командует DP he. В более сложном предложении, таком как (2), местоимение может взаимодействовать со своим антецедентом и интерпретироваться двумя способами.
В этом примере можно сделать две интерпретации:
В первой интерпретации Джон c-командует he и также со-ссылается на he. Со-ссылка отмечена одинаковым нижним индексом (i), присутствующим под обоими узлами DP. Вторая интерпретация показывает, что Джон c-командует he, но не со-ссылается на DP he. Поскольку со-ссылка невозможна, существуют разные нижние индексы под DP John (i) и DP he (m) .
Примеры предложений, подобные этим, показывают базовую связь местоимений с их антецедентным выражением. Однако, рассматривая определенную анафору, где местоимения берут определенные описания в качестве своего антецедента, мы видим, что местоимения с именем не могут соотноситься со своим антецедентом в пределах своей области.
Где [он] командует [Джоном], но [он] i не может ссылаться на [Джона] i* , и мы можем только интерпретировать это так, что кто-то другой думает, что Джон умен.
В ответ на ограничения c-команды Рейнхарт предлагает ограничение на определенную анафору:
Понятие c-команды можно найти в таких структурах, как Binding Theory, которая показывает синтаксическую связь между местоимениями и их антецедентом. [4] Структура теории связывания была впервые введена Хомским в 1973 году в связи с обработкой различных анафорических явлений и с тех пор пересматривалась на протяжении многих лет. Анализ Хомского накладывает ограничение на связь между местоимением и переменным антецедентом. Таким образом, переменная не может быть антецедентом местоимения слева от нее.
Первый крупный пересмотр теории связывания можно найти в работе Хомского (1980) с их стандартными определениями:
По сравнению с определенной анафорой, квантификационные выражения работают по-другому и являются более ограничивающими. Как предложил Рейнхарт в 1973 году, квантификационное выражение должно c-командовать любому местоимению, которое оно связывает. [6]
В этом примере квантификатор [every man] c-командует другому местоимению [he], и возможно связанное чтение переменной, поскольку местоимение 'he' связано всеобщим квантификатором 'every man'. Предложение в (3) показывает два возможных прочтения в результате связывания местоимений всеобщим квантификатором. Чтение в (3a) утверждает, что для всех людей , каждый из них думает, что он (он) умен. Между тем, предложение (3b) утверждает, что для всех людей , все они думают, что кто-то (он) умен. В общем, для того, чтобы местоимение было связано квантификатором и стало возможным связанное чтение переменной, (i) квантификатор должен c-командовать местоимением и (ii) и квантификатор, и местоимение должны встречаться в одном предложении. [8]
Относительно истории концепции c-команды можно выделить два этапа: (i) анализ, сосредоточенный на применении c-команды для решения конкретных проблем, связанных с кореференцией и некореференцией; (ii) анализ, сосредоточенный на c-команде как структурном элементе широкого спектра явлений естественного языка, которые включают, помимо прочего, отслеживание кореференции и некореференции.
Развитие 'c-команды' вводится понятием кореференции . Это обозначено первым этапом концепции c-команды. [9] В первоначальном появлении кореференции Джекендофф (1972). [10] официально заявляет... Если для любого NP 1 и NP 2 в предложении нет записи в таблице NP 2 + coref NP 2 , введите в таблицу NP 1 - coref NP 2 (ОБЯЗАТЕЛЬНО)
Другими словами, это правило гласит, что любые именные фразы, которые не были связаны с правилом кореферентности, считаются некореферентными. Дерево справа указывает на это посредством циклического движения влево местоимения и/или существительного.
Это, таким образом, отредактировано Ласником (1976) [11] , в котором...
NP 1 не может быть интерпретирован как кореферентный с NP 2 , если и только если NP 1 предшествует и командует NP 2 , а NP 2 не является местоимением. Если NP 1 предшествует и командует NP 2 , а NP 2 не является местоимением, то NP 1 и NP 1 некореферентны.
Согласно этому правилу, для того, чтобы предложение было грамматически правильным, необходимо, чтобы NP 2 (обозначенный как NP y в дереве слева) был местоимением, независимо от того, является ли NP 1 (обозначенный как NP x в дереве) местоимением или нет. Это можно показать с помощью примеров ниже.
а) Люси приветствует клиентов, которых обслуживает.
б) *Она приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.
в) *Люси приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.
г) Она приветствует клиентов, которых обслуживает.
В этом издании кореферентности Ласник устанавливает некоторые ограничения на допустимые местоположения NP 1 и NP 2 , которые намекают на потенциальное доминирование.
Это приводит к этапу 2 концепции c-команды, в котором подробно изучается конкретное доминирование. Термин c-команда был введен Таней Рейнхарт в ее диссертации 1976 года и является сокращенной формой конститутивной команды . Рейнхарт благодарит Ника Клементса за предложение как термина, так и его сокращения. [12] Рейнхарт (1976) утверждает, что...
A командует узлом B тогда и только тогда, когда узел ветвления ⍺ 1, наиболее непосредственно доминирующий над A, либо доминирует над B, либо непосредственно доминируется узлом ⍺ 2 , который доминирует над B, и ⍺ 2 имеет тот же тип категории, что и ⍺ 1
Другими словами, «⍺ c-командует β тогда и только тогда, когда каждый узел ветвления, доминирующий ⍺, доминирует β»
Хомский добавляет второй слой к предыдущему изданию правила c-команды, вводя требование максимальных проекций. Он утверждает...
⍺ c-команды β тогда и только тогда, когда каждая максимальная доминирующая проекция ⍺ доминирует β
Это стало известно как « m-команда ».
Дерево справа сравнивает два определения на этом этапе. «С-команда» Рейнхарта фокусируется на узлах ветвления, тогда как «м-команда» Хомского фокусируется на максимальных проекциях. [13]
Текущее и широко используемое определение c-команды, разработанное Рейнхартом, не было новым для синтаксиса. Похожие конфигурационные понятия циркулировали более десятилетия. В 1964 году Клима определил конфигурационную связь между узлами, которые он обозначил как «в конструкции с». Кроме того, Лангакер предложил похожее понятие «команды» в 1969 году. Определение Рейнхарта также показало тесную связь с «отношением превосходства» Хомского. [14]
На протяжении многих лет обоснованность и важность c-команды для теории синтаксиса широко обсуждались. [15] Такие лингвисты, как Бенджамин Брюнинг, предоставили эмпирические данные, доказывающие, что c-команда несовершенна и не может предсказать, правильно ли используются местоимения. [16]
В большинстве случаев c-команда коррелирует с приоритетом (линейным порядком); то есть, если узел A c-командует узлу B, то обычно узел A также предшествует узлу B. Кроме того, базовый порядок слов S(V)O (субъект-глагол-объект) в английском языке положительно коррелирует с иерархией синтаксических функций , субъекты предшествуют (и c-команда) объектам. Более того, субъекты обычно предшествуют объектам в повествовательных предложениях в английском и родственных языках. Возвращаясь к Брюнингу (2014), приводится аргумент, который предполагает, что теории синтаксиса, которые строятся на c-команде, неверно истолковали важность приоритета и/или иерархию грамматических функций (т. е. грамматическую функцию субъекта по сравнению с объектом). Грамматические правила местоимений и переменная привязка местоимений, которые встречаются вместе с квантифицированными именными фразами и wh-фразами, изначально были сгруппированы вместе и интерпретировались как одно и то же, но Брюнинг выявляет, что между ними есть заметное различие, и предлагает свою собственную теорию по этому вопросу. Брюнинг предполагает, что текущая функция c-command неточна, и приходит к выводу, что то, для чего предназначена c-command, более точно анализируется с точки зрения старшинства и грамматических функций. Кроме того, концепция c-command была разработана в первую очередь на основе синтаксических явлений английского языка, языка с относительно строгим порядком слов. При столкновении с гораздо более свободным порядком слов многих других языков, идеи, предоставляемые c-command, менее убедительны, поскольку линейный порядок становится менее важным.
Как предполагалось ранее, явления, которые призвана решать команда c, могут быть более правдоподобно рассмотрены в терминах линейного порядка и иерархии синтаксических функций. Что касается последнего, некоторые теории синтаксиса считают иерархию синтаксических функций примитивной. Это справедливо для Head-Driven Phrase Structure Grammar (HPSG), [17] Lexical Functional Grammar (LFG), [18] и грамматик зависимостей (DGs). [19] Иерархия синтаксических функций, которую постулируют эти фреймворки, обычно выглядит примерно так: СУБЪЕКТ > ПЕРВЫЙ ОБЪЕКТ > ВТОРОЙ ОБЪЕКТ > КОСОЙ ОБЪЕКТ. Затем многочисленные механизмы синтаксиса рассматриваются в терминах этой иерархии.
Как и Брюнинг, Баркер (2012) предлагает свой собственный вклад в c-команду, заявляя, что она не имеет отношения к квантификационному связыванию в английском языке. Хотя это и не полная характеристика условий, в которых квантификатор может связывать местоимение, Баркер предлагает требование области действия. [20]
Предложение в (5) указывает на то, что [каждая женщина] имеет влияние на [кого-то], и это подтверждает утверждение, что [каждая женщина] может иметь влияние на местоимение, как в (4).
Предложение в (7) указывает, что [каждая женщина] не может распространяться на [кого-то] и показывает, что квантификатор не распространяется на местоимение. Таким образом, нет интерпретации, где каждая женщина в предложении (6) относится к ней , и кореференция невозможна, что обозначено другим нижним индексом для она .
Брюнинг вместе с другими лингвистами, такими как Чунг-Чиен Шань и Крис Баркер, выступил против утверждений Рейнхарта, предположив, что связывание переменных и кореференция не связаны друг с другом. [22] Баркер (2012) стремится продемонстрировать, как связывание переменных может функционировать посредством использования продолжений без c-команды. Это достигается путем избегания использования c-команды и вместо этого сосредоточения на понятии приоритета, чтобы представить систему, способную связывать переменные и учитывать такие события, как нарушение кроссинговера. Баркер показывает, что приоритет, в виде порядка оценки, может использоваться вместо c-команды. [20]
Другая важная работа по критике исходит от Вуйтса (2016), который является ответом на позицию Баркера по поводу c-команды и ставит вопрос для работы Баркера: как «альтернативы c-команде для связывания местоимений оправданы и являются ли эти альтернативы адекватными?». Вуйтс глубоко погружается в работу Баркера и приходит к выводу, что семантическая интерпретация местоимений служит функциями в их собственном контексте. [23]
Вуйтс далее утверждает, что связыватель может принять результат в качестве аргумента и связать местоимение через всю систему, которая использует продолжение без понятия c-команды. Альтернативы Bruening и Barker для c-команды для связывания местоимений определяются как «адекватные альтернативы», которые точно показывают, как кореференция и связывание переменных могут работать без c-команды. Вуйтс выдвигает два основных момента, которые оправдывают использование формы приоритета:
И Баркер, и Вуйтс утверждают, что цель состоит не в том, чтобы полностью исключить c-команду, а в том, чтобы признать, что существуют лучшие альтернативы. Другими словами, c-команда все еще может использоваться для эффективного различения сильных и слабых кроссоверов, но она может быть не столь успешной в других областях, таких как асимметрия, о которой упоминалось ранее. Вуйтс приходит к выводу, что лучшая альтернатива без c-команды может быть предпочтительнее, и предполагает, что текущие альтернативы c-команде указывают на приоритет, бинарное отношение между узлами в древовидной структуре, что имеет большое значение.
Кик Чо исследует теорию связывания Хомского и предполагает, что лексические элементы в одних и тех же структурах аргументов, которые вытекают из одних и тех же предикатов, требуют отношения связывания на основе m-команд, тогда как лексические элементы в структурах аргументов, которые вытекают из разных предикатов, требуют отношений связывания на основе c-команд. [25]
Cho (2019) оспаривает теорию связывания Хомского (1995), показывая, что его определение c-команды в принципах связывания B и C не работает в различных структурах аргументов различных предикатов. Cho утверждает, что принципы связывания используют c-команду на основе m-команды для структур внутри аргументов, а принципы связывания используют c-команду на основе команд для структуры между аргументами. [26] Этим утверждением Cho подразумевает, что понятие c-команды, используемое в принципах связывания, на самом деле является m-командой , и как c-команда, так и m-команда имеют свои собственные ограничения.
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1a).png)
Рассмотрение отношений связывания в структурах внутри аргумента
Анализируя следующие предложения, Чо может подтвердить аргумент о том, что понятие c-команды, используемое в принципах связывания, на самом деле является m-командой:
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1b).png)
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1c).png)
Анализируя предложение (1a), становится очевидным, что управляющая категория для себя, анафор, является всем предложением Высокий мальчик навредит себе. Антецедент, мальчик , c-командует себе . Это делается таким образом, что позволяет категориальной максимальной проекции первого на c-команду категориальной максимальной проекции последнего. Чо утверждает, что понятие c-команды в предложениях (1a), (1b) и (1c) на самом деле является m-командой и что принципы связывания, основанные на m-команде, имеют дело с отношениями связывания лексических элементов и/или аргументов, которые находятся в одной и той же структуре аргумента предиката.
В предложении (1a) boy и yourself являются лексическими единицами, которые служат внешними и внутренними аргументами hurt , двуместного предиката. Два лексических единицы boy и yourself также находятся в одной и той же структуре аргумента одного и того же предиката.
В предложении (1b) lady и her — лексические элементы, которые служат внешними и внутренними аргументами для show , трехместного предиката. Два лексических элемента lady и her также находятся в одной и той же структуре аргумента одного и того же предиката.
В предложении (1c) beliefs — это двуместное главное сказуемое, в котором женщина, подлежащее, выступает в качестве внешнего аргумента, а that we hate Jina, встроенное предложение, выступает в качестве внутреннего аргумента.
Рассмотрение отношений связывания в межаргументных структурах
Cho утверждает, что отношения связывания в структурах внутри аргумента используют основанную на m-команде c-команду, которая ограничена отношениями связывания аргументов и/или лексических элементов, принадлежащих структурам аргумента одного и того же предиката. Cho использует следующие предложения, чтобы продемонстрировать, как основанная на команде c-команда работает для отношений связывания структур между аргументами:
Чо не только использует предложения (2a)-(2g) для объяснения основанной на команде c-команды и ее роли в отношениях связывания между структурами аргументов, но также утверждает, что основанная на команде c-команда может объяснять необъяснимые отношения связывания между различными структурами аргументов, соединенными соединительной фразой, а также объясняет, почему предложение (7d) является грамматически правильным, а (7e) — неграмматическим. [27]
Понятие c-команды показывает связь местоимений с их предшествующим выражением. В целом, местоимения, такие как it , используются для ссылки на предыдущие концепции, которые являются более заметными и весьма предсказуемыми, и требуют предшествующего представления, на которое оно ссылается. Для того чтобы произошла правильная интерпретация, предшествующее представление должно быть сделано доступным в сознании понимающего, а затем согласовано с соответствующим местоимением, так что местоимению будет на что ссылаться. Существуют исследования, которые предполагают, что существует связь между заметностью местоимения и референтом в когнитивном состоянии понимающего. [28] Исследования показали, что заметные предшествующие представления более активны по сравнению с менее заметными. [29]
В предложении (i) присутствует активное представление антецедента моя кисть в сознании понимающего, и оно кореферентно со следующим местоимением оно . Местоимения, как правило, отсылают к значимому объекту в предложении, например моя кисть в предложении (i).
Более того, чем активнее антецедентное представление, тем более оно доступно для интерпретации при появлении местоимения, что затем полезно для таких операций, как разрешение местоимения. [30]
В предложении (ii) моя кисть менее заметна, так как в предложении есть другие объекты, которые более заметны, например, моя черная сумка . Предшествующее слово моя черная сумка более активно в представлении в сознании понимающего, так как оно более заметно, а кореферентность для местоимения она с предшественником моя кисть сложнее.
Основываясь на результатах исследований извлечения из памяти, Форейкер предполагает, что выдающиеся антецеденты имеют более высокое время извлечения, когда вводится следующее местоимение. [31] Кроме того, когда предложения синтаксически расщепляются, антецедентные представления, такие как местоимения, становятся более различимыми в рабочей памяти и легко интегрируются в последующие операции дискурса. Другими словами, антецедентные местоимения, когда они помещены в начало предложений, легче запоминаются, поскольку они удерживаются в фокусе их внимания. [32] Таким образом, предложения легко интерпретируются и понимаются. Они также обнаружили, что гендерные местоимения, такие как он/она , увеличивают заметность по сравнению с однозначными местоимениями, такими как оно . Кроме того, именные группы также становятся более заметными в представлении, когда синтаксически расщепляются . [33] Также было высказано предположение, что существует связь между извлечением антецедентов и его чувствительностью к ограничениям c-команды на квантификационное связывание, и что c-команда облегчает реляционную информацию, которая помогает извлекать антецеденты и отличать их от квантификационых фраз, что позволяет читать связанные переменные местоимения из квантификационых фраз, которые этого не делают. [34]
Недавнее исследование Кетрапала и Торнтона (2017) поставило под сомнение способность детей с расстройствами аутистического спектра (РАС) вычислять иерархические структурные отношения с-команды. Кетрапал и Торнтон выдвинули возможность того, что дети с РАС могут полагаться на форму линейной стратегии для назначения ссылки. [35] Исследование было направлено на изучение статуса с-команды у детей с РАС путем тестирования участников по их интерпретации предложений, которые включали использование с-команды и линейной стратегии для назначения ссылки. Исследователи обнаружили, что дети с высокофункциональным аутизмом (ВФА) не показали никаких трудностей с вычислением иерархических отношений с-команды. Результаты показывают, что дети с ВФА не имеют синтаксического дефицита, однако Кетрапал и Торнтон подчеркивают, что проведение дальнейшего кросс-лингвистического исследования имеет важное значение.