Идея конвергенции в экономике (иногда также известная как эффект догоняющего развития ) — это гипотеза о том, что доходы на душу населения в более бедных экономиках будут расти более быстрыми темпами, чем в более богатых экономиках. В модели Солоу-Свана экономический рост обусловлен накоплением физического капитала до тех пор, пока не будет достигнут этот оптимальный уровень капитала на одного работника, который является «устойчивым состоянием», где выпуск, потребление и капитал постоянны. Модель предсказывает более быстрый рост, когда уровень физического капитала на душу населения низок, что часто называют ростом «догоняющего развития». В результате все экономики должны в конечном итоге сблизиться с точки зрения дохода на душу населения. Развивающиеся страны имеют потенциал для роста более быстрыми темпами, чем развитые страны , поскольку убывающая отдача (в частности, от капитала ) не так сильна, как в странах с богатым капиталом. Кроме того, более бедные страны могут копировать методы производства, технологии и институты развитых стран.
В литературе по экономическому росту термин «конвергенция» может иметь два значения. Первый вид (иногда называемый «сигма-конвергенцией») относится к сокращению дисперсии уровней доходов в экономиках. «Бета-конвергенция», с другой стороны, происходит, когда бедные экономики растут быстрее, чем богатые. Экономисты говорят, что существует «условная бета-конвергенция», когда экономики испытывают «бета-конвергенцию», но обусловленную другими переменными (а именно, темпами инвестиций и темпами роста населения), которые остаются постоянными. Они говорят, что «безусловная бета-конвергенция» или «абсолютная бета-конвергенция» существует, когда темпы роста экономики снижаются по мере приближения к своему устойчивому состоянию . По словам Джека Голдстоуна , «в двадцатом веке Великая дивергенция достигла своего пика перед Первой мировой войной и продолжалась до начала 1970-х годов, затем, после двух десятилетий неопределенных колебаний, в конце 1980-х годов она сменилась Великой конвергенцией, поскольку большинство стран третьего мира достигли темпов экономического роста, значительно превышающих темпы большинства стран первого мира» [1] , поэтому нынешнюю конвергенцию следует рассматривать как продолжение Великой дивергенции .
Тот факт, что страна бедна, не гарантирует, что будет достигнут догоняющий рост. Мозес Абрамовиц подчеркнул необходимость «социальных возможностей» для получения выгоды от догоняющего роста. Эти возможности включают способность усваивать новые технологии, привлекать капитал и участвовать в мировых рынках. По словам Абрамовица, эти предпосылки должны быть в экономике, прежде чем может произойти догоняющий рост, и объясняют, почему в современном мире все еще существует дивергенция.
Теория также предполагает, что технологии свободно продаются и доступны развивающимся странам, которые пытаются догнать. Капитал, который дорог или недоступен для этих экономик, также может помешать догоняющему росту, особенно с учетом того, что в этих странах не хватает капитала. Это часто загоняет страны в цикл низкой эффективности, в котором наиболее эффективные технологии слишком дороги, чтобы их приобретать. Различия в методах производительности — это то, что отделяет ведущие развитые страны от следующих за ними развитых стран, но на достаточно узком расстоянии, чтобы дать следующим странам возможность догнать. Этот процесс догоняющего развития продолжается до тех пор, пока следующим странам есть чему поучиться у ведущих стран, и прекратится только тогда, когда расхождение в знаниях между ведущими и следующими странами станет очень небольшим и в конечном итоге исчерпается.
По словам профессора Джеффри Сакса , конвергенция не происходит повсеместно из-за закрытой экономической политики некоторых развивающихся стран, которую можно было бы решить посредством свободной торговли и открытости. В исследовании 111 стран в период с 1970 по 1989 год Сакс и Эндрю Уорнер пришли к выводу, что в промышленно развитых странах рост составлял 2,3% в год на душу населения, в развивающихся странах с открытой экономикой — 4,5%, а в развивающихся странах с закрытой экономикой — всего 2%. [2]
Роберт Лукас сформулировал « парадокс Лукаса », который заключается в наблюдении, что капитал не перетекает из развитых стран в развивающиеся страны, несмотря на то, что в развивающихся странах уровень капитала на одного работника ниже. [3] Однако это утверждение недавно вызвало серьезные возражения. [4]
Существует множество примеров стран, которые сблизились с развитыми странами, что подтверждает теорию догоняющего развития. [5] Основываясь на тематических исследованиях Японии, Мексики и других стран, Накаока изучал социальные возможности для индустриализации и прояснил особенности человеческих и социальных установок в процессе догоняющего развития Японии в период Мэйдзи (1868-1912). [6] [7] [8] [9] [10] В 1960-х и 1970-х годах восточноазиатские тигры быстро сблизились с развитыми экономиками. К ним относятся Сингапур , Гонконг , Южная Корея и Тайвань — все из которых сегодня считаются развитыми экономиками. В послевоенный период (1945–1960) примерами являются Западная Германия , Франция и Япония , которые смогли быстро восстановить свой довоенный статус, заменив капитал, потерянный во время Второй мировой войны .
Некоторые экономисты критикуют эту теорию, утверждая, что эндогенные факторы, такие как государственная политика, гораздо более влиятельны в экономическом росте, чем экзогенные факторы. Например, Александр Гершенкрон утверждает, что правительства могут заменить недостающие предпосылки, чтобы вызвать догоняющий рост. Гипотеза экономических историков Кеннета Соколоффа и Стэнли Энгермана предполагает, что обеспеченность факторами производства является центральным фактором структурного неравенства , которое препятствует институциональному развитию в некоторых странах. Соколофф и Энгерман предположили, что в 19 веке такие страны, как Бразилия и Куба, с богатой обеспеченностью факторами производства, такими как почва и климат, были предрасположены к охраняемой франшизе с ограниченным институциональным ростом. Земли, подходящие для сахара и кофе, такие как Куба, испытали экономию масштаба от создания плантаций, что в свою очередь создало небольшие элитные семьи с личной заинтересованностью в охраняемой франшизе. Экзогенная пригодность земли для пшеницы по сравнению с сахаром определяет темпы роста для многих стран. Таким образом, страны с землей, подходящей для сахара, сходятся с другими странами, которые также имеют землю, подходящую для выращивания сахара.
Соколофф и Энгерман объяснили это сближение в своей статье «Уроки истории: институты, обеспеченность факторами и пути развития в Новом Свете». Они объяснили, что Соединенные Штаты и Канада начинали как две беднейшие колонии в Новом Свете, но росли быстрее, чем другие страны из-за качества своей почвы. Они утверждали, что Соединенные Штаты и Канада имели земли, пригодные для выращивания пшеницы, что означало, что у них было мелкое фермерство, поскольку пшеница не выигрывает от экономии масштаба , и это привело к относительно равному распределению богатства и политической власти, что позволило населению голосовать за широкое государственное образование. Это отличало их от таких стран, как Куба, у которых были земли, пригодные для выращивания сахара и кофе. Такие страны действительно выигрывали от экономии масштаба и поэтому имели крупное плантационное сельское хозяйство с рабским трудом, большим неравенством доходов и классов и ограниченным правом голоса. Эта разница в политической власти привела к небольшим расходам на создание таких учреждений, как государственные школы, и замедлила их прогресс. В результате страны с относительным равенством и доступом к государственному образованию росли быстрее и смогли сблизиться со странами с неравенством и ограниченным образованием. [11]
Согласно классификации Одеда Галора: [12]
Из этого следует, что бедность в конечном итоге исчезнет «сама по себе». Это не объясняет, почему некоторые страны имеют нулевой рост в течение многих десятилетий (например, в странах Африки к югу от Сахары)
Подразумевается, что структурные характеристики, а не начальный национальный доход, определяют долгосрочный уровень ВВП на одного работника. Таким образом, иностранная помощь должна быть сосредоточена на структуре (инфраструктура, образование, финансовая система и т. д.), и нет необходимости в переводе доходов из более богатых стран в более бедные.
Таким образом, это противоречит теории условной конвергенции и предполагает, что иностранная помощь должна также включать трансферты доходов и что первоначальный доход на самом деле имеет значение для экономического роста.