stringtranslate.com

Четыре причины

Четыре причины Аристотеля , проиллюстрированные для стола: материал (дерево), формальный (структура), эффективный (столярные изделия), конечный (обед).

В аристотелевской мысли четыре причины или четыре объяснения представляют собой четыре фундаментальных типа ответа на вопрос «почему?» при анализе изменений или движений в природе: материальное, формальное, действенное и конечное. Аристотель писал, что «мы не познаем вещь, пока не поймем ее причину, то есть ее причину». [1] [2] Хотя бывают случаи, когда классифицировать «причину» сложно или когда «причины» могут сливаться, Аристотель считал, что его четыре «причины» представляют собой аналитическую схему общего применения. [3]

Слово Аристотеля aitia ( греч . αἰτία ) в философско-научной традиции переводится как «причина». Это своеобразное, специализированное, техническое использование слова «причина» не характерно для повседневного английского языка. [4] Скорее, перевод αἰτία Аристотеля, наиболее близкий к современному обычному языку, является «объяснением». [5] [2] [4]

В «Физике II.3» и «Метафизике V.2» Аристотель утверждает, что существует четыре типа ответов на вопросы «почему»: [2] [5] [6]

Иметь значение
Материальная причина изменения или движения. Это аспект изменения или движения, который определяется материалом, из которого состоят движущиеся или изменяющиеся вещи. Для стола это может быть дерево; статуя может быть бронзовой или мраморной.
Форма
Формальная причина изменения или движения. Это изменение или движение, вызванное изменением или перемещением предмета, его формы или внешнего вида. Аристотель говорит, например, что соотношение 2:1 и число вообще являются формальной причиной октавы .
Эффективный, или агент
Действенная или движущаяся причина изменения или движения. Оно состоит из вещей, помимо того, что изменяется или перемещается, которые взаимодействуют так, что становятся средством изменения или движения. Например, действующая причина стола — плотник или человек, работающий им, а, согласно Аристотелю, действующая причина ребёнка — родитель.
Финал, конец или цель
Конечная причина изменения или движения. Это изменение или движение ради того, чтобы вещь была такой, какая она есть. Для семени это может быть взрослое растение; для парусника это могло бы быть плавание; если мяч находится наверху рампы, он может остановиться внизу.

Четыре «причины» не являются взаимоисключающими. По мнению Аристотеля, для объяснения явления и особенно фактической конфигурации объекта необходимо дать несколько, предпочтительно четыре, ответа на вопрос «почему». [7] Например, если спросить, почему стол такой-то, объяснение в терминах четырех причин будет звучать так: Этот стол твердый и коричневый, потому что он сделан из дерева (материи); он не разрушается, поскольку имеет четыре ножки одинаковой длины (форма); оно такое, какое оно есть, потому что его сделал плотник, начиная с дерева (агент); у него такие размеры, потому что он предназначен для использования людьми (конец).

Аристотель различал внутренние и внешние причины. Материя и форма являются внутренними причинами, поскольку они имеют дело непосредственно с объектом, тогда как действенные причины и причины окончательности называются внешними, поскольку они являются внешними. [8]

Фома Аквинский продемонстрировал, что могут существовать только эти четыре типа причин и никакие другие. Он также ввел порядок приоритетов, согласно которому «материя совершенствуется формой, форма совершенствуется деятелем, а деятель совершенствуется окончательностью». [9] Следовательно, окончательность — это причина причин или, что то же самое, царица причин. [10]

Определение «причины»

В своих философских сочинениях Аристотель использовал греческое слово αἴτιον ( aition ), среднюю форму единственного числа прилагательного . Греческое слово означало, возможно, первоначально в « юридическом » контексте, что или кто несет « ответственность », главным образом, но не всегда, в плохом смысле «вины» или «обвинения». Альтернативно это может означать «к чести» кого-то или чего-то. Присвоение этого слова Аристотелем и другими философами отражает то, как греческий опыт юридической практики повлиял на стремление греческой мысли определить, кто несет ответственность. [11] : 100, 106–107  У этого слова появились и другие значения, в том числе его использование в философии в более абстрактном смысле. [12] [13] [14]

Примерно за столетие до Аристотеля анонимный автор текста Гиппократа «О древней медицине» описал основные характеристики причины, как ее рассматривают в медицине: [15]

Поэтому мы должны считать причинами каждого [медицинского] состояния те вещи, которые таковы, что, когда они присутствуют, состояние необходимо возникает, но когда они переходят в другую комбинацию, оно прекращается.

«Четыре причины» Аристотеля.

Аристотель использовал четыре причины, чтобы дать разные ответы на вопрос «из-за чего?» Четыре ответа на этот вопрос освещают различные аспекты того, как вещь возникает или как происходит событие. [11] : 96–98 

Материал

Аристотель считает материальную «причину» ( ὕλη , hū́lē ) [16] объекта эквивалентной природе сырья, из которого состоит объект. (Слово «природа» для Аристотеля относится как к ее потенциалу в сыром материале, так и к ее окончательной готовой форме. В некотором смысле эта форма уже существовала в материале: см. потенциальность и актуальность .)

В то время как современная физика рассматривает простые тела, физика Аристотеля придерживалась более общей точки зрения и рассматривала живые существа как образцовые. Тем не менее он утверждал, что простые естественные тела, такие как земля, огонь, воздух и вода, также имеют признаки наличия собственных врожденных источников движения, изменения и покоя. Огонь, например, переносит предметы вверх, если его не остановить. Вещи, созданные человеческими руками, такие как кровати и плащи, не имеют врожденной склонности превращаться в кровати или плащи. [17]

В традиционной философской терминологии Аристотеля материал — это не то же самое, что субстанция . Материя имеет параллели с веществом, поскольку первичная материя служит субстратом для простых тел, не являющихся веществом: песка и камня (в основном земли), рек и морей (в основном воды), атмосферы и ветра (в основном воздуха, а затем в основном огня внизу). Луна). В этой традиционной терминологии «субстанция» — это термин онтологии , относящийся к реально существующим вещам; только индивиды называются субстанциями (субъектами) в первичном смысле. Вторичная субстанция в другом смысле применима и к искусственным артефактам.

Формальный

Аристотель рассматривает формальную «причину» ( εἶδος , eîdos ) [16] как описание образца или формы, которая, когда она присутствует, превращает материю в определенный тип вещей, которые мы признаем принадлежащими к этому конкретному типу.

По мнению самого Аристотеля, это сложная и противоречивая концепция . [ нужна цитата ] Это связано с теориями форм, такими как теории учителя Аристотеля, Платона , но, по словам самого Аристотеля (см. его «Метафизику »), он принимает во внимание многих предыдущих писателей, которые выражали мнения о формах и идеях, но он показывает, как его собственные взгляды отличаются от них. [18]

Эффективный

Аристотель определяет агента или действующую «причину» ( κινοῦν , kinoûn ) [16] объекта как то, что вызывает изменение и приводит в движение переходное движение (например, художник красит дом) (см. Аристотель, Физика II 3, 194b29). Во многих случаях это просто то, что что-то приводит. Например, в случае со статуей именно человек, долбящий, превращает кусок мрамора в статую. По мнению Ллойда, из четырех причин только эта и есть то, что в обычной речи понимается под современным английским словом «причина». [19]

Финал

Аристотель определяет конец, цель или окончательную «причину» ( τέλος , télos ) [16] как то, ради чего делается вещь. [20] Как и форма, это спорный тип объяснения в науке; некоторые приводили доводы в пользу его выживания в эволюционной биологии , [21] в то время как Эрнст Майр отрицал, что он продолжает играть свою роль. [22] Общепризнано [23] , что концепция природы Аристотеля телеологична в том смысле, что Природа демонстрирует функциональность в более общем смысле, чем это иллюстрируется целями, которые преследуют люди. Аристотель заметил, что телос не обязательно включает в себя обдумывание, намерение, сознание или интеллект: [24]

Это наиболее очевидно у животных, кроме человека: они создают вещи не посредством искусства, не путем исследования или обдумывания. Вот почему люди задаются вопросом, действуют ли эти существа, пауки, муравьи и тому подобное, с помощью интеллекта или какой-то другой способности... Абсурдно предполагать, что цель отсутствует, потому что мы не наблюдаем, как агент размышляет. Искусство не обдумывает. Если бы кораблестроительное искусство было в дереве, оно по своей природе давало бы те же результаты. Следовательно, если цель присутствует в искусстве, она присутствует и в природе.

-  Аристотель, Физика, II.8.

Согласно Аристотелю, семя имеет в конечном итоге взрослое растение в качестве своего конца (т. е. своего телоса ) тогда и только тогда, когда семя могло бы стать взрослым растением при нормальных обстоятельствах. [25] В «Физике II.9» Аристотель выдвигает несколько аргументов о том, что определение конца (т. е. конечной причины) явления более важно, чем другие. Он утверждает, что цель – это то, что ее вызывает, так, например, «если кто-то определяет операцию распиловки как определенный вид разделения, то это не может произойти, если у пилы нет зубьев определенного типа; а они не могут быть если только оно не железное». [26] Согласно Аристотелю, как только существует конечная «причина», по необходимости следуют материальные, действенные и формальные «причины». Однако он рекомендует исследователям природы определить и другие «причины» [27] и отмечает, что не все явления имеют конец, например случайные события. [28]

Аристотель видел, что его биологические исследования дают понимание причин вещей, особенно конечной причины:

К исследованию всякого рода животных следует подходить без стыда, так как в каждом из них есть что-то естественное и прекрасное. Отсутствие случайности и служение целям особенно присущи творениям природы. А цель, ради которой вещь была построена или возникла, принадлежит прекрасному.

-  Аристотель, О частях животных 645 а 21–26 , Книга I, Часть 5. [29]

Джордж Холмс Хоуисон подчеркивает «конечную причинность», представляя свою теорию метафизики, которую он называет «личным идеализмом» и к которой он призывает не только человека, но и всю (идеальную) жизнь: [30]

Здесь, видя, что Конечная Причина – причинность по зову самоположенной цели или конца – является единственной полной и подлинной причиной, мы далее видим, что Природа, космическая совокупность явлений и космическая связь их закона, который в настроении смутной и неточной абстракции, которую мы называем Силой, в конце концов является лишь следствием... Таким образом, телеология, или Царство Конечной Причины, царство идеальности, является не только элементом понятия Эволюции, но и жизненно важной нитью. в понятии. Концепция эволюции основана, наконец, и по существу на концепции прогресса; но эта концепция не имеет никакого смысла, кроме как в свете цели; не может быть никакой цели, если не существует Запредельного для всего актуального; и такого Запредельного не существует, кроме как через спонтанный идеал. Таким образом, предпосылка Природы как системы, претерпевающей эволюцию, является причинной деятельностью наших Чистых Идеалов. Это наши три органические и организующие концепции, называемые Истиной, Красивой и Доброй.

-  Джордж Холмс Ховисон, Пределы эволюции (1901)

Однако Эдвард Фезер утверждает, что, в соответствии с аристотелевской и томистской традицией, окончательность понималась совершенно неправильно. Действительно, без окончательности эффективная причинность становится необъяснимой. Понимаемая таким образом завершенность — это не цель, а та цель, ради которой вещь предназначается. [31] Когда спичкой трутся о стенку спичечного коробка, возникает не появление слона или звук барабана, а огонь. [32] Эффект не является произвольным, поскольку спичка приурочена к концу огня [33], что реализуется посредством эффективных причин.

В своем биосемиотическом исследовании Стюарт Кауфман , Роберт К. Логан и др. (2007) примечание: [34]

Наш язык телеологичен. Мы считаем, что автономные агенты составляют минимальную физическую систему, к которой справедливо применим телеологический язык.

—  Биология и философия [34]

Схоластика

В схоластике эффективная причинность [35] определялась двумя принципами:

Томас в этом отношении различал causa fiendi (причина возникновения, только начала бытия) и causa essendi (причина существования, а также начала бытия) [39] [43] Когда бытие действующей причины находится в действии в меньшей или равной степени это causa fiendi . [44] Кроме того, второй принцип устанавливает еще и качественную связь: причина может лишь передать следствию свою сущность. Например, собака не может передать своим детенышам сущность кошачьего существа, а только сущность собаки. [45] Этот принцип эквивалентен принципу Causa aequat effectum (причина равна следствию) [46] как в количественном, так и в качественном смысле.

Современная наука

В своем «Продвижении обучения» (1605 г.) Фрэнсис Бэкон писал, что естествознание «исследует и принимает во внимание одну и ту же природу: но как? Только в отношении ее материальных и действующих причин, а не в отношении форм». Используя терминологию Аристотеля, Бэкон требует, чтобы, помимо самих « законов природы », причинами, имеющими значение для естествознания, были лишь действующие причины и материальные причины , или, если использовать ставшую знаменитой формулировку, явления природы требуют научного объяснения. с точки зрения материи и движения.

В «Новом Органоне» Бэкон делит знание на физику и метафизику : [47]

Из двух видов аксиом, о которых говорилось, возникает справедливое разделение философии и наук, принимая общепринятые термины (которые наиболее близко выражают вещь) в смысле, согласующемся с моими собственными взглядами. Итак, пусть исследование форм, которые (по крайней мере, в глазах разума и по их сущностному закону) вечны и неизменны, составляют метафизику ; и пусть исследование действующей причины, материи, скрытого процесса и скрытой конфигурации (все из которых имеют отношение к обычному и обычному ходу природы, а не к ее вечным и фундаментальным законам) составляет физику . И им будут подчинены два практических отдела: физика, механика; к Метафизике, которую (в более чистом смысле слова) я называю Магией из-за широты путей ее движения и большей власти над природой.

Биология

Объяснения с точки зрения конечных причин остаются обычным явлением в эволюционной биологии . [21] [48] Франциско Дж. Айала утверждал, что телеология необходима для биологии , поскольку концепция адаптации по своей сути телеологична. [48] ​​В восхвалении Чарльза Дарвина , опубликованном в журнале Nature в 1874 году, Аса Грей отметил, что «большая заслуга Дарвина перед естествознанием» заключается в возвращении телеологии, «чтобы вместо морфологии против телеологии у нас была морфология, соединенная с телеологией». Дарвин быстро ответил: «То, что вы говорите о телеологии, мне особенно нравится, и я не думаю, что кто-то еще когда-либо заметил эту суть». [21] Фрэнсис Дарвин и Т. Хаксли подтверждают это мнение. Последний писал, что «самая замечательная услуга, оказанная философии биологии г-ном Дарвином, — это примирение телеологии и морфологии и объяснение фактов обеих, которые предлагает его точка зрения». [21] Джеймс Дж. Леннокс утверждает, что Дарвин последовательно использует термин «Конечная причина» в своей «Записной книжке видов» , «О происхождении видов» и далее. [21]

Вопреки позиции Аялы , Эрнст Майр утверждает, что «адаптированность... является апостериорным результатом, а не априорным стремлением к цели». [49] Различные комментаторы рассматривают телеологические фразы, используемые в современной эволюционной биологии, как своего рода стенографию. Например, С.Х.П. Мадрелл пишет, что «правильный, но громоздкий способ описания изменений посредством эволюционной адаптации [может быть] заменен более короткими, откровенно телеологическими утверждениями» ради экономии места, но это «не следует воспринимать как подразумевающее, что эволюция продолжается». ничем иным, кроме мутаций, возникающих случайно, при этом те, которые дают преимущество, сохраняются в результате естественного отбора». [50] Однако Леннокс утверждает, что в эволюции, как ее понимал Дарвин, верно как то, что эволюция является результатом мутаций, возникающих случайно, так и то, что эволюция носит телеологический характер. [21]

Утверждения о том, что вид делает что-то «для» достижения выживания, телеологичны. Обоснованность или недействительность таких утверждений зависит от вида и замысла автора относительно значения фразы «для того, чтобы». Иногда возможно или полезно переписать такие предложения, чтобы избежать телеологии. [51] Некоторые курсы биологии включают упражнения, требующие от студентов перефразировать такие предложения, чтобы они не читались телеологически. Тем не менее, биологи по-прежнему часто пишут так, что их можно рассматривать как намек на телеологию, даже если это не является намерением.

Поведение животных (четыре вопроса Тинбергена)

Четыре вопроса Тинбергена , названные в честь этолога Николааса Тинбергена и основанные на четырех причинах Аристотеля, представляют собой дополнительные категории объяснений поведения животных . Их также часто называют уровнями анализа .

Четыре вопроса: [52] [53]

  1. функция : что делает адаптация , для которой выбрана в ходе эволюции ;
  2. филогения , эволюционная история организма , раскрывающая его взаимоотношения с другими видами;
  3. механизм , а именно непосредственная причина поведения, такая как роль тестостерона в агрессии ; и
  4. онтогенез – развитие организма от яйца до эмбриона и взрослой особи.

Технология (четыре причины Хайдеггера)

В «Вопросе о технологии» , вторя Аристотелю, Мартин Хайдеггер описывает четыре причины следующим образом: [54]

  1. causa Materialis : материал или материя
  2. causa formalis : форма или форма, в которую входит материал или материя.
  3. causa Finalis : конец
  4. causa efficiens : эффект, приводящий к конечному результату.

Хайдеггер объясняет, что «[тот] кто строит дом или корабль или выковывает жертвенную чашу, открывает то, что должно быть произведено, в соответствии с условиями четырех способов возникновения». [55]

Педагог Дэвид Уоддингтон отмечает , что, хотя действующая причина, которую он называет «ремесленником», можно считать наиболее значимой из четырех, по его мнению, каждая из четырех причин Хайдеггера «в равной степени ответственна» за производство ремесленного изделия. , говоря словами Хайдеггера, «приводит» вещь к существованию. Уоддингтон цитирует описание этого процесса Ловиттом как «единый процесс». [56] [57]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аристотель, Физика 194 b17–20; см. также «Постериорная аналитика» 71 b9–11; 94 а20.
  2. ^ abc Falcon, Андреа (2019) [Впервые опубликовано в 2006 г.]. «Аристотель о причинности: 2. Четыре причины». В Залте, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 19 июня 2023 г. ... для широкого круга случаев объяснение, не учитывающее все четыре причины, вообще не является объяснением.
  3. ^ Линдберг, Дэвид . 1992. Начало западной науки . п. 53.
  4. ^ ab Leroi 2015, стр. 91–92.
  5. ^ ab «Аристотель, как известно, различает четыре «причины» (или причинных фактора в объяснении): материю, форму, цель и действующее лицо». Хэнкинсон, Р.Дж. 1998. Причина и объяснение в древнегреческой мысли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . п. 159. ISBN 978-0198237457 . дои : 10.1093/0199246564.001.0001. 
  6. ^ Аристотель. Метафизика V ( Аристотель в 23 томах , т. 17–18), перевод Х. Треденника (1933/1989). Лондон, William Heinemann Ltd. 1989 — через проект «Персей» . § 1013а. Аристотель обсуждает четыре «причины» в своей книге «Физика» , книга Б, гл. 3.
  7. ^ По словам Риса (2018): «Аристотель считает, что действия человека — это разновидность самодвижения животных, а самодвижение животных — это разновидность естественных изменений. Естественные изменения, хотя они не являются субстанциями и не имеют причин именно точно так же, как это делают субстанции, следует объяснять в терминах четырех причин или в таком количестве причин, сколько имеет данное естественное изменение: Материальная причина — это то, из чего что-то возникает, или то, что подвергается изменению из одного состояния. к другому — формальная причина, которая отличает что-то от других вещей и служит парадигмой для того, чтобы стать этой вещью, исходной точкой изменения, тем, ради чего что-то происходит; о."
  8. ^ Аристотель , Метафизика I. 983 a26 сс. Цитируется в Battista Mondin (2022), Ontologia e Metafisica , 3-е изд., ESD, стр. 157, ISBN 978-8855450539 . 
  9. ^ Фома Аквинский, In IV Sententiarum , ум. 3, кв. 1, а. 1. соль. 1. Цитируется по Баттиста Мондину (2022), Ontologia e Metafisica , ESD, 2022, стр. 158
  10. ^ Фома Аквинский, Summa Theologiae I, q. 5, а. 2, объявление. 1
  11. ^ аб Ллойд, Германия, 1996. «Причины и корреляции». В книге «Противники и власти: исследования древнегреческой и китайской науки» , Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0521556953 . 
  12. ^ Аристотель. Ἀναλυτικὰ ὕστερα [ Задняя аналитика ] (на греческом языке). Высшая школа Аугсбурга . Проверено 7 марта 2023 г. {{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )
  13. ^ Аристотель (1924). Росс, WD (ред.). Метафизика Аристотеля (на греческом языке). Оксфорд: Clarendon Press – через perseus.tufts.edu.
  14. ^ Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт (1940). «αἰτιο-λογία». Греко-английский лексикон . полностью переработано и дополнено сэром Генри Стюартом Джонсом при содействии Родерика Маккензи. Оксфорд: Кларендон Пресс . Проверено 19 июня 2023 г. - через perseus.tufts.edu.
  15. ^ Ллойд, Германия, 1979. Магия, разум и опыт . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0521296412 . п. 54. 
  16. ^ abcd Преус, Энтони (2015). Материальная причина (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0810854871. {{cite encyclopedia}}: |work=игнорируется ( помощь )
  17. ^ Физика 192б
  18. ^ Ллойд, Германия, 1968. «Критик Платона». стр. 43–47 в книге «Аристотель: рост и структура его мысли» . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0521094569 . 
  19. ^ Ллойд, Германия (1996), «Причины и корреляции», Противники и власти: исследования древнегреческой и китайской науки , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 96, ISBN 0521556953Ясно, что из этих четырех только действующая причина выглядит как причина в обычном английском смысле.
  20. ^ Аристотель , Физика , II.3. 194 б 32
  21. ^ abcdef Леннокс, Джеймс Г. (1993), «Дарвин был телеологом», Biology and Philosophy , 8 (4): 409–421, doi : 10.1007/BF00857687, S2CID  170767015
  22. ^ «Развитие или поведение индивидуума является целенаправленным, естественный отбор определенно нет… Дарвин «выместил такую ​​​​финалистическую телеологию за входную дверь». Майр, Эрнст . 1961. «Причина и следствие в биологии». Наука 134 (3489): 1501–1506. дои : 10.1126/science.134.3489.1501. ПМИД  14471768.
  23. ^ Рэнд, Айн (2000), Искусство художественной литературы , The Penguin Group, стр. 20, ISBN 0452281547
  24. ^ Барнс, Джонатан , изд. Полное собрание сочинений Аристотеля , т. I. Пересмотренный Оксфордский перевод.
  25. ^ Аристотель приводит этот пример в «Частях животных» I.1.
  26. ^ Аристотель, Физика II.9. 200б4–7.
  27. ^ Аристотель, Физика II.9.
  28. ^ Физика II.5, где случайность противопоставляется природе, которая, как он уже сказал, действует ради цели.
  29. ^ Ллойд, Германия (1970). Ранняя греческая наука: от Фалеса до Аристотеля , Нью-Йорк: WW Norton, стр. 105. ISBN 978-0393005837. 
  30. ^ Ховисон, Джордж Холмс . 1901. Пределы эволюции . п. 39; и второе издание, 1905 г., стр.39.
  31. ^ см. Фезер, Эдвард (2009). Фома Аквинский: Руководство для начинающих. Руководства для начинающих (переиздание). Оксфорд: Oneworld Publications (опубликовано в 2011 г.). ISBN 978-1780740065. Проверено 12 марта 2018 г. [...] три принципа занимают центральное место в общей метафизике Фомы Аквинского [...] принцип целесообразности является в каком-то смысле наиболее фундаментальным из них, учитывая, что конечная причина является «причиной причин»: ибо, опять же, у Фомы Аквинского Согласно взгляду, действующая причина может привести к возникновению следствия только в том случае, если она «направлена» на это следствие; и в конечном счете именно в этом смысле следствие «содержится» в действующей причине.
  32. ^ см. Фезер, Эдвард (2009). Фома Аквинский: Руководство для начинающих. Руководства для начинающих (переиздание). Оксфорд: Oneworld Publications (опубликовано в 2011 г.). ISBN  978-1780740065. Проверено 12 марта 2018 г. Спичка, например, при ударе надежно генерирует пламя и тепло, а не (скажем) мороз и холод, или запах сирени, или гром.
  33. ^ Сравните: Спичка «направлена» на производство огня и тепла [...]
  34. ^ Аб Кауфман, Стюарт; Логан, Роберт К.; Эсте, Роберт; Гебель, Рэнди; Хобилл, Дэвид; Шмулевич, Илья (19 ноября 2007 г.). «Организация-распространитель: опрос» (PDF) . Биология и философия . 23 (1): 27–45. дои : 10.1007/s10539-007-9066-x. ISSN  0169-3867. S2CID  10929570.
  35. ^ Джон Патрик Нунан (2020). Общая метафизика. Wipf и Stock Publishers . п. 228. ИСБН 978-1725272644.
  36. ^ Мондин, П. Баттиста (1960). «Il Principio « Omne Agens Agit Simile Sibi » e l'Analogia dei Nomi Divini Nel Pensiero di S. Tommaso d'Aquino». Дивус Томас . 63 : 336–348. JSTOR  45077278.
  37. ^ Филипп В. Розманн (1996). Omne Agens Agit Sibi Simile: «Повторение» схоластической метафизики. Философские исследования Лувена. Издательство Левенского университета. ISBN 978-9061867777.(обзор
  38. ^ Б. Мондин, Онтология и метафизика , ESD, 2022, с. 128
  39. ^ аб Б. Мондин, Онтология и метафизика , ESD, 2022, с. 160
  40. ^ s:en:Страница:Философский обзор, том 3.djvu/169
  41. ^ «Академические термины и аксиомы».
  42. ^ Обратите внимание, что этот образец также справедлив и для творения, описанного в Книге Бытия . В действительности Бог-Творец обладает всем Существом, является Самим Существом и поэтому степень его реальности (единства, истины, добра и совершенства) больше, чем у любого другого существа.
  43. ^ Примерами являются строитель ( causa fiendi ) и материалы дома ( causa essendi ). Дом продолжает существовать даже тогда, когда строитель прекратил свою работу, поэтому последнее является необходимой и достаточной причиной его начала; но без порядка и качества строительных материалов дом рушится, а потому они необходимы не только для его начала существования, но и для постоянства его в бытии ( causa essendi ).
  44. ^ Например, родители, которые производят на свет человеческое или животное существо со степенью бытия, равной им, т.е. существо с такими же правами и обязанностями и онтологическим статусом (и душой, если это человеческое существо). Они являются causa fiendi простого начала жизни существа, которое, фактически, после рождения и после определенного периода подготовки к жизни, способно жить даже без своих родителей.
  45. ^ "Метафизика школы / Томас Харпер, SJ"
  46. ^ Уильям Джеймс (1979). Некоторые проблемы философии. Сборник американской философии Дональда Ф. Коха. Кураторы: Фредерик Буркхардт , Фредсон Бауэрс , Игнас К. Скрускелис. Издательство Оксфордского университета . п. 97. ИСБН 978-0674820357.
  47. ^ Бэкон, Фрэнсис. 1620. Новый Органон II, Афоризм 9.
  48. ^ аб Айала, Франциско . 1998. «Телеологические объяснения в эволюционной биологии». Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии . МТИ Пресс .
  49. ^ Майр, Эрнст В. 1992. «Идея телеологии». Журнал истории идей 53: 117–135.
  50. ^ Мадрелл, SHP 1998. «Почему в открытом море нет насекомых?» Журнал экспериментальной биологии 201: 2461–2464.
  51. ^ Рейсс, Джон О. (2009). Не по замыслу: уходящий на пенсию часовщик Дарвина . Издательство Калифорнийского университета.
  52. ^ Макдугалл-Шеклтон, Скотт А. (27 июля 2011 г.). «Возвращение к уровням анализа». Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 366 (1574): 2076–2085. дои : 10.1098/rstb.2010.0363. ПМК 3130367 . ПМИД  21690126. 
  53. ^ Хладки, Войтех и Ян Гавличек. 2013. «Был ли Тинберген аристотелевцем? Сравнение четырех причин Тинбергена и четырех причин Аристотеля». Бюллетень этологии человека 28(4):3–11.
  54. ^ Хайдеггер 1977, стр. 289–290.
  55. ^ Хайдеггер 1977, с. 295.
  56. ^ Уоддингтон, Дэвид (2005). «Путеводитель по пониманию Хайдеггера | Вопрос о технологии». Образовательная философия и теория . 37 (4): 568. doi :10.1111/j.1469-5812.2005.00141.x. S2CID  143892202.
  57. ^ Ловитт, В. (1973). «Геспрэх с Хайдеггером о технике, человеке и мире». Человек и мир . 6 (1): 44–62. дои : 10.1007/BF01252782. S2CID  145770576.

Рекомендации

Внешние ссылки