Консенсус 1992 года — политический термин, относящийся к предполагаемому результату встречи в 1992 году между полуофициальными представителями Китайской Народной Республики (КНР) под руководством Коммунистической партии Китая (КПК) в материковом Китае и Китайской Республики (КР) под руководством Гоминьдана (ГМД) на Тайване . Их часто считают создателями дипломатической основы для полуофициальных обменов через пролив, которые начались в начале 1990-х годов и являются предварительным условием, установленным КНР для участия в диалоге через пролив. [1] [2]
В КР спорят о том, действительно ли встречи привели к консенсусу. Понимание консенсуса Гоминьданом — «один Китай, разные интерпретации» (一中各表, 一個中國各自表述), т. е. КР и КНР «согласны», что существует Один Китай , но не согласны с тем, что означает «Китай» (т. е. КР против КНР). Позиция КНР заключается в том, что существует один Китай (включая Тайвань), единственным законным представителем которого является КНР . [3] Это несоответствие подверглось критике со стороны Демократической прогрессивной партии Тайваня (ДПП), которая сейчас находится у власти в политике КР. ДПП никогда не признавала существование Консенсуса 1992 года, когда-либо достигнутого на полуофициальных встречах, [4] а также отвергает любые утверждения о том, что обе стороны Тайваньского пролива являются «одним Китаем». [5]
Критики также заявили, что этот термин не использовался одновременно во время встречи: термин был изобретен в апреле 2000 года бывшим генеральным секретарем Совета национальной безопасности Су Чи , через восемь лет после встреч 1992 года. [6] Президент Китайской Республики в 1992 году Ли Дэнхуэй отрицал существование Консенсуса 1992 года в 2006 году. [7] Консенсус 1992 года был отвергнут тогдашним действующим президентом Китайской Республики Цай Инвэнь , которая связала его с одной страной, двумя системами в своей речи в 2019 году. [8] [9]
1 августа 1992 года Национальный совет по объединению Китайской Республики принял «Резолюцию об определении одного Китая», в которой говорилось: «Две стороны Тайваньского пролива поддерживают принцип одного Китая, но толкования двух сторон различаются... Наша сторона считает, что один Китай должен означать Китайскую Республику, созданную в 1912 году и существующую сегодня, и ее суверенитет распространяется на весь Китай, но ее нынешняя руководящая власть распространяется только на Тайвань, Пэнху, Цзиньмэнь и Мацзу. По общему признанию, Тайвань является частью Китая, но материковая часть также является частью Китая». [10] : 229 Эта резолюция послужила основой для серии переговоров между Ассоциацией по связям через Тайваньский пролив (ARATS) Китайской Народной Республики (КНР) и Фондом обмена через проливы (SEF) Китайской Республики ( КР). [10] : 229
В ноябре 1992 года в британском Гонконге состоялась встреча ARATS и SEF . 1 ноября 1992 года SEF выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что «каждая сторона устно выражает свою собственную интерпретацию, чтобы решить эту скользкую проблему [Единого Китая], и тем самым подтвердил резолюцию NUC от 1 августа как интерпретацию Единого Китая со стороны SEF». [10] : 229
ARATS позвонил в SEF и заявил, что «полностью уважает и принимает» предложение Тайбэя использовать устные заявления для выражения позиции каждой стороны по этому вопросу. [10] : 229 16 ноября ARATS направил письмо в SEF, официально подтвердив эту позицию и заявив, что «обе стороны пролива поддерживают принцип единого Китая и активно стремятся к национальному объединению, но политическая интерпретация единого Китая не будет упоминаться в переговорах по функциональным вопросам через пролив». [10] : 229–230
Вывод, к которому они пришли, был задуман как способ обойти конфликт по поводу политического статуса Тайваня . [ требуется цитата ] Во время встречи Гонконг находился под британским правлением и, следовательно, считался нейтральной территорией обеими сторонами. [ требуется цитата ] По мнению Гоминьдана, консенсус заключается в «одном Китае, соответствующих интерпретациях». [10] : 230
В результате встречи 1992 года председатель ARATS Ван Даохань и председатель SEF Ку Чэнь-фу встретились в Сингапуре 27 апреля 1993 года на саммите, который стал известен как саммит Ван-Ку . Они заключили соглашения о проверке подлинности документов, почтовых переводах и графике будущих встреч ARATS-SEF. Переговоры были отложены из-за роста напряженности в Третьем кризисе в Тайваньском проливе , но в октябре 1998 года в Шанхае состоялся второй раунд саммита Ван-Ку . Ван и Ку договорились встретиться снова на Тайване осенью 1999 года, но встреча была отменена стороной КНР, когда тогдашний президент Ли Дэн-хуэй предложил свою теорию двух государств «особых отношений между государствами». [10] : 230
После того, как в середине 1990-х годов Ли начал проводить более ориентированную на независимость политику, КНР начала описывать «один Китай, соответствующие интерпретации» как «преднамеренное искажение», используемое сторонниками независимости в качестве «маскировки» либо для «двух Китаев», либо для формального отделения Тайваня. [10] : 230
Избрание ДПП в правительство Китайской Республики в 2000 году побудило бывшего чиновника SEF Су Чи ввести термин «Консенсус 1992 года» в качестве двусмысленной замены предыдущих терминов, чтобы зафиксировать наиболее широкий консенсус между различными партиями по результатам встречи 1992 года. [7] Президент Чэнь Шуйбянь первоначально выразил некоторую готовность принять Консенсус 1992 года, предварительное условие, выдвинутое КНР для диалога, но отступил после негативной реакции внутри его собственной партии. [11]
В своей речи 10 октября 2004 года [12] тогдашний президент Чэнь Шуйбянь выразил готовность начать диалог с лидерами КНР «на основе встречи 1992 года в Гонконге». Эта формулировка не подразумевала, что на встрече 1992 года было достигнуто соглашение о едином Китае ; таким образом, речь Чэня была широко воспринята как попытка создать основу для переговоров с КНР без принятия принципа единого Китая . [ необходима цитата ] КНР не отреагировала на его речь благосклонно; таким образом, впоследствии диалоги не были начаты. [ необходима цитата ]
Консенсус 1992 года был снова вызван в следующем году, когда председатель Гоминьдана Лянь Чан и председатель Народной первой партии (ПФП) Джеймс Сун совершили отдельные поездки в материковый Китай , чтобы начать межпартийный диалог как между Коммунистической партией Китая (КПК) и Гоминьданом, так и между КПК и ПФП. Оба лидера открыто одобрили Консенсус 1992 года. [ необходима цитата ]
Во время дебатов на тайваньских президентских выборах 2008 года между кандидатом от Гоминьдана Ма Инцзю и кандидатом от ДПП Фрэнком Се , Ма сказал, что Консенсус 1992 года, несомненно, существовал, и что, хотя ДПП имела право не соглашаться с ним, они не могли отрицать его существование. Кроме того, он заявил, что соглашения, достигнутые в ходе визитов Pan-Blue в материковый Китай в 2005 году , которые произошли на основе Консенсуса 1992 года, могли бы, если бы они были выгодны людям, быть преобразованы в политику, а затем в закон и реализованы на практике. [ необходима цитата ]
Избрание Гоминьдана в правительство КР показало, что обе стороны Тайваньского пролива приблизились к единому толкованию Консенсуса. В марте 2008 года государственное информационное агентство КНР Синьхуа на своем англоязычном сайте сообщило о телефонном разговоре между президентом США Джорджем Бушем-младшим и его коллегой из КНР Ху Цзиньтао . Согласно китайским и американским источникам, Ху сказал, что КНР «последовательно занимает позицию, что материковый Китай и Тайвань должны возобновить консультации и переговоры на основе Консенсуса 1992 года, в котором обе стороны признают, что существует только один Китай, но соглашаются расходиться во мнениях относительно его определения». [13] [14] [15] С другой стороны, в китайской версии доклада Синьхуа только говорилось, что возобновление переговоров должно быть на основе Консенсуса 1992 года, без расширения смысла Консенсуса. [16]
В своей инаугурационной речи 20 мая 2008 года президент Китайской Республики Ма Инцзю заявил, что в 1992 году обе стороны пролива достигли консенсуса, который предусматривал «один Китай с разными интерпретациями», и что Китайская Республика возобновит переговоры с КНР как можно скорее на основе Консенсуса 1992 года. [17]
28 мая 2008 года председатель Гоминьдана У По-сюн встретился с Ху Цзиньтао в качестве генерального секретаря КПК в Пекине по приглашению КПК для участия в внутрипартийном диалоге. На встрече стороны заявили, что обе стороны пролива отложат споры и будут работать над взаимовыгодной ситуацией на основе Консенсуса 1992 года. [18] Помимо канала между партиями, полуправительственный канал диалога через SEF и ARATS должен был быть вновь открыт в июне 2008 года на основе Консенсуса 1992 года, и первая встреча состоялась в Пекине. Первым приоритетом для встречи SEF-ARATS было бы установление трех связей , особенно прямых рейсов между материковым Китаем и Тайванем. Прямые чартерные рейсы по выходным между материковым Китаем и Тайванем начались 4 июля 2008 года после успешных переговоров через пролив в июне 2008 года.
2 сентября 2008 года президент Китайской Республики Ма Инцзю дал интервью мексиканской газете El Sol de México . Его спросили о его взглядах на тему « двух Китаев » и о том, есть ли решение вопросов суверенитета между ними. Президент Китайской Республики ответил, что отношения не являются ни отношениями между двумя Китаями, ни отношениями между двумя государствами. Это особые отношения . Кроме того, он заявил, что вопросы суверенитета между двумя странами не могут быть решены в настоящее время, но он процитировал Консенсус 1992 года, в настоящее время принятый обеими сторонами, по словам Ма, как временную меру, пока не будет найдено решение. [19] Представитель канцелярии президента Китайской Республики Ван Юй-чи позже разъяснил заявление президента и сказал, что отношения существуют между двумя регионами одной страны, на основе конституционной позиции Китайской Республики, Закона, регулирующего отношения между народами Тайваньского района и материковой части , и Консенсуса 1992 года. [20]
12 января 2011 года информационное агентство Синьхуа подтвердило позицию Пекина по этому вопросу, определив Консенсус 1992 года как «согласно которому обе стороны придерживаются принципа одного Китая» [21] .
Консенсус 1992 года был подчеркнут как Ма, так и Си во время встречи Ма-Си в 2015 году . [22] Во время встреч Ма поднял вопрос о «различных интерпретациях» «одного Китая». [23]
В своей кампании 2016 года Цай Инвэнь не оспаривала консенсус 1992 года, но и не принимала его открыто, ссылаясь вместо этого на «существующие реалии и политические основы». [24] [25]
2 января 2019 года генеральный секретарь Коммунистической партии Китая Си Цзиньпин отметил 40-ю годовщину послания соотечественникам Тайваня длинной речью, призывающей к соблюдению Консенсуса 1992 года и решительно выступающей против независимости Тайваня. [26] Он сказал, что политическое разрешение тайваньского вопроса будет формулой, используемой в Гонконге и Макао, одна страна, две системы. [26] Председатель Китайской Республики Цай Инвэнь ответила на речь Си в тот же день. Она заявила, что «определение пекинскими властями «Консенсуса 1992 года» — это «один Китай» и «одна страна, две системы»», и что «мы никогда не принимали «Консенсус 1992 года»». [27] Тем не менее, Цай призвала КНР провести переговоры с тайваньским правительством для урегулирования политического статуса Тайваня, а не участвовать в политических консультациях с тайваньскими политическими партиями для продвижения своих целей воссоединения. [28] В статье The Diplomat за январь 2020 года отмечалось, что КПК, Гоминьдан и ДПП в настоящее время оспаривают свои собственные концепции консенсуса 1992 года. [29] Целевая группа, созванная комитетом по реформам Гоминьдана, выпустила новые руководящие принципы по отношениям между двумя сторонами пролива в июне 2020 года. Целевая группа обнаружила, что общественное доверие к консенсусу снизилось из-за действий Демократической прогрессивной партии и Пекина. Консенсус был описан как «историческое описание прошлого взаимодействия между двумя сторонами пролива», и целевая группа предложила заменить консенсус обязательством «поддерживать национальный суверенитет Китайской Республики; защищать свободу, демократию и права человека; уделять первоочередное внимание безопасности Тайваня; и создавать взаимовыгодные отношения между двумя сторонами пролива». [30]
После сокрушительного поражения Гоминьдана на тайваньских президентских выборах 2020 года некоторые комментаторы предположили, что Гоминьдан уберет Консенсус 1992 года из партийной платформы из-за его ассоциаций с «одной страной, двумя системами». [2] Однако председатель Гоминьдана Джонни Чан в конечном итоге сохранил Консенсус 1992 года. Однако он отверг «одну страну, две системы» как осуществимую модель для Тайваня. [31] В 2021 году Управление по делам Тайваня заявило, что смысл Консенсуса 1992 года заключается в том, что «обе стороны пролива принадлежат одному Китаю и работают вместе, чтобы стремиться к национальному объединению». [32] Платформа Гоминьдана под руководством недавно избранного председателя Эрика Чу также продолжала включать в себя Консенсус 1992 года, отвергая при этом «одну страну, две системы». [33] В 2022 году председатель Гоминьдана Эрик Чу назвал Консенсус 1992 года «консенсусом без консенсуса». [34]
Гоминьдан определил Консенсус 1992 года как «один Китай с разными толкованиями», т. е. обе стороны согласились, что существует один Китай, но косвенно признали и уважали, что обе стороны по-разному толкуют эту концепцию. [10] : 229–230 Неоднозначность Консенсуса 1992 года позволила КНР подчеркнуть, что обе стороны пролива придерживаются позиции единого Китая, а Китайской Республике — подчеркнуть, что это был единый Китай, к которому принадлежали и материковая часть, и Тайвань. [10] : 230 Это способствовало улучшению отношений между двумя сторонами пролива в начале 1990-х годов. [10] : 230
Однако Демократическая прогрессивная партия (ДПП) не восприняла встречу 1992 года как достижение консенсуса о существовании только «одного Китая». Вместо этого она увидела в результатах встречи установление того, что обе стороны по-разному интерпретируют статус-кво. [ необходима цитата ]
Некоторые сторонники независимости Тайваня , такие как бывший президент Ли Дэнхуэй, указывают на отсутствие документации, позволяющей утверждать, что консенсуса никогда не существовало. [35]
По словам Рэймонда Бургхардта , председателя Американского института на Тайване , представительства США на Тайване:
В 2018 году ученые провели опрос на Тайване, чтобы оценить понимание тайваньцами Консенсуса 1992 года. Они дали респондентам четыре возможных значения консенсуса:
Они обнаружили, что 34% выбрали определение Гоминьдана (которое было приемлемо для 48%), 33% выбрали неправильное определение (приемлемо для 75%), 17% выбрали историческую связь (приемлемо для 40%), и 5% выбрали определение КНР (приемлемо для 10%), а 11% не ответили. [37] [38]
Опрос 2020 года, проведенный Программой по изучению азиатской безопасности Университета Дьюка, в котором спрашивалось: «Некоторые люди утверждают, что Тайвань и Китай должны жить в соответствии с политикой «Один Китай, два правила» с постоянными обменами. Поддерживаете ли вы это утверждение?», показал, что 51,0% респондентов согласились, а 39,5% респондентов не согласились. [38]
отличие от своего предшественника Ма Инцзю, Цай Инвэнь не признала существование «консенсуса 1992 года». Тем не менее, она попыталась найти золотую середину между позицией Пекина и позицией своей собственной партии, ДПП. В своей инаугурационной речи она тщательно сформулировала свою позицию, признав первую встречу
SEF
и
ARATS
в 1992 году «историческим фактом». Она заявила, что встреча «достигла различных совместных признаний и договоренностей» и была проведена «в духе взаимопонимания и политического подхода к поиску общей почвы, оставляя в стороне разногласия», фраза, часто используемая Пекином... Другими словами, хотя Цай и не приняла «Консенсус 1992 года», она признала, что встреча 1992 года прошла в позитивном духе, который должен заложить основу для поддержания мира по обе стороны пролива.
... Согласно международному праву, обмены мнениями SEF-ARATS 1992 года не будут равносильны юридически обязывающему соглашению о значении «одного Китая» и других вопросах суверенитета. Хотя SEF и ARATS, по-видимому, обладали полномочиями представлять свои правительства при заключении соглашений о сотрудничестве по обе стороны пролива, намерением каждой организации было подписать правовые документы, фиксирующие их соглашение по конкретным вопросам, являющимся предметом переговоров... Стороны никогда не проявляли намерения заключить соглашение по вопросам суверенитета, включающим понятие «одного Китая», именно потому, что они не смогли достичь соглашения по затронутым сложным вопросам. Вместо этого они обошли вопросы «одного Китая» и перешли к заключению официальных письменных соглашений по техническим вопросам. Другими словами, элемент намерения создать правовые обязательства по вопросам суверенитета не существовал. Это очевидно из осторожности SEF — он тщательно избегал связывать себя письменным соглашением в отношении важнейшего политического вопроса и предложил каждой стороне устно изложить свою отличную позицию отдельно. Это контрастирует с официальными соглашениями, позднее заключенными двумя организациями по различным экономическим и техническим вопросам. Ни одно из этих соглашений по обе стороны пролива не касалось вопроса «одного Китая», и все они были заключены без учета этого вопроса.
отчету США о переговорах, г-н Ху сказал: Последовательная позиция Китая заключается в том, что материковая часть Китая и Тайвань должны возобновить консультации и переговоры на основе «консенсуса 1992 года», в котором обе стороны признают, что существует только один Китай, но соглашаются расходиться во мнениях относительно его определения.
Он сказал, что последовательная позиция Китая заключается в том, что материковая часть Китая и Тайвань должны возобновить консультации и переговоры на основе консенсуса 1992 года, в котором обе стороны признают, что существует только один Китай, но соглашаются расходиться в его определениях.
