Консенсус — это фундаментальный метод принятия решений в Википедии. Он подразумевает попытку решения законных проблем редакторов посредством процесса компромисса при соблюдении политик и руководств Википедии . Он принят как лучший метод для достижения Пяти столпов — целей Википедии. Консенсус в Википедии не требует единогласия (что является идеальным, но редко достижимым), и не является результатом голосования .
Редакторы обычно достигают консенсуса естественным образом. После того, как один изменяет страницу, другие, кто ее читает, могут решить, редактировать дальше или нет. Когда редакторы не достигают согласия путем редактирования, обсуждение на связанных страницах обсуждения продолжает процесс достижения консенсуса.
Консенсусное решение учитывает все соответствующие поднятые вопросы. В идеале оно приходит при отсутствии возражений, но часто мы должны довольствоваться максимально широким соглашением, которое может быть достигнуто. Когда нет широкого соглашения, построение консенсуса включает адаптацию предложения для привлечения несогласных, не теряя тех, кто принял первоначальное предложение.
Консенсус в Википедии обычно возникает неявно. Правка предполагает консенсус , пока она не будет оспорена или отменена. Если другой редактор исправит эту правку, новая правка будет иметь предполагаемый консенсус, пока не встретит разногласия. Таким образом, энциклопедия постепенно улучшается с течением времени .
Все правки должны быть объяснены (если только причина не очевидна) — либо четкими сводками правок , либо обсуждением на соответствующей странице обсуждения. Содержательные, информативные объяснения указывают, какие вопросы должны быть рассмотрены в последующих попытках достичь консенсуса. Объяснения особенно важны при возврате добросовестной работы другого редактора .
За исключением случаев, затрагиваемых политикой или рекомендациями по контенту , большинство споров по поводу контента можно разрешить путем внесения незначительных изменений, а не принятия позиции «все или ничего». Если ваша первая правка отменена, попытайтесь придумать компромиссную правку, которая удовлетворит опасения другого редактора. Если вы не можете этого сделать или если вы это сделаете, а ваша вторая правка будет отменена, создайте новый раздел на соответствующей странице обсуждения, чтобы обсудить спор.
Будьте смелыми , но не опрометчивыми. Независимо от того, вносятся ли изменения путем редактирования или обсуждения, энциклопедия лучше всего улучшается путем сотрудничества и консенсуса , а не борьбы и капитуляции. Повторные возвраты противоречат политике Википедии в отношении войны правок , за исключением определенных материалов, основанных на политике (например, исключений BLP ) и возвратов вандализма . Это верно даже в том случае, если редакторы используют сводки правок для «обсуждения» спора каждый раз, когда они возвращаются.
Когда соглашение не может быть достигнуто только путем редактирования, процесс формирования консенсуса становится более явным: редакторы открывают раздел на соответствующей странице обсуждения и пытаются решить спор путем обсуждения, используя причины, основанные на политике, источниках и здравом смысле; они также могут предлагать альтернативные решения или компромиссы, которые могут удовлетворить все опасения. Результатом может стать соглашение, которое может не удовлетворить всех полностью, но будет указывать на общее согласие группы. Консенсус — это непрерывный процесс в Википедии; часто лучше принять неидеальный компромисс — с пониманием того, что страница постепенно улучшается — чем пытаться бороться за немедленную реализацию определенной предпочтительной версии.
Когда редакторам особенно сложно достичь консенсуса, доступны несколько процессов для достижения консенсуса ( третье мнение , доска объявлений о разрешении споров , запросы на комментарии ) и даже более экстремальные процессы, которые предпримут авторитетные шаги для прекращения спора ( вмешательство администратора , арбитраж ). Однако помните, что администраторы в первую очередь обеспокоены политикой и поведением редактора и не будут решать вопросы контента авторитетно. Они могут блокировать редакторов за поведение, которое мешает процессу достижения консенсуса (например, война правок , злоупотребление несколькими учетными записями или отсутствие вежливости ). Они также могут принимать решения о том, разрешены или запрещены правки в соответствии с политикой, но обычно не выходят за рамки таких действий.
Редакторы, которые сохраняют нейтральную, беспристрастную и вежливую позицию, обычно могут достичь консенсуса по статье с помощью процесса, описанного выше. Иногда они все равно могут оказаться в тупике, либо потому, что не могут найти рациональных оснований для урегулирования спора, либо потому, что одна или обе стороны обсуждения эмоционально или идеологически заинтересованы в победе в споре. Ниже приведены предложения по разрешению неразрешимых споров, а также описания нескольких формальных и неформальных процессов, которые могут помочь.
При определении консенсуса учитывайте качество аргументов, историю их появления, возражения несогласных и существующие политики и руководящие принципы. Качество аргумента важнее того, представляет ли он мнение меньшинства или большинства. Аргументы «Мне это просто не нравится» и «Мне это просто нравится» обычно не имеют никакого веса.
Ограничьте обсуждения на странице обсуждения статьи обсуждением источников, фокуса статьи и политики. Если правка оспаривается или, скорее всего, будет оспорена, редакторы должны использовать страницы обсуждения, чтобы объяснить, почему добавление, изменение или удаление улучшают статью и, следовательно, энциклопедию. Консенсус можно предположить, если ни один редактор не возражает против изменения. Редакторы, которые игнорируют обсуждения на странице обсуждения, но продолжают редактировать или возвращать спорный материал или которые блокируют обсуждения, могут быть виновны в разрушительном редактировании и понести санкции. Консенсус не всегда можно предположить просто потому, что редакторы перестают отвечать на обсуждения на странице обсуждения, в которых они уже участвовали.
Целью обсуждения, направленного на достижение консенсуса, является разрешение споров таким образом, чтобы это отражало цели и политику Википедии, при этом вызывая гнев как можно меньшего числа редакторов. Редакторы с хорошими социальными навыками и хорошими навыками ведения переговоров имеют больше шансов на успех, чем те, кто не слишком вежлив с другими.
Когда обсуждения на странице обсуждения терпят неудачу — обычно потому, что два редактора (или две группы редакторов) просто не могут прийти к единому мнению по какому-либо вопросу — в Википедии есть несколько устоявшихся процессов привлечения внешних редакторов для выражения мнений. Это часто полезно для преодоления простых, добросовестных тупиков, потому что редакторы, не вовлеченные в обсуждение, могут привнести свежие перспективы и помочь вовлеченным редакторам увидеть золотую середину, которую они не видят сами. Основные ресурсы для этого следующие:
Многие из этих обсуждений будут включать опросы того или иного рода; но поскольку консенсус определяется качеством аргументов (а не простым подсчитанным большинством), опросы следует рассматривать как структурированные обсуждения, а не как голосование . Ответы, указывающие на индивидуальные объяснения позиций с использованием политик и рекомендаций Википедии, имеют наибольший вес.
В некоторых случаях споры носят личный или идеологический характер, а не просто разногласия по поводу контента, и они могут потребовать вмешательства администраторов или сообщества в целом. Системные операторы не будут выносить решения по контенту, но могут вмешиваться для обеспечения соблюдения политики (например, WP:Биографии живых людей ) или налагать санкции на редакторов, которые нарушают процесс достижения консенсуса. Иногда достаточно просто попросить администратора обратить внимание на страницу обсуждения; как правило, у системных операторов есть большое количество страниц в списке наблюдения, и есть вероятность, что кто-то увидит это и отреагирует. Однако существуют установленные ресурсы для работы с непреклонными редакторами, как указано ниже:
Ниже приведены типичные ошибки, которые допускают редакторы при попытке достичь консенсуса:
Консенсус подтверждается качеством аргументов, представленных по разным сторонам вопроса, рассматриваемых через призму политики Википедии.
Консенсус среди ограниченной группы редакторов в одном месте и в одно время не может перевесить консенсус сообщества в более широком масштабе. Например, если они не смогут убедить более широкое сообщество в том, что такие действия являются правильными, участники WikiProject не могут решить, что какая-то общепринятая политика или руководство не применимы к статьям в рамках его сферы действия.
Страницы с советами , инструкции и информация WikiProject , страницы с шаблонами документации и эссе не прошли процесс разработки политики и руководящих принципов и могут отражать или не отражать широкий консенсус сообщества.
В Википедии есть стандарт участия и консенсуса для изменений в политике и руководящих принципах . Их стабильность и последовательность важны для сообщества. Соответственно, редакторы часто сначала предлагают существенные изменения на странице обсуждения, чтобы разрешить обсуждение перед реализацией изменения. Необсуждаемые смелые изменения разрешены, но редко приветствуются на страницах политики. Улучшения политики лучше всего вносить медленно и консервативно, прилагая активные усилия для поиска вклада и согласия других.
Что происходит, когда добросовестное обсуждение заканчивается отсутствием соглашения о совершении или несовершении действия? Это зависит от контекста:
Редакторы могут предлагать изменение текущего консенсуса, особенно для того, чтобы поднять ранее не рассмотренные аргументы или обстоятельства. С другой стороны, предложение изменить недавно установленный консенсус может быть разрушительным.
Редакторы могут предложить консенсусное изменение путем обсуждения или редактирования. Тем не менее, в большинстве случаев редактор, который знает, что предлагаемое изменение изменит вопрос, решенный прошлым обсуждением, должен предложить это изменение путем обсуждения. Редакторы, которые отменяют изменение, предложенное редактированием, как правило, должны избегать кратких объяснений (таких как «против консенсуса»), которые дают мало указаний предлагающему редактору (или, если вы используете такие краткие объяснения, полезно также включить ссылку на обсуждение, где был сформирован консенсус).
Определенные политики и решения, принятые Фондом Викимедиа (WMF), его должностными лицами и Арбитражным комитетом Википедии, находятся вне сферы действия редакторского консенсуса. Это не исчерпывающий список, а скорее напоминание о том, что решения, принятые в рамках этого проекта, применяются только к работе самоуправляемого сообщества английской Википедии.
Список текущих обсуждений и запросов смотрите на панели инструментов .
Информационные страницы и статьи в Википедии, посвященные консенсусу:
Статьи, касающиеся консенсуса: