Конституционная экономика - это исследовательская программа в области экономики и конституционализма , которая описывается как объяснение выбора «альтернативных наборов правовых, институциональных и конституционных правил, которые ограничивают выбор и деятельность экономических и политических агентов». Это выходит за рамки определения «экономического анализа конституционного права» и отличается от объяснения выбора экономических и политических агентов в рамках этих правил, что является предметом ортодоксальной экономической теории. [1] Вместо этого конституционная экономика принимает во внимание влияние политических экономических решений, а не ограничивает свой анализ экономическими отношениями как функциями динамики распределения рыночных товаров и услуг.
Основоположником конституционной экономики стала работа Джеймса М. Бьюкенена . Он утверждал, что «политический экономист, который стремится предложить нормативные советы, по необходимости должен сосредоточиться на процессе или структуре, в рамках которой принимаются политические решения. Существующие конституции, структуры или правила являются предметом критического изучения. " [2]
Конституционная экономика характеризуется как практический подход к применению инструментов экономики к конституционным вопросам. Например, главной заботой каждой страны является правильное распределение имеющихся национальных экономических и финансовых ресурсов. Правовое решение этой проблемы находится в сфере конституционной экономики. [3] Другим примером является изучение «совместимости эффективных экономических решений с существующей конституционной базой и ограничениями или благоприятными условиями, созданными этой структурой». [4]
Термин «конституционная экономика» был введен в 1982 году американским экономистом Ричардом Маккензи для обозначения основной темы обсуждения на конференции, проходившей в Вашингтоне. Позднее неологизм Маккензи был принят другим американским экономистом Джеймсом Бьюкененом в качестве названия новой академическая субдисциплина. Именно работа Бьюкенена в этой субдисциплине принесла ему в 1986 году Нобелевскую премию по экономике за «разработку договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» [5].
Конституционная экономика черпает существенное вдохновение из реформистского подхода, который характерен для видения Адама Смита , и что концепция Бьюкенена может считаться современным аналогом того, что Смит называл «наукой о законодательстве ».
В рамках позитивной конституционной экономики инструменты или методы уникальны среди обычных экономических инструментов из-за междисциплинарного характера программы. Основным инструментом позитивной конституционной экономики является «сравнительный институциональный анализ», состоящий из четырех основных элементов: [6]
Нормативная конституционная экономика фокусируется на легитимизации государства и его действий как лучших средств максимальной эффективности и полезности, оценке условий или правил, которые эффективны, а также распознавании и изучении политических систем для максимизации эффективности, где результаты коллективного выбора считаются «справедливыми». ", "просто" или "эффективно". [ нужна цитата ]
И Бьюкенен, и Стефан Фойгт утверждают, что основополагающее предположение нормативной конституционной экономики заключается в том, что цели или ценности отдельного человека не могут заменить ценности другого. Следовательно, универсальная, абсолютная социальная норма или цель невозможна. Бьюкенен рассматривал политику как форму обмена, например, когда люди соглашаются обмениваться товарами. Он считал, что если люди действуют рационально в своих собственных корыстных интересах и если решение является добровольным и осознанным, любое такое соглашение «эффективно» и, следовательно, нормативно должно произойти. [ нужна цитата ]
Методологический индивидуализм приводит Бьюкенена к нормативному утверждению, что политическая теория, очень похожая на теорию Джона Ролза в его основополагающей работе 1971 года « Теория справедливости» , лучше всего реализует уникальные цели людей. Под завесой невежества и априорными решениями социальных целей Бьюкенен говорит, что политическая экономия не имеет социальной инженерии или моральной цели, а лишь помогает людям в поиске правил, которые лучше всего служат их индивидуальным целям. Для Бьюкенена «хорошее» общество — это то, которое способствует интересам отдельных людей, а не какой-то независимой моральной или телеологической цели.
По мнению Бьюкенена, политическая эффективность, как и эффективность рынка, возникает, когда все люди в сообществе соглашаются с политическими структурами. [7] Аргумент Бьюкенена аналогичен взгляду на правительство, основанному на общественном договоре , где люди соглашаются налагать ограничения на себя в обмен на ожидаемые выгоды. [8] Бьюкенен утверждал, что так же, как рыночная сделка происходит посредством добровольного, взаимовыгодного обмена, так и с политический «обмен» правами и властью. [9]
Бьюкенен считал, что этика конституционализма является ключом к конституционному порядку и «может быть названа идеализированным кантовским миром», в котором человек, «который устанавливает порядок, вместе со всеми своими собратьями принимает моральный закон как общее правило для всего мира». поведение» [10]
Бьюкенен представил междисциплинарные концепции «конституционного гражданства» и «конституционной анархии». По мнению Бьюкенена, «конституционная анархия» — это современная политика, которую лучше всего можно охарактеризовать как действия, предпринимаемые без понимания или принятия во внимание правил, определяющих конституционный порядок. Эта политика оправдывается ссылками на стратегические задачи, сформулированные на основе конкурирующих интересов, независимо от их последующего воздействия на политическую структуру. В то же время Бьюкенен вводит понятие «конституционного гражданства», которое он обозначает как соблюдение гражданами своих конституционных прав и обязанностей, которое следует рассматривать как составную часть конституционной политики. [ нужна цитата ]
Бьюкенен писал, что «этику конституционного гражданства нельзя напрямую сравнивать с этическим поведением во взаимодействии с другими людьми в рамках ограничений, налагаемых правилами существующего режима. Индивид может нести полную ответственность в стандартном этическом смысле, но при этом не в состоянии отвечать этическим требованиям конституционного гражданства». [11] Бьюкенен рассматривал термин «конституционность» в широком смысле и применял его к семьям, фирмам и общественным институтам, но, прежде всего, к государству.
Решающее значение для понимания системы мышления Бьюкенена имеет различие, которое он проводил между политикой и политикой. По мнению Бьюкенена, политика – это правила игры, где политика сосредоточена на стратегиях, которые игроки принимают в рамках данного набора правил. «Вопросы о том, какие правила игры являются хорошими, находятся в области социальной философии, тогда как вопросы о стратегиях, которые игроки будут принимать при наличии этих правил, являются областью экономики, и это игра между правилами (социальной философией) и стратегии (экономика), которая представляет собой то, что Бьюкенен называет конституционной политической экономией». [12]
Бьюкенен — не единственный автор нормативной конституционной экономики. Экономист Фридрих Хайек также много писал на тему конституционной экономики, хотя он и не называл конституционную экономику конкретно. Хайек защищает представительную конституционную демократию как лучшую структуру правительства. [13] Главным проектом Хайека было отстаивание свободы и установление критериев режима свободы. [14]
Хайека беспокоило то состояние, которое Бьюкенен/Ролз считали нормой. Хайек считал необходимым вернуться к традиционным взглядам на правительство, человеческую природу, политическую философию и экономику. Он считал, что государство Бьюкенена/Ролза имеет почти неизбежную склонность к тоталитаризму, поскольку государство стремится максимизировать индивидуальную полезность. [ нужна цитата ]
Общепризнанным рождением конституционно-экономического анализа Конституции США стала знаковая книга Чарльза Остина Бирда 1913 года «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» . [15] Хотя сегодня большинство ученых отвергают общий тезис Берда, он инициировал новый метод экономической и политической мысли, который впоследствии превратился в современный анализ конституционной экономики. [16] Основной тезис Берда заключался в том, что Конституция США «была, по сути, экономическим документом, основанным на концепции, согласно которой фундаментальные частные права собственности предшествуют правительству и морально недоступны для народного большинства». [17]
В своей статье 1987 года для Йельской школы права Джонатан Мейси синтезирует историю конституционного экономического анализа применительно к Конституции США. Мэйси предлагает другой анализ Конституции США и критически реагирует на точку зрения Берда на Конституцию. [18]
По мнению Мейси, Берда, известная и важная часть Конституции, разделение властей , на самом деле было средством обеспечения гегемонии ресурсов в руках немногих богатых. Мейси не мог с этим не согласиться; он утверждает, что Конституция и разделение властей были созданы, чтобы помешать совокупной политической и экономической власти. Он указывает на «Федералист № 10» , аргумент Джеймса Мэдисона о необходимости фракций в силу того, что он считал истиной человеческой природы.
Мэйси демонстрирует, как конституционная экономика может быть применена к конституциям. Вместо того, чтобы смотреть на политические или философские намерения основателей, Мейси рассматривал конституцию с точки зрения экономики, рассматривая стимулы, выбор, распределение и другие экономические факторы в рамках политических правил конституции. Традиционно создание фракций интерпретировалось как политический шаг, направленный на разделение власти и предотвращение гегемонии государства. Мэйси соглашается, но делает оговорку. Он поддерживает реальный экономический стимул для существования фракций, которые вынудили Основателей разделить правительство. [ нужна цитата ]
Мэйси утверждал, что, если правительство не разделено на отдельные полномочия, возможность широкого поиска ренты угрожает эффективности правительства из-за корыстных групп или отдельных лиц, лоббирующих политические силы для достижения своих целей. В интерпретации Мэдисона разделение властей направляет лоббистов на конкурентный, более эффективный рынок, повышая транзакционные издержки настолько, что средства частного рынка обходятся дешевле, чем обращение к различным отдельным органам власти. Мейси количественно оценивает законодательство по стандартной кривой спроса и предложения, где спрос — это стремление групп интересов к законам, а предложение — это положения законодательства. Он утверждает, что разделение властей смещает кривую предложения влево, повышая цены и уменьшая количество законов. [ нужна цитата ]
Судья Ричард Познер подчеркнул важность конституции для экономического развития . Он исследует взаимосвязь между конституцией и экономическим ростом. Познер подходит к конституционному анализу главным образом с точки зрения судей, которые представляют собой решающую силу для толкования и реализации конституции, тем самым – де-факто в странах общего права – создавая основу конституционного права. Он подчеркивает важность конституционных положений «в установлении более широких внешних границ осуществления судейского усмотрения». Таким образом, судья при рассмотрении дела руководствуется, прежде всего, духом и буквой Конституции. Роль экономики в этом процессе состоит в том, чтобы помочь «определить последствия альтернативных интерпретаций» конституции.
Затем он объясняет, что «экономика может дать представление о вопросах, которые требуют правильного юридического толкования». В конце концов, как подчеркивает Познер, «пределы экономического подхода к решению конституционных дел установлены Конституцией». Кроме того, он утверждает, что «эффективная защита основных экономических прав способствует экономическому росту». [19]
Одновременно с ростом академических исследований в области конституционной экономики в США в 1980-х годах Верховный суд Индии в течение почти десятилетия поощрял судебные разбирательства в общественных интересах от имени бедных и угнетенных, используя очень широкую интерпретацию нескольких статьи Конституции Индии . Бывший председатель Конституционного суда Индонезии Джимли Ашиддики также опубликовал свою книгу «Konstitusi Ekonomi» (2010), продвигающую идею экономической конституции. Это яркий пример фактического практического применения методологии конституционной экономики. [20]
Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин особо отметил воспитательную роль конституционной экономики: «В России включение в учебные программы вузовских юридических и экономических факультетов таких новых учебных дисциплин, как конституционная экономика, становится все более актуальным . критически важно». [21]
Российская школа конституционной экономики была создана в начале XXI века с идеей, что конституционная экономика позволяет проводить совмещенный экономический и конституционный анализ законодательного (особенно бюджетного) процесса, помогая тем самым преодолеть произвол в экономических и финансовых решениях. изготовление. Например, когда военные расходы (и т.п.) превосходят бюджетные расходы на образование и культуру. Конституционная экономика изучает такие вопросы, как правильное распределение национального богатства. Сюда также входят государственные расходы на судебную систему , которая во многих странах с переходной экономикой и развивающихся странах полностью контролируется исполнительной властью .
Последнее подрывает принцип сдержек и противовесов , способствующий разделению властей , поскольку это создает критическую финансовую зависимость судебной власти. Важно различать два метода коррупции судебной власти: государственную коррупцию (наиболее опасной является бюджетное планирование и различные привилегии) и частную коррупцию. Первое делает практически невозможным для любого бизнеса содействие оптимальному росту и развитию национальной рыночной экономики. В английском языке слово «конституция» имеет целый ряд значений, охватывая не только национальные конституции как таковые, но и уставы корпораций, неписаные правила различных клубов, неформальных групп и т. д.
Российская модель конституционной экономики, изначально предназначенная для стран с переходной и развивающейся экономикой, полностью фокусируется на концепции конституции государства. Эта модель конституционной экономики основана на понимании необходимости сокращения разрыва между практическим обеспечением экономических , социальных и политических прав, предоставленных конституцией, и ежегодной (или промежуточной) экономической политикой, бюджетным законодательством и административной политикой. проводится правительством. В 2006 году Российская академия наук официально признала конституционную экономику отдельной академической дисциплиной. [22]
Уолтер Блок и Томас ДиЛоренцо критикуют возможность конституционной экономики как науки. Они утверждают, что политику нельзя отождествлять с рынком и, следовательно, как исследование она не может существовать. [23] Они утверждают, что, в отличие от рынка, согласие не является основой политики, и что политика движима насильственным, исторически воинственным принуждением. Поэтому они считают, что конституционный экономический метод лишь затуманивает обсуждение общественного выбора и политической экономии. Бьюкенен, Фойгт, Мэйси и даже Бирд неявно предполагают, что политика — это обмен политическими «товарами», что является сильным взглядом на общественный договор.
Но для Блока и ДиЛоренцо политика — это одна мощная группа, принуждающая к бесплатному проезду более слабую группу. От Римской империи до наших дней они прослеживают, как государство всегда возникает из завоеваний и эксплуатации, а не из согласия. «Исчисление согласия» , основополагающий текст конституционной экономики, выдерживает большую часть их нападок. Если они правы в том, что ни одно государство не было и не может быть добровольным и что добровольное правительство по своей сути противоречиво, конституционная экономика как дисциплина не может существовать.
Уильям Кэмпбелл объясняет слабость конституционной экономики тем, что она исходит из того, что целью режима должна быть эффективность, свобода личности и либертарианские права, а не мораль или сверхиндивидуальное благо. [24]