stringtranslate.com

Канадское конституционное право

Канадское конституционное право ( фр . droit constitutionnel du Canada ) — область канадского права, касающаяся толкования и применения Конституции Канады судами . Все законы Канады , как провинциальные , так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, не соответствующие Конституции, не имеют силы или эффекта.

В деле «Об отделении Квебека» [ nb 1] Верховный суд охарактеризовал четыре основополагающих и организующих принципа Конституции (хотя и не исчерпывающих): федерализм ; демократия ; конституционализм и верховенство закона ; и защита меньшинств .

Пересматриваемые вопросы и правовой статус

Согласно разделу 52(1) Закона о Конституции 1982 года , суды могут рассматривать все вопросы права. Соответственно, суды имеют широкую сферу компетенции. Конституционные вопросы поступают в суд через споры между сторонами, а также через справочные вопросы . Суд имеет право по своему усмотрению рассматривать любые конституционные вопросы, если в них есть достаточная правовая составляющая. [nb 2] Доктрина политических вопросов конституции США была отклонена, и поэтому политическое измерение вопроса не исключает его из суда. [nb 3]

Суды должны быть осторожны при рассмотрении вопросов, связанных с ссылками. Они должны быть осторожны и отвечать только на те вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политического характера или незрелыми. [nb 1] При ответе на вопросы суд должен сохранять свою надлежащую роль в рамках конституции. [nb 4]

Сторона должна иметь процессуальную правоспособность ( locus standi ), чтобы подать в суд иск о нарушении конституции . Те, кто хочет оспорить закон, могут сделать это несколькими способами. Сторона, которая напрямую затронута законом, который якобы является неконституционным, имеет процессуальную правоспособность по праву. Аналогичным образом, правообладатель может оспорить любой закон, который ограничит любое из его прав. Те, кто не защищен правом, но тем не менее преследуется этим законом, также могут оспорить его. [nb 5]

Группы общественных интересов также могут получить право на ведение дела, если они удовлетворяют требованиям теста Боровски . [nb 6] Группа должна продемонстрировать, что закон поднимает серьезный конституционный вопрос, группа имеет подлинный интерес в этом вопросе и что не существует другого разумного и эффективного способа, с помощью которого вопрос может быть передан в суд.

Неписаные аспекты конституционного права

В редких случаях суды разрабатывают существенные нормы конституционного права, которые прямо не изложены в конституционных текстах, а скорее подразумеваются рядом различных принципов.

В деле Hunt v T&N plc [ примечание 7] Верховный суд Канады установил, что «интегрирующий характер наших конституционных положений, применяемых к межпровинциальной мобильности», требует от судов каждой провинции «полного доверия и признания» решений судов других провинций – даже несмотря на то, что в конституции Канады нет четкого положения о полном доверии и признании . Такое развитие событий подверглось критике по крайней мере со стороны одного ученого. [1]

В деле «О судьях провинций » [nb 8] Верховный суд установил, что существует неписаный конституционный принцип, который защищает право судей провинциальных судов на получение комиссионных по заработной плате.

Концепции в интерпретации

«Живое дерево»

Начиная с решения 1929 года по делу Эдвардс против Канады (AG) , суды интерпретировали Конституцию в контексте общества, чтобы гарантировать, что она адаптируется и отражает изменения. Как заявил виконт Сэнки , « Закон о Британской Северной Америке посадил в Канаде живое дерево, способное расти и расширяться в пределах своих естественных границ». [nb 9]

Целеустремленный

Канадские суды приняли либеральный подход к толкованию законов и конституции, наилучшим образом выраженный в следующем заявлении: «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова закона должны толковаться в их полном контексте и в их грамматическом и обычном смысле, гармонично сочетающемся со схемой закона, целью закона и намерением парламента». [2]

Диалог

В юриспруденции Хартии «принцип диалога» заключается в том, что судебный надзор за законодательством считается частью «диалога» между законодательными органами и судами. Он конкретно подразумевает разработку правительствами законопроектов в ответ на постановления суда и признание судами усилий, если новое законодательство оспаривается.

Уставсогласие

Канадская хартия прав и свобод

В 1982 году вступила в силу Канадская хартия прав и свобод . Это не должно было повлиять на работу федерализма, хотя часть содержания была перемещена из раздела 91 в раздел 4 Хартии . В основном Хартия призвана сократить полномочия обоих уровней правительства, гарантируя, что как федеральные, так и провинциальные законы будут уважать права Хартии, согласно разделу 32 .

Связь между федерализмом и Хартией напрямую рассматривается в разделе 31 , в котором провозглашается, что ни федеральное, ни провинциальное правительства не получают полномочий в соответствии с Хартией.

В деле R v Big M Drug Mart Ltd [ примечание 5] было установлено, что законодательство, цель которого, как установлено, нарушает Хартию, не может быть сохранено, даже если его последствия были признаны безобидными. Если положение закона не может рассматриваться как разумное ограничение, явно оправданное в свободном и демократическом обществе, оно не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии . Определение действительности раздела 1 следует тесту Оукса, впервые выраженному в деле R v Oakes , который состоит из четырех частей, из которых последние три были названы «тестом пропорциональности»: [примечание 10]

  1. причина нарушения прав должна быть «неотложной и существенной»
  2. должна быть «рациональная связь» между мерой, нарушающей права, и целью
  3. мера должна быть наименее ограничительным средством для достижения цели
  4. вредные последствия меры должны быть пропорциональны важности цели

Хотя в последующей судебной практике были внесены изменения с целью смягчения строгости, [nb 11] [nb 12] правило Оукса продолжает применяться. [3]

Однако полномочия провинции в сфере образования, предусмотренные разделом 93 Конституционного акта 1867 года, являются полными и не подлежат критике со стороны Устава , если только они не выходят за рамки мандата раздела 93 по финансированию отдельных римско-католических школ и государственных школ. [nb 13]

Законодательная компетенция

Для того чтобы рационализировать, в каких пределах каждая юрисдикция может использовать свои полномочия, суды разработали определенные доктрины:

Существуют также различия в законодательной компетенции в каждой из провинций, поскольку каждая из них вошла в Конфедерацию на несколько разных условиях. Как отметил виконт Саймон из Тайного совета в 1953 году:

Каждая созданная или создаваемая провинция должна, конечно, быть провинцией в Доминионе Канада, но Акт 1867 года не содержал такого определения провинции, которое могло бы привести к какому-либо конфликту между этим Актом и Актом 1871 года. Полного равенства полномочий между четырьмя первоначальными провинциями не существует. [4]

Суть и содержание

Доктрина сути и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо вопроса, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня власти. [5]

Кроме того, некоторые вопросы по своей природе невозможно отнести к одной главе власти: они могут иметь как провинциальные, так и федеральные аспекты. Доктрина двойного аспекта , которая применяется в ходе анализа сути и содержания, обеспечивает уважение политики избранных законодателей обоих уровней власти, признавая, что и парламент, и провинциальные законодательные органы могут принимать действительное законодательство по одному вопросу в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается законодательство (т. е. в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса). [6]

Однако в определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. Для этой цели суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального верховенства . [7]

Парламент Канады имеет право связывать Ее Величество как правами Канады, так и любой провинции, но провинциальные законы сами по себе не связывают федеральную Корону. [8] [nb 14] Ведутся серьезные споры о том, существует ли межпровинциальный суверенный иммунитет. [9]

В деле Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act , закон законодательного органа Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за его цветности. Хотя его заявленной целью было аннулировать долгосрочную аренду и экспроприировать активы по производству электроэнергии, расположенные в провинции, его реальной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отметил судья Макинтайр:

Если суть и содержание провинциального акта относятся к вопросам, которые входят в сферу провинциальной законодательной компетенции, случайные или косвенные последствия для экстрапровинциальных прав не будут делать акт ultra vires . Однако если суть и содержание провинциального акта заключается в отступлении от экстрапровинциальных прав или их устранении, то, даже если он замаскирован в надлежащей конституционной форме, он будет ultra vires . Приукрашенная попытка сохранить видимость конституционности, чтобы скрыть неконституционную цель, не спасет законодательство. [nb 15]

Лорд Холдейн

Определенные меры, которые были бы конституционно действительными, если бы были приняты сами по себе, недействительны, если они объединены с другими мерами, которые неконституционно вторгаются в другую юрисдикцию. Это считается превышением полномочий . Как отметил виконт Холдейн :

В сферах, отведенных им Законом (BNA), Доминион и Провинции на общих принципах координируют правительства. В результате, когда один имеет законодательную власть, другой не имеет, говоря в общем, возможности принимать законы, которые будут мешать ее осуществлению. То, что нельзя сделать напрямую, нельзя сделать и косвенно. [nb 16]

«Двойной аспект» подМножественный доступ

Multiple Access Ltd против McCutcheon [nb 19] постановил, что даже когда федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу в силу доктрины двойного аспекта , доктрина верховенства не обязательно должна быть применена. В этой связи судья Диксон заметил:

Конфликт... в значительной степени основан на мнении... что доктрина верховенства стала применимой, поскольку истец мог прибегнуть только к одному набору положений, и, сделав это, не было бы возможности для другого иметь оперативный эффект. Это, несомненно, важное соображение, но, на мой взгляд, оно не является окончательным. Провинциальное законодательство просто дублирует федеральное; оно не противоречит ему. Тот факт, что истец может иметь выбор средств правовой защиты, не означает, что положения обоих уровней власти не могут "жить вместе" и действовать одновременно. [10]

Поэтому верховенство должно применяться только в случае конфликта между федеральными и провинциальными законами. Нет никакой опасности, что двойное взыскание будет возможным, если законы не находятся в конфликте, поскольку ни один суд не разрешит этого. [11]

Канадский Западный Банкпринципы

Текущий подход к определению конституционности законодательства основан на решении по делу Canadian Western Bank против Alberta [примечание 20] , где Верховный суд Канады обобщил следующие принципы:

  • Необходимо изучить суть и содержание провинциального закона и федерального закона, чтобы убедиться, что оба они являются законно принятыми законами, а также определить характер совпадений, если таковые имеются, между ними.
  • Применимость провинциального закона к федеральному предприятию или рассматриваемому вопросу должна решаться с учетом доктрины межюрисдикционного иммунитета .
  • Только в том случае, если и провинциальный закон, и федеральный закон признаны действительными законодательными актами, и только в том случае, если провинциальный закон признан применимым к рассматриваемому федеральному вопросу, необходимо сравнить оба закона, чтобы определить, является ли совпадение между ними конфликтом, достаточным для применения доктрины федерального верховенства .

Бремя доказывания ложится на сторону, которая заявляет о своей главенствующей роли. Как отметили судья Бинни и судья Лебель :

Подводя итог, можно сказать, что на стороне, полагающейся на доктрину федерального верховенства, лежит бремя доказательства того, что федеральные и провинциальные законы на самом деле несовместимы, путем установления либо

В случае, когда конституционность законодательства ставится под сомнение в отношении разделения властей в соответствии с Конституционным актом 1867 года , необходимо провести анализ его сути и содержания . Этот анализ состоит из исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью определения вопроса, к которому он по существу относится. [13]

  • Если его суть и содержание могут быть связаны с вопросом, который входит в юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires .
  • Однако если его правильнее будет назвать относящимся к вопросу, который находится за пределами юрисдикции данного законодательного органа, он будет признан недействительным из-за нарушения принципа разделения властей.
  • Следствием этого анализа является то, что законодательство, суть и содержание которого подпадают под юрисдикцию законодательного органа, который его принял, может, по крайней мере в определенной степени, затрагивать вопросы, выходящие за рамки юрисдикции законодательного органа, не обязательно являясь неконституционным. На этом этапе анализа доминирующая цель законодательства по-прежнему является решающей.
  • Случайные эффекты не нарушат конституционность закона, который в противном случае был бы inter vires . [14]

Вспомогательные полномочия в соответствии сЛакомб

В деле Quebec (AG) v Lacombe рассматривалась природа любых дополнительных полномочий, вытекающих из сути и существа вопроса. Как отметил главный судья Маклахлин , главный судья: [nb 21]

  • Степень необходимой интеграции возрастает пропорционально серьезности посягательства.
  • Если оспариваемая мера лишь незначительно затрагивает юрисдикцию другого уровня власти, необходима рациональная, функциональная связь.
  • По мере того, как степень вмешательства становится более серьезной, требуемая степень интеграции приближается к критерию необходимости.
  • Чтобы соответствовать этому тесту, prima facie недействительная мера должна дополнять, а не просто дополнять законодательную схему. Она должна, как рационально, так и в своей функции, способствовать целям действительной законодательной схемы, частью которой она, как утверждается, является.

Межюрисдикционный иммунитет в соответствии сКОПАиСлужбы общественного здравоохранения PHS

В деле Квебек (AG) против Ассоциации владельцев и пилотов Канады (« COPA ») главный судья Маклахлин обрисовал двухэтапный тест, который необходимо провести для определения того, применяется ли межюрисдикционный иммунитет : [примечание 22]

  1. Нарушает ли провинциальный закон защищенную «основу» федеральной компетенции?
  2. Достаточно ли серьезно влияние провинциального закона на осуществление защищаемой федеральной власти, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?

Хотя некоторые споры еще продолжаются, в целом принято считать, что межюрисдикционный иммунитет в равной степени применим как к федеральному, так и к провинциальному правительству. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы вторгаются в федеральные дела. [15] В деле Canada (AG) v PHS Community Services Society Верховный суд выразил осторожность в применении этой доктрины в будущих делах, поскольку: [nb 23]

  1. Это противоречит доминирующему подходу, который допускает одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по одному и тому же вопросу.
  2. Это противоречит зарождающейся практике кооперативного федерализма.
  3. Он может выйти за рамки федеральных или провинциальных полномочий, на которых он основан, и создать законодательные «закрытые» зоны, где ни один из уровней власти не осуществляет регулирование.

Как объяснил в этом решении главный судья Маклахлин:

[70] Подводя итог, можно сказать, что доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Ее предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма . Применение ее здесь нарушило бы устоявшиеся компетенции и внесло бы неопределенность в новые. Проще говоря, эта доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения здесь спора между федеральным правительством и провинциальным правительством.

Сноски и цитаты

Ссылки

  1. ^ Жан-Габриэль Кастель (1995). «Назад в будущее! Является ли «новое» жесткое правило выбора права для межпровинциальных правонарушений конституционно обязательным?» (PDF) . Osgoode Hall Law Journal . 33 (1). Osgoode Hall Law School . Архивировано из оригинала (PDF) 29-09-2007 . Получено 17-02-2007 .
  2. ^ Элмер Дриджер (1983). Создание статутов (2-е изд.). Торонто: Баттервортс. п. 87. ИСБН 0-409-82803-3.
  3. ^ Чоудхри, Суджит (2006). «Так в чем же заключается истинное наследие Оукса? Два десятилетия анализа пропорциональности в соответствии с разделом 1 Канадской хартии». Обзор права Верховного суда . 34. Юридическая школа Осгуд-Холла : 501–535.
  4. ↑ Генеральный прокурор Саскачевана против компании Canadian Pacific Railway Company [1953] UKPC 19, [1953] AC 594 (6 июля 1953 г.), PC (по апелляции из Канады)
  5. ^ Канадский Западный Банк , пар. 29
  6. ^ Канадский Западный Банк , пар. 30
  7. ^ Канадский Западный Банк , пар. 32
  8. ^ Джон Ловелл (18 мая 2012 г.). «Федеральный иммунитет от провинциальных законов: сдержанное неравенство». Новые проблемы в канадском публичном праве 2012 г., Оттавский университет . С. 23–35 . Получено 17 сентября 2013 г.
  9. ^ Джанет Уокер (1997). «Межпровинциальный суверенный иммунитет: новый взгляд» (PDF) . Osgoode Hall Law Journal . 35 (2). Osgoode Hall Law School : 379–397. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-04-13 . Получено 17 сентября 2013 .
  10. ^ Множественный доступ , стр. 189
  11. ^ Множественный доступ , стр. 191
  12. ^ Канадский Западный Банк , пар. 75
  13. ^ Канадский Западный Банк , пар. 26
  14. ↑ Канадский Западный Банк , пар. 26–28
  15. ^ Дуайт Ньюман (2011). «Возрождающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета». Конституционный форум . 20 (1): 1–7 . Получено 11 января 2013 г.

Ссылки на дела

  1. ^ ab Ссылка относительно отделения Квебека , 1998 CanLII 793, [1998] 2 SCR 217 (20 августа 1998 г.)
  2. ^ Re: Возражение Квебека против резолюции о внесении поправок в Конституцию , 1982 CanLII 219 на стр. 805, [1982] 2 SCR 793 (6 декабря 1982 г.)
  3. ↑ Операция «Демонтаж» против Королевы , 1985 CanLII 74, [1985] 1 SCR 441 (9 мая 1985 г.)
  4. ^ Ссылка Re Canada Assistance Plan (BC) , 1991 CanLII 74, [1991] 2 SCR 525 (15 августа 1991 г.)
  5. ^ ab R. v. Big M Drug Mart Ltd. , 1985 CanLII 69, [1985] 1 SCR 295 (24 апреля 1985 г.), Верховный суд (Канада)
  6. ↑ Министр юстиции (Канада) против Боровски , 1981 CanLII 34, [1981] 2 SCR 575 (1 декабря 1981 г.), впоследствии разъяснено в деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) , 1992 CanLII 116, [1992] 1 SCR 236 (23 января 1992 г.)
  7. ↑ Хант против T&N plc , 1999 CanLII 43, [1993] 4 SCR 289 (18 ноября 1993 г.)
  8. ^ Ссылка на Вознаграждение судей Провинциального суда Острова Принца Эдуарда; Ссылка на Независимость и беспристрастность судей Провинциального суда Острова Принца Эдуарда , 1997 CanLII 317, [1997] 3 SCR 3 (18 сентября 1997 г.)
  9. ↑ Генриетта Мьюир Эдвардс и другие против Генерального прокурора Канады [1929] UKPC 86, [1930] AC 124 (18 октября 1929 г.), PC (по апелляции из Канады)
  10. ↑ Р. против Оукса , 1986 CanLII 46, пар. 68–71, [1986] 1 SCR 103 (28 февраля 1986 г.)
  11. ↑ Р. против Edwards Books and Art Ltd. , 1986 CanLII 12, [1986] 2 SCR 713 (18 декабря 1986 г.)
  12. ^ Irwin Toy Ltd. против Квебека (Генеральный прокурор) , 1989 CanLII 87, [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
  13. ↑ Адлер против Онтарио , 1996 CanLII 148, 30 OR (3d) 642; 140 DLR (4th) 385 (21 ноября 1996 г.), Верховный суд (Канада)
  14. ↑ Готье против короля , 1918 CanLII 85 на стр. 194, 56 SCR 176 (5 марта 1918 г.)
  15. ^ Re Reversation Rights Act of Upper Churchill Water , на стр. 332
  16. ↑ The Great West Saddlery Company Limited и другие против The King [1921] UKPC 27, [1921] AC 91 (25 февраля 1921 г.), Тайный совет (по апелляции из Канады), на стр. 100
  17. ^ Ссылка относительно Закона о вспомогательной репродукции человека , 2010 SCC 61, [2010] 3 SCR 457 (22 декабря 2010 г.)
  18. ^ Ссылка на Закон о ценных бумагах , 2011 SCC 66, [2011] 3 SCR 837 (22 декабря 2011 г.)
  19. ↑ Multiple Access Ltd. против МакКатчеона , 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
  20. ↑ Canadian Western Bank против Альберты , 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
  21. ↑ Квебек (Генеральный прокурор) против Лакомба , 2010 SCC 38, пп. 41–48, [2010] 2 SCR 453 (15 октября 2010 г.)
  22. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Ассоциации владельцев и пилотов Канады , 2010 SCC 39, пункт 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
  23. ^ Канада (Генеральный прокурор) против PHS Community Services Society , 2011 SCC 44 в пар. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)