Конструктивная измена — это судебное расширение законодательного определения преступления измены . Например , английский Закон о государственной измене 1351 года объявляет изменой «когда человек предвидит или воображает смерть нашего господина короля». Впоследствии суды истолковали это как включающее заключение короля в тюрьму на том основании, что история показала, что когда король находится в плену узурпатора, он часто умирает в плену. [1] Несмотря на законодательные усилия по ограничению сферы действия государственной измены, судьи и прокуроры в юрисдикциях общего права все еще преуспели в расширении сферы действия преступления путем « конструирования » новых государственных измен. По мнению одного историка права:
Слово «конструктивный» — одно из самых полезных мошенничеств в законе. Оно подразумевает сущность там, где ее нет. Могут быть конструктивные контракты, конструктивные трасты , конструктивное мошенничество , конструктивное намерение, конструктивное владение и конструктивное все, что закон выбирает для обозначения в качестве такового. «Конструктивный» в этом смысле означает «рассматриваемый как». ... Конструктивная измена не была «реальной» изменой, а неопределенно определенной, менее мощной категорией поведения, которую суд, решающий конкретное дело, счел «рассматриваемой как» измена. Это был идеальный инструмент угнетения, будучи фактически всем, чем власти хотели его видеть. [2]
По иронии судьбы, первой попыткой ограничить развитие конструктивной измены в Англии был сам Акт 1351 года . В его преамбуле говорится, что парламент впервые решил определить измену по закону, поскольку определение общего права было расширено настолько широко (однако это не было конструктивной изменой, поскольку до 1351 года измена всегда определялась судьями, а не законодательством). Акт заканчивался пунктом, который запрещал дальнейшее судебное развитие преступления:
И поскольку в будущем может произойти много других подобных случаев государственной измены, о которых человек не может ни подумать, ни объявить в настоящее время, то постановляется, что если какой-либо другой случай предполагаемой государственной измены, не указанный выше, произойдет перед любыми судьями, то судьи будут ждать, не приступая к рассмотрению дела об государственной измене, пока причина не будет представлена и объявлена перед королем и его парламентом, независимо от того, следует ли судить ее как государственную измену или иное уголовное преступление. [3]
Как отмечалось выше, это не было полностью успешным. С семнадцатого века английские суды усовершенствовали и расширили закон об измене, [4] терпимый парламентом, который иногда даже закреплял эти новые конструктивные измены в новых статутах – заключение короля в тюрьму было прописано в Актах об измене 1661 и 1795 годов . Однако к девятнадцатому веку парламент утвердился в качестве основного источника новых преступлений, поскольку объем законодательства увеличился, а древняя традиция общего права, когда судьи создавали новые преступления, вышла из употребления.
Соединенные Штаты унаследовали английское общее право от Британской империи, и отцы-основатели осознавали опасность того, что Джеймс Мэдисон называл «новомодными и искусственными изменами». [5] Поэтому они намеренно сузили статью об измене в Конституции США :
Измена Соединенным Штатам может заключаться только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. [6]
Это позволило избежать неопределенных слов, таких как «сосредоточение или воображение», которые давали британским судьям и юристам такую свободу. Слова «предоставление им помощи и утешения» были добавлены Комитетом по деталям , чтобы еще больше сузить определение измены. [7] Это было сделано не только для того, чтобы помешать судьям сконструировать новые измены, но и для того, чтобы помешать Конгрессу принять новые.
Конституционное определение не сразу удержало прокуроров от попыток преследовать за развязывание войны людей, которые не делали этого напрямую. Однако Верховный суд воспротивился попыткам толковать определение шире, чем это, казалось, допускал его текст. В деле Ex parte Bollman (1807) Верховный суд отклонил аргументы прокуроров о том, что набор армии людей против Соединенных Штатов может быть равносилен развязыванию войны до того, как они фактически соберутся. Главный судья Маршалл постановил: «Простое набор людей без их сбора не является развязыванием войны». [8] В деле United States v. Burr суд постановил, что простого намерения совершить измену также недостаточно. Последующие дела были сосредоточены на требованиях к доказательствам для доказательства измены, а не на определениях существенных преступлений.
Другой пример появляется в деле Крамер против Соединенных Штатов (1945), [9] , которое касалось раздела 1 Уголовного кодекса:
«Всякий, кто, будучи преданным Соединенным Штатам, развязывает против них войну или присоединяется к их врагам, оказывая им помощь и поддержку на территории Соединенных Штатов или где-либо еще, виновен в измене».
Что в конечном итоге завершилось разъяснением определения государственной измены в США.
Как пояснил суд: «Гражданин интеллектуально или эмоционально может благоволить врагу и питать симпатии или убеждения, нелояльные политике или интересам этой страны, но пока он не совершает никаких действий по оказанию помощи и поддержки врагу, это не является изменой. С другой стороны, гражданин может совершать действия, которые помогают и поддерживают врага — выступать с критикой правительства или выступать против его мер, наживаться, бастовать на оборонных предприятиях или на важных работах и делать сотни других вещей, которые подрывают нашу сплоченность и уменьшают нашу силу, — но если в этом нет приверженности врагу, если нет намерения предать, то это не является изменой». [10]