Контрплан — это компонент теории дебатов, обычно излагаемый в деятельности парламентских и политических дебатов. В то время как некоторые школы теории дебатов требуют, чтобы отрицательная позиция в дебатах защищала статус-кво против утвердительной позиции или плана, контрплан позволяет отрицанию продвигать отдельный план или защиту. Он также позволяет утвердительному бежать в невыгодном положении против отрицательного.
Большинство форм дебатов начинаются с какой-либо резолюции или заявления о защите. Поскольку утвердительный план утверждает резолюцию в теории или, по крайней мере, в сфере ее отдельного существования, разумно предположить, что отрицательная команда должна защищать отрицание резолюции, обычно либо посредством защиты статус -кво , либо встречного плана, отличного от защиты резолюции. Однако во многих кругах способность утвердительного выбирать свой конкретный план дает отрицанию оправдание для выбора другого тематического плана, при условии, что он «конкурентен» плану. Сторонники этой точки зрения, которая становится все более популярной в национальных школьных дебатах, считают, что как только утвердительный выбирает свой конкретный план, при условии, что он является тематическим, он отказывается от какой-либо дальнейшей связи с резолюцией и уступает оставшуюся основу защиты отрицательному. Более того, они утверждают, что если тематическая основа является исключительно утвердительной, то отрицательному можно позволить нападать на другие потенциальные примеры резолюции, которые могут быть не такими выгодными, как утвердительный план. Эта концепция связана с парадигмой дебатов и концепцией теории аргументации проверки гипотез .
Существует также небольшое подмножество теории дебатов, которое утверждает, что должны быть разрешены только тематические встречные планы. Эта теория часто называется оптимизацией плана и утверждает, что утвердительное должно нести бремя доказательства того, что его политика является лучшим примером резолюции. Отрицательное может лучше связываться с областью политики, упомянутой резолюцией, чем как указано в утвердительном, устанавливая отрицательный сверхтематический (форма нетематичности) в политических дебатах, чтобы выдвинуть оптимальное политическое решение за пределы узости политического вопроса. Это продвинутая тактика, используемая только учителями среди школ NDT. Например, студенты школы Triple Crown на Aff утверждают modus tollens (вывод оправдывает предложение), перформативное воплощение зарабатывает фиат. Учителя школы Kritik DaySayDay на Neg запускают тематический встречный план там, недалеко от Германии, к тематическому плану Aff «увеличить студенческие дебаты» в резолюции «продвигать политическое образование в колледже» где-то там, а не во Франции. Контрплан заключается в том, чтобы конфисковать электронные устройства у студентов, отключить все плоские экраны и ограничить использование ими электроприборов, за исключением ксерокса, а также запретить использование подключаемых кофеварок, подключаемых соковыжималок и мухобойок на батарейках, но при этом им разрешается иметь традиционные офисные принадлежности, скотч 3M и красный степлер Swingline.
Встречный план должен «конкурировать» с утвердительным планом, чтобы считаться причиной для отклонения утвердительного плана. Хотя конкуренция является сложным и спорным аргументом в поддержку теории, она понимается как, что встречный план должен превосходить (а не быть равным) как плану, так и любой возможной комбинации плана и встречного плана. План и встречный план, которые являются взаимоисключающими , являются конкурентоспособными, что означает, что два плана соперничают и не могут сосуществовать. Тесты «спорности» с точки зрения потенциальных комбинаций плана и встречного плана называются перестановками , или perm s на жаргоне дебатов. Наиболее распространенной формой перестановки и непосредственным тестом на конкуренцию является перестановка «выполнить оба», проверяющая общую комбинацию плана и встречного плана по сравнению только с встречным планом.
Есть два типа перестановок, которые особенно спорны:
Однако существуют две разные теории оценки того, что составляет разрыв и внутреннюю сущность — текстовая конкуренция и функциональная конкуренция, также иногда называемая механической конкуренцией. Теория текстовой конкуренции утверждает, что встречный план может текстуально не быть планом плюс; иными словами: законная перестановка может объединять тексты плана и встречного плана. Например, если текст плана был « Принять законопроект о сельском хозяйстве », а текст встречного плана был « Не принимать законопроект о сельском хозяйстве », то утверждение было бы ошибочным, если бы они сказали: «перестановка: выполнить встречный план» на том основании, что это был текстуально план плюс. То, что «запретить план» Отрицание не является prima facie конкурентным, является одним из главных аргументов против текстовой конкуренции, хотя его сторонники утверждают, что такие встречные планы можно перефразировать, чтобы они были текстуально конкурентными. В этом примере Aff не только внетематичен с perm, но и представляет собой огромное нелогичное противоречие Turns plan Обоснование резолюции, что нежелательно. Вместо «тестирования» аргументация должна избегать нелогичных скачков и утечек, то есть несправедливых диких перестановок, аналогичных коварным вирусам.
Функциональная конкуренция оценивает функцию плана и контрплана, а не их текст . Например, сохранение контрплана «запретить план» будет представлять собой функциональное разделение, даже если оно не представляет собой текстовое разделение.
Функциональная и текстовая конкуренция определяет, как определяются разделение и внутренняя сущность. Например, логическая перестановка является текстуально, но не функционально внутренней, поскольку она включает в себя что-то, что логически, но не текстуально включено в контрплан. Кроме того, существуют также перестановки, которые являются функционально, но не текстуально внутренними . Например, текстуальная перестановка контрплана агента может функционально включать элемент сотрудничества функционально ни в плане, ни в контрплане, не будучи текстуально внутренним.
Аналогично, перестановка контрплана "запретить план" является функционально, но не текстуально разрывом , потому что план не происходит в мире перестановки, хотя перестановка включает как план, так и текст контрплана. Перестановки, которые являются текстуально, но не функционально разрывом, редки, но возможны. Например, один из типов контрплана - это контрплан, включающий план, на слове "The", который рекомендует выполнять утвердительный план перед фразой "United States Federal Government". Такой план является текстуально, но не функционально конкурентоспособным; если команда Утверждения победит, что контрпланы должны быть как текстуально, так и функционально конкурентоспособными, тогда они могут переставить этот контрплан. Такая перестановка будет текстуально, но не функционально разрывом.
Другой тип конкуренции, внешний по отношению к текстовой и функциональной конкуренции, — это позиционная конкуренция. Она вытекает из функциональной конкуренции, поскольку этот подход не рассматривает ни текст плана, ни предположения плана в вакууме. Контрплан конкурирует позиционно, если утвердительный занимает позицию (через теги, перекрестный допрос, сторонников платежеспособности и т. д.) относительно механика, касающегося того, как реализуется план, а отрицательный может читать невыгодное положение для того механика, чья связь защищена контрпланом, написанным для использования иного мандата плана, чем утвердительный. [1]
Позиционная конкуренция отличается от функциональной конкуренции только тем, что она возлагает бремя толкования на утвердительное утверждение , чтобы определить средства процесса плана, в то время как функциональная конкуренция позволяет отрицательному утверждению определять нормальные средства (функции/механизма плана), что можно рассматривать как сопоставимое преимущество позиционной конкуренции.
Поскольку отрицание приобретает существенную силу, имея возможность запускать встречные планы, утверждение, естественно, настаивает на некоторых ограничениях на их использование. Должна ли отрицательная сторона иметь возможность запускать несколько встречных планов, которые она может отбросить в любое время? Должны ли быть какие-либо ограничения на способность отрицания переходить от отстаивания встречного плана обратно к статус-кво или к другому встречному плану или позиции отстаивания, такой как критика? Статус встречного плана представляет собой набор условий, хотя часто нечетко определенных на практике, которые отрицательная сторона предоставляет для определения своей способности отстаивать один или несколько встречных планов. Утверждение обычно спрашивает о встречном плане во время перекрестного допроса после 1NC или после любой речи, в которой был запущен встречный план.
Статус условного контрплана означает, что отрицание принимает мало или вообще не принимает ограничений на свою способность отстаивать контрпланы. Хотя это обычно не означает, что отрицание может изменить текст контрплана, это означает, что отрицание считает, что у него есть теоретическое обоснование отказаться от отстаивания контрплана в любой момент раунда дебатов. Многие дебаты выигрываются и проигрываются на «теоретических» аргументах о легитимности условных контрпланов или критики. Условность сейчас общепринято считается легитимной в сообществе политических дебатов, но в 1970-х годах это было не так.
Хотя это считается законным, для Отрицательного отказаться от своей команды встречный план признает, что проверка гипотез не является особенно добросовестной, тратя время и аргументацию. Дебаты за пределами уровня средней школы предпочитают предложение условности, по крайней мере, из-за образовательной ценности предложения и серьезности цели. Так же, как в реальном мире гражданственность не имеет неограниченных ресурсов, чтобы граждане имели условные предложения, петиции и референдумы, так же и у дебатов в политических дебатах нет неограниченных ресурсов. План или встречный план предлагается как вопрос для «совета и согласия», для взвешивания достоинств аргументации и, через дебаты Push или дебаты Vying through Stock Issues, для взвешивания преимуществ и недостатков пропаганды платежеспособности. Условность трансформируется в проверку гипотез, что хорошо известно в спекулятивной науке, — потому что политика не просто как-то исследует, но и борется за население и природные ресурсы, что отличает политические дебаты от спекулятивной науки. Неразумно, например, ставить условием, что резолюция должна пройти многостороннюю, одностороннюю, двустороннюю строгую проверку в рамках раунда по теме международных отношений примерно пяти различных иностранных государств, хотя смягченное «тестирование» может проводиться в течение всего турнирного сезона, если кто-то ищет идеальный «лучший план», реализующий резолюцию.
Команда утверждения может утверждать, что условность плоха. Если команда утверждения побеждает, условность незаконна, она обычно выигрывает по этим вопросам плана: Актуальность, Основания, Разрешение дела, Обоснование, что в целом должно быть достаточным для выдвижения Платежеспособности. Распространенные аргументы включают утверждение о том, что возможность выбирать, какие аргументы игнорировать, а какие продолжать, тратит их время и создает «движущуюся цель». Проще говоря, утверждение не может знать, что решит отрицание, чтобы утверждать в конце раунда, и поэтому некоторые из аргументов, на которые они отвечают, вероятно, не будут продолжаться до конца раунда. Эти аргументы подпадают под утверждение о «справедливости». Большинство аргументов на самом деле будут подпадать под утверждения о «образовании». Утверждения будут утверждать, что условность необразовательна, потому что она позволяет командам отрицания приводить плохие или непоследовательные аргументы, а затем игнорировать их позже. Что еще более важно, это может поставить утверждение в положение, когда определенные аргументы, которые они приводят, могут быть обращены против них. Например, если отрицание находится в невыгодном положении с точки зрения экономики и критикует капитализм. Утверждающие не могут сказать, что они действительно помогают экономике, потому что это связало бы их с критикой капитализма. Они также не могут сказать, что они уменьшают капитализм, потому что тогда они связали бы это с невыгодным положением экономики.
Однако лучше всего для Негативиста не квалифицировать свою позицию как тест на «обусловленность». То же самое выше, критика против капитализма и экономических disads, можно просто применить к плану Solvency (counterplan) и Justification (kritik). Для Утверждающего проигрыш любого из них означает, что Утверждающий теряет Inherency. По справедливости, если Негативист проигрывает любой из них, то Негативист уступает Утверждающему только Inherency. Оставшееся взвешивание должно быть обсуждено Утверждающим относительно взвешивания того, как проигрыш Негативиста обоих будет идти против его контрплана или его kritik, и лучше для Негативиста проиграть kritik, чем проиграть Push Debate, оставив как недостатки плана, так и преимущества контрплана для рассмотрения. Есть и другие способы для Негативиста сделать свою последнюю речь призывом о том, как они должны победить, какие вопросы являются избирателями и почему.
Из теории потока Сократа и стазиса, типичность не является обусловленностью, и типичность сохраняет дебаты в хорошем состоянии больше, чем беспокойство о конкурентоспособности ради хорошей репутации; они находятся в состоянии стазиса, когда хорошо доказаны. Типичность можно отделить от актуальности, чтобы аргументировать вопрос, особенно против критики и мертвых резолюций. Обусловленность выходит за рамки типичности и усугубит как неотъемлемость (неизвестные опасности в статус-кво), так и вред (известные опасности, которые разрешение якобы должно разрешить). Большинство успешных аргументов типичности избавляются от встречных планов, но они также могут быть трудны для утверждения, чтобы защитить уникальность платежеспособности.
Команда отрицания может утверждать, что условность хороша. Если отрицание побеждает, условность легитимна, это обычно означает, что им разрешено отстаивать свои условные контрпланы и/или критику. Обычные аргументы говорят о том, что у утверждения есть преимущество в подготовке к раунду дебатов, составляя первую речь до раунда, в то время как отрицание не знает, что утверждение будет защищать до раунда. Отрицания также утверждают, что аргументы о справедливости не могут быть оценены, потому что в дебатах всегда будет некоторая доля несправедливости, что неверно и является поверхностным аргументом. Чтобы ответить на аргументы об образовании, команды отрицания будут утверждать, что условность — это реальный мир, потому что политики часто выбирают между более чем двумя вариантами. Они также могут утверждать, что все, что нужно сделать отрицанию, это доказать, что план утверждения — плохая идея, и неважно, как они это сделают. Наконец, отрицающие часто утверждают, что даже если утвердители правы в том, что условность плоха, это не причина для них проиграть весь раунд, это лишь причина, по которой за их условные аргументы не следует голосовать.
Одной из единственных условностей является принятый поток Сократа о «морально обоснованном», который не вводит ни новых компонентов плана, ни контрплана. Это передовая теория чистого дебата до того, как политика вступит в силу — в теории и, иногда, на практике. Она не основана на, но подразумевает «морально обусловленный» как избиратель, включая Fiat, и «морально обоснованный» включает в себя предпосылку-влечет во многих контекстах: состояние или ситуация в отношении деятельности, образование в дебатах, речевые дебаты, речевая коммуникация, политика, политический план, резолюция для дебатов и другие соображения. Самый низкий уровень Socratic Flow — это «испытательные полигоны» Обоснования, управляемые Negative: Fiat не имеет значения, Affirmative уступает план и резолюцию Negative для безопасного обращения с целью того, чтобы Negative прекратил вред статус-кво, изложенный в раунде, и выиграл все остальные ставки, если и только если Affirmative может «морально обосновать» Обоснование, что Negative сделает в любом случае, если Affirmative откажется. Формализованный Socratic Flow — это один из высших уровней дебатов по теории типичности для тренеров, инструкторов, составителей резолюций и планов, чтобы избежать траты времени на использование интуиции. Примером из реального мира является импичмент Палаты представителей и сенатское разбирательство Дональда Дж. Трампа , большой Socratic Flow, который растянулся на месяцы от импичмента (обусловленность, субтема) до оправдания (типичность).
Статус безусловного контрплана представляет собой обязательство отрицания защищать контрплан в конце раунда. Отрицатели часто используют безусловные контрпланы, когда хотят подчеркнуть свою уверенность в своих аргументах или хотят избежать обсуждения теоретических аргументов (особенно в отношении особенно оскорбительных контрпланов). Существует некоторый спор о том, может ли отрицание в конечном итоге защищать альтернативное видение критика, если оно уже использовало безусловный контрплан. [ необходима цитата ] Также, если отрицание решает утверждать, что утверждение не является актуальным в заключительной речи, это редко считается нарушением его обязательства защищать контрплан.
Первоначально предлагалась как более мягкая форма обусловленности, которая исключала множественные встречные планы и ограничивала утвердительный и отрицательный варианты двумя вариантами политики: встречный план и/или статус-кво для отрицательного; план и/или перестановка для утвердительного. Эта формулировка имеет преимущество, поскольку позволяет избежать иррациональной проблемы принятия решений безусловностью , которая потребовала бы от судьи проголосовать за план, который является плохой идеей, чтобы избежать встречного плана, который является худшей идеей.
Совсем недавно «диспозициональность» стала общим термином для прямого контракта между командами, обычно проясняемого в перекрестном допросе 1NC. Соглашение обычно влечет за собой отрицательное обязательство по встречному плану при условии, что утвердитель готов сравнить его с утвердительным без каких-либо условных утверждений. Отрицание может быть условным, если утвердительное начинает его (т. е. делает перестановку, таким образом делая его условным в том смысле, что утвердительное может защищать либо план, либо перестановку). Новой формой диспозициональности также стало то, что отрицание может выбить встречный план, если утвердительное прямо поворачивает встречный план.
На практике существует много неопределенности в отношении диспозициональности (например, что именно представляет собой перестановка?), и поэтому для утверждения важно прояснить это как можно лучше. Если отрицание отказывается прояснить, утверждение может просто использовать это, чтобы обвинить отрицательное утверждение в том, что оно справедливо выполнило контрплан, возможно, на каком-то другом теоретическом аргументе в дебатах или на контрплане.
Встречный план преимуществ направлен на разрешение нарушения плана утверждения посредством различных механизмов, которые не будут связаны с чистой выгодой. Например, если утверждение читает преимущество, которое претендует на решение проблемы изменения климата, а отрицание направляет недостаток, основанный на возможности того, что план будет патрицианским и потребует политического капитала, необходимого для другого законопроекта в конгрессе, они могли бы читать встречный план преимуществ, нацеленный на инвестиции в улавливание и хранение углерода, международные соглашения и т. д., оба процесса политически привлекательны.
Встречный план агента предполагает , что утвердительный план будет принят другой группой агентов (другими правительствами, НПО , пятьюдесятью штатами и т. д.) или посредством сотрудничества с другими группами (такими как Европейский союз или Индия ). Чистые выгоды обычно представляют собой повышение платежеспособности, которое может включать лучшее исполнение, повышенную эффективность, более короткие сроки, меньшую коррупцию и, в случае встречных планов сотрудничества, улучшение отношений с участниками. Примером может служить принятие плана пятьюдесятью штатами, при этом выгода заключается в перебалансировке федерализма . Некоторые (начиная с «Общей теории встречного плана» Лихтмана и Рорера 1975 года через Майкла Коркока и Пола Стрейта с Бреттом Уоллансом совсем недавно) утверждали, что тип указа, связанного с этими встречными планами, несовместим с логикой принятия решений. Нелогичность — это узурпация: см. Внутренность, Обоснование и Основания.
Встречный план консультаций имеет обзор другого агента (группы или команды, других правительств, НПО и т. д.) и, возможно, вносит изменения в утвердительный план. Если посредник, консультант или советник одобряет план, он принимается исходной командой. Если он отклоняется, посредник не принимает план. Встречные планы консультаций, как правило, имеют чистую выгоду в виде улучшения отношений с консультируемой группой. Примером может служить рассмотрение плана Европейским союзом , внесение изменений и выполнение дипломатами США предложений ЕС, а не изменений Конгресса США.
Исключительный встречный план вводит в действие только определенные части плана утверждения. Чистые выгоды основаны на исключенных частях. Существуют некоторые разногласия относительно легитимности PIC исключения — сторонники говорят, что утвердительный план должен быть готов защищать свою позицию, в то время как противники говорят, что отрицательные команды могут найти что-то неправильное в любом плане и что PIC исключения являются злоупотреблениями.
План-исключительный контрплан (PEC) не использует утвердительный план, но все еще конкурирует с планом. Если утвердительный план использует Соединенные Штаты в качестве агентства, примером PEC будет роспуск правительства США. Этот тип контрплана обеспечивает очень четкую конкуренцию утвердительному плану просто потому, что они являются взаимоисключающими. Судья должен выбрать либо план, либо контрплан. Этот тип контрплана предпочитают участники дебатов, которые сочетают контрпланы с критикой таким образом, что альтернативой критики является контрплан (например, противодействие утвердительному плану, который увеличивает численность членов Вооруженных сил Соединенных Штатов, критикой милитаризма и контрпланом по роспуску Вооруженных сил Соединенных Штатов).
Подразумевается, что роспуск правительства США приведет к тому, что правительство США отправится в изгнание, что является планом Оправдательный поворот включительно — как вопрос политики. Все дело, инициированное неамериканским персоналом (неправительственными группами), будет подстрекательством к мятежу, фактически разрушающим разрешение дебатов из-за уменьшения «радостных вестей» Grounds, если бы не «безопасная гавань» Grounds для старшеклассников и студентов колледжей и их тренерского состава. Аналогом судебной системы США является отмена правила затыкания рта. Теория Grounds была перекодирована в доктрину именно для этого реального сценария, который периодически возникал в статус-кво, извращенной форме вашингтонского тупика, который издевался над военнослужащими. Сдерживание подстрекательства к мятежу было усилено, подчеркивая «благожелательные дебаты» для образовательной ценности, хотя Военный колледж армии США открыто не признал — как вопрос разрешения. Может ли Юта заставить их «сдаться», не провоцируя презумпции милитаризма у дебатеров?
План-инклюзивные встречные планы (PIC) вводят в действие некоторые или все части плана Affirmative. Встречные планы, которые на 100% включают план, имеют только шаткие конкурентные претензии, обычно основанные на плотной теории.
Контрпланы процессов изменяют способ реализации плана, обуславливая его успех или перенаправляя путь его реализации для получения чистой выгоды.
Контрпланы процессов могут конкурировать либо на основе позиционной конкуренции (например, когда предполагаемый или подразумеваемый механизм реализации утверждения отличается от механизма реализации встречного плана), либо на основе функциональной конкуренции, поскольку механизм встречного плана отклоняется от обычного процесса реализации утверждения, который обеспечивает определенность и/или гарантию немедленности.
Встречный всплеск плана осуществляется Негативом против любого тематического Утверждения, выступая против резолюции в целом. Например, если Утверждение ведет беличий случай переноса национального дефицита (внутреннего бюджета) в долговые расписки на долг США, который США должны другим странам, что является двумя разными бухгалтерскими колонками, Негатив может запретить все такие планы, а затем сослаться на гнусные беды на грани войны и экономический крах из-за лжи США Китаю. Или Негативу не нужно ссылаться на такие связанные Вреды, а просто продолжать решать вопрос политического интереса резолюции без экономики вуду, чтобы получить компенсирующее Преимущество, которое является уникальным для Негатива. «Всплеск» против резолюции дает Негативу адекватную Неотъемлемость. Всплеск является «технически» контррезолюцией, но не в политическом принципе, поэтому Негатив может проиграть за то, что он Тематический на уровне политики, или доктрины, или идеологии, но не языка, в раунде дебатов.