stringtranslate.com

Умысел (уголовное право)

В уголовном праве умысел — это субъективное состояние ума ( mens rea ), которое должно сопровождать действия определенных преступлений , чтобы представлять собой нарушение. Более формальный, обычно синонимичный юридический термин — «scienter» : намерение или знание о правонарушении.

Определения

В английском законодательстве намерение определяется постановлением по делу Р против Мохана [1976] QB 1 как «решение вызвать запрещенные последствия» ( malum запретум ). [1] [2] [3]

Ряд слов представляет оттенки намерений в уголовном законодательстве по всему миру. Психический элемент, или mens rea , убийства , например, исторически назывался предусмотрительным злонамеренным намерением . В некоторых юрисдикциях переданное намерение позволяет привлечь к ответственности за умышленное убийство, если смерть наступила в ходе совершения умышленного тяжкого преступления. В такой ситуации намерение совершить преступление переносится на убийство. [ нужна цитата ] Язык «злого умысла» в основном заброшен, и элемент намерения преступления, такой как намерение убить, может существовать без злого мотива или даже с доброжелательным мотивом, как, например, в случае эвтаназии . [4]

Человек намеревается получить последствие, когда он 1) предвидит , что оно произойдет, если данная серия его действий или бездействий продолжится, и 2) желает , чтобы это произошло. [ нужна цитата ] Самый серьезный уровень вины , оправдывающий самые серьезные уровни наказания , достигается, когда оба этих компонента действительно присутствуют в сознании обвиняемого («субъективный» тест). [ нужна цитата ] Человек, который планирует и совершает преступление, справедливо или ошибочно считается более серьезной опасностью для общества, чем тот, кто действует спонтанно (возможно, потому, что у него меньше шансов быть пойманным), независимо от того, появляется ли внезапная возможность совершить преступление. украсть или из гнева причинить вред другому. Но намерение может исходить и с точки зрения общего права.

Проверка намерения

Политическая проблема для тех, кто управляет системой уголовного правосудия, заключается в том, что при планировании своих действий люди могут осознавать множество вероятных и возможных последствий. Таким образом, решение продолжить текущий план означает, что все предусмотренные последствия в некоторой степени преднамеренны , т.е. находятся в пределах, а не противоречат намерениям каждого человека.

Например, А, ревнивая жена, обнаруживает, что ее муж вступает в сексуальную связь с Б. Желая только прогнать Б из района, она однажды ночью идет в дом Б, обливает бензином и поджигает входную дверь. Би погибает в результате пожара. А. потрясен и напуган. Ей не приходило в голову, что Б может находиться в физической опасности, и у нее не было сознательного плана причинить вред Б, когда начался пожар. Но когда анализируется поведение А, смерть Б должна быть преднамеренной. Если бы А искренне хотела избежать любой возможности причинения вреда Б, она бы не разжигала пожар. Или, если устное предупреждение Б уйти было невозможным, ей следовало подождать, пока Б не увидят, что он выходит из дома, прежде чем разжигать пожар. А так она дождалась ночи, когда было более вероятно, что Б будет дома и вокруг будет меньше людей, которые могли бы поднять тревогу. Тогда как намерение было бы меньшим, если бы А поджег дом в течение дня после того, как позвонил в дверь, чтобы убедиться, что никого нет дома, а затем немедленно позвонил в пожарную команду, чтобы сообщить о пожаре.

По чисто субъективному мнению, А намеревался сделать дом Б непригодным для проживания, поэтому потребовался достаточно сильный пожар. Разумный человек предвидел бы вероятность того, что люди подвергнутся риску травм. В опасности окажутся все находящиеся в доме, соседи, проходящие мимо люди и сотрудники пожарной службы . Таким образом, суд оценивает степень вероятности того, что Б или любое другое лицо могло находиться в доме в это время ночи. Чем более уверенным был бы разумный человек, тем более оправданно приписать достаточное желание превратить то, что в противном случае было бы просто безрассудством, в намерение, составляющее преступление убийства. А если степень вероятности ниже, то суд считает доказанным только неосторожность. В некоторых штатах когда-то действовало правило об тяжком убийстве : смерть, наступившая во время совершения тяжкого преступления , автоматически вменяла в вину достаточное количество вины в убийстве. Это правило в основном отменено, и теперь требуются прямые доказательства наличия необходимых психических компонентов. Таким образом, суды большинства штатов используют гибридную проверку умысла, сочетающую в себе как субъективные, так и объективные элементы, для каждого измененного правонарушения.

Что касается намерения в английском праве , раздел 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года обеспечивает рамки, в которых оценивается mens rea . Говорится:

Суд или присяжные при определении того, совершило ли лицо преступление,

  • (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий только на том основании, что это является естественным и вероятным последствием этих действий; но
  • (b) должен решить, действительно ли он намеревался или предвидел такой результат, со ссылкой на все доказательства, делая из них такие выводы, которые кажутся уместными в данных обстоятельствах.

Таким образом, согласно статье 8(b) присяжным предоставляется широкая свобода в применении гибридного теста для вменения намерения или предвидения (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.

Верховный суд США постановил в деле «Элонис против Соединенных Штатов» , что халатности недостаточно для проявления намерения, но не вынес решения по вопросу безрассудства.

Преступления с основным и конкретным умыслом

В некоторых штатах [ необходимы разъяснения ] проводится различие между преступлением с основным (иногда называемым «общим») намерением и преступлением с конкретным намерением .

  1. Преступления, требующие основного намерения, определяют элемент mens rea , который представляет собой не что иное, как умышленное или неосторожное совершение actus reus . Действующее лицо либо знало (намеревалось), либо намеренно закрывало свой разум от риска (безрассудства), что его действие ( actus reus ) приведет к вреду, причиненному жертве. Например, преступление, связанное с нанесением побоев , требует только основного намерения, которое действующее лицо знало или должно было знать, что его действие приведет к вредному контакту с жертвой.
  2. Определено, что для ограниченного числа преступлений требуется дополнительный элемент в дополнение к основному умыслу , и этот дополнительный элемент называется конкретным намерением . Выделяют две категории таких преступлений:
    1. Некоторые законодательные органы решают, что конкретные уголовные преступления являются достаточно серьезными, поэтому необходимо разработать требование mens rea , чтобы более точно продемонстрировать, в чем заключается вина. Таким образом, в дополнение к общепринятому mens rea намерения или безрассудства, требуется дополнительный или дополнительный элемент. Например, в английском праве , s. 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года определяет actus reus как причинение тяжких телесных повреждений , но требует, чтобы это было совершено:
      1. противоправно и злонамеренно – современная интерпретация «злого умысла» для этих целей представляет собой либо умысел, либо безрассудство, «незаконно» означает без какого-либо законного оправдания (например, самооборона ); и с
      2. намерение причинить тяжкие телесные повреждения или оказать сопротивление законному аресту.
      Правило в делах, связанных с такими правонарушениями, заключается в том, что основной элемент может быть доказан обычным способом, но элемент конкретного намерения должен быть доказан с использованием более субъективного, чем объективного критерия, чтобы можно было увидеть, что прямое требование законодательного органа удовлетворено.
    2. Зарождающиеся преступления , такие как покушение и сговор, требуют конкретного намерения в несколько ином смысле. Основанием для существования уголовных законов является сдерживание тех, кто представляет опасность для общества. Если обвиняемый действительно совершил полное преступление, реальность опасности была продемонстрирована. Но когда обвиняемый просто действует в ожидании совершения полного преступления в какой-то момент в будущем, должно быть продемонстрировано явное субъективное намерение вызвать actus reus полного преступления. [ нужна цитата ] Без этого конкретного намерения недостаточно доказательств того, что обвиняемый представляет собой явную опасность, как того опасаются, потому что в любое время до совершения полного преступления обвиняемый может передумать и не продолжать. Следовательно, это конкретное намерение также должно быть продемонстрировано на субъективной основе.

В некоторых случаях судебно-психиатрическая экспертиза может помочь установить наличие или отсутствие преступной вины в преступлениях, требующих определенного умысла . [5]

Прямое намерение и косвенное намерение

Прямое намерение: человек имеет прямое намерение, когда он намеревается добиться определенного последствия своего действия.

Косвенное намерение: человек имеет косвенное намерение, когда событие является естественным следствием добровольного действия, и он предвидит его как таковое. Определение «естественных последствий» было заменено [ где? ] в деле Р против Вуллина [6] с использованием критерия «практически достоверности». Теперь считается, что человек намеревается добиться последствия (косвенно), когда это последствие является практически определенным последствием его действия, и он знал, что это практически определенное последствие. Первый этап этого теста был признан ненужным: [7] [ нужна полная цитата ] человека следует считать намеренным наступить последствие, если он считает, что это практически определенное последствие, независимо от того, было ли оно на самом деле практически неизбежным.

Это имеет два применения:

  1. Когда человек планирует достичь определенного результата, может быть несколько промежуточных шагов, которые необходимо предпринять, прежде чем будет достигнут полный желаемый результат. Обвиняемый не может выбирать, какие из этих шагов предназначены, а какие нет. Предполагается, что обвиняемый намеревается достичь всех результатов, необходимых для общего плана. Например, если А желает получить полис страхования жизни Б и поэтому стреляет в Б, сидящего в автобусе, пуле, возможно, придется пройти через окно. Таким образом, хотя А, возможно, и не желал смерти Б, это было неизбежным предварительным условием предъявления иска. Точно так же он, возможно, никогда сознательно не рассматривал повреждение окна, но и убийство , и ущерб, предусмотренные Законом о преступном ущербе 1971 года , являются преднамеренными. Здесь проводится различие между прямым намерением, которое является основной целью плана, и косвенным намерением, охватывающим все промежуточные этапы. В более общем смысле, кто-то напрямую намеревается наступить последствие, когда его цель или цель состоит в том, чтобы его вызвать, даже если он считает, что вероятность успеха мала. Например, в деле Р против Дадсона обвиняемый выстрелил в человека, который, по его ошибочному мнению, находился вне досягаемости. В деле Р против Мохана [8] суд постановил , что прямой умысел означает «цель или намерение» — «решение осуществить, насколько это находится во власти обвиняемого, совершение преступления… независимо от того, было ли обвиняемый желал такого последствия своего действия или нет».
  2. Иногда случайно план терпит неудачу, и обвиняемый достигает одного или нескольких непредвиденных последствий . В этой ситуации считается, что обвиняемый задумал все дополнительные последствия, которые естественным образом вытекают из первоначального плана. Это проверяется с точки зрения причинно -следственной связи и совпадения , т.е. были ли данные последствия разумно предсказуемыми, не было ли novus actus interveniens и соответствующие элементы mens rea были сформированы до того, как были завершены все компоненты actus reus .

Безоговорочное намерение и условное намерение

Безусловное намерение: ожидаемый человеком результат от последствий его действий.

Условное намерение: ожидаемый результат человека только в том случае, если какое-либо условие отвлекает человека от его безусловного намерения.

Например, пара планирует провести свадьбу на открытом воздухе, но также зарезервирует помещение в помещении на случай плохой погоды. Безусловным намерением является провести свадьбу на открытом воздухе. Условное намерение — провести свадьбу внутри при условии плохой погоды.

В деле Холлоуэй против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил , что слово «намерение» в федеральном законе может означать либо «безоговорочное намерение», «условное намерение», либо и то и другое, в зависимости от контекста и цели закона, поставленной Конгрессом. [9]

Холлоуэй был обвинен и признан виновным в федеральном преступлении, заключающемся в угоне автомобиля «с намерением причинить смерть или причинить серьёзные телесные повреждения». Холлоуэй признался, что угнал машину под дулом пистолета, но заявил, что намеревался использовать свое оружие только в том случае, «если кто-то из водителей доставил ему неприятности». Безусловным намерением было угнать автомобиль без причинения вреда водителю. Условным намерением было угнать автомобиль и причинить вред водителю, если водитель откажется сотрудничать.

Вопрос в этом деле заключался в том, применима ли формулировка закона «с намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения» к безусловному или условному умыслу ответчика. Суд установил, что, хотя конструкция этой фразы предполагает, что Конгресс имел в виду установить «федеральное наказание только за те угоны автомобилей, в которых преступник действительно пытался причинить вред или убить водителя…, здравое прочтение закона об угонах автомобилей предполагает, что Конгресс призван криминализировать более широкий спектр действий, чем попытки нападения или убийства в ходе автомобильных ограблений». [10] Таким образом, суд подтвердил обвинительный приговор Холлоуэя и постановил, что условное намерение ответчика может быть элементом федерального преступления в зависимости от контекста и цели закона.

Цель и намерение познания

Во многих ситуациях в Соединенных Штатах считается, что человек действовал умышленно, если удовлетворяются определения цели или знания. В других ситуациях (особенно в отношении конкретных преступлений с намерением, в определении которых имеется слово «с намерением»), можно считать, что намерение относится только к цели. Можно утверждать, что [ ласковые слова ] самые влиятельные юридические определения цели и знания взяты из определений mens rea, содержащихся в Типовом уголовном кодексе .

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Коффи, Джерард (октябрь 2009 г.). «Кодификация значения «намерения» в уголовном праве». Журнал уголовного права . 73 (5): 395. doi :10.1350/jcla.2009.73.5.590. hdl : 10344/5130 . ISSN  0022-0183. S2CID  143672788. Одним из более ранних судебных заявлений по этому вопросу было заявление Джеймса Л. Дж. в деле «Р против Мохана» [1976] 1 QB 1 at 11, в котором конкретное намерение описывалось следующим образом: «. . . решение осуществить, насколько это находится в пределах полномочий обвиняемого, совершение преступления, которое, как утверждается, обвиняемый пытался совершить, независимо от того, желал обвиняемый такого последствия своего действия или нет».
  2. ^ Юл, Ян; Дарвент, Питер (26 октября 2012 г.). Руководство для студентов-юристов AQA AS. Новое издание: Раздел 2. Понятие ответственности. Соединенное Королевство: Ходдерское образование. ISBN 978-1-4441-7158-7. ...Это можно было бы назвать «словарным намерением». В деле «Р против Мохана» (1976 г.) Апелляционный суд определил намерение как «решение о совершении преступления, независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет».
  3. ^ "Малум запретум" . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 16 марта 2023 г. Malum запретум — это действие, которое аморально, потому что оно незаконно; не обязательно незаконно, потому что это аморально.
  4. ^ Ллойд Вайнреб (1983). «Убийство: правовые аспекты», 2 Энциклопедия преступности и правосудия 858, 859.
  5. ^ Бурштайн Х.Ю., Шерр А.Е., Бродский А. «Возрождение судебной психиатрии в свете последних исторических тенденций в области уголовной ответственности». Психиатрические клиники Северной Америки . 1994 год; 17:611–635.
  6. ^ Вулин, Р. против [1998] UKHL 28, Вулин, Р. против [1998] UKHL 28; [1999] AC 82; [1998] 4 Все ER 103; [1998] 3 WLR 382; [1998] Крим ЛР 890; [1999] 1 Cr App Rep 8 (21 июля 1998 г.)
  7. ^ Симестер и Салливан, Уголовное право
  8. ^ Р против Мохана (1975) 2 Все ER 193
  9. ^ «Холлоуэй против Соединенных Штатов, 526 США 1 (1999)» . Google Scholar . Проверено 2 января 2015 г.
  10. ^ "Холлоуэй в 7" .

Рекомендации