Натурализованная эпистемология (термин, введенный У. В. О. Куайном ) представляет собой совокупность философских взглядов на теорию познания , которые подчеркивают роль естественнонаучных методов. Этот общий акцент на научных методах изучения знания смещает фокус эпистемологии от многих традиционных философских вопросов к эмпирическим процессам приобретения знаний . Внутри натурализованной эпистемологии существуют примечательные различия . Замещающий натурализм утверждает, что мы должны отказаться от традиционной эпистемологии и заменить ее методологиями естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма заключается в том, что традиционная эпистемология может извлечь пользу в своем исследовании, используя знания, которые мы получили из когнитивных наук . Субстантивный натурализм фокусируется на утверждаемом равенстве фактов знания и естественных фактов.
Возражения против натурализованной эпистемологии направлены на особенности общего проекта, а также на характеристики конкретных версий. Некоторые возражающие утверждают, что естественнонаучное знание не может быть циклически обосновано знанием, полученным посредством когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение от цикличности было направлено конкретно на строгий замещающий натурализм. Существуют похожие возражения против субстанционального натурализма, которые утверждают, что тезис субстанциональных натуралистов о том, что все факты знания являются естественными фактами, не только цикличен, но и не в состоянии вместить определенные факты. Несколько других возражающих нашли недостаток в неспособности натурализованных методов адекватно решать вопросы о том, какие ценностные формы потенциального знания имеют или не имеют.
Версия натурализованной эпистемологии У. В. О. Куайна рассматривает причины для серьезных сомнений относительно плодотворности традиционного философского изучения научного знания. [1] Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма и, в частности, на критику индукции Дэвидом Юмом . Но также из-за современных попыток и неудач свести математику к чистой логике теми, кто находится в Венском кружке или философски симпатизирует ему . Куайн приходит к выводу, что исследования научного знания, связанные со значением или истиной, не достигают картезианской цели определенности . Неудачи в сведении математики к чистой логике подразумевают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие у теории множеств определенности чистой логики считается приемлемым, полезность построения кодирования научного знания как логики и теории множеств подрывается невозможностью построить полезный перевод из логики и теории множеств обратно в научное знание. Если не может быть построен перевод между научным знанием и логическими структурами, который работает в обоих направлениях, то свойства чисто логических и теоретико-множественных конструкций не несут полезной информации для понимания научного знания. [1]
По мнению Куайна, попытки следовать традиционному проекту поиска значений и истин науки философски потерпели неудачу на своих собственных условиях и не смогли предложить никаких преимуществ по сравнению с более прямыми методами психологии. Куайн отвергает аналитическо-синтетическое различие и подчеркивает целостную природу наших убеждений. Поскольку традиционный философский анализ знания терпит неудачу, те, кто хочет изучать знание, должны использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знания отличается от философского изучения тем, что фокусируется на том, как люди приобретают знания, а не на спекулятивном анализе знания. [1] По мнению Куайна, это обращение к науке для обоснования проекта изучения знания, которое само по себе лежит в основе науки, не следует игнорировать из-за его цикличности , поскольку это лучший доступный вариант после исключения традиционных философских методов из-за их более серьезных недостатков. Это определение и терпимость к цикличности отражены в других работах Куайна. [2]
Кооперативный натурализм — это версия натурализованной эпистемологии, которая утверждает, что, хотя существуют оценочные вопросы, которые нужно исследовать, эмпирические результаты психологии относительно того, как люди на самом деле думают и рассуждают, необходимы и полезны для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческого знания. Эмпирическая работа имеет отношение к эпистемологии, но только если сама эпистемология столь же широка, как и изучение человеческого знания. [3]
Субстантивный натурализм — это форма натурализованной эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемические факты являются естественными фактами. Естественные факты могут быть основаны на двух основных идеях. Первая заключается в том, что все естественные факты включают в себя все факты, которые наука могла бы проверить. Вторая заключается в том, чтобы предоставить список примеров, состоящий из естественных элементов. Это поможет сделать вывод о том, что еще можно включить. [3]
Куайн формулирует проблему замкнутости, присущую натурализованной эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии. [1] Если цель традиционной эпистемологии — подтвердить или предоставить основу для естественных наук, то натурализованная эпистемология будет поставлена перед задачей подтвердить естественные науки посредством этих самых наук. То есть, эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии. [4] Однако Куайн указывает, что эти проблемы с подтверждением являются всего лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии. [1] Вместо этого натурализованный эпистемолог должен быть озабочен только пониманием связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание использует саму исследуемую науку. [1]
Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, натурализованная эпистемология Куайна должна быть способна идентифицировать и описывать процесс, посредством которого приобретается научное знание. Одной из форм этого исследования является релайабилизм , который требует, чтобы убеждение было продуктом некоторого надежного метода, если оно должно считаться знанием. Поскольку натурализованная эпистемология опирается на эмпирические доказательства, все эпистемические факты, которые составляют этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам. [3] То есть, все факты, связанные с процессом понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если есть факты, которые не могут быть выражены как естественные факты, у науки не будет средств для их исследования. В этом ключе Родерик Чисхолм утверждает, что существуют эпистемические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе могут не быть естественными фактами. [3] Если Чисхолм прав, натурализованная эпистемология не может объяснить эти эпистемические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс, посредством которого приобретается знание.
Помимо собственных проблем Куайна и потенциальных несоответствий между эпистемическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии натурализованной эпистемологией устранит нормативную . [5] Но без нормативной нет «обоснования, рациональной приемлемости [и] гарантированной утверждаемости». В конечном счете, нет «истины», поскольку любой метод достижения истины был отброшен с нормативной. Понятия, объясняющие истину, понятны только тогда, когда предполагается нормативная. Более того, для того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то истина»; в противном случае «наши мысли на самом деле ни о чем не [,...] нет смысла, в котором какая-либо мысль является правильной или неправильной». [5] Без нормативной, диктующей, как следует действовать или какие методы следует использовать, натурализованная эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические доказательства. [4] Но это именно те вопросы, которые были поставлены перед традиционной эпистемологией. Если натурализованная эпистемология не может предоставить средства для решения этих проблем, она не сможет заменить традиционную эпистемологию.
Jaegwon Kim , другой критик натурализованной эпистемологии, далее формулирует сложность удаления нормативного компонента. Он отмечает, что современная эпистемология находится во власти концепций обоснования и надежности . [6] Ким утверждает, что эпистемология и знание почти устранены в их общепринятых значениях без нормативных концепций, таких как эти. Эти концепции призваны породить вопрос «Каким условиям должно соответствовать убеждение, чтобы мы были оправданы, принимая его как истинное?». То есть, каковы необходимые критерии, по которым конкретное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы справедливо сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, которые изложены в традиционных и современных теориях эпистемологии.
Ким далее объясняет, как понятие «обоснования» (наряду с «верой» и «истиной») является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Устранение этого аспекта означает изменение самого смысла и цели эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Как говорит Ким, «Если обоснование выпадает из эпистемологии, само знание выпадает из эпистемологии». Обоснование — это то, что делает знание ценным и нормативным; без него что можно по праву назвать истинным или ложным? У нас остаются только описания процессов, посредством которых мы приходим к убеждению. Куайн перемещает эпистемологию в сферу психологии, где основной интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода индивида. По мнению Кима, этот отчет не может установить утверждаемое утверждение, которое приведет нас к истине, поскольку все утверждения без нормативного являются чисто описательными и, следовательно, не могут быть приравнены к знанию. Вульгарное признание любых утверждений научно обоснованными, но не «истинными», делает теорию Куайна трудноприемлемой для любой эпистемологической теории, требующей истины как объекта познания.
В ответ Куайн настаивает, что критики ошибаются, предполагая, что, учитывая его натурализованную эпистемологию, «нормативный элемент, столь характерный для эпистемологии, выбрасывается за борт. Поскольку теоретическая эпистемология натурализуется в главу теоретической науки, нормативная эпистемология натурализуется в главу инженерии: технологию предвосхищения сенсорной стимуляции». [7] Таким образом, «нормативность натурализуется, а не отбрасывается». [8] Однако продолжаются споры о том, может ли точка зрения Куайна объяснить нормативность эпистемологии.
В результате этих и других подобных возражений большинство современных философов соглашаются, что замещающая натурализованная эпистемология может быть слишком сильной точкой зрения (даже Куайн придерживался более умеренных взглядов в более поздних работах). [3] Однако эти возражения помогли сформировать, а не устранить натурализованную эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который считает, что эмпирические результаты необходимы и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционная эпистемология не может быть устранена, она также не может преуспеть в своем исследовании знаний без эмпирических результатов естественных наук. В любом случае, замещающий натурализм Куайна находит относительно мало сторонников. [3]