Культурная эволюция

Эволюционная теория социальных изменений

Культурная эволюция – это эволюционная теория социальных изменений . Это следует из определения культуры как «способной влиять на поведение индивидов информации, которую они приобретают от других представителей своего вида посредством обучения, подражания и других форм социальной передачи». ^[1] Культурная эволюция – это изменение этой информации с течением времени. ^[2]

Культурная эволюция, исторически также известная как социокультурная эволюция , была первоначально разработана в 19 веке антропологами на основе исследований эволюции Чарльза Дарвина . Сегодня культурная эволюция стала основой для растущей области научных исследований в области социальных наук, включая антропологию, экономику, психологию и организационные исследования . Раньше считалось, что социальные изменения являются результатом биологических адаптаций ; антропологи теперь обычно признают, что социальные изменения возникают в результате сочетания социальных, экологических и биологических влияний (если смотреть с точки зрения природы и воспитания ). ^{[3] [4]}

Существовал ряд различных подходов к изучению культурной эволюции, включая теорию двойного наследования , социокультурную эволюцию , меметику , культурный эволюционизм и другие варианты теории культурного отбора . Подходы различаются не только историей своего развития и возникновением дисциплины, но и тем, как они концептуализируют процесс культурной эволюции, а также предположения, теории и методы, которые они применяют для его изучения. В последние годы произошло сближение группы связанных теорий в сторону рассмотрения культурной эволюции как отдельной дисциплины. ^{[5] [6]}

История

Аристотель считал, что развитие культурной формы (например, поэзии) прекращается, когда она достигает своей зрелости. ^[7] В 1873 году в «Новом ежемесячном журнале Харпера » было написано: «По принципу, который Дарвин описывает как естественный отбор, короткие слова получают преимущество перед длинными словами, прямые формы выражения получают преимущество над косвенными, слова точного выражения». что означает преимущество двусмысленности, а местные идиомы повсюду в невыгодном положении». ^[8]

Можно сказать, что культурная эволюция в дарвиновском смысле изменчивости и избирательного наследования восходит к самому Дарвину. ^[9] Он приводил доводы в пользу того, что и обычаи (1874, стр. 239), и «унаследованные привычки» способствуют эволюции человека, обосновывая их врожденной способностью приобретать язык. ^{[10] [9] [11]}

Идеи Дарвина, наряду с идеями Конта и Кетле , оказали влияние на ряд ученых, которых сейчас называют социологами, в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Ходжсон и Кнудсен ^[12] выделяют Дэвида Джорджа Ричи и Торстейна Веблена , приписывая первому предвосхищение как теории двойного наследования, так и универсального дарвинизма. Несмотря на стереотипный образ социального дарвинизма , сложившийся позднее в этом столетии, ни Ричи, ни Веблен не были политическими правыми.

В первые годы 20-го века и особенно во время Первой мировой войны большинство социальных наук избегали биологических концепций и метафор. Даже произнесение слова « эволюция» несло «серьезный риск для интеллектуальной репутации». ^{[ нужна цитата ]} Дарвиновские идеи также пришли в упадок после повторного открытия менделевской генетики, но были возрождены, особенно Фишером , Холдейном и Райтом , которые разработали первые популяционные генетические модели и, как стало известно, современный синтез.

Культурные эволюционные концепции или даже метафоры возрождались медленнее. Если в возрождении и был один влиятельный человек, то, вероятно, это был Дональд Т. Кэмпбелл . В 1960 году ^[13] он обратился к Райту, чтобы провести параллель между генетической эволюцией и «слепым изменением и избирательным сохранением» творческих идей; работа, которая была развита в полную теорию «социо-культурной эволюции» в 1965 году ^[14] (работа, которая включает ссылки на другие работы, посвященные нынешнему возрождению интереса к этой области). Кэмпбелл (1965, 26) ясно дал понять, что он воспринимал культурную эволюцию не как аналогию «органической эволюции как таковой, а скорее как общую модель квазителеологических процессов, для которых органическая эволюция является лишь одним примером».

Другие проводили более конкретные аналогии, в частности, антрополог Ф.Т. (Тед) Клоук, который в 1975 году ^[15] утверждал , что существуют усвоенные культурные инструкции (культурные корпускулы или i-культура), приводящие к появлению материальных артефактов (м-культуры), таких как колеса. ^[16] Представленный таким образом аргумент о том, требует ли культурная эволюция неврологических инструкций, продолжается и по ^{сей день .}

Однолинейная теория

В XIX веке считалось, что культурная эволюция следует однолинейной схеме, согласно которой все культуры постепенно развиваются с течением времени. В основе лежало предположение, что культурная эволюция сама по себе привела к росту и развитию цивилизации. ^{[3] [17] [18]}

Томас Гоббс в 17 веке заявил, что в культуре коренных народов «нет искусства, нет литературы, нет общества», и он описал жизнь как «одинокую, бедную, отвратительную, жестокую и короткую». Он, как и другие ученые его времени, рассуждал, что все положительное и почитаемое является результатом медленного развития от этого бедного, скромного состояния существования. ^[3]

Согласно теории однолинейной культурной эволюции, все общества и культуры развиваются по одному и тому же пути. Первым, кто представил общую однолинейную теорию, был Герберт Спенсер . Спенсер предположил, что люди развиваются в более сложные существа по мере развития культуры, когда люди изначально жили «недифференцированными ордами», культура прогрессирует и развивается до такой степени, что цивилизация развивает иерархии. Идея, лежащая в основе однолинейной теории, заключается в том, что постоянное накопление знаний и культуры приводит к разделению различных современных наук и созданию культурных норм, присутствующих в современном обществе. ^{[3] [17]}

В книге Льюиса Х. Моргана «Древнее общество» (1877 г.) Морган называет семь различных стадий человеческой культуры: низшую, среднюю и высшую дикость; низшее, среднее и высшее варварство; и цивилизация. Он оправдывает эту стадийную классификацию, ссылаясь на общества, культурные черты которых напоминали черты каждой из его стадийных классификаций культурного прогресса. Морган не привел ни одного примера низшей дикости, поскольку даже на момент написания этой статьи осталось мало примеров этого культурного типа. На момент изложения своей теории работа Моргана пользовалась большим уважением и стала основой для многих последующих антропологических исследований. ^{[3] [17] [18]}

Культурный партикуляризм

В конце XIX века началось широкое осуждение однолинейной теории. Однолинейная культурная эволюция неявно предполагает, что культура зародилась в Соединенных Штатах и ​​Западной Европе . Многие сочли это расистским, поскольку предполагалось, что некоторые люди и культуры более развиты, чем другие. ^[3]

Франц Боас , антрополог немецкого происхождения, был инициатором движения, известного как «культурный партикуляризм», в котором акцент сместился на многолинейный подход к культурной эволюции. Это отличалось от однолинейного подхода, которому раньше отдавали предпочтение, в том смысле, что культуры больше не сравнивались, а оценивались однозначно. Боас вместе с несколькими своими учениками, особенно А.Л. Кребером , Рут Бенедикт и Маргарет Мид , изменил фокус антропологических исследований таким образом, что вместо обобщения культур внимание теперь было сосредоточено на сборе эмпирических данных о том, как изменяются и развиваются отдельные культуры. ^[3]

Полилинейная теория

Культурный партикуляризм доминировал в популярной мысли в первой половине 20-го века, прежде чем американские антропологи, в том числе Лесли А. Уайт , Джулиан Х. Стюард , Маршалл Д. Салинс и Элман Р. Сервис , возобновили дискуссию о культурной эволюции. Эти теоретики были первыми, кто выдвинул идею многолинейной культурной эволюции. ^[3]

В полилинейной теории не существует фиксированных стадий (как в однолинейной теории) культурного развития. Вместо этого существует несколько этапов разной длины и формы. Хотя отдельные культуры развиваются по-разному и культурная эволюция происходит по-разному, многолинейная теория признает, что культуры и общества имеют тенденцию развиваться и двигаться вперед. ^{[3] [19]}

Лесли А. Уайт сосредоточился на идее о том, что разные культуры обладают разным количеством «энергии». Уайт утверждал, что с большей энергией общества могут обладать более высоким уровнем социальной дифференциации. Он отверг отделение современных обществ от примитивных обществ. Напротив, Стюард утверждал, что, как и в теории эволюции Дарвина, культура адаптируется к окружающей среде. «Эволюция и культура» Салинза и Сервиса представляет собой попытку объединить взгляды Уайта и Стюарда в универсальную теорию полилинейной эволюции. ^[3]

Роберт Райт признал неизбежность развития культур. Он предположил, что рост населения является важнейшим компонентом культурной эволюции. Население находится в симбиотической связи с технологическим, экономическим и политическим развитием. ^[20]

меметика

В книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» 1976 года была предложена концепция « мема », аналогичная концепции гена. Мем — это репликатор идей, который может воспроизводить себя, переходя из одного сознания в другое в процессе обучения одного человека у другого посредством подражания. Наряду с образом «вируса сознания» мем можно рассматривать как «единицу культуры» (идею, убеждение, образец поведения и т. д.), распространяющуюся среди особей популяции. Вариации и отбор в процессе копирования обеспечивают дарвиновскую эволюцию мемплексов и, следовательно, являются кандидатами на роль механизма культурной эволюции. Поскольку мемы «эгоистичны» в том смысле, что они «заинтересованы» только в собственном успехе, они вполне могут вступать в конфликт с генетическими интересами своего биологического хозяина. Следовательно, точка зрения «мема» может объяснить определенные развитые культурные черты, такие как терроризм-самоубийство, которые успешно распространяют мем о мученичестве, но фатальны для своих хозяев, а зачастую и для других людей.

Эволюционная эпистемология

«Эволюционная эпистемология» также может относиться к теории, которая применяет концепции биологической эволюции к росту человеческих знаний и утверждает, что сами единицы знания, особенно научные теории, развиваются в соответствии с отбором. В этом случае теория, как и микробная теория болезней , становится более или менее достоверной в зависимости от изменений в совокупности знаний, окружающих ее.

Одной из отличительных черт эволюционной эпистемологии является представление о том, что сама по себе эмпирическая проверка не оправдывает прагматическую ценность научных теорий, а, скорее, что социальные и методологические процессы отбирают те теории, которые наиболее «подходят» к данной проблеме. Тот факт, что теория выдержала самые строгие доступные эмпирические проверки, не означает в исчислении вероятностей ее способность выдержать будущие проверки. Карл Поппер использовал ньютоновскую физику как пример совокупности теорий, настолько тщательно подтвержденных испытаниями, что их можно было считать неопровержимыми, но тем не менее они были улучшены смелыми открытиями Альберта Эйнштейна о природе пространства-времени. Для эволюционного эпистемолога все теории верны лишь условно, независимо от степени эмпирической проверки, которую они пережили.

Многие считают, что Поппер дал эволюционной эпистемологии свое первое комплексное рассмотрение, но Дональд Т. Кэмпбелл придумал эту фразу в 1974 году. ^[21]

Теория двойного наследования

Теория двойного наследования (DIT), также известная как коэволюция генов и культур или биокультурная эволюция, ^[22] была разработана в 1960-х - начале 1980-х годов для объяснения того, как человеческое поведение является продуктом двух разных и взаимодействующих эволюционных процессов: генетической эволюции и культурной эволюции. . Гены и культура постоянно взаимодействуют по принципу обратной связи: ^[23] изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории заключается в том, что культура развивается частично посредством дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией. ^[24]

Критика и споры

Будучи относительно новой и развивающейся научной областью, культурная эволюция является предметом многочисленных дискуссий. Некоторые из известных дискуссий вращаются вокруг универсального дарвинизма , ^{[14] [25]} теории двойного наследования ^[26] и меметики. ^{[27] [28] [29] [30]}

Совсем недавно культурная эволюция привела к диалогу из междисциплинарных источников с движением к единому взгляду на естественные и социальные науки. Остаются некоторые обвинения в биологическом редукционизме в отличие от культурного натурализма, а научные усилия часто ошибочно связывают с социальным дарвинизмом . Тем не менее, некоторые полезные параллели между биологической и социальной эволюцией все же обнаруживаются. ^[31]

Критика культурной эволюции исследователями Альберто Ачерби и Алексом Месуди заключается в двусмысленности, окружающей аналогию между культурной и генетической эволюцией . Они проясняют различие между культурным отбором (воспроизведение признаков с высокой точностью) и культурным притяжением (реконструкция признаков с более низкой точностью). Они утверждают, что оба механизма сосуществуют в культурной эволюции, поэтому крайне важно эмпирически определить их распространенность в различных контекстах, чтобы устранить путаницу в этой области. ^[32]

Критика исторических подходов к культурной эволюции

Культурную эволюцию на протяжении последних двух столетий критиковали за то, что она довела свое развитие до той формы, которую она имеет сегодня. Теория эволюции Моргана предполагает, что все культуры следуют одному и тому же базовому образцу. Человеческая культура не является линейной, разные культуры развиваются в разных направлениях и разными темпами, и было бы неудовлетворительно и продуктивно предполагать, что культуры развиваются одинаково. ^[33]

Еще одна ключевая критика культурного эволюционизма — это так называемая «кабинетная антропология». Название происходит от того факта, что многие антропологи, выдвигающие теории, не видели своими глазами культуры, которые они изучали. Исследования и собранные данные проводились исследователями и миссионерами, а не самими антропологами. Эдвард Тайлор был воплощением этого и провел очень мало собственных исследований. ^{[29] [33]} Культурную эволюцию также критикуют за этноцентричность ; культуры все еще рассматриваются как попытки подражать западной цивилизации. Говорят, что в условиях этноцентризма примитивные общества еще не достигли культурного уровня других западных обществ. ^{[33] [34]}

Большая часть критики, направленной на культурную эволюцию, сосредоточена на однолинейном подходе к социальным изменениям. В общих чертах, во второй половине 20-го века на критику культурной эволюции ответила многолинейная теория . Этноцентричность, например, более распространена в рамках однолинейной теории. ^{[33] [29] [34]}

Некоторые недавние подходы, такие как теория двойного наследования, используют эмпирические методы, включая психологические исследования и исследования на животных, полевые исследования и вычислительные модели. ^[35]

Смотрите также

• Поведенческая экология  - изучение эволюционных основ поведения животных под воздействием экологического давления.
• Клиодинамика  - Математическое моделирование исторических процессов.
• Когнитивная экология  - раздел экологии, изучающий познание в социальном и природном контекстах.
• Выбор культурной группы  - Модель культурной эволюции
• Теория культурного отбора  - исследование культурных изменений по образцу теорий эволюционной биологии.
• Теория двойного наследования  - Теория человеческого поведения
• Пространственная экология  - изучение распространения или пространства, занимаемого видами.

Примечания

1. Дж., Ричерсон, Питер (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека . Бойд, Роберт, 1948 г. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226712840. ОСЛК  54806438.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
2. «Что такое культурная эволюция» . Проверено 22 июня 2018 г.
3. «культурная эволюция | социальные науки». Британская энциклопедия . Проверено 30 марта 2017 г.
4. «Определение теории культурной эволюции» . МысльКо . Проверено 30 марта 2017 г.
5. Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (1 августа 2006 г.). «На пути к единой науке культурной эволюции». Поведенческие и мозговые науки . 29 (4): 329–347, обсуждение 347–383. CiteSeerX 10.1.1.612.2415 . дои : 10.1017/S0140525X06009083. ISSN  0140-525X. ПМИД  17094820. 
6. Месуди, Алекс (2011). Культурная эволюция: как теория Дарвина может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226520445.
7. Эдель, Авраам (1 января 1995 г.). Аристотель и его философия. Издатели транзакций. ISBN 9781412817462– через Google Книги.
8. Информация: история, теория, потоп , Джеймс Глейк, 2012, стр. 174
9. Ричерсон, Пи Джей и Бойд. Р. (2010) Дарвиновская теория культурной эволюции человека и коэволюции генной культуры. Глава 20 « Эволюция со времен Дарвина: первые 150 лет ». М. А. Белл, Д. Д. Футуйма, В. Ф. Инес и Дж. С. Левинтон, (ред.) Sinauer, стр. 561–588.
10. Дарвин 1871, с. 74.
11. Прайс, И. (2012b) Организационная экология и заявленные реалии, К. Александр и И. Прайс (ред.) Управление организационной экологией: пространство, менеджмент и организация. Нью-Йорк, Рутледж, 11–22.
12. Ходжсон, Г.М. и Кнудсен, Т. (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и экономической эволюции . Чикаго, Издательство Чикагского университета.
13. Кэмпбелл, DT (1960). «Слепое изменение и избирательное сохранение творческого мышления, как и других процессов познания». Психологический обзор . 67 (6): 380–400. дои : 10.1037/h0040373. ПМИД  13690223.
14. Кэмпбелл, DT (1965). «Изменение и избирательное сохранение в социокультурной эволюции». Социальные изменения в развивающихся регионах: новая интерпретация эволюционной теории.
15. Плащ, FT (1975). «Возможна ли культурная этология?». Экология человека 3 (3) 161–182.
16. Плащ, FT (1968). «Культурный дарвинизм: естественный отбор спицевого колеса».
17. «Онилинейная культурная эволюция - Оксфордский справочник». {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
18. «Культурный эволюционизм, антропология, культурная антропология, определение антропологии, определение антропологии, физическая антропология, руководство по социологии». www.sociologyguide.com . Проверено 30 марта 2017 г.
19. "Мультилинейная культурная эволюция - ой" . Архивировано из оригинала 03 февраля 2019 г. Проверено 30 марта 2017 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
20. Райт, Роберт (20 апреля 2001 г.). Ненулевой: логика человеческой судьбы. Издательская группа Кнопфа Doubleday. ISBN 978-0-375-72781-8.
21. (Шилпп, 1974) Шилпп, Пенсильвания, изд. Философия Карла Р. Поппера. ЛаСалль, Иллинойс. Открытый суд. 1974. См. эссе Кэмпбелла «Эволюционная эпистемология» на стр. 412–463.
22. О'Нил, Деннис. "Словарь терминов". Современные теории эволюции . Проверено 28 октября 2012 г.
23. Лаланд, Кевин Н. (12 ноября 2008 г.). «Изучение взаимодействия генов и культур: выводы из тематических исследований рукости, полового отбора и построения ниш». Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 363 (1509): 3577–3589. дои : 10.1098/rstb.2008.0132. ISSN  0962-8436. ПМК 2607340 . ПМИД  18799415. 
24. Ричерсон, Питер Дж.; Бойд, Роберт (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Издательство Чикагского университета.
25. Чико, Гэри (1995) Без чудес: теория универсального отбора и вторая дарвиновская революция (MIT Press)
26. Э.О. Уилсон, Согласованность: единство знаний, Нью-Йорк, Кнопф, 1998.
27. Докинз, Ричард (1989). Эгоистичный ген (2-е изд.). Соединенное Королевство: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-286092-5 . 
28. Блэкмор, Сьюзен (1999) The Meme Machine (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0198503652 . 
29. «Дисциплины и институты. Что такое кабинетная антропология? - CRASSH». www.crassh.cam.ac.uk . 8 июля 2012 года . Проверено 30 марта 2017 г.
30. Деннетт, Дэниел К. (2005), Опасная идея Дарвина, Touchstone Press, Нью-Йорк. стр. 352–360.
31. Гринин, Л.; Марков А.; Коротаев, А. (2013). «О сходстве биологических и социальных эволюционных механизмов: математическое моделирование». Клиодинамика: Журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). дои : 10.21237/C7CLIO4221334 .
32. «Проблема с культурной эволюцией - Журнал философов». www.philosophersmag.com . Проверено 2 октября 2023 г.
33. «Теория + Антропология [лицензия только для некоммерческого использования] / Культурная эволюция». anthrotheory.pbworks.com . Проверено 30 марта 2017 г.
34. «Эволюционные теории социальных изменений | Капская социология». capesociology.org . Проверено 30 марта 2017 г.
35. Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (август 2006 г.). «На пути к единой науке культурной эволюции». Поведенческие и мозговые науки . 29 (4): 329–347. CiteSeerX 10.1.1.612.2415 . дои : 10.1017/S0140525X06009083. ISSN  1469-1825. ПМИД  17094820. 

Рекомендации

• Бок, Кеннет Э. (1956), Принятие историй: взгляд на социальные науки , Беркли: University of California Press
• Бок, Кеннет Э. (1978), «Теории прогресса, развития, эволюции», в Боттоморе, Т.; Нисбет Р. (ред.), История социологического анализа , Нью-Йорк: Basic Books, стр. 39–79.
• Боулер, Питер Дж. (1984), Эволюция: история идеи , Беркли: University of California Press.
• Дарвин, Ч.Р. (1871), « Происхождение человека и отбор по признаку пола» , Джон Мюррей
• Дегруд, Дэвид Х. (1976), Философия сущности: исследование категории сущности , Амстердам: BR Gruner Publishing Company.
• Дитц, Томас; Бернс, Томас Р.; Баттел, Фредерик Х. (1990), «Эволюционная теория в социологии: исследование современного мышления», Социологический форум , 4 : 47–70, doi : 10.1007/BF01112616, S2CID  145188414
• Леннокс, Джеймс Г. (1987), «Виды, формы видов, а также больше и меньше в биологии Аристотеля», в Gotthelf, A.; Леннокс, Дж. Г. (ред.), Философские проблемы биологии Аристотеля , Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета, стр. 339–359.
• Лавджой, Артур О. (1936), Великая цепь бытия , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
• Маклафлин, Пол (1998), «Переосмысление аграрного вопроса: пределы эссенциализма и перспективы эволюционизма», Human Ecology Review , 5 (2): 25–39
• Маклафлин, Пол (2012), «Вторая дарвиновская революция: шаги к новой эволюционной экологической социологии», Nature and Culture , 7 (3): 231–258, doi : 10.3167/nc.2012.070301
• Нисбет, Роберт (1969), Социальные изменения и история , Нью-Йорк: Oxford University Press.
• Ричардс, Ричард А. (2010), Проблема видов: философский анализ , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Рист, Гилберт (2002), История развития: от западного истока к глобальной вере , Нью-Йорк: Zed Books
• Собер, Эллиот (1980), «Эволюция, популяционное мышление и эссенциализм», Philosophy of Science , 47 (3): 350–383, doi : 10.1086/288942, S2CID  170129617

дальнейшее чтение

Ранние фундаментальные книги

• Бойд, Р.; Ричерсон, П.Дж. (1985). Культура и эволюционный процесс . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Кавалли-Сфорца, LL; Фельдман, М.В. (1981). Культурная передача и эволюция: количественный подход, Принстон . Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Докинз, Р. (1976). Эгоистичный ген . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Округ Колумбия, Деннетт (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни . Лондон: Пингвин.
• Халл, Д.Л. (1988). Наука как процесс: эволюционный отчет о социальном и концептуальном развитии науки . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Тулмин, С. (1972). Человеческое понимание: коллективное использование и эволюция концепций . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Уоддингтон, Швейцария (1977). Инструменты для мышления: как понять и применить новейшие научные методы решения проблем . Нью-Йорк: Основные книги.

Современные обзорные книги

• Месуди, А (2011). Культурная эволюция: как теория Дарвина может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки . Издательство Чикагского университета
• Дистин, К. (2005). Эгоистичный мем: критическая переоценка . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
• Дистин, К. (2010). Культурная эволюция . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
• Генрих, Дж (2015). Секрет нашего успеха: как культура стимулирует эволюцию человека, приручает наш вид и делает нас умнее . Принстон, Великобритания: Издательство Принстонского университета.
• Ричерсон П.Дж. и Кристиансен М.К. (2013). Культурная эволюция: общество, технологии, язык и религия . Массачусетский технологический институт Пресс.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

В эволюционной экономике

• Олдрич, HE; Ходжсон, GM; Халл, ДЛ; Кнудсен, Т.; Мокир, Дж.; Ванберг, В. (2008). «В защиту генерализованного дарвинизма». Журнал эволюционной экономики . 18 (5): 577–596. doi : 10.1007/s00191-008-0110-z. hdl : 2299/5447 . S2CID  16438396.
• Ходжсон, генеральный менеджер; Кнудсен, Т. (2004). «Фирма как посредник: фирмы как средство распространения привычек и распорядка дня». Журнал эволюционной экономики . 14 (3): 281–307. дои : 10.1007/s00191-004-0192-1. hdl : 2299/407 . S2CID  4488784.
• Ходжсон, генеральный менеджер; Кнудсен, Т. (2006). «Демонтаж ламаркизма: почему описания социально-экономической эволюции в ламаркистском ключе вводят в заблуждение». Журнал эволюционной экономики . 16 (4): 343–366. дои : 10.1007/s00191-006-0019-3. hdl : 2299/3281 . S2CID  4488606.
• Ходжсон, генеральный менеджер; Кнудсен, Т. (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и экономической эволюции . Чикаго; Лондон: Издательство Чикагского университета.
• Браун, Греция; Ричерсон, П.Дж. (2013). «Применение эволюционной теории к человеческому поведению: прошлые различия и текущие дебаты». Журнал биоэкономики . 16 (2): 105–128. дои : 10.1007/s10818-013-9166-4. HDL : 10023/5350 . S2CID  16142589.
• Бисин, А; Вердье, Т. (2001). «Экономика культурной передачи и динамика предпочтений». Журнал экономической теории . 97 (2): 298–319. CiteSeerX  10.1.1.336.3854 . дои : 10.1006/jeth.2000.2678.
• Филд, Эй Джей (2008). «Почему многоуровневый отбор имеет значение». Журнал биоэкономики . 10 (3): 203–238. дои : 10.1007/s10818-007-9018-1. S2CID  144733058.
• Уилсон, Д.С.; Остром, Э; Кокс, Мэн (2013). «Обобщение основных принципов проектирования эффективности групп». Журнал экономического поведения и организации . 90, приложение: С21–С32. дои : 10.1016/j.jebo.2012.12.010. S2CID  143645561.

В эволюционной биологии

• Яблонка Э., Лэмб М.Дж. (2014). Эволюция в четырех измерениях, переработанное издание: Генетические, эпигенетические, поведенческие и символические вариации в истории жизни . МТИ Пресс.
• Гулд, С.Дж.; Врба, ЕС (1982). «Эзаптация – недостающий термин в науке о форме». Палеобиология . 8 (8): 4–15. Бибкод : 1982Pbio....8....4G. дои : 10.1017/S0094837300004310. S2CID  86436132.

Громкая эмпирическая работа

• Мурманн, П.Дж. (2013). «Коэволюция отраслей и важные особенности их среды». Организационная наука . 24 : 58–78. дои : 10.1287/orsc.1110.0718. S2CID  12825492.
• Чен, МК (2013). «Влияние языка на экономическое поведение: данные по нормам сбережений, поведению в отношении здоровья и пенсионным активам». Американский экономический обзор . 103 (2): 690–731. CiteSeerX  10.1.1.371.3223 . дои : 10.1257/aer.103.2.690. ПМИД  29524925.

В организационных исследованиях

• Болдуин, Дж.; Андерсен, ЧР; Риджуэй, К. (2013). «Иерархические и кладистические классификации производственных систем: основа применения обобщенного дарвинизма?». Доклад представлен на ежегодном собрании Европейской академии менеджмента . Стамбул.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Баум, JAC (1994). Сингх, СП (ред.). «Эволюционная динамика организаций». Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета: 1–22. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
• Баум, JAC (2007). «Культурный групповой отбор в организационных исследованиях». Организационные исследования . 28 : 37–47. дои : 10.1177/0170840607073567. S2CID  143456734.
• Кэмпбелл, DT (1965). «Изменение и избирательное сохранение в социокультурной эволюции» . В Бэрринджере, HR; Бланкстен, Дж.И. и Мак, Р.В. (ред.). Социальные изменения в развивающихся регионах: новая интерпретация эволюционной теории . Кембридж, Массачусетс: Шенкман. стр. 19–48.
• Кэмпбелл, DT (1976). Оценка воздействия запланированных социальных изменений . Ганновер, штат Нью-Хэмпшир, Центр по связям с общественностью Дартмутского колледжа.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Кэмпбелл, DT (1997). Привет, К.; Франкель, Б. (ред.). «От эволюционной эпистемологии через теорию отбора к социологии научной достоверности». Эволюция и познание (3): 5–38.
• ДиМаджио, ПиДжей; Пауэлл, WW (1983). «Возвращение к железной клетке: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных областях». Американский социологический обзор . 48 (2): 147–160. дои : 10.2307/2095101. JSTOR  2095101.
• Халл, Д.Л. (1990). «Концептуальная эволюция: ответ: материалы проводимого раз в два года собрания Ассоциации философии науки» (Том второй: Симпозиумы и приглашенные доклады): 255–264. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
• Ходжсон, генеральный директор (2013). «Понимание организационной эволюции: к программе исследований с использованием обобщенного дарвинизма». Организационные исследования . 34 (7): 973–992. дои : 10.1177/0170840613485855. hdl : 2299/11194 . S2CID  144988041.
• Маккарти, IP; Лезер, М.; Риджуэй, К.; Н., Филлер. (1997). «Построение производственных кладограмм». Международный журнал технологического менеджмента . 13 (1): 269–286. дои : 10.1504/IJTM.1997.001664.
• МакКелви, Б. (1978). «Организационная систематика: Таксономические уроки биологии». Наука управления . 24 (13): 1428–1440. дои : 10.1287/mnsc.24.13.1428.
• МакКелви, Б. (1997). «Перспектива - квазиестественная организационная наука». Организационная наука . 8 (4): 351–380. дои : 10.1287/orsc.8.4.351 .
• Молдовяну, MC; Баум, JAC (2002). «Современные дебаты в организационной эпистемологии». В Бауме, JAC (ред.). Компаньон Блэквелла для организаций . Оксфорд: Блэквелл. стр. 731–751.
• Рейдон, AC; Шольц, Монтана (2009). «Почему организационная экология не является дарвиновской исследовательской программой». Философия социальных наук . 39 (3): 408–439. дои : 10.1177/0048393108325331. S2CID  143657644.
• Рейдон, AC; Шольц, Монтана (2014). «Дарвинизм и организационная экология: случай неполноты или несовместимости?». Философия социальных наук . 44 (3): 365–374. дои : 10.1177/0048393113491634. S2CID  145799366.
• Ричерсон, П.Дж.; Коллинз, Д.; Жене, РМ (2006). «Почему менеджерам нужна эволюционная теория организаций». Стратегическая организация . 4 (2): 201–211. дои : 10.1177/1476127006064069 .
• Рёвик, К.А. (2011). «От моды к вирусу: альтернативная теория использования организациями управленческих идей». Организационные исследования . 32 (5): 631–653. дои : 10.1177/0170840611405426. S2CID  145677276.
• Шольц, Монтана; Рейдон, AC (2013). «Об объяснительной силе обобщенного дарвинизма: недостающие пункты в программе исследований». Организационные исследования . 34 (7): 993–999. дои : 10.1177/0170840613485861. S2CID  144634135.
• Стоулхорст, JW; Ричерсон, П.Дж. (2013). «Натуралистическая теория экономической организации». Журнал экономического поведения и организации . 90 : S45–S56. дои : 10.1016/j.jebo.2012.12.012.
• Саммут-Бонничи, Т.; Уэнсли, Р. (2002). «Дарвинизм, вероятность и сложность: рыночные организационные трансформации и изменения, объясненные теориями эволюции» (PDF) . Международный журнал обзоров менеджмента . 4 (3): 291–315. дои : 10.1111/1468-2370.00088.
• Терреберри, С. (1968). «Эволюция организационной среды». Ежеквартальный журнал административной науки . 12 (4): 590–613. дои : 10.2307/2391535. JSTOR  2391535.

Организационная меметика

• Чиксентмихайи, М. (1988). «Общество, культура и человек: системный взгляд на творчество». В Штернберге, Р.Дж. (ред.). Природа творчества: современные психологические перспективы . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 325–39.
• Прайс, Я (1995). «Организационная меметика?: Организационное обучение как процесс выбора» (PDF) . Обучение менеджменту . 26 (3): 299–318. дои : 10.1177/1350507695263002. S2CID  142689036.
• Дьякон, Т.В. (1999). «Мемы как знаки в динамической логике семиозиса: молекулярная наука встречается с теорией вычислений». {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
• Лорд, А.С.; Прайс, И. (2001). «Реконструкция организационной филогении на основе анализа меметического сходства: доказательство осуществимости». Журнал меметики — эволюционные модели передачи информации . 5 (2).
• Ходжсон, генеральный менеджер; Кнудсен, Т. (2008). «Информация, сложность и генеративная репликация». Биология и философия . 43 : 47–65. doi : 10.1007/s10539-007-9073-y. hdl : 2299/3277 . S2CID  4490737.
• Лэнгриш, Дж. З. (2004). «Дарвиновский дизайн: меметическая эволюция дизайнерских идей». Проблемы дизайна . 20 (4): 4–19. дои : 10.1162/0747936042311968. S2CID  57561867.
• Уикс, Дж.; Галунич, К. (2003). «Теория культурной эволюции фирмы: внутриорганизационная экология мемов». Организационные исследования . 24 (8): 1309–1352. CiteSeerX  10.1.1.126.6468 . дои : 10.1177/01708406030248005. S2CID  146334815.

Эволюционная лингвистика

• Кирби, С. (2007). «Эволюция языка». В Данбаре, Р.; Баррет, Л. (ред.). Оксфордский справочник по эволюционной психологии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 669–681.
• Фельдман, CF (1987). «Мысль из языка: лингвистическое построение когнитивных представлений». В Брунере, Дж.; Хасте, Х. (ред.). Изготовление .

Внешние ссылки

• http://plato.stanford.edu/entries/evolution-cultural/
• Общество культурной эволюции