Теория двойного наследования ( DIT ), также известная как коэволюция генов и культур или биокультурная эволюция , [1] была разработана в 1960-х - начале 1980-х годов, чтобы объяснить, как человеческое поведение является продуктом двух разных и взаимодействующих эволюционных процессов: генетической эволюции и культурной эволюции. . Гены и культура постоянно взаимодействуют по принципу обратной связи: [2] изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории заключается в том, что культура развивается частично посредством дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией. [3]
«Культура» в этом контексте определяется как «социально приобретенное поведение», а «социальное обучение» определяется как копирование поведения, наблюдаемого у других, или приобретение поведения посредством обучения другими. Большая часть моделирования, выполняемого в этой области, опирается на первую динамику (копирование), хотя ее можно распространить и на обучение. Социальное обучение в самом простом виде включает в себя слепое копирование поведения модели (кто-то наблюдал за поведением), хотя также понимается, что оно имеет множество потенциальных предубеждений , включая предвзятость успеха (копирование у тех, кто, как считается, живет лучше), предвзятость статуса (копирование от людей с более высоким статусом), гомофилия (копирование у тех, кто больше всего похож на нас), конформистская предвзятость (непропорциональное перенимание поведения, которое демонстрирует большее количество людей) и т. д. Понимание социального обучения — это система репликации паттернов, и понимание того, что существуют разные скорости выживания различных социально усвоенных культурных вариантов, это по определению создает эволюционную структуру: культурную эволюцию. [4]
Поскольку генетическая эволюция относительно хорошо изучена, большая часть DIT исследует культурную эволюцию и взаимодействие между культурной эволюцией и генетической эволюцией.
DIT считает, что генетическая и культурная эволюция взаимодействовали в эволюции Homo sapiens . DIT признает, что естественный отбор генотипов является важным компонентом эволюции человеческого поведения и что культурные черты могут быть ограничены генетическими императивами. Однако DIT также признает, что генетическая эволюция наделила человеческий вид параллельным эволюционным процессом культурной эволюции. DIT выдвигает три основных утверждения: [5]
Способность человека хранить и передавать культуру возникла благодаря генетически развитым психологическим механизмам. Это означает, что в какой-то момент эволюции человеческого вида тип социального обучения , ведущий к кумулятивной культурной эволюции, был эволюционно выгодным.
Процессы социального обучения приводят к культурной эволюции. Культурные черты передаются иначе, чем генетические черты, и, следовательно, приводят к различному влиянию на поведенческие вариации на уровне популяции.
Культурные особенности изменяют социальную и физическую среду, в которой действует генетический отбор. Например, культурное заимствование сельского хозяйства и молочного животноводства у людей вызвало генетический отбор по признакам переваривания крахмала и лактозы соответственно. [6] [7] [8] [9] [10] [11] Другой пример: вполне вероятно, что как только культура стала адаптивной, генетический отбор вызвал усовершенствование когнитивной архитектуры, которая хранит и передает культурную информацию. Это уточнение, возможно, еще больше повлияло на то, как хранится культура, и на предубеждения, управляющие ее передачей.
DIT также предсказывает, что в определенных ситуациях культурная эволюция может отбирать генетически неадаптивные черты. Примером этого является демографический переход , который описывает падение рождаемости в промышленно развитых обществах. Теоретики двойного наследования предполагают, что демографический переход может быть результатом предвзятости престижа, когда люди, которые отказываются от воспроизводства ради большего влияния в индустриальных обществах, с большей вероятностью будут выбраны в качестве культурных моделей. [12] [13]
Люди определили слово «культура» для описания большого набора различных явлений. [14] [15] Определение, которое суммирует то, что подразумевается под «культурой» в DIT, следующее:
Культура — это социально усвоенная информация, хранящаяся в мозгу человека и способная влиять на поведение. [16] [17]
Этот взгляд на культуру подчеркивает мышление населения, фокусируясь на процессе, посредством которого культура создается и поддерживается. Он также рассматривает культуру как динамическое свойство людей, в отличие от взгляда на культуру как на сверхорганическую сущность, которой люди должны соответствовать. [18] Главное преимущество этой точки зрения состоит в том, что она связывает процессы на индивидуальном уровне с результатами на уровне населения. [19]
Гены влияют на культурную эволюцию через психологическую предрасположенность к культурному обучению. [20] Гены кодируют большую часть информации, необходимой для формирования человеческого мозга. Гены ограничивают структуру мозга и, следовательно, способность мозга приобретать и хранить культуру. Гены также могут наделять людей определенными типами предвзятости передачи (описанными ниже).
Культура может глубоко влиять на частоту генов в популяции.
Стойкость лактазы
Одним из наиболее известных примеров является преобладание генотипа, отвечающего за поглощение лактозы взрослыми людьми, в популяциях людей, таких как жители Северной Европы и некоторые африканские общества, с долгой историей выращивания крупного рогатого скота для получения молока. Примерно 7500 лет назад [21] производство лактазы прекращалось вскоре после отъема от груди, [22] и в обществах, которые не развивали молочное производство, таких как жители Восточной Азии и американские индейцы, это справедливо и сегодня. [23] [24] Считается, что в районах с персистенцией лактазы в результате одомашнивания животных источник молока стал доступен во взрослом возрасте, и, таким образом, мог произойти сильный отбор по персистенции лактазы, [21] [25] в скандинавской популяции расчетный коэффициент отбора составил 0,09-0,19. [25] Это означает, что культурная практика выращивания крупного рогатого скота сначала на мясо, а затем на молоко привела к отбору генетических признаков переваривания лактозы . [26] Недавний анализ естественного отбора в геноме человека показывает, что цивилизация ускорила генетические изменения в людях за последние 10 000 лет. [27]
Переработка пищевых продуктов
Культура привела к изменениям в пищеварительной системе человека, в результате чего многие органы пищеварения, такие как зубы или желудок, стали меньше, чем ожидалось для приматов аналогичного размера [28] , и это считается одной из причин, почему у людей такой большой мозг по сравнению с мозгом человека. другие великие обезьяны. [29] [30] Это связано с переработкой пищевых продуктов. Ранние примеры обработки пищевых продуктов включают измельчение, маринование и, в первую очередь, приготовление пищи. Растирание мяса разрушает мышечные волокна, тем самым снимая часть работы со рта, зубов и челюсти. [31] [32] Маринование имитирует работу желудка с высоким уровнем кислоты. Приготовление пищи частично расщепляет пищу, делая ее более легкоусвояемой. Пища поступает в организм частично переваренной, и поэтому обработка пищи уменьшает работу, которую должна выполнять пищеварительная система. Это означает, что существует отбор в пользу более мелких органов пищеварения, поскольку ткань энергетически дорога. [28] Люди с меньшими органами пищеварения могут перерабатывать пищу, но с меньшими энергетическими затратами, чем люди с более крупными органами. [33] Приготовление пищи примечательно тем, что при приготовлении пищи увеличивается количество энергии, а это также означает, что на поиск еды тратится меньше времени. [29] [34] [35]
Люди, живущие на приготовленной диете, тратят на жевание лишь часть своего дня по сравнению с другими современными приматами, живущими на сырой диете. Американские девочки и мальчики тратят на жевание в среднем от 7 до 8 процентов своего дня соответственно (от 1,68 до 1,92 часа в день), по сравнению с шимпанзе, которые тратят на жевание более 6 часов в день. [36] Это высвобождает время, которое можно использовать для охоты. Сырая диета означает, что охота ограничена, поскольку время, затраченное на охоту, — это время, не затрачиваемое на еду и пережевывание растительных материалов, а приготовление пищи сокращает время, необходимое для удовлетворения дневных потребностей в энергии, позволяя выполнять больше видов деятельности. [37] Усвояемость приготовленных углеводов примерно на 30% выше, чем усвояемость невареных углеводов. [34] [38] Увеличение потребления энергии, больше свободного времени и экономия тканей, используемых в пищеварительной системе, позволили отобрать гены для увеличения размера мозга.
Несмотря на свои преимущества, мозговая ткань требует большого количества калорий, поэтому основным ограничением при выборе более крупного мозга является потребление калорий. Большее потребление калорий может поддержать большее количество мозговой ткани. Утверждается, что это объясняет, почему человеческий мозг может быть намного больше, чем у других обезьян, поскольку люди — единственные обезьяны, участвующие в переработке пищи. [29] Приготовление пищи повлияло на гены до такой степени, что, как показывают исследования, люди не могут жить без приготовления пищи. [39] [29] Исследование 513 человек, длительное время придерживавшихся сыроедения, показало, что по мере увеличения процента их рациона, состоящего из сырой пищи, и/или продолжительности пребывания на сыроедении, их ИМТ увеличивается. уменьшилось. [39] И это несмотря на доступность многих видов нетермической обработки, таких как измельчение, растирание или нагревание до 48 °C. (118 ° F). [39] При примерно 86 миллиардах нейронов в человеческом мозге и массе тела 60–70 кг исключительно сырая диета, близкая к той, что есть у современных приматов, была бы нежизнеспособной, поскольку при моделировании утверждается, что она потребовала бы неосуществимого уровень кормления более девяти часов каждый день. [29] Однако это оспаривается: альтернативное моделирование показывает, что достаточное количество калорий можно получить за 5–6 часов в день. [40] Некоторые ученые и антропологи указывают на доказательства того, что размер мозга у людей линии Homo начал увеличиваться задолго до появления кулинарии из-за увеличения потребления мяса [28] [40] [41] и что основные процессы обработки пищи (нарезка нарезки) для уменьшения размеров органов, связанных с жеванием. [42] Корнелио и др. утверждает, что улучшение способностей к сотрудничеству и изменение рациона питания в сторону большего количества мяса и семян улучшило эффективность добывания пищи и охоты. Именно это позволило расширить мозг независимо от приготовления пищи, которое, как они утверждают, произошло гораздо позже, как следствие развившегося сложного познания. [40] Тем не менее, это все еще пример культурного сдвига в питании и, как следствие, генетической эволюции. Дальнейшая критика исходит из противоречий имеющихся археологических свидетельств. Некоторые утверждают, что в то время, когда размеры мозга впервые начали увеличиваться, доказательств управления огнем не было. [40] [43] Рэнгем утверждает, что анатомические данные примерно во время возникновения Homo erectus (1,8 миллиона лет назад) указывают на то, что контроль над огнем и, следовательно, приготовление пищи происходили. [34]В это время произошло самое большое уменьшение размера зубов за всю эволюцию человека, что указывает на то, что в рационе стали преобладать более мягкие продукты. Также в это время произошло сужение таза, указывающее на меньший размер кишечника, а также есть свидетельства потери способности лазить, что, по мнению Рэнгема, указывает на контроль над огнем, поскольку для сна на земле огонь нужен, чтобы отпугнуть хищников. [44] Предлагаемое увеличение размера мозга в результате обработки пищевых продуктов приведет к увеличению умственных способностей для дальнейших культурных инноваций в пищевой промышленности, что повысит эффективность пищеварения, а также обеспечит больше энергии для дальнейшего увеличения размера мозга. [45] Утверждается, что эта петля положительной обратной связи привела к быстрому увеличению размера мозга, наблюдаемому у людей линии Homo . [46] [40]
В DIT эволюция и поддержание культур описывается пятью основными механизмами: естественным отбором культурных вариантов, случайной вариацией, культурным дрейфом, управляемой вариацией и предвзятостью передачи.
Культурные различия между людьми могут привести к различному выживанию людей. Характер этого избирательного процесса зависит от предвзятости передачи и может привести к поведению, более адаптивному к данной среде.
Случайные вариации возникают из-за ошибок в обучении, отображении или воспроизведении культурной информации и примерно аналогичны процессу мутации в генетической эволюции.
Культурный дрейф — это процесс, примерно аналогичный генетическому дрейфу в эволюционной биологии. [47] [48] [49] При культурном дрейфе частота культурных признаков в популяции может подвергаться случайным колебаниям из-за случайных изменений, в которых черты наблюдаются и передаются (иногда это называется «ошибкой выборки»). [50] Эти колебания могут привести к исчезновению культурных вариантов среди населения. Этот эффект должен быть особенно сильным в небольших популяциях. [51] Модель Хана и Бентли показывает, что культурный дрейф дает достаточно хорошее приближение к изменениям в популярности американских детских имен. [50] Процессы дрейфа также были предложены для объяснения изменений в заявках на получение патентов на археологическую керамику и технологии. [49] Также считается, что изменения в песнях певчих птиц возникают в результате дрейфовых процессов, когда отдельные диалекты в разных группах возникают из-за ошибок в пении певчих птиц и их усвоения последующими поколениями. [52] Культурный дрейф также наблюдается в ранней компьютерной модели культурной эволюции. [53]
Культурные черты могут быть приобретены в популяции посредством процесса индивидуального обучения. Как только человек усвоит новую черту, она может передаться другим членам популяции. Процесс управляемой вариации зависит от адаптивного стандарта, который определяет, какие культурные варианты изучаются.
Понимание различных способов передачи культурных особенностей между людьми было важной частью исследований DIT с 1970-х годов. [54] [55] Предвзятость при передаче возникает, когда в процессе культурной передачи одни культурные варианты отдаются предпочтение перед другими. [56] Бойд и Ричерсон (1985) [56] определили и аналитически смоделировали ряд возможных ошибок передачи. Список предубеждений с годами уточнялся, особенно Хенрихом и МакЭлритом. [57]
Предвзятость содержания возникает в ситуациях, когда какой-то аспект содержания культурного варианта повышает вероятность его принятия. [58] Предвзятость контента может быть результатом генетических предпочтений, предпочтений, определяемых существующими культурными особенностями, или их комбинацией. Например, предпочтения в еде могут быть результатом генетических предпочтений в отношении сладкой или жирной пищи, а также социальных привычек питания и табу. [58] Предвзятость содержания иногда называют «прямой предвзятостью». [56]
Контекстные предвзятости возникают в результате того, что люди используют сведения о социальной структуре своего населения, чтобы определить, какие культурные варианты следует принять. Это решение принимается без ссылки на содержание варианта. Существует две основные категории контекстных ошибок: ошибки, основанные на моделях, и ошибки, зависящие от частоты.
Предвзятости, основанные на моделях, возникают, когда человек склонен выбирать конкретную «культурную модель» для подражания. Существует четыре основные категории предвзятостей, основанных на моделях: предвзятость престижа, предвзятость навыков, предвзятость успеха и предвзятость сходства. [5] [59] «Престижная предвзятость» возникает, когда люди с большей вероятностью имитируют культурные модели, которые считаются более престижными. Мерой престижа может быть степень уважения, проявленного к потенциальной культурной модели другими людьми. «Предвзятость навыков» возникает, когда люди могут напрямую наблюдать различные культурные модели, реализующие приобретенный навык, и с большей вероятностью будут подражать культурным моделям, которые лучше справляются с конкретным навыком. «Предвзятость успеха» возникает в результате того, что люди преимущественно имитируют культурные модели, которые, по их мнению, в целом успешны (в отличие от успешных в определенных навыках, как в случае с предвзятостью навыков). «Предвзятость сходства» возникает, когда люди с большей вероятностью будут имитировать культурные модели. которые воспринимаются как похожие на человека на основе определенных черт.
Частотно-зависимые предубеждения возникают, когда человек склонен выбирать определенные культурные варианты на основе их воспринимаемой частоты в популяции. Наиболее изученным частотно-зависимым отклонением является «предвзятость соответствия». Предвзятость конформизма возникает, когда люди пытаются скопировать средний или модальный культурный вариант в популяции. Другое возможное смещение, зависящее от частоты, — это «смещение редкости». Предвзятость редкости возникает, когда люди предпочитают выбирать культурные варианты, которые менее распространены в популяции. Предвзятость редкости также иногда называют «нонконформистской» или «антиконформистской» предвзятостью.
В DIT эволюция культуры зависит от эволюции социального обучения. Аналитические модели показывают, что социальное обучение становится эволюционно полезным, когда окружающая среда меняется с достаточной частотой, чтобы генетическая наследственность не могла отслеживать изменения, но недостаточно быстро, чтобы индивидуальное обучение было более эффективным. [60] Для окружающей среды, в которой очень мало изменчивости, социальное обучение не требуется, поскольку гены могут достаточно быстро адаптироваться к происходящим изменениям, а врожденное поведение способно справляться с постоянной средой. [61] В быстро меняющихся условиях культурное обучение не будет полезным, потому что то, что знало предыдущее поколение, теперь устарело и не принесет никакой пользы в изменившейся среде, и, следовательно, индивидуальное обучение более полезно. Только в умеренно меняющейся среде культурное обучение становится полезным, поскольку каждое поколение живет в практически одинаковой среде, но у генов недостаточно времени, чтобы адаптироваться к изменениям в окружающей среде. [62] В то время как другие виды обладают социальным обучением и, следовательно, неким уровнем культуры, известно, что только люди, некоторые птицы и шимпанзе обладают кумулятивной культурой. [63] Бойд и Ричерсон утверждают, что эволюция кумулятивной культуры зависит от обучения путем наблюдения и редко встречается у других видов, поскольку она неэффективна, когда она редка в популяции. Они предполагают, что изменения окружающей среды, произошедшие в плейстоцене , могли создать правильные условия окружающей среды. [62] Майкл Томаселло утверждает, что кумулятивная культурная эволюция является результатом храпового эффекта , который начался, когда люди разработали когнитивную архитектуру, позволяющую понимать других как ментальных агентов. [64] Более того, в 80-е годы Томаселло предположил, что существуют некоторые различия между механизмами обучения через наблюдение, обнаруженными у людей и человекообразных обезьян, что в некоторой степени объясняет наблюдаемую разницу между традициями человекообразных обезьян и человеческими типами культуры (см . обучение) ).
Хотя групповой отбор обычно считается несуществующим или неважным в генетической эволюции, [65] [66] [67] DIT предсказывает, что из-за природы культурного наследования он может быть важной силой в культурной эволюции. Групповой отбор происходит в ходе культурной эволюции, поскольку конформистские предубеждения затрудняют распространение новых культурных черт среди населения (см. выше раздел о предвзятости передачи). Конформистская предвзятость также помогает поддерживать различия между группами. Эти два свойства, редкие при генетической передаче, необходимы для функционирования группового отбора. [68] Основываясь на более ранней модели Кавалли-Сфорца и Фельдмана, [69] Бойд и Ричерсон показывают, что конформистские предубеждения почти неизбежны, когда черты распространяются посредством социального научения, [70] подразумевая, что групповой отбор является обычным явлением в культурной эволюции. Анализ малых групп в Новой Гвинее показывает, что отбор культурных групп может быть хорошим объяснением медленно меняющихся аспектов социальной структуры, но не быстро меняющихся причуд. [71] Способность культурной эволюции поддерживать межгрупповое разнообразие позволяет изучать культурную филогенетику. [72]
В 1876 году Фридрих Энгельс написал рукопись под названием « Роль труда в переходе от обезьяны к человеку» , признанную основополагающим документом DIH; [73] «Подход к коэволюции генной культуры, впервые разработанный Энгельсом, а затем развитый антропологами…» описан Стивеном Джеем Гулдом как «…лучший пример коэволюции генной культуры девятнадцатого века». [74] Идея о том, что человеческие культуры проходят тот же эволюционный процесс, что и генетическая эволюция, также восходит к Дарвину . [75] В 1960-х годах Дональд Т. Кэмпбелл опубликовал некоторые из первых теоретических работ, в которых принципы эволюционной теории были адаптированы к эволюции культур. [76] В 1976 году два события в теории культурной эволюции подготовили почву для DIT. В том же году книга Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» представила популярной аудитории идеи культурной эволюции. Хотя это была одна из самых продаваемых научных книг всех времен, из-за отсутствия математической строгости она мало повлияла на развитие ДИТ. Также в 1976 году генетики Маркус Фельдман и Луиджи Лука Кавалли-Сфорца опубликовали первые динамические модели коэволюции генов и культур. [77] Эти модели должны были стать основой для последующей работы над DIT, ознаменованной публикацией трех основополагающих книг в 1980-х годах.
Первым был «Гены, разум и культура» Чарльза Ламсдена и Э.О. Уилсона . [78] В этой книге изложена серия математических моделей того, как генетическая эволюция может способствовать отбору культурных признаков и как культурные черты могут, в свою очередь, влиять на скорость генетической эволюции. Хотя это была первая опубликованная книга, описывающая, как гены и культура могут эволюционировать одновременно, она оказала относительно мало влияния на дальнейшее развитие DIT. [79] Некоторые критики считали, что их модели слишком сильно зависят от генетических механизмов в ущерб культурным механизмам. [80] Споры вокруг социобиологических теорий Уилсона, возможно, также снизили долгосрочный эффект этой книги. [79]
Второй книгой 1981 года была книга Кавалли-Сфорца и Фельдмана «Культурная передача и эволюция: количественный подход» . [48] Эта книга , в значительной степени заимствованная из популяционной генетики и эпидемиологии , построила математическую теорию распространения культурных особенностей. Он описывает эволюционные последствия вертикальной передачи , передачи культурных черт от родителей потомству; косвенная трансмиссия, передача культурных особенностей от любого представителя старшего поколения к более молодому поколению; и горизонтальная передача , передача признаков между членами одной и той же популяции.
Следующей значительной публикацией DIT стала книга Роберта Бойда и Питера Ричерсона «Культура и эволюционный процесс» 1985 года . [56] В этой книге представлены стандартные сейчас математические модели эволюции социального обучения в различных условиях окружающей среды, популяционные эффекты социального обучения, различные силы отбора на правила культурного обучения, различные формы предвзятой передачи и их влияние на популяционном уровне. и конфликты между культурной и генетической эволюцией. В заключении книги также обозначены области будущих исследований, которые актуальны и сегодня. [81]
В своей книге 1985 года Бойд и Ричерсон изложили программу будущих исследований DIT. Эта программа, изложенная ниже, требовала разработки как теоретических моделей, так и эмпирических исследований. С тех пор DIT создал богатую традицию теоретических моделей за последние два десятилетия. [82] Однако сопоставимого уровня эмпирических работ не проводилось.
В интервью 2006 года биолог из Гарварда Э.О. Уилсон выразил разочарование по поводу того малого внимания, которое уделяется DIT:
«...по какой-то причине, которую я до конца не понял, этот наиболее многообещающий рубеж научных исследований привлек очень мало людей и приложил очень мало усилий». [83]
Кевин Лаланд и Джиллиан Рут Браун объясняют это отсутствие внимания тем, что DIT сильно полагается на формальное моделирование.
«Во многих отношениях самый сложный и потенциально полезный из всех подходов, [ДИТ], с его многочисленными процессами и мозговым натиском сигм и дельт, может показаться слишком абстрактным всем, кроме самого восторженного читателя. До тех пор, пока не появятся теоретические иероглифы может быть преобразована в респектабельную эмпирическую науку, большинство наблюдателей останутся невосприимчивыми к ее посланию». [84]
Экономист Герберт Гинтис не согласен с этой критикой, ссылаясь на эмпирические работы, а также на более поздние работы с использованием методов поведенческой экономики . [85] Эти поведенческие экономические методы были адаптированы для проверки предсказаний моделей культурной эволюции в лабораторных условиях [86] [87] [88] , а также для изучения различий в сотрудничестве в пятнадцати небольших обществах в этой области. [89]
Поскольку одной из целей ДИТ является объяснение распределения человеческих культурных особенностей, этнографические и этнологические методы также могут быть полезны для проверки гипотез, вытекающих из ДИТ. Хотя результаты традиционных этнологических исследований использовались для подкрепления аргументов DIT, [90] [91] до сих пор было проведено мало этнографических полевых исследований, предназначенных для явной проверки этих гипотез. [71] [89] [92]
Херб Гинтис назвал DIT одной из двух основных концептуальных теорий, способных объединить поведенческие науки, включая экономику, биологию, антропологию, социологию, психологию и политологию. Поскольку они затрагивают как генетические, так и культурные компоненты человеческой наследственности, Гинтис считает, что модели DIT обеспечивают лучшее объяснение основной причины человеческого поведения и лучшую парадигму для интеграции этих дисциплин с эволюционной теорией. [93] В обзоре конкурирующих эволюционных взглядов на человеческое поведение Лаланд и Браун рассматривают DIT как лучшего кандидата для объединения других эволюционных взглядов под одним теоретическим зонтиком. [94]
Двумя основными темами исследований как в социологии , так и в культурной антропологии являются человеческие культуры и культурные различия. Однако теоретики двойного наследования утверждают, что обе дисциплины слишком часто рассматривают культуру как статическую сверхорганическую сущность, диктующую человеческое поведение. [95] [96] Культуры определяются набором общих черт, присущих большой группе людей. Теоретики DIT утверждают, что это недостаточно объясняет различия в культурных чертах на индивидуальном уровне. Напротив, DIT моделирует человеческую культуру на индивидуальном уровне и рассматривает культуру как результат динамического эволюционного процесса на уровне популяции. [95] [97]
Эволюционные психологи изучают развитую архитектуру человеческого разума. Они считают, что она состоит из множества различных программ, обрабатывающих информацию, каждая из которых содержит предположения и процедуры, которые были специализированы естественным отбором для решения различных адаптивных проблем, с которыми столкнулись наши предки-охотники-собиратели (например, выбор партнеров, охота, избегание хищников, сотрудничество, использование агрессии). [98] Эти развитые программы содержат богатые по содержанию предположения о том, как устроен мир и другие люди. Когда идеи передаются из одного разума в другой, они изменяются этими развитыми системами вывода (так же, как сообщения изменяются в телефонной игре). Но изменения обычно не случайны. Усовершенствованные программы добавляют и удаляют информацию, изменяя идеи таким образом, чтобы они стали более «интуитивными», более запоминающимися и более привлекательными. Другими словами, «мемы» (идеи) не совсем похожи на гены. Гены обычно точно копируются по мере их репликации, а идеи – нет. Дело не только в том, что идеи время от времени мутируют, как это делают гены. Идеи трансформируются каждый раз, когда они передаются из одного разума в другой, потому что сообщение отправителя интерпретируется развитыми системами вывода в получателе. [99] [100] Однако для некоторых приложений полезно отметить, что существуют способы передачи идей, которые являются более устойчивыми и требуют значительно меньше мутаций, например, путем массового распространения печатных СМИ.
Между эволюционной психологией и ДИТ нет обязательного противоречия, но эволюционные психологи утверждают, что психология, заложенная во многих моделях ДИТ, слишком проста; развитые программы имеют богатую структуру выводов, не охваченную идеей «предвзятости содержания». Они также утверждают, что некоторые явления, которые модели DIT приписывают культурной эволюции, представляют собой случаи «вызванной культуры» - ситуации, в которых разные развитые программы активируются в разных местах в ответ на сигналы окружающей среды. [101]
Социобиологи пытаются понять, как максимизация генетической приспособленности в современную эпоху или в прошлых условиях может объяснить человеческое поведение. Столкнувшись с чертой, которая кажется неадаптивной, некоторые социобиологи пытаются определить, как эта черта на самом деле увеличивает генетическую приспособленность (возможно, посредством родственного отбора или путем размышлений о ранней эволюционной среде). Теоретики двойного наследования, напротив, будут рассматривать множество генетических и культурных процессов в дополнение к естественному отбору генов.
Экология поведения человека (HBE) и DIT имеют такое же отношение к тому, что экология и эволюционная биология имеют в биологических науках. HBE больше озабочен экологическими процессами, а DIT больше сосредоточен на исторических процессах. [102] Одно из отличий состоит в том, что экологи, занимающиеся поведением человека, часто предполагают, что культура — это система, которая обеспечивает наиболее адаптивный результат в данной среде. Это означает, что схожие поведенческие традиции должны встречаться в схожих средах. Тем не менее, это не всегда так. Исследование африканских культур показало, что история культуры лучше предсказывает культурные особенности, чем местные экологические условия. [103]
Меметика , возникшая из идеи мема , описанной в книге Докинза «Эгоистичный ген» , похожа на ДИТ в том, что она рассматривает культуру как эволюционный процесс, отличный от генетической передачи. Однако между меметикой и ДИТ существуют некоторые философские различия. [104] Одно из отличий состоит в том, что меметика фокусируется на потенциале отбора дискретных репликаторов (мемов), где ДИТ позволяет передавать как нерепликаторы, так и недискретные культурные варианты. DIT не предполагает, что репликаторы необходимы для кумулятивной адаптивной эволюции. DIT также более решительно подчеркивает роль генетической наследственности в формировании способности к культурной эволюции. Но, пожалуй, самая большая разница — это разница в академическом происхождении. Меметика как ярлык имеет большее влияние в массовой культуре, чем в научных кругах. Критики меметики утверждают, что ей не хватает эмпирической поддержки или концептуально необоснованны, и задаются вопросом, есть ли надежда на успех программы меметических исследований. Сторонники отмечают, что многие культурные черты дискретны и что многие существующие модели культурного наследования предполагают дискретные культурные единицы и, следовательно, включают мемы. [105]
Психолог Лиана Габора раскритиковала DIT. [106] [107] [108] Она утверждает, что использование термина «двойное наследование» относится не только к признакам, которые передаются посредством кода самосборки (как в генетической эволюции), но и к признакам, которые не передаются посредством кода самосборки (как в случае культурной эволюции) вводит в заблуждение, потому что это второе использование не отражает алгоритмическую структуру, которая заставляет систему наследования требовать особого рода математической структуры. [109]
Другая критика попыток представить культуру в терминах Дарвина была высказана Ричардом Левонтином , [110] Найлсом Элдриджем , [111] и Стюартом Кауфманом . [112]
{{cite journal}}
: CS1 maint: unfit URL (link)