Культурно-историческая археология — это археологическая теория , которая делает акцент на разделении исторических обществ на отдельные этнические и культурные группы в соответствии с их материальной культурой .
Она возникла в конце девятнадцатого века, когда культурный эволюционизм начал выходить из моды у многих антикваров и археологов. В середине двадцатого века ее постепенно вытеснила процессуальная археология . Культурно-историческая археология во многих случаях находилась под влиянием националистической политической повестки дня, будучи использованной для доказательства прямой культурной и/или этнической связи доисторических и древних народов с современными национальными государствами, что во многих отношениях было опровергнуто более поздними исследованиями и археологическими свидетельствами.
Впервые разработанные в Германии среди археологов, окружавших Рудольфа Вирхова , культурно-исторические идеи позже были популяризированы Густавом Коссинной . Культурно-историческая мысль была введена в британскую археологию австралийским археологом В. Гордоном Чайлдом в конце 1920-х годов. В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах культурно-история была вытеснена в качестве доминирующей теоретической парадигмы в археологии в 1960-х годах с возникновением процессуальной археологии. Тем не менее, в других частях мира культурно-исторические идеи продолжают доминировать.
Вебстер заметил, что определяющей чертой культурно-исторической археологии являются ее «утверждения, которые раскрывают общие представления о природе древних культур; об их качествах; о том, как они связаны с материальными свидетельствами; и, таким образом, о том, как археологи могут эффективно изучать их». [1]
Вебстер отметил, что второй определяющей чертой культурно-исторической мысли является ее акцент на классификации и типологии. [2]
Культурно-историческая археология возникла в довольно бурное время в европейской интеллектуальной мысли. Промышленная революция распространилась по многим странам, что привело к созданию крупных городских центров, большинство из которых были заполнены бедными пролетариями- рабочими. Этот новый городской рабочий класс начал развивать политический голос через социализм , угрожая устоявшимся политическим порядкам многих европейских государств. В то время как некоторые интеллектуалы отстаивали Промышленную революцию как прогрессивный шаг вперед, было много тех, кто видел в ней негативный поворот событий, разрушающий устоявшуюся структуру общества. Эта последняя точка зрения была подхвачена романтистским движением , которое в основном состояло из художников и писателей, которые популяризировали идею идиллического древнего аграрного общества. [3]
Среди европейской интеллигенции также развивалась тенденция, которая начала выступать против концепции культурного эволюционизма (согласно которой культура и общество постепенно развиваются и проходят через стадии), вместо этого придерживаясь точки зрения, что люди по своей природе устойчивы к изменениям. [4]
Историк археологии Брюс Триггер считал, что развитие культурно-исторической археологии было «ответом на растущее осознание географической изменчивости археологических данных» в то время, когда вера в культурную эволюционную археологию снижалась в Западной и Центральной Европе. [5] На протяжении всего XIX века в Европе собиралось все больше археологических материалов, отчасти в результате проектов по освоению земель, увеличения сельскохозяйственного производства и строительства, основания музеев и учреждения археологических преподавательских должностей в университетах. В результате этого археологи все больше осознавали, что артефакты, обнаруженные по всему континенту, сильно различаются. Многие считали, что эта изменчивость не может быть удобно объяснена ранее существовавшими эволюционными парадигмами. [6]
Культурно-историческая археология переняла концепцию «культуры» из антропологии, где также начали критиковать культурные эволюционные идеи. В конце 19-го века антропологи, такие как Франц Боас и Фридрих Ратцель, продвигали идею о том, что культуры представляют собой географически обособленные сущности, каждая из которых имеет свои собственные характеристики, которые развивались в значительной степени за счет случайного накопления различных черт. Похожие идеи также исходили из соседней с Германией Австрии примерно в это же время, а именно от двух антропологов римско-католических священников, Фрица Гребнера и Вильгельма Шмидта , а также археолога Освальда Менгина . [1] [7]
Брюс Триггер также утверждал, что развитие культурно-исторической археологии было отчасти обусловлено растущей волной национализма и расизма в Европе, которая подчеркивала этническую принадлежность как главный фактор, формирующий историю. Такие националистические настроения начали приниматься в академических дисциплинах интеллектуалами, которые хотели подчеркнуть солидарность внутри своих собственных наций — перед лицом социальных волнений, вызванных индустриализацией — обвиняя соседние государства. [5] В рамках такого националистического мировоззрения люди по всей Европе стали рассматривать разные национальности — такие как французы, немцы и англичане — как биологически отличные друг от друга, и утверждалось, что их поведение определялось этими расовыми различиями, а не социальными или экономическими факторами. [3]
Вдохновленная и находившаяся под влиянием европейского национализма, в свою очередь, культурно-историческая археология использовалась в поддержку националистических политических причин. Во многих случаях националисты использовали культурно-исторические археологические интерпретации, чтобы подчеркнуть и прославить доисторическое и древнее прошлое своих предков и доказать этническую и культурную связь с ними. Таким образом, многие представители различных европейских наций делали акцент на археологическом доказательстве связи с определенной исторической этнической группой, например, французы часто утверждали, что они являются этническими и культурными потомками древних галлов , в то время как англичане делали то же самое с англосаксами , а валлийцы и ирландцы с кельтами , и археологи в этих странах поощрялись интерпретировать археологические свидетельства, чтобы соответствовать этим выводам. [8]
Одним из наиболее примечательных примеров националистического движения, использующего культурно-историческую археологию, была нацистская партия , которая пришла к власти в Германии в 1933 году и установила тоталитарный режим, который подчеркивал предполагаемое расовое превосходство немецкой расы и стремился объединить всех говорящих на немецком языке в рамках одного политического государства. Нацисты находились под влиянием культурно-исторических идей Коссинны и использовали археологию для подтверждения своих утверждений относительно поведения доисторических немцев, в свою очередь поддерживая свою собственную политику. [9]
Культурно-историческая археология впервые возникла в Германии в конце 19 века. [10] В 1869 году было основано Немецкое общество антропологии, этнологии и доисторической археологии ( Urgeschichte ), организация, в которой доминировала фигура Рудольфа Вирхова (1821–1902), патолога и левого политика. Он выступал за объединение доисторической археологии с культурной антропологией и этнологией в единую доисторическую антропологию, которая бы идентифицировала доисторические культуры по материальным данным и попыталась связать их с более поздними этническими группами, которые были зафиксированы в письменных исторических записях. [10] Хотя археологическая работа, предпринятая Вирховым и его коллегами, была культурно-исторической по своей основе, она изначально не получила значительного признания в археологическом сообществе страны, большинство из которых остались преданными доминирующей культурной эволюционной тенденции. [10]
В 1895 году библиотекарь, увлеченный немецкой доисторией, Густав Коссинна (1858–1931) выступил с лекцией, в которой попытался связать племена, которые, как было зафиксировано, жили между Рейном и Вислой в 100 г. до н. э., с культурами, жившими в этом регионе во времена неолита. [11] Назначенный профессором археологии в Берлинском университете , в 1909 году он основал Немецкое общество доистории ( Vorgeschichte ). Он продолжил публиковать свой культурно-исторический подход в своих последующих книгах, Die Herkunft der Germanen ( Происхождение немцев ), которая была опубликована в 1911 году, и двухтомнике Ursprung und Verbreitung der Germanen ( Происхождение и экспансия немцев ), который был опубликован между 1926 и 1927 годами. [12] Убежденный националист и расист, Коссинна критиковал коллег-немецких археологов за интерес к негерманским обществам, таким как Египет и Классический мир, и использовал свои публикации для поддержки своих взглядов на немецкий национализм . Прославляя немецкие народы доисторических времен, он использовал явно культурно-исторический подход в их понимании и провозгласил, что эти немецкие народы расово превосходят своих славянских соседей на востоке. [12]
Полагая, что этническая принадлежность человека определяет его поведение, суть подхода Коссинны заключалась в разделении умеренной Европы на три большие культурные группы: германцев, кельтов и славян, на основе современных языковых групп. Затем он разделил каждую из этих культурных групп на более мелкие «культуры» или племена, например, разделив германцев на саксов , вандалов , лангобардов и бургундов . [13] Он считал, что у каждой из этих групп были свои собственные отличительные традиции, которые присутствовали в их материальной культуре, и что, отображая материальную культуру в археологических записях, он мог проследить движение и миграцию различных этнических групп, процесс, который он назвал siedlungsarchäologie ( археология поселений ). [13] Большая часть работы Коссинны подверглась критике со стороны других немецких археологов, но, тем не менее, его основная культурно-историческая манера интерпретации прошлого все еще доминировала в археологическом сообществе страны; Триггер отметил, что его работа «ознаменовала собой окончательную замену эволюционного подхода к доисторическому периоду на культурно-исторический» и что за это его следует рассматривать как «новатора», чья работа имела «очень большое значение» [14] .
Поскольку это стало доминирующей археологической теорией в рамках дисциплины, ряд выдающихся культурно-исторических археологов достигли уровня влияния. Шведский археолог Оскар Монтелиус был одним из самых известных, поскольку он изучил всю совокупность европейских археологических доисторических записей и разделил их на ряд отдельных временных групп, основанных на объединении различных форм артефактов. [15]
«Мы находим определенные типы останков – горшки, орудия, украшения, погребальные обряды, формы домов – постоянно повторяющимися вместе. Такой комплекс регулярно связанных черт мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня назвали бы народом».
— Гордон Чайлд, Дунай в доисторические времена , 1929. [16]
Культурно-историческая археология была впервые введена в британскую науку из континентальной Европы австралийским историком доисторических времен В. Гордоном Чайлдом . Будучи увлеченным лингвистом, Чайлд смог освоить ряд европейских языков, включая немецкий, и был хорошо знаком с работами по археологическим культурам, написанными Коссиной. После периода работы личным секретарем премьер-министра Нового Южного Уэльса (NSW), Чайлд переехал в Лондон в 1921 году на должность генерального агента NSW, затем провел несколько лет, путешествуя по Европе. [17] В 1927 году Чайлд занял должность профессора археологии имени Аберкромби в Эдинбургском университете . За этим последовала работа «Дунай в доисторические времена» (1929), в которой Чайлд исследовал археологию вдоль реки Дунай , признав ее естественной границей, разделяющей Ближний Восток и Европу, и впоследствии он считал, что именно через Дунай различные новые технологии перемещались на запад в древности. В работе «Дунай в доистории » Чайлд представил своим британским коллегам концепцию археологической культуры (которая до тех пор в значительной степени ограничивалась исключительно немецкими учеными). Эта концепция произвела революцию в понимании археологами прошлого и получила широкое признание в последующие десятилетия. [18] [19]
Основным моментом культурно-исторической археологии была ее вера в то, что человеческий вид может быть подразделен на различные « культуры », которые во многих случаях отличаются друг от друга. Обычно каждая из этих культур рассматривалась как представляющая отдельную этническую группу . С археологической точки зрения считалось, что каждая из этих культур может быть различима благодаря своей материальной культуре , такой как стиль керамики, которую она производила, или формы захоронения, которые она практиковала.
Ряд археологов, занимающихся историей культуры, подразделяли и называли отдельные культуры в пределах своей области знаний: например, археологи, работавшие в Эгейском море , при изучении периода бронзового века разделили его на такие культуры, как минойская , элладская и кикладская . [20]
В культурно-исторической археологии изменения в культуре исторического общества обычно объяснялись диффузией идей из одной культуры в другую или миграцией членов одного общества в новую область, иногда вторжением. Это противоречило теориям, которых придерживались археологи-эволюционисты культуры, которые, принимая диффузию и миграцию как причины культурных изменений, также принимали концепцию, что независимое культурное развитие может происходить внутри общества, что было тем, что археологи-историки культуры обычно отказывались принимать. [3]
Ряд археологов-культурологов выдвинули идею о том, что все знания и технологии в древнем мире распространились из одного источника на Ближнем Востоке , который затем был распространен по большей части мира торговцами. Например, австралиец Графтон Эллиот Смит в своих работах «Дети солнца» (1923) и «Рост цивилизации» (1924) выдвинул идею о том, что сельское хозяйство, архитектура, религия и правительство развились в Древнем Египте , где условия были идеальными для развития таких вещей, и что эти идеи затем распространились в другие культуры. Похожую теорию предложил лорд Раглан в 1939 году, но он считал, что источником была Месопотамия , а не Египет. [21]
История культуры использует индуктивное рассуждение в отличие от своего главного конкурента, процессуальной археологии , которая подчеркивает важность метода гипотетико-дедукции . Для лучшей работы ей требуются исторические записи для ее поддержки. Поскольку большая часть ранней археологии была сосредоточена на классическом мире, она естественным образом пришла к тому, чтобы полагаться на и отражать информацию, предоставленную древними историками, которые уже могли объяснить многие события и мотивы, которые не обязательно сохранились бы в археологических записях. Необходимость объяснения доисторических обществ без этих исторических записей изначально могла быть решена с помощью парадигм, установленных для более поздних периодов, но по мере того, как все больше и больше материала было раскопано и изучено, стало ясно, что история культуры не может объяснить все это. [ необходима цитата ]
Производственные технологии и экономическое поведение можно легко объяснить с помощью подходов культуры и истории культуры, но более сложные события и объяснения, включающие менее конкретные примеры в материальной летописи, объяснить сложнее. Например, для того, чтобы интерпретировать доисторические религиозные верования, подход, основанный на культурах, дает мало информации. Историки культуры могли бы каталогизировать предметы, но для того, чтобы заглянуть за пределы материальной летописи, в сторону антропологии и научного метода, им пришлось бы отказаться от опоры на материальные, «нечеловеческие» культуры. Такие подходы были целью процессуальной археологии . [ требуется цитата ]
История культуры ни в коем случае не бесполезна и не превзойдена более эффективными методами мышления. Действительно, диффузионистские объяснения все еще актуальны во многих случаях, и важность описания и классификации находок никуда не делась. Постпроцессуальные археологи подчеркивают важность повторяющихся моделей в материальной культуре, вторя подходу истории культуры. Во многих случаях можно утверждать, что любое объяснение является лишь одним фактором в целой сети влияний. [ необходима цитата ]
Еще одним критическим замечанием в адрес этой археологической теории было то, что она часто делала акцент на изучении народов неолита и более поздних эпох, несколько игнорируя самую раннюю человеческую эпоху, палеолит , когда отдельные культурные группы и различия менее заметны в археологических записях. [6]