Археологическая культура – это повторяющаяся совокупность типов артефактов , зданий и памятников определенного периода и региона, которые могут составлять остатки материальной культуры определенного прошлого человеческого общества . Связь между этими типами является эмпирическим наблюдением , но их интерпретация с точки зрения этнических или политических групп основана на понимании и интерпретации археологов и во многих случаях является предметом длительных неразрешенных дебатов. Понятие археологической культуры является основополагающим для культурно-исторической археологии .
У разных культурных групп есть предметы материальной культуры , которые различаются как функционально, так и эстетически из-за различий в культурных и социальных практиках. Это понятие очевидно верно в самых широких масштабах. Например, оборудование для заваривания чая сильно различается в разных странах мира. Социальные отношения к материальной культуре часто включают понятия идентичности и статуса . [ нужна цитата ]
Сторонники культурно-исторической археологии используют это понятие, чтобы доказать, что комплексы материальной культуры можно использовать для отслеживания древних групп людей, которые были либо самоидентифицирующими обществами , либо этническими группами . Археологическая культура — это классифицирующий механизм для упорядочения археологических данных, ориентированный на артефакты как выражение культуры, а не людей. [1] Классическое определение этой идеи принадлежит Гордону Чайлду : [2]
Мы находим определенные типы останков – горшки, орудия труда, украшения, погребальные обряды и формы домов – постоянно повторяющиеся вместе. Такой комплекс связанных признаков мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали «народом».
- Чайльд 1929, стр. v – vi.
Концепция археологической культуры имела решающее значение для связи типологического анализа археологических свидетельств с механизмами, которые пытались объяснить, почему они меняются с течением времени. Ключевыми объяснениями, предпочитаемыми историками культуры, были диффузия форм от одной группы к другой или миграция самих народов. Упрощенным примером этого процесса может быть то, что если бы у одного типа керамики были ручки, очень похожие на ручки соседнего типа, но украшение, похожее на другой соседний тип, идея этих двух особенностей могла бы распространиться от соседей. И наоборот, если один тип керамики внезапно заменяет большое разнообразие типов керамики во всем регионе, это можно интерпретировать как новую группу, мигрирующую с этим новым стилем. [ нужна цитата ]
Эта идея культуры известна как нормативная культура . Он основан на предположении, существующем с точки зрения археологической культуры, что найденные артефакты являются «выражением культурных норм» и что эти нормы определяют культуру. [2] Эта точка зрения также должна быть политетической: необходимо найти несколько артефактов, чтобы место было отнесено к определенной археологической культуре. Одна черта сама по себе не приводит к созданию культуры, скорее, требуется комбинация черт. [2]
Эта культура взглядов дает жизнь самим артефактам. «Как только «культуры» рассматриваются как вещи, становится возможным приписывать им поведение и говорить о них, как если бы они были живыми организмами». [3]
Археологические культуры обычно приравнивались к отдельным «народам» (этническим группам или расам ), что в некоторых случаях приводило к отдельным националистическим археологиям. [ нужна цитата ]
Большинство археологических культур названы в честь типового артефакта или типового места, определяющего культуру. Например, культуры могут быть названы в честь типов керамики, таких как культура линейной керамики или культура воронкообразных стаканов . Чаще всего их называют в честь места, где культура была впервые определена, например, Гальштатская культура или культура Хлодвига . [ нужна цитата ]
Поскольку термин «культура» имеет много разных значений, ученые также ввели более конкретный термин «палеокультура» как конкретное обозначение доисторических культур. [4] Критики утверждают, что культурной таксономии не хватает твердого консенсуса относительно эпистемологических целей культурной таксономии, [5] [6] [7] [8]
Использование термина « культура » вошло в археологию через немецкую этнографию XIX века , где культура племенных групп и сельских крестьян отличалась от цивилизации урбанизированных народов . В отличие от более широкого использования этого слова, которое было введено в англоязычную антропологию Эдвардом Бёрнеттом Тайлором , «Культур» использовался немецкими этнологами для описания самобытного образа жизни конкретного народа или народа , в этом смысле эквивалентного французской цивилизации . . Работы Kulturgeschichte (истории культуры) были созданы рядом немецких ученых, в частности Густавом Клеммом , начиная с 1780 года, что отражает растущий интерес к этнической принадлежности в Европе XIX века. [9]
Первое использование слова «культура» в археологическом контексте было в работе Кристиана Томсена 1836 года «Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed» ( норвежский : Путеводитель по северной древности ). Во второй половине XIX века археологи в Скандинавии и Центральной Европе все чаще использовали немецкую концепцию культуры для описания различных групп, которые они выделяли в археологических записях конкретных мест и регионов, часто рядом и как синоним «цивилизации». . [9] Лишь в XX веке и в работах немецкого доисторика и ярого националиста Густава Коссинны идея археологических культур стала центральной в этой дисциплине. Косинна рассматривал археологические данные как мозаику четко определенных культур (или Kultur-Gruppen , культурных групп), которые были тесно связаны с расой . Его особенно интересовала реконструкция движений тех, кого он считал прямыми доисторическими предками германцев, славян, кельтов и других крупных индоевропейских этнических групп, чтобы проследить арийскую расу до ее родины или Урхеймата . [10]
Явный расистский характер работ Коссинны означал, что они не имели большого прямого влияния за пределами Германии в то время ( нацистская партия с энтузиазмом поддержала его теории) или вообще после Второй мировой войны. Однако более общий подход « истории культуры » к археологии, который он начал, действительно заменил социальный эволюционизм как доминирующую парадигму на протяжении большей части 20-го века. Основная концепция археологической культуры Коссинны, лишенная расовых аспектов, была принята Вером Гордоном Чайлдом и Францем Боасом , в то время самыми влиятельными археологами в Британии и Америке соответственно. Чайльд, в частности, был ответственным за формулировку определения археологической культуры, которое в значительной степени применимо и сегодня. Он определил археологическую культуру как артефакты и останки, которые постоянно встречаются вместе. Это привело к «новому и дискретному использованию этого термина, которое значительно отличалось от нынешнего антропологического использования». Его определение, в частности, было чисто классифицирующим устройством для упорядочивания археологических данных. [1]
Хотя он скептически относился к выявлению конкретных этнических групп в археологических данных и гораздо больше склонялся к диффузионизму , чем к миграционной теории , для объяснения культурных изменений, Чайлд и более поздние культурно-исторические археологи, такие как Косинна, по-прежнему приравнивали отдельные археологические культуры к отдельным «народам». [11] Более поздние археологи [ кто? ] поставили под сомнение прямую связь между материальной культурой и человеческим обществом. Определение археологических культур и их отношений с людьми прошлого стало менее ясным; в некоторых случаях то, что считалось монолитной культурой, как показывает дальнейшее исследование, представляет собой дискретные общества. Например, культура Уиндмилл-Хилл теперь служит общим названием для нескольких различных групп, населявших юг Великобритании в эпоху неолита . [ нужна цитация ] И наоборот, некоторые археологи утверждают, что некоторые предположительно самобытные культуры являются проявлениями более широкой культуры, но они демонстрируют местные различия, основанные на факторах окружающей среды, таких как те, которые связаны с клактонским человеком. [ нужна цитата ] И наоборот, археологи могут проводить различие между материальными культурами, которые на самом деле принадлежали к одной культурной группе. Было подчеркнуто: [ кто? ] например, что деревенские и кочевые арабы- бедуины имеют радикально разные материальные культуры, хотя в других отношениях они очень похожи. В прошлом такие синхронные результаты часто интерпретировались как свидетельство вторжения со стороны других групп. [ нужна цитата ]
Концепция археологических культур сама по себе является предметом разногласий в археологической области. Когда археологическая культура впервые возникла, она рассматривалась как отражение реальной человеческой культуры. [1]
...с традиционной точки зрения мы переводим настоящее в прошлое, собирая артефакты в группы и называя эти группы археологическими культурами. Затем мы приравниваем археологическую и человеческую культуру, делая предположение, что артефакты являются выражением культурных идей или норм. (...) Этот подход (...) многие (...) называли «историей культуры».
- Мэтью Джонсон, Археологическая теория: введение , с. 19–20
Этот взгляд на культуру был бы «вполне удовлетворительным, если бы целью археологии было исключительно определение и описание этих сущностей». [12] Однако, когда наступили 1960-е годы, и археология стремилась стать более научной, археологи захотели сделать больше, чем просто описать артефакты и обнаруженную археологическую культуру. [2]
Прозвучали обвинения в том, что археологическая культура была «идеалистической», поскольку она предполагает, что нормы и идеи считаются «важными для определения культурной идентичности». В нем подчеркивается особенность культур: «Почему и чем они отличаются от соседней группы». Процессуалисты и другие впоследствии критики культурно-исторической археологии утверждали, что археологическая культура рассматривала культуру как «просто кучку идей». [13]
Археологическая культура в настоящее время полезна для сортировки и сборки артефактов, особенно в европейской археологии, которая часто скатывается к культурно-исторической археологии. [14]
