Процессуальная археология (ранее — Новая археология ) — это форма археологической теории . Начало этому положила работа Гордона Уилли и Филлипса « Метод и теория в американской археологии» в 1958 году, в которой они заявили, что «американская археология — это антропология, или она — ничто» (Willey and Phillips, 1958:2). перефразирование комментария Фредерика Уильяма Мейтленда : «Я убежден, что постепенно у антропологии появится выбор между тем, чтобы быть историей, и быть ничем». [1] Идея подразумевала, что цели археологии являются целями антропологии , которые должны были ответить на вопросы о людях и человеческой культуре. Это было задумано как критика предыдущего периода археологии, культурно-исторического этапа, на котором археологи считали, что содержащиеся в нем информационные артефакты о прошлой культуре будут утеряны, как только эти предметы будут включены в археологические записи. Уилли и Филлипс считали, что все, что можно сделать, — это каталогизировать, описать и создать временные рамки на основе артефактов. [2]
Сторонники процессуальной археологии утверждали, что строгое использование научного метода позволило выйти за пределы археологических данных и узнать кое-что об образе жизни тех, кто создавал или использовал артефакты. Колин Ренфрю , сторонник процессуальной археологии, заметил в 1987 году, что она сосредотачивает внимание на «основных исторических процессах, которые лежат в основе изменений». Археология, отмечал он, «научилась говорить с большей авторитетностью и точностью об экологии прошлых обществ , их технологиях, их экономической основе и их социальной организации. Теперь она начинает интересоваться идеологией ранних сообществ: их религиями, то, как они выражали ранг, статус и групповую идентичность». [3]
«Новая археология представляет собой стремительное, незапланированное и незавершенное исследование нового дисциплинарного поля, проводимое с весьма переменным успехом в атмосфере полной неопределенности. То, что на первый взгляд казалось просто периодом технического перевооружения, привело к глубоким практическим, теоретическим и философские проблемы, на которые новые археологи ответили разнообразными новыми методами, новыми наблюдениями, новыми парадигмами и новой теорией. Однако, в отличие от своей родительницы, Новая археология пока представляет собой набор вопросов, а не набор ответов, когда вопросы есть; ответом будет тоже «Старая археология».
Процессуалист Дэвид Л. Кларк , 1973 год. [4]
Археологи-процессуали полагают, что они могут понять прошлые культурные системы через останки, которые они оставили после себя. Одной из теорий, которая влияет на это, является теория Лесли Уайта о том, что культуру можно определить как экзосоматическое (вне тела) средство адаптации человека к окружающей среде. [5] То есть археологи изучают культурную адаптацию к изменениям окружающей среды, а не адаптацию людей на протяжении поколений, которой занимаются биологи-эволюционисты. Этот акцент на адаптации к окружающей среде основан на идеях культурной экологии и многолинейной эволюции антропологов, таких как Джулиан Стюард . При экзосоматической адаптации культура определяется ограничениями окружающей среды. В результате археологи-процессуалисты предполагают, что культурные изменения происходят в установленных предсказуемых рамках, и стремятся понять адаптацию, анализируя ее компоненты. Более того, поскольку структура предсказуема, наука является ключом к пониманию того, как эти компоненты взаимодействовали с культурой в целом. [6] Следовательно, археологи-процессуалисты считают, что культурные изменения обусловлены эволюционными «процессами» культурного развития. В результате культурные изменения будут адаптивными по отношению к окружающей среде. В этом контексте изменения внутри культуры не только понятны, но и предсказуемы с научной точки зрения, если понять взаимодействие переменных. По сути, тогда археологи смогут полностью реконструировать эти «культурные процессы». Отсюда и название «процессуальная археология», а практикующие ее специалисты стали известны как «новые археологи». [7]
Однако с научной точки зрения задача, стоящая перед сторонниками Новой археологии, заключалась в разработке методологии анализа археологических останков более научным способом, поскольку такой основы не существовало. Отсутствие такого типа анализа в работах по археологии привело к тому, что Уилли и Филлипс в 1958 году заявили: «В американской археологии было проделано так мало работы на объяснительном уровне, что трудно найти для нее название». [8] У разных исследователей были альтернативные подходы к этой проблеме. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая (история народов) информация необходима для облегчения понимания археологического контекста. [9] Этноисторические исследования включают проживание и изучение жизни тех, кто мог использовать артефакты, или, по крайней мере, изучение схожей культуры. Бинфорд хотел доказать, что мустьерский комплекс, группа каменных артефактов, доставленных из Франции во время ледникового периода , был адаптирован к окружающей среде. Чтобы доказать это, Бинфорд провел время с нунамиутами Аляски , народом, жившим в условиях, очень похожих на условия Франции в рассматриваемый период. Бинфорд преуспел в этом подходе, и хотя его конкретная проблема в конечном итоге ускользнула от полного понимания, этноисторическая работа, которую он проделал, сегодня часто упоминается исследователями, и с тех пор многие ей подражают. [10]
Новые методологические подходы процессуальной исследовательской парадигмы включают логический позитивизм (идея о том, что все аспекты культуры доступны через материальные записи), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивную модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез).
В конце 1960-х и начале 1970-х годов археолог Кент Фланнери начал отстаивать идею о том, что теорию систем можно использовать в археологии для подхода к вопросам культуры с непредвзятой точки зрения, поскольку исследование фокусируется на симбиотическом целом культуры, а не на ее частях. или артефакты. Однако теория систем оказалась проблематичными ограничениями для археологии в целом: она хорошо работает при описании взаимодействия элементов культуры, но плохо работает при описании того, почему они взаимодействуют именно так. Несмотря на свое отсутствие, теория систем стала очень важной частью процессуализма, поскольку она задает археологам параметры для изучения других культур, уникальных для ее народов, одновременно ограничивая вмешательство собственных культурных предубеждений исследователя. [ нужна цитата ]
Примером процессуализма в области палеолингвистики является Колин Ренфрю , который в своем переосмыслении праиндоевропейского языка в 1987 году обосновал распространение индоевропейских языков через неолитическую Европу в связи с распространением земледелия . 11] — обрисовал три основных первичных процесса, посредством которых на языке начинают говорить в определенной области. Эти процессы представляют собой первоначальную колонизацию, замещение и непрерывное развитие. Опираясь на лингвистический анализ, общепринятые теории миграции и археологические данные, Ренфрю предложил радикально новый вывод, который противоречил давним теориям лингвистического происхождения. Поскольку предложение Ренфрю было далеко не окончательным, The New York Times опубликовала результаты, заявив, что работа Ренфрю с тех пор была как поддержана, так и оспорена в многочисленных исследованиях лингвистами, археологами, биологами, генетиками, статистиками и вычислительными математиками. [12] [13] Хотя выводы Ренфрю до сих пор вызывают споры, научное понимание, полученное в результате широких междисциплинарных исследований, демонстрирует, что процессуальный анализ сложной темы предоставляет ценные данные, которые можно анализировать, опровергать и использовать для дальнейшего понимания истории культуры.
«Являются ли эти события «новой археологией»? Ну, конечно, это зависит от точки зрения наблюдателя и от того, что наблюдатель хочет увидеть. Однако кажется трудным поддержать мнение о том, что характер, масштаб и скорость археологии недавние изменения не имеют большего значения, чем те, которые произошли в другие двадцатилетние периоды археологического развития. Мы, скорее, стали свидетелями взаимосвязанной серии драматических, пересекающихся и международных событий, которые вместе могут быть использованы для определения новых археологических раскопок в рамках Новой Археологии; решим ли мы использовать эти термины или избегать их, это в основном личное, политическое и смысловое решение».
Процессуалист Дэвид Л. Кларк , 1973 год. [14]
В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал в журнале Antiquity научную статью, в которой утверждал, что археология как дисциплина перешла от своей первоначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем к «критическому самосознанию». симптомом которого стало развитие Новой Археологии. В результате, утверждал он, археология «утратила невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работам своих предшественников. [15] Статья Кларка позже будет описана как «одно из основополагающих утверждений Новой археологии, сделанное одним из ее ведущих сторонников» в Великобритании, если не где-либо еще, археологами Кэролайн Мэлоун и Саймоном Стоддартом. [16]
Развитие процессуализма изменило археологию, и его иногда называют «новой археологией». За немногими примечательными исключениями, такими как Бостонский университет , университеты в Америке классифицируют археологию как субдисциплину антропологии, в то время как в Европе она считается предметом, больше похожим на исторические исследования. Важно проанализировать, какие науки связаны между собой, поскольку такой анализ выдвигает на первый план вопросы о том, что археология должна изучать и каким образом. Как и другие ученые-социологи, «Новые археологи» или процессуалисты хотели использовать научную методологию в своей работе. Археология, и в частности археология исторического периода, иногда больше ассоциировалась с гуманитарными дисциплинами, такими как классика. Вопрос о том, куда поставить археологию как дисциплину, и сопутствующие ему вопросы о том, что археология должна изучать и какие методы ей следует использовать, вероятно, сыграли немалую роль в возникновении постпроцессуализма в Европе. [ нужна цитата ]
В своей книге 2010 года по археологической теории Мэтью Джонсон, тогда работавший в Университете Саутгемптона , а ныне в Северо-Западном университете , утверждал, что, несмотря на 40 лет с момента ее разработки, «интеллектуальные вопросы», впервые поставленные процессуализмом, остаются «абсолютно центральными» в археологии. [17]
Археолог-процессуал Дэвид Л. Кларк предположил, что Новая археология столкнется с особым сопротивлением со стороны любителей, исторических археологов и практических археологов, но утверждал, что такие люди все равно выиграют от принятия теории. [18]
Процессуализм начал подвергаться критике вскоре после его возникновения, что положило начало теоретическому движению, которое впоследствии стало называться постпроцессуализмом . Критики постпроцессуализма считают основными слабостями процессуальной археологии:
В 1987 году археолог Кристофер Чиппиндейл из Кембриджского университета высказался о взглядах на процессуализм того времени, поместив его в контекст 1960-х годов, когда он заявил, что: