Археологическая теория относится к различным интеллектуальным основам, с помощью которых археологи интерпретируют археологические данные. Археологическая теория функционирует как приложение философии науки к археологии и иногда называется философией археологии . Не существует единой теории археологии, но существует множество теорий, причем разные археологи считают, что информацию следует интерпретировать по-разному. На протяжении всей истории дисциплины возникали, достигали своего пика, а в некоторых случаях и угасали различные тенденции поддержки тех или иных археологических теорий. Различные археологические теории расходятся во мнениях относительно целей дисциплины и способов их достижения.
Некоторые археологические теории, такие как процессуальная археология , утверждают, что археологи способны получать точную и объективную информацию о прошлых обществах, применяя научный метод к своим исследованиям, в то время как другие, такие как постпроцессуальная археология , оспаривают это и заявляют, что все археологические данные запятнано человеческой интерпретацией и социальными факторами, и поэтому любая интерпретация, которую они делают о прошлых обществах, является субъективной . [1]
Другие археологические теории, такие как марксистская археология , вместо этого интерпретируют археологические свидетельства в рамках того, как, по мнению их сторонников, функционирует общество. Археологи-марксисты в целом полагают, что биполяризм, существующий между процессуальными и постпроцессуальными дебатами, представляет собой оппозицию, присущую производству знаний и согласующуюся с диалектическим пониманием мира. Многие археологи-марксисты полагают, что именно этот поляризизм внутри антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) подпитывает вопросы, которые стимулируют прогресс археологической теории и знаний. Считается, что это постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективного и объективного) приводит к непрерывной реконструкции прошлого учеными. [2] [3]
С начала 20 века в большинстве отчетов археологической методологии принимались данные, обнаруженные археологами, которые впоследствии интерпретировались с теоретической точки зрения. [4] Тем не менее, археологическое сообщество разделилось по поводу степени проникновения теории в эту дисциплину. С одной стороны, есть те, кто считает, что определенные археологические методы, такие как раскопки или запись, нейтральны и выходят за рамки теории, в то время как с другой стороны, есть те, кто считает, что они также находятся под влиянием теоретических соображений. [5] Археолог Ян Ходдер , видный сторонник последней точки зрения, раскритиковал альтернативный подход, подчеркнув, что методологические решения, такие как, где открыть траншею, насколько старательно раскапывать стратиграфический слой и следует ли сохранять каждый обнаруженный артефакт, являются всеобщими. основано на предшествующих теоретических интерпретациях этого места, и поэтому даже методы раскопок не могут выйти за рамки теории. [6] Те, кто придерживается первого подхода, иногда пытались отделить необработанные данные от теоретических интерпретаций в своих публикациях, но подвергались критике со стороны таких, как Ходдер, которые утверждают, что теоретическая интерпретация пронизывает всю археологическую методологию, и, следовательно, невозможно отделить от исходных данных. [7]
В своем обзоре археологической теории археолог Мэтью Джонсон из Саутгемптонского университета выдвинул четыре аргумента в пользу того, почему теория так важна для археологической дисциплины и, следовательно, почему все археологи должны изучать этот предмет. Во-первых, он отметил, что все аргументы в пользу того, почему археология приносит пользу обществу, основаны на теории, и что археологам, желающим защитить свою дисциплину от ее критиков, поэтому потребуется теоретическое обоснование. [8] Во-вторых, он подчеркнул, что теория должна сравнить две разные интерпретации прошлого и решить, какая из них более вероятна. [9] В-третьих, он утверждал, что теория необходима археологу, чтобы принять и признать свои личные предубеждения и намерения при интерпретации материальных свидетельств. [10] Наконец, Джонсон выдвинул то, что он считал наиболее важной причиной необходимости понимания теории; что все археологи, как люди, по природе своей теоретики, поскольку они, естественно, используют «теории, концепции, идеи, предположения» в своей работе. Таким образом, он утверждает, что любой археолог, утверждающий, что он «атеоретик», ошибается и что на самом деле они затуманивают свою собственную теоретическую позицию таким жаргоном, как «здравый смысл». Он предположил, что большинство тех западных археологов, которые заявляют, что избегают теории в пользу подхода «здравого смысла», на самом деле демонстрируют культурный мужественность , играя на стереотипе, согласно которому интеллектуальные дискуссии и дебаты являются женственными и, следовательно, менее ценными. [11]
Интерес людей к прошлому существует с древности. В период Средневековья в западном мире были сформированы шесть основных концепций, которые в некоторой степени повлияли на археологическую теорию.
Наступление эпохи Возрождения стимулировало интерес к прошлому, но он был скорее на уровне коллекционирования артефактов и романтизированных теорий их происхождения. Лишь в XIX веке начались первые элементы реального систематического изучения старых цивилизаций, но они, как правило, были направлены на поддержку имперского национализма. [ нужна цитата ]
Развитие в XIX веке теории униформизма Хаттона и Лайелла и теории естественного отбора Дарвина подготовило почву для современных научных исследований происхождения человечества. [13]
После Дарвина появился вид археологии, известный как культура или история культуры , согласно которой места группируются в отдельные «культуры», чтобы определить географическое распространение и временной интервал этих культур, а также реконструировать взаимодействие и поток идей между ними. История культуры, как следует из названия, была тесно связана с исторической наукой . Историки культуры использовали нормативную модель культуры , принцип, согласно которому каждая культура представляет собой набор норм, регулирующих человеческое поведение. Таким образом, культуры можно различать по образцам мастерства; например, если один раскопанный черепок керамики украшен треугольным узором, а другой черепок клетчатым узором, они, вероятно, принадлежат разным культурам. Такой подход естественным образом приводит к взгляду на прошлое как на совокупность различных популяций, классифицированных по их различиям и влиянию друг на друга. Изменения в поведении можно объяснить диффузией , в результате которой новые идеи перемещались через социальные и экономические связи из одной культуры в другую.
Австралийский археолог Вер Гордон Чайлд был одним из первых, кто исследовал и расширил эту концепцию взаимоотношений между культурами, особенно в контексте доисторической Европы. К 1920-м годам было раскопано и изучено достаточно археологического материала, чтобы предположить, что диффузионизм был не единственным механизмом, посредством которого происходили изменения. Под влиянием политических потрясений межвоенного периода Чайлд затем утверждал, что революции привели к серьезным изменениям в обществах прошлого. Он предположил, что произошла неолитическая революция , которая вдохновила людей селиться и заниматься сельским хозяйством, а не кочевнически охотиться. Это привело бы к значительным изменениям в социальной организации, которые, как утверждал Чайлд, привели ко второй городской революции , в результате которой были созданы первые города . Такое макромасштабное мышление само по себе было революционным, и идеи Чайльда до сих пор вызывают широкое восхищение и уважение.
Франц Боас утверждал, что культуры — это уникальные образования, сформированные уникальной последовательностью событий. В результате не существовало универсального стандарта, по которому можно было бы сравнивать одну культуру с другой. Эта линия мысли в сочетании с концепцией Джона Лаббока о том, что западная цивилизация сокрушит и в конечном итоге уничтожит примитивные культуры, привела к тому, что антропологи записали горы информации о примитивных народах перед их исчезновением.
Национальная археология использовала культурно-исторические концепции, чтобы привить гордость и поднять моральный дух определенных национальностей или расовых групп, и во многих странах это остается доминирующим методом археологии. [ нужна цитата ]
Адаптировав некоторые концепции дарвиновского естественного отбора для использования за пределами дисциплины эволюционной биологии, используя при этом марксистскую историко-экономическую теорию диалектического материализма , советские археологи возобновили метод анализа износа и, начиная с 1930-х годов, попытались объяснить наблюдал изменения в археологических данных с точки зрения внутренней социальной динамики . [14]
В 1960-х годах ряд молодых, преимущественно американских археологов, таких как Льюис Бинфорд , восстали против парадигм истории культуры. Они предложили «Новую археологию», которая была бы более «научной» и «антропологической». Они стали рассматривать культуру как совокупность поведенческих процессов и традиций. (Со временем эта точка зрения привела к появлению термина процессуальная археология ). Процессуалисты заимствовали из точных наук идею проверки гипотез и научного метода . Они считали, что археолог должен разработать одну или несколько гипотез об изучаемой культуре и провести раскопки с целью проверки этих гипотез на новых фактах. Они также были разочарованы учениями старшего поколения, благодаря которым культуры имели приоритет над самими изучаемыми людьми. Стало ясно, в основном благодаря данным антропологии, что этнические группы и их развитие не всегда полностью соответствовали культурам, зафиксированным в археологических данных .
Подход к изучению археологических материалов, сформулированный Майклом Б. Шиффером в середине 1970-х годов, который отдавал предпочтение анализу человеческого поведения и индивидуальных действий, особенно с точки зрения создания, использования и уничтожения материальной культуры . В частности, это было сосредоточено на наблюдении и понимании того, что люди на самом деле делали, воздерживаясь при этом от учета мыслей и намерений людей при объяснении такого поведения. Смежной областью является экология поведения человека , которая моделирует материальные следы человеческого поведения с точки зрения адаптации и оптимизации. [15]
В 1980-х годах возникло новое движение, возглавляемое британскими археологами Майклом Шэнксом , Кристофером Тилли , Дэниелом Миллером и Яном Ходдером . Он поставил под сомнение апелляцию процессуализма к науке и беспристрастность, заявив, что каждый археолог на самом деле подвержен предвзятости из-за своего личного опыта и происхождения, и поэтому по-настоящему научная археологическая работа трудна или невозможна. Это особенно верно в археологии, где эксперименты (раскопки) не могут быть повторены другими, как того требует научный метод . Сторонники этого релятивистского метода, называемого постпроцессуальной археологией , анализировали не только материальные останки, которые они раскопали, но и самих себя, свои взгляды и мнения. Различные подходы к археологическим свидетельствам, которые каждый человек привносит в свою интерпретацию, приводят к различным конструкциям прошлого для каждого человека. Преимущество этого подхода было признано в таких областях, как интерпретация посетителей, управление культурными ресурсами и этика в археологии, а также полевые работы. Также было замечено, что это имеет параллели с историей культуры. Однако процессуалисты критикуют его как лишенный научной ценности. Они отмечают, что самоанализ не делает гипотезу более обоснованной, поскольку учёный, скорее всего, будет более предвзято относиться к себе, чем к артефактам. И даже если вы не можете идеально воспроизвести раскопки, следует стараться как можно более строго следовать науке. В конце концов, совершенно научные эксперименты можно проводить на найденных артефактах или на системных теориях, построенных на основе информации, полученной при раскопках.
Постпроцессуализм стал зонтиком для всех тех, кто порицал процессуальную модель культуры, которая, например, полагали многие феминистские и неомарксистские археологи, рассматривала людей как бессмысленные автоматы и игнорировала их индивидуальность.
На рубеже тысячелетий археологическая теория стала приобретать новые направления, возвращаясь к объектам археологического изучения. Археологи во главе с Лораном Оливье, Бьорнаром Олсеном , Майклом Шэнксом и Кристофером Уитмором выступали за серьезное отношение к вещам не только как к посредникам в том, что можно сказать о прошлом, но и с точки зрения уникальных способов, которыми они придерживаются действий, событий. , или изменения. Для них археология — это не столько изучение прошлого через его материальные остатки, сколько изучение самих вещей с целью создания разнообразного прошлого в настоящем. (Многие археологи называют это движение симметричной археологией, утверждая интеллектуальное родство с работами Бруно Латура и других). [16]
Это расхождение археологических теорий не прогрессировало одинаково во всех частях мира, где ведется археология, или во многих подобластях этой дисциплины. Достопримечательности традиционного наследия часто сохраняют в своих материалах для интерпретации якобы простой элемент истории культуры, в то время как университетские факультеты археологии предоставляют среду для изучения более сложных методов понимания и объяснения прошлого. Австралийские археологи и многие другие, работающие с коренными народами, чьи представления о наследии отличаются от западных концепций, приняли постпроцессуализм. Однако профессиональные археологи в Соединенных Штатах являются преимущественно процессуалистами [1] [ по состоянию на? ] и этот последний подход распространен в других странах, где практикуется коммерческое управление культурными ресурсами .
В 1973 году Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал в журнале Antiquity научную статью , в которой утверждалось, что археология как дисциплина перешла от своей первоначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем к «критическому самосознанию», симптому это было растущее признание и акцент на археологической теории. В результате, утверждал он, археология «потеряла невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работам своих предшественников. [17]
Археология была и остается полем культурной, гендерной и политической битвы. Многие группы пытались использовать археологию, чтобы доказать какую-то текущую культурную или политическую точку зрения. Марксистские или находящиеся под марксистским влиянием археологи в СССР и Великобритании (среди прочих) часто пытаются доказать истинность диалектического материализма или подчеркнуть прошлую (и нынешнюю) роль конфликта между группами интересов (например, мужчины против женщин, старейшины против женщин). юниоры, рабочие против владельцев) в создании социальных изменений. Некоторые современные культурные группы пытались, с разной степенью успеха, использовать археологию, чтобы доказать свое историческое право собственности на участок земли. Многие школы археологии были патриархальными, предполагая, что в доисторические времена мужчины добывали большую часть пищи охотой, а женщины мало добывали собирательством; более поздние исследования выявили неадекватность многих из этих теорий. Небелые культурные группы и опыт расизма в прошлом недостаточно представлены в археологической литературе. [18] Некоторые использовали теорию «Великих веков», подразумеваемую в системе трех эпох, чтобы доказать непрерывный восходящий прогресс западной цивилизации. Большая часть современной археологии находится под влиянием неодарвинистской эволюционной мысли, феноменологии , постмодернизма , теории агентов , когнитивной науки , функционализма , гендерной и феминистской археологии и теории систем .