stringtranslate.com

Миграционизм и диффузионизм

Термин «миграционизм » в истории археологической теории противопоставлялся термину «диффузионизм» (или «иммобилизм») как средство различения двух подходов к объяснению распространения доисторических археологических культур и инноваций в артефактах . Миграционный подход объясняет культурные изменения с точки зрения миграции людей , в то время как диффузионизм опирается на объяснения, основанные на транскультурном распространении идей, а не популяций ( горшки, а не люди [1] ).

Западная археология первой половины 20-го века полагалась на предположение, что миграция и вторжение являются движущей силой культурных изменений. Это подверглось критике со стороны процессуалистов в 1960-х и 1970-х годах, что привело к появлению нового мейнстрима, который отвергал «миграционный подход» как устаревший. [2] С 1990-х годов возобновился интерес к «миграционистским» сценариям, поскольку археологи пытались найти археологические рефлексы миграций, которые, как известно, имели место исторически. С 2000-х годов развитие археогенетики открыло новые возможности для исследований, основанные на анализе древней ДНК .

Кристиансен (1989) утверждал, что причины принятия «иммобилизма» в эпоху холодной войны были идеологическими и проистекали из акцента на политических решениях, вытесняющих военные действия. [3]

История

« Диффузионизм » в своем первоначальном использовании в 19 и начале 20 веков не исключал миграции или вторжения. Скорее, это был термин, обозначающий любое распространение культурных инноваций, в том числе путем миграции или вторжения, в отличие от «эволюционизма», предполагающего независимое появление культурных инноваций в процессе параллельной эволюции , называемого «культурным эволюционизмом».

Оппозиция миграционизму, как утверждалось в 1970-х годах, имела идеологический компонент антинационализма, заимствованный из марксистской археологии , восходящей к В. Гордону Чайлду , который в межвоенный период объединил «эволюционизм» и «диффузионизм» и отстаивал промежуточную позицию, согласно которой каждое общество развивался по-своему, но находился под сильным влиянием распространения идей из других мест. В отличие от умеренной позиции Чайльда, которая допускала распространение идей и даже умеренную миграцию, советская археология придерживалась формы крайнего эволюционизма, который объяснял все культурные изменения, начиная с классовой напряженности внутри доисторических обществ. [4]

В 1970-х годах «миграционный подход» потерял популярность в основной западной археологии. Адамс (1978:483f.) описал миграцию как «специальное объяснение культурных, языковых и расовых изменений в таком необычайном количестве индивидуальных случаев, что говорить о миграционистской школе объяснения кажется вполне уместным». Адамс (стр. 484) утверждал, что преобладание миграционного движения «вплоть до середины прошлого [19-го] века» можно объяснить тем, что оно «было и остается единственным объяснением культурных изменений, которое можно легко согласовать с буквальным толкованием Ветхий Завет», и как таковой представляет собой устаревший « креационистский » взгляд на предысторию, которому теперь предстоит бросить вызов «небиблейским, антикреационистским» взглядам. Адамс (стр. 489) принимает только как «неизбежные» миграционные сценарии, касающиеся первого заселения региона, такие как первое заселение Америки «посредством одной или нескольких миграций через Берингов мост» и «последовательные зачистки Дорсета». и народов Туле в канадской Арктике».

В то время как Адамс критиковал миграцию идентифицируемых «народов» или «племён» как «креационистское» наследие, основанное на библейском буквализме, Смит (1966) выдвинул аналогичный аргумент, деконструируя идею «наций» или «племен» как «примордалистическое» заблуждение, основанное на современном национализме. [5] Историк Алекс Вульф отмечает, что «в сознании некоторых ученых иммобилизм обвинялся в левом кэше [ sic ]; те, кто проявлял слишком большой интерес к этническому или расовому происхождению людей, которых они изучали, были намекнул, виновен в расистских наклонностях». [6]

Хотя основная западная археология придерживалась умеренных сценариев миграционизма, несмотря на такую ​​критику, она все же отошла от «инвазионизма». Основная точка зрения стала изображать доисторические культурные изменения как результат постепенной, ограниченной миграции небольшого населения, которое, следовательно, станет влиятельным в распространении новых идей, но мало внесет вклад в биологическое происхождение последующей культуры.

Таким образом, основная точка зрения на неолитическую революцию в Европе, разработанная (особенно немецким археологом Йенсом Люнингом) с 1980-х годов, утверждает, что «небольшая группа иммигрантов побудила устоявшихся жителей Центральной Европы сеять и доить» в процессе распространения «быстрыми темпами, в духе «мирного сотрудничества»» [7] Миграция обычно рассматривалась как медленный процесс, включающий переезд семейных групп в новые районы и расселение среди коренного населения, описываемый как «демическая диффузия» или «волна». прогресса», при котором население будет по существу оседлым , но будет увеличиваться за счет колонизации новых территорий последующими поколениями.

Вопрос оставался неразрешимым до появления археогенетики в 1990-х годах. Быстрое развитие новой области с 2000-х годов привело к увеличению числа исследований, представляющих количественные оценки генетического воздействия мигрирующих популяций. В ряде случаев это приводило к возрождению сценария «вторжения» или «массовой миграции» (в случае неолитической революции в Европе [7] ) или, по крайней мере, предполагало, что масштабы доисторической миграции были недооценены (например, в контексте индоевропейской экспансии было подсчитано, что люди ямной культуры в Восточной Европе внесли свой вклад в 73% предков людей, относящихся к культуре шнуровой керамики в Германии, и примерно 40–54% в родословную. современных жителей Центральной и Северной Европы [8] [9] ) .

В британской археологии дебаты между «миграционизмом» и «иммобилизмом» особенно развернулись на примере англосаксонского поселения в Британии . Традиционный взгляд на этот процесс, широко поддерживаемый имеющимися текстовыми свидетельствами, заключался в том, что это было массовое вторжение, в ходе которого пришельцы-англосаксы вытеснили коренных романо-британских жителей на западные окраины острова. Во второй половине 20-го века археологи выступили против этой точки зрения и допустили движение только небольшой англосаксонской «воинственной элиты», которая постепенно аккультурировала романо-британцев. [10] [11] Однако в последние годы благодаря сочетанию факторов (включая современные генетические исследования британского населения и наблюдаемые миграции) большинство ученых в Великобритании вернулись к более миграционистской перспективе и отметили, что масштабы как расселение англосаксов и выживание романо-британцев, вероятно, различались в зависимости от региона. [12] [13] [14] [15] [16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кэрол Крамер, «Горшки и люди»; Луи Д. Левин и Т. Кальер Янг (ред.), Горы и низменности: Очерки археологии Большой Месопотамии; Малибу, Ундена, 1977 год; цитируется в Серже Клезиу, «Введение», «Объекты и символы: материальная культура и пространство культуры: акты первого дня докторской археологии», Париж, 20 мая 2006 г., изд. Лоран Деннекен, Гийом Жерне и Джессика Жиро, Париж: Сорбонна, 2009, ISBN  9782859446222 , стр. 18, н. 12.
  2. ^ Процессуальная археология была далее деконструирована « Постпроцессуальной археологией », которая отрицала возможность когда-либо формировать объективные выводы, основанные на археологических данных, и осуждала «материалистические интерпретации прошлого» как этически и политически безответственные.
  3. ^ «Датский археолог Кристиансен (1989) предположил, что причины растущей популярности иммобилизма кроются в послевоенной деколонизации и развитии государства всеобщего благосостояния. В общественной сфере это привело к акценту на политическую эволюцию, а не на военную решения в археологии выразились в вере в автохтонное развитие, а не в «вторжения». Херке (1998), цитируя Хиллса К., «Англо-саксонское поселение в Англии. Состояние исследований в Британии в конце 1980-х годов», в: Ausgewählte Issuee europäischer Landnahmen des Früh- und Hochmittelalters , ed. М. Мюллер, (1993), с. 310. Архивировано 13 июля 2017 года в Wayback Machine .
  4. ^ «Предполагалось, что технологии развиваются из-за внутренних противоречий внутри обществ. Это требовало, чтобы при любом объяснении культурных изменений основной акцент должен был быть сделан на развитии общества. Стандартная серия технологических эпох была заменена однолинейной последовательностью социальных стадии, каждая из которых характеризовалась отличительными производительными силами, производственными отношениями и идеологией [...] Миграция была исключена как способ объяснения изменений в археологических данных, и сильный упор был сделан на независимое параллельное развитие». Триггер, Брюс, Гордон Чайлд: Революции в археологии (1980), стр. 93
  5. ^ Энтони Д. Смит, «Этническое происхождение наций» (Оксфорд, 1966), стр. 6 и далее, ввел термин «примордалистский», чтобы отделить этих мыслителей от тех, кто рассматривает этническую принадлежность как ситуативную конструкцию.
  6. ^ Алекс Вульф, От Пиктленда до Альбы, 709-1070 (2007: Издательство Эдинбургского университета), стр. 291
  7. ^ ab Маттиас Шульц, Неолитическая иммиграция: как любители молока с Ближнего Востока завоевали Европу, Spiegel Online (2010).
  8. ↑ Циммер, Карл (10 июня 2015 г.). «ДНК расшифровывает корни современных европейцев». Газета "Нью-Йорк Таймс .
  9. ^ «Кочевники-скотоводы оставили сильный генетический след в европейцах и азиатах», 10 июня 2015 г., Энн Гиббонс, Science (AAAS)
  10. ↑ Фрэнсис Прайор, Великобритания , 2004 г.
  11. ^ Уорд-Перкинс, Брайан. «Почему англосаксы не стали более британскими?» The English Historical Review 115.462 (2000): стр. 523. Архивировано 27 сентября 2021 года в Wayback Machine .
  12. ^ Дарк, Кен Р. (2003). «Крупномасштабное перемещение населения в Британию и обратно к югу от Стены Адриана в четвертом-шестом веках нашей эры» (PDF) .
  13. ^ Тоби Ф. Мартин, Крестообразная брошь и англосаксонская Англия , Boydell and Brewer Press (2015), стр. 174-178
  14. ^ Херке, Генрих. «Англосаксонская иммиграция и этногенез». Средневековая археология 55.1 (2011): 1–28. Архивировано 26 сентября 2021 года в Wayback Machine .
  15. ^ Кэтрин Хиллс, «Англо-саксонская миграция: археологический пример разрушения», в книге « Миграция и разрушения: на пути к объединяющей теории древних и современных миграций» , изд. Бренда Дж. Бейкер и Такеюки Цуда (2015: Университетское издательство Флориды), стр. 47–48.
  16. ^ Стюарт Брукс и Сьюзан Харрингтон, Королевство и народ Кента, 400-1066 гг. н.э. , стр. 24

Внешние ссылки