stringtranslate.com

Культурная эволюция

Культурная эволюция — это эволюционная теория социальных изменений . Она следует из определения культуры как «информации, способной влиять на поведение индивидуумов, которую они получают от других членов своего вида посредством обучения, подражания и других форм социальной передачи». [1] Культурная эволюция — это изменение этой информации с течением времени. [2]

Культурная эволюция, исторически также известная как социокультурная эволюция , была первоначально разработана в 19 веке антропологами, вытекающими из исследований Чарльза Дарвина по эволюции . Сегодня культурная эволюция стала основой для растущей области научных исследований в социальных науках, включая антропологию, экономику, психологию и организационные исследования . Ранее считалось, что социальные изменения являются результатом биологической адаптации ; теперь антропологи обычно признают, что социальные изменения возникают в результате сочетания социальных, экологических и биологических влияний (рассматриваемых с точки зрения природы и воспитания ). [3] [4]

Существует ряд различных подходов к изучению культурной эволюции, включая теорию двойного наследования , социокультурную эволюцию , меметику , культурный эволюционизм и другие варианты теории культурного отбора . Подходы различаются не только по истории их развития и дисциплине происхождения, но и по тому, как они концептуализируют процесс культурной эволюции и предположения, теории и методы, которые они применяют для ее изучения. В последние годы наблюдается сближение кластера связанных теорий в направлении рассмотрения культурной эволюции как единой дисциплины в ее собственном праве. [5] [6]

История

Аристотель считал, что развитие культурной формы (например, поэзии) останавливается, когда она достигает своей зрелости. [7] В 1873 году в журнале Harper's New Monthly Magazine было написано: «По принципу, который Дарвин описывает как естественный отбор, короткие слова получают преимущество над длинными словами, прямые формы выражения получают преимущество над косвенными, слова с точным значением — преимущество над двусмысленными, а местные идиомы повсюду находятся в невыгодном положении». [8]

Культурная эволюция, в дарвиновском смысле вариации и селективного наследования, можно сказать, восходит к самому Дарвину. [9] Он утверждал, что и обычаи (1874, стр. 239), и «унаследованные привычки» способствуют человеческой эволюции, основывая и то, и другое на врожденной способности к усвоению языка. [10] [9] [11]

Идеи Дарвина, наряду с идеями таких ученых, как Конт и Кетле , оказали влияние на многих ученых, которых сейчас называют социологами, в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Ходжсон и Кнудсен [12] выделяют Дэвида Джорджа Ричи и Торстейна Веблена , приписывая первому предвосхищение как теории двойного наследования, так и универсального дарвинизма. Несмотря на стереотипный образ социального дарвинизма , который сложился позже в этом веке, ни Ричи, ни Веблен не были правыми.

В первые годы 20-го века и особенно во время Первой мировой войны биологические концепции и метафоры избегались большинством социальных наук. Даже произнесение слова «эволюция» несло «серьёзный риск для интеллектуальной репутации». [ требуется цитирование ] Дарвиновские идеи также пришли в упадок после повторного открытия менделевской генетики, но были возрождены, особенно Фишером , Холдейном и Райтом , которые разработали первые популяционно-генетические модели и, как стало известно, современный синтез.

Культурные эволюционные концепции или даже метафоры возрождались медленнее. Если и был один влиятельный человек в возрождении, то это, вероятно, был Дональд Т. Кэмпбелл . В 1960 году [13] он обратился к Райту, чтобы провести параллель между генетической эволюцией и «слепой вариацией и избирательным сохранением» творческих идей; работа, которая была развита в полную теорию «социокультурной эволюции» в 1965 году [14] (работа, которая включает ссылки на другие работы в тогдашнем текущем возрождении интереса к этой области). Кэмпбелл (1965 26) ясно дал понять, что он воспринимал культурную эволюцию не как аналогию «органической эволюции как таковой, а скорее как общую модель для квазителеологических процессов, для которых органическая эволюция является лишь одним примером».

Другие исследователи проводили более конкретные аналогии, в частности антрополог Ф. Т. (Тед) Клоук, который в 1975 году [15] утверждал , что существуют усвоенные культурные инструкции (культурные корпускулы или i-культура), приводящие к материальным артефактам (м-культура), таким как колеса. [16] Таким образом, выдвинутый аргумент о том, требует ли культурная эволюция неврологических инструкций, актуален и по сей день [ требуется ссылка ] .

Однолинейная теория

В 19 веке считалось, что культурная эволюция следует однолинейной схеме, в соответствии с которой все культуры постепенно развиваются с течением времени. Основное предположение заключалось в том, что культурная эволюция сама по себе привела к росту и развитию цивилизации. [3] [17] [18]

Томас Гоббс в 17 веке заявил, что у туземной культуры нет «искусств, нет письменности, нет общества», и он описал жизнь как «одинокую, бедную, отвратительную, жестокую и короткую». Он, как и другие ученые его времени, рассуждал, что все положительное и уважаемое является результатом медленного развития от этого бедного низменного состояния бытия. [3]

Согласно теории однолинейной культурной эволюции, все общества и культуры развиваются по одному и тому же пути. Первым, кто представил общую однолинейную теорию, был Герберт Спенсер . Спенсер предположил, что люди развиваются в более сложные существа по мере развития культуры, где люди изначально жили в «недифференцированных ордах», культура прогрессирует и развивается до точки, где цивилизация развивает иерархии. Концепция однолинейной теории заключается в том, что постоянное накопление знаний и культуры приводит к разделению различных современных наук и формированию культурных норм, присутствующих в современном обществе. [3] [17]

В книге Льюиса Х. Моргана «Древнее общество» (1877) Морган выделяет семь различных стадий человеческой культуры: низшая, средняя и высшая дикость; низшее, среднее и высшее варварство; и цивилизация. Он оправдывает эту стадийную классификацию, ссылаясь на общества, культурные черты которых напоминали черты каждой из его стадийных классификаций культурного прогресса. Морган не привел ни одного примера низшей дикости, поскольку даже во время написания сохранилось мало примеров этого культурного типа. Во время изложения его теории работа Моргана пользовалась большим уважением и стала основой для многих антропологических исследований, которые должны были последовать. [3] [17] [18]

Культурный партикуляризм

В конце 19 века началось широкое осуждение однолинейной теории. Однолинейная культурная эволюция неявно предполагает, что культура возникла в Соединенных Штатах и ​​Западной Европе . Многие считали это расизмом, поскольку предполагалось, что некоторые люди и культуры были более развиты, чем другие. [3]

Франц Боас , антрополог немецкого происхождения, был инициатором движения, известного как «культурный партикуляризм», в котором акцент сместился на многолинейный подход к культурной эволюции. Это отличалось от однолинейного подхода, который раньше был предпочтительным, в том смысле, что культуры больше не сравнивались, а оценивались по отдельности. Боас вместе с несколькими своими учениками, в частности, А. Л. Крёбером , Рут Бенедикт и Маргарет Мид , изменили фокус антропологических исследований таким образом, что вместо обобщения культур внимание теперь было сосредоточено на сборе эмпирических доказательств того, как отдельные культуры изменяются и развиваются. [3]

Многолинейная теория

Культурный партикуляризм доминировал в популярной мысли в первой половине 20-го века, пока американские антропологи, включая Лесли А. Уайта , Джулиана Х. Стюарда , Маршалла Д. Салинса и Элмана Р. Сервиса , не возродили дебаты о культурной эволюции. Эти теоретики были первыми, кто ввел идею многолинейной культурной эволюции. [3]

В рамках многолинейной теории нет фиксированных стадий (как в однолинейной теории) в направлении культурного развития. Вместо этого есть несколько стадий разной продолжительности и формы. Хотя отдельные культуры развиваются по-разному и культурная эволюция происходит по-разному, многолинейная теория признает, что культуры и общества имеют тенденцию развиваться и двигаться вперед. [3] [19]

Лесли А. Уайт сосредоточился на идее, что разные культуры имеют разное количество «энергии», Уайт утверждал, что с большей энергией общества могут обладать более высоким уровнем социальной дифференциации. Он отверг отделение современных обществ от примитивных обществ. Напротив, Стюард утверждал, что подобно теории эволюции Дарвина, культура адаптируется к своему окружению. «Эволюция и культура» Салинса и Сервиса является попыткой сжать взгляды Уайта и Стюарда в универсальную теорию многолинейной эволюции. [3]

Роберт Райт осознал неизбежность развития культур. Он предположил, что рост населения является важнейшим компонентом культурной эволюции. Население имеет симбиотическую связь с технологическим, экономическим и политическим развитием. [20]

Меметика

В книге Ричарда Докинза 1976 года «Эгоистичный ген» была предложена концепция « мема », которая аналогична концепции гена. Мем — это репликатор идей, который может воспроизводить себя, перескакивая из одного разума в другой посредством процесса обучения одного человека у другого посредством подражания. Наряду с образом «вируса разума» мем можно рассматривать как «единицу культуры» (идею, убеждение, модель поведения и т. д.), которая распространяется среди особей популяции. Изменчивость и отбор в процессе копирования обеспечивают дарвиновскую эволюцию среди мемплексов и, следовательно, являются кандидатом на роль механизма культурной эволюции. Поскольку мемы «эгоистичны» в том смысле, что они «заинтересованы» только в собственном успехе, они вполне могут конфликтовать с генетическими интересами своего биологического хозяина. Следовательно, взгляд «глазами мема» может объяснять некоторые эволюционировавшие культурные черты, такие как терроризм с использованием смертников, которые успешно распространяют мем мученичества, но фатальны для своих хозяев и часто других людей.

Эволюционная эпистемология

«Эволюционная эпистемология» может также относиться к теории, которая применяет концепции биологической эволюции к росту человеческого знания и утверждает, что сами единицы знания, в частности научные теории, развиваются в соответствии с отбором. В этом случае теория, как микробная теория болезней , становится более или менее достоверной в соответствии с изменениями в совокупности знаний, окружающих ее.

Одной из отличительных черт эволюционной эпистемологии является представление о том, что эмпирическая проверка сама по себе не оправдывает прагматическую ценность научных теорий, а скорее то, что социальные и методологические процессы выбирают теории, которые наиболее близко «подходят» к данной проблеме. Тот простой факт, что теория выдержала самые строгие доступные эмпирические проверки, не предсказывает, в исчислении вероятности, ее способность выдержать будущую проверку. Карл Поппер использовал ньютоновскую физику в качестве примера корпуса теорий, настолько тщательно подтвержденных проверкой, что их можно считать неопровержимыми, но они, тем не менее, были улучшены смелыми прозрениями Альберта Эйнштейна о природе пространства-времени. Для эволюционного эпистемолога все теории истинны лишь условно, независимо от степени эмпирической проверки, которую они выдержали.

Многие считают, что Поппер первым дал всестороннее толкование эволюционной эпистемологии, однако Дональд Т. Кэмпбелл придумал эту фразу в 1974 году. [21]

Теория двойного наследования

Теория двойного наследования (DIT), также известная как генно-культурная коэволюция или биокультурная эволюция, [22] была разработана в 1960-х — начале 1980-х годов для объяснения того, как человеческое поведение является продуктом двух различных и взаимодействующих эволюционных процессов: генетической эволюции и культурной эволюции. Гены и культура постоянно взаимодействуют в петле обратной связи: [23] изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории заключается в том, что культура развивается частично посредством дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией. [24]

Критика и споры

Как относительно новая и растущая научная область, культурная эволюция переживает множество формирующих дебатов. Некоторые из известных разговоров вращаются вокруг универсального дарвинизма , [14] [25] теории двойного наследования, [26] и меметики. [27] [28] [29] [30]

Совсем недавно культурная эволюция привлекла внимание к многопрофильным источникам с движением к единому взгляду между естественными и социальными науками. Остаются некоторые обвинения в биологическом редукционизме , в отличие от культурного натурализма, и научные усилия часто ошибочно ассоциируются с социальным дарвинизмом . Однако некоторые полезные параллели между биологической и социальной эволюцией, похоже, все еще можно найти. [31]

Критика культурной эволюции исследователями Альберто Ачерби и Алексом Месуди заключается в двусмысленности, окружающей аналогию между культурной и генетической эволюцией . Они проясняют различие между культурным отбором (высокоточная репликация признаков) и культурным притяжением (реконструкция признаков с более низкой точностью). Они утверждают, что оба механизма сосуществуют в культурной эволюции, что делает необходимым эмпирически определять их распространенность в различных контекстах, устраняя путаницу в этой области. [32]

Критика исторических подходов к культурной эволюции

Культурная эволюция критиковалась в течение последних двух столетий за то, что она продвинула свое развитие в ту форму, которую она имеет сегодня. Теория эволюции Моргана подразумевает, что все культуры следуют одной и той же базовой схеме. Человеческая культура не линейна, разные культуры развиваются в разных направлениях и с разной скоростью, и неудовлетворительно и непродуктивно предполагать, что культуры развиваются одинаково. [33]

Еще одним ключевым критическим замечанием в адрес культурного эволюционизма является то, что известно как «кабинетная антропология». Название происходит от того факта, что многие антропологи, продвигающие теории, не видели своими глазами культуры, которые они изучали. Исследования и собранные данные проводились исследователями и миссионерами, а не самими антропологами. Эдвард Тайлор был воплощением этого и провел очень мало собственных исследований. [29] [33] Культурную эволюцию также критикуют за ее этноцентричность ; культуры по-прежнему рассматриваются как пытающиеся подражать западной цивилизации. При этноцентризме примитивные общества, как говорят, еще не достигли культурного уровня других западных обществ. [33] [34]

Большая часть критики, направленной на культурную эволюцию, сосредоточена на однолинейном подходе к социальным изменениям. В целом, во второй половине 20-го века на критику культурной эволюции ответила многолинейная теория . Этноцентризм, например, более распространен в рамках однолинейной теории. [33] [29] [34]

Некоторые недавние подходы, такие как теория двойного наследования, используют эмпирические методы, включая психологические и животные исследования, полевые исследования и вычислительные модели. [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ричерсон, Питер Дж.; Бойд, Роберт (2005). Не генами едиными: как культура преобразила эволюцию человека . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226712840. OCLC  54806438.
  2. ^ "Что такое культурная эволюция" . Получено 2018-06-22 .
  3. ^ abcdefghij "культурная эволюция | социальные науки". Encyclopedia Britannica . Получено 2017-03-30 .
  4. ^ "Определение теории культурной эволюции". ThoughtCo . Получено 2017-03-30 .
  5. ^ Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (2006-08-01). «К единой науке культурной эволюции». The Behavioral and Brain Sciences . 29 (4): 329–347, обсуждение 347–383. CiteSeerX 10.1.1.612.2415 . doi :10.1017/S0140525X06009083. ISSN  0140-525X. PMID  17094820. 
  6. ^ Месуди, Алекс (2011). Культурная эволюция: как дарвиновская теория может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226520445.
  7. ↑ Эдель, Абрахам (1 января 1995 г.). Аристотель и его философия. Transaction Publishers. ISBN 9781412817462– через Google Книги.
  8. ^ Информация: История, Теория, Потоп , Джеймс Глейк, 2012, стр. 174
  9. ^ ab Richerson, PJ и Boyd. R. (2010) Дарвиновская теория культурной эволюции человека и коэволюции генов и культуры. Глава 20 в Evolution Since Darwin: The First 150 Years . MA Bell, DJ Futuyma, WF Eanes и JS Levinton, (ред.) Sinauer, стр. 561-588.
  10. ↑ Дарвин 1871, стр. 74.
  11. ^ Прайс, И. (2012b) Организационная экология и заявленные реальности, в К. Александр и И. Прайс (ред.) Управление организационной экологией: пространство, управление и организация. Нью-Йорк, Routledge, 11-22.
  12. ^ Ходжсон, ГМ и Кнудсен, Т. (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и экономической эволюции . Чикаго, Издательство Чикагского университета.
  13. ^ Кэмпбелл, Д.Т. (1960). «Слепое изменение и избирательное сохранение в творческом мышлении, как и в других процессах познания». Psychological Review . 67 (6): 380–400. doi :10.1037/h0040373. PMID  13690223.
  14. ^ ab Campbell, DT (1965). «Изменение и избирательное сохранение в социокультурной эволюции». Социальные изменения в развивающихся районах, переосмысление эволюционной теории.
  15. ^ Клоак, Ф. Т. (1975). «Возможна ли культурная этология?». Экология человека 3(3) 161–182.
  16. ^ Клоак, Ф.Т. (1968). «Культурный дарвинизм: естественный отбор колеса со спицами»
  17. ^ abc "однолинейная культурная эволюция". Oxford Reference . Получено 2024-05-15 .
  18. ^ ab "Культурный эволюционизм, Антропология, Культурная антропология, Определение антропологии, Определение антропологии, Физическая антропология, Руководство по социологии". www.sociologyguide.com . Получено 30.03.2017 .
  19. ^ "многолинейная культурная эволюция". Oxford Reference . Получено 2024-05-15 .
  20. ^ Райт, Роберт (2001-04-20). Nonzero: The Logic of Human Destiny. Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 978-0-375-72781-8.
  21. ^ Schilpp, PA, ed. Философия Карла Р. Поппера. LaSalle, IL. Open Court. 1974. См. эссе Кэмпбелла «Эволюционная эпистемология» на стр. 412–463.
  22. ^ О'Нил, Деннис. "Словарь терминов". Современные теории эволюции . Архивировано из оригинала 10 сентября 2017 года . Получено 28 октября 2012 года .
  23. ^ Лаланд, Кевин Н. (12 ноября 2008 г.). «Изучение взаимодействий генов и культуры: выводы из исследований доминирования одной руки, полового отбора и построения ниши». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 363 (1509): 3577–3589. doi :10.1098/rstb.2008.0132. PMC 2607340 . PMID  18799415. 
  24. ^ Richerson & Boyd 2008, стр.  [ нужна страница ] .
  25. ^ Чико, Гэри (1995) Без чудес: теория универсального отбора и вторая дарвиновская революция (MIT Press)
  26. ^ EO Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge, Нью-Йорк, Knopf, 1998.
  27. ^ Докинз, Ричард (1989). Эгоистичный ген (2-е изд.). Великобритания: Oxford University Press. ISBN 0-19-286092-5 . 
  28. ^ Блэкмор, Сьюзен (1999) Мем-машина (1-е изд.). Oxford University Press. ISBN 0198503652 . 
  29. ^ abc "Дисциплины и институты. Что такое кабинетная антропология? – CRASSH". www.crassh.cam.ac.uk . 8 июля 2012 г. Получено 30.03.2017 г.
  30. ^ Деннетт, Дэниел С. (2005), Опасная идея Дарвина, Touchstone Press, Нью-Йорк. С. 352–360.
  31. ^ Гринин, Л.; Марков, А.; Коротаев, А. (2013). «О сходстве биологических и социальных эволюционных механизмов: математическое моделирование». Клиодинамика: Журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). doi : 10.21237/C7CLIO4221334 .
  32. ^ "Проблема культурной эволюции - The Philosophers' Magazine". www.philosophersmag.com . Получено 2023-10-02 .
  33. ^ abcd "Теория + Антропология [лицензировано только для некоммерческого использования] / Культурная эволюция". anthrotheory.pbworks.com . Получено 2017-03-30 .
  34. ^ ab "Эволюционные теории социальных изменений | Cape Sociology". capesociology.org . Получено 2017-03-30 .
  35. ^ Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (август 2006 г.). «К единой науке культурной эволюции». Behavioral and Brain Sciences . 29 (4): 329–347. CiteSeerX 10.1.1.612.2415 . doi :10.1017/S0140525X06009083. ISSN  1469-1825. PMID  17094820. 

Ссылки

Дальнейшее чтение

Ранние основополагающие книги

Современные обзорные книги

В эволюционной экономике

В эволюционной биологии

Знаменитая эмпирическая работа

В организационных исследованиях

Организационная меметика

Эволюционная лингвистика

Внешние ссылки