В филологии lapsus ( лат . «промах, оплошность, ошибка») — это непреднамеренная ошибка, допущенная при письме или говорении. [1]
В 1895 году филолог и психолог Рудольф Мерингер и Карл Майер провели исследование словесных оговорок, собрав множество примеров и разделив их на отдельные типы. [2]
Фрейд стал интересоваться такими ошибками с 1897 года, разрабатывая интерпретацию оговорок с точки зрения их бессознательного значения. [3] Впоследствии его последователи, такие как Эрнест Джонс, развивали тему оговорок в связи с письмом, печатанием и опечатками. [4]
Согласно ранней психоаналитической теории Фрейда , оплошность представляет собой неуклюжее действие, скрывающее бессознательное желание: «это явление можно проследить до не полностью подавленного психического материала... отброшенного сознанием» [5] .
Жак Лакан полностью поддержал бы фрейдистскую интерпретацию бессознательной мотивации в оговорке, утверждая, что «в оговорке ... ясно, что каждое неудачное действие является успешным, если не сказать «хорошо сделанным», дискурсом» [6] .
В семидесятых годах Себастьяно Тимпанаро снова поднял этот вопрос, предложив механистическое объяснение всех подобных оговорок, в противовес теориям Фрейда. [7]
В литературе в зависимости от контекста выделяют несколько различных типов оплошностей: [8]
Оговорки могут случаться на любом уровне:
Каждый из этих пяти типов ошибок может принимать различные формы:
Мерингер и Майер подчеркнули роль знакомых ассоциаций и сходств слов и звуков в возникновении оговорок. Фрейд возразил, что такие факторы не вызывают, а лишь « способствуют оговоркам... в подавляющем большинстве случаев моя речь не нарушается тем обстоятельством, что слова, которые я использую, вызывают в памяти другие слова с похожим звучанием... или что знакомые ассоциации ответвляются от них (выделено с оригинала)». [15]
Тимпанаро позже возобновил дискуссию, [16] утверждая, что любую оплошность всегда можно объяснить механически, без необходимости более глубокой мотивации. [17]
Дж. Л. Остин независимо рассматривал оплошности не как проявление определенного комплекса, а как неизбежную черту человеческого состояния, требующую постоянной подготовки к оправданиям и корректирующей работе. [18]