Анналисты (от лат. annus , год; отсюда annales , sc. libri , ежегодные записи) были классом писателей по римской истории , период литературной деятельности которых длился со времен Второй Пунической войны до времен Суллы . Они писали историю Рима с самых ранних времен (в большинстве случаев) до своих собственных дней, события которых рассматривались гораздо более подробно. [1] Анналисты отличались от историков тем, что анналист был более склонен просто записывать события для справочных целей, а не предлагать свои собственные мнения о событиях. Однако между этими двумя категориями есть некоторое совпадение [2] , и иногда термин анналист используется для обозначения обоих стилей письма римской эпохи.
В более ранний период полномочия анналистов должны были фиксировать государственные и семейные записи — прежде всего, annales maximi (или annales pontificum ), официальную хронику Рима, в которой Pontifex Maximus фиксировал знаменательные события каждого года от основания города . Хотя эти анналы, без сомнения, были уничтожены во время сожжения Рима галлами , они были восстановлены, насколько это было возможно, и продолжались до понтификата П. Муция Сцеволы , которым они были окончательно опубликованы в восьмидесяти книгах. [1]
Выделяют два поколения этих летописцев — старшее и младшее. Старшее, которое охватывает период до 150 г. до н. э., излагало, безвкусным, непривлекательным языком, без претензий на стиль, но с определенной долей достоверности, важнейшие события каждого последующего года. Цицерон ( De Oratore , ii. 12. 53), сравнивая этих писателей со старыми ионическими логографами, говорит, что они не обращали внимания на орнамент и считали единственными достоинствами писателя понятность и краткость. Их летописи были просто компиляцией фактов. [1]
Молодое поколение, ввиду требований и критики читающей публики, развивало искусство сочинения и риторического приукрашивания. Как правило, летописцы писали в духе некритического патриотизма, что приводило их к преуменьшению или замалчиванию таких бедствий, как завоевание Рима Порсеной и обязательная выплата выкупа галлам, и к льстивому отношению к народу преувеличенными рассказами о римской доблести, приукрашенными в причудливый язык. Сначала они писали на греческом языке , отчасти потому, что национальный стиль еще не сформировался, а отчасти потому, что греческий был модным языком среди образованных людей, хотя латинские версии, вероятно, также публиковались. [1]
Первым из анналистов, отцом римской истории, как его называли, был Квинт Фабий Пиктор ; его современником был Луций Цинций Алимент , который процветал во время войны с Ганнибалом (не путать с Л. Цинцием, автором различных политических и антикварных трактатов ( de Fastis, de Comitiis, de Priscis Verbis ), жившим в эпоху Августа , к которому Моммзен , считая их более поздней подделкой, относит греческие анналы Л. Цинция Алимента). Как и Фабий Пиктор, он писал по-гречески. Он был взят в плен Ганнибалом ( Ливий XXI . 38), который, как говорят, сообщил ему подробности перехода через Альпы. Его работа охватывала историю Рима от его основания до его собственных дней. С М. Порцием Катоном началось историческое сочинение на латыни, и пробудился более живой интерес к истории Рима. [1]
Среди основных писателей этого класса, преемников Катона, можно упомянуть следующих:
Упомянутые авторы рассматривали римскую историю в целом; некоторые из летописцев, однако, ограничивались более короткими периодами:
Цицерон резко отзывался об анналистах. В De Oratore он писал: «Позвольте мне напомнить вам, что в начале сами греки также писали, как наши Катон , Пиктор и Пизон . История была не более чем компиляцией ежегодных хроник... Таким образом, как у греков были свои Ферекид , Гелланик , Акусилай и другие, так и у нас есть их эквиваленты в лице наших Катона, Пиктора и Пизона, которые понятия не имеют, какими средствами придается различие речи — такие вещи, в конце концов, только недавно были введены здесь — и которые полагают, что, при условии, что то, что они говорят, понятно, единственной добродетелью речи является краткость». [3]
Это различие между «анналистами» и «историками», на которое повлияли взгляды Цицерона, подверглось критике со стороны некоторых современных ученых. [4] [5] Ганс Бек отмечает, что «взгляд на сохранившиеся фрагменты... ясно показывает, что концептуальные предпосылки этой модели (отсутствие стиля, простая компиляция людей, мест и чудес) неверны». [5] По словам Джона Маринкола, большая часть дискуссии «сосредоточена вокруг того, кого следует считать «историком», а кого «анналистом». Тем не менее, остается под вопросом, имеет ли этот подход какую-либо обоснованность. Во-первых, такого различия нельзя найти у древних авторов, где «scriptor annalium» или что-то подобное служит обозначением для всех писателей истории. Во-вторых, латинское слово annales означает как историю (в совокупном и объективном смысле), так и частную историю (литературное представление событий). В-третьих, цитаты римских историков без разбора ссылаются на annales и historia, что предполагает не только то, что сами писатели не присваивали своим работам никакого такого названия, как Annales, но и то, что не могло быть признанного поджанра annales». [4]
