Лицензионное соглашение с конечным пользователем или EULA ( / ˈ j uː l ə / ) — это юридический договор между поставщиком программного обеспечения и клиентом или конечным пользователем , который обычно предоставляется клиенту через розничного продавца, выступающего в качестве посредника. Лицензионное соглашение подробно определяет права и ограничения, применимые к использованию программного обеспечения. [1]
Формы контрактов на цифровые услуги (такие как условия обслуживания и политика конфиденциальности) традиционно представлялись на бумаге (см. соглашение о термоусадочной упаковке ), но теперь часто представляются в цифровом виде в форматах «обёртка для просмотра» или «обертка для кликов» [2] [3] . Поскольку пользователь может не увидеть соглашение до тех пор, пока он не приобретет программное обеспечение или не начнет использовать его, эти документы могут представлять собой договоры присоединения .
Компании-разработчики программного обеспечения часто заключают специальные соглашения с крупными предприятиями и государственными учреждениями, которые включают контракты на поддержку и специально разработанные гарантии.
Многие лицензионные соглашения предусматривают обширные ограничения ответственности. Чаще всего лицензионное соглашение пытается оградить лицензиара программного обеспечения от ответственности в случае, если программное обеспечение причиняет ущерб компьютеру или данным пользователя, но некоторые программы также предлагают ограничения на то, может ли лицензиар нести ответственность за ущерб, возникший в результате неправильного использования программного обеспечения. программное обеспечение (например, неправильное использование программного обеспечения для подготовки налогов и в результате наложение штрафов). Одним из дел, подтверждающих такие ограничения в отношении косвенных убытков , является дело MA Mortenson Co. против Timberline Software Corp., et al. [4] Некоторые лицензионные соглашения также предусматривают ограничения места проведения и применимого законодательства в случае возникновения юридического спора.
Некоторые владельцы авторских прав используют лицензионные соглашения, чтобы обойти ограничения, налагаемые действующим законодательством об авторских правах на их авторские права (например, ограничения в разделах 107–122 Закона США об авторском праве ), или расширить сферу контроля над произведением на области, защита авторских прав которых запрещена законом (например, попытка взимать плату, регулировать или предотвращать частное исполнение произведения после определенного количества исполнений или после определенного периода времени). Такие лицензионные соглашения, по сути, представляют собой попытку получить контроль посредством контракта над вопросами, контроль над которыми невозможен законодательством об авторском праве. [5]
Лицензия на бесплатное программное обеспечение предоставляет пользователям этого программного обеспечения права использовать в любых целях, изменять и распространять творческие произведения и программное обеспечение; оба этих права запрещены по умолчанию авторскими правами и, как правило, не предоставляются вместе с проприетарным программным обеспечением . Эти лицензии обычно включают отказ от гарантии , но эта функция не является уникальной для свободного программного обеспечения. [6] Лицензии с авторским левом также включают положение о добавлении ключа, которое необходимо соблюдать для копирования или изменения программного обеспечения, которое требует от пользователя предоставления исходного кода для работы и распространения их модификаций под той же лицензией (или иногда совместимой). ); тем самым эффективно защищая производные работы от потери исходных разрешений и использования в несвободных программах.
В отличие от EULA, лицензии на бесплатное программное обеспечение не являются договорным расширением существующего законодательства. Никакого соглашения между сторонами никогда не заключалось, поскольку лицензия на авторские права — это просто декларация разрешений на что-то, что в противном случае было бы запрещено по умолчанию в соответствии с законом об авторском праве. [5]
Термин «упаковочная лицензия» в просторечии относится к любому лицензионному соглашению на программное обеспечение, которое включено в пакет программного обеспечения и недоступно для клиента до момента покупки. Обычно лицензионное соглашение распечатывается на бумаге, входящей в комплект коробочного программного обеспечения. Она также может быть представлена пользователю на экране во время установки, и в этом случае лицензию иногда называют лицензией с переносом по щелчку мыши . Невозможность клиента ознакомиться с лицензионным соглашением перед покупкой программного обеспечения в некоторых случаях приводила к тому, что такие лицензии становились предметом юридических проблем.
Являются ли лицензии в термоусадочной упаковке юридически обязательными, в разных юрисдикциях различается, хотя в большинстве юрисдикций такие лицензии подлежат принудительному исполнению. Особым вопросом является разница во мнениях между двумя американскими судами по делам Клочек против Гейтуэя и Брауэр против Гейтуэя . В обоих случаях речь шла о лицензионном документе в термоусадочной упаковке, предоставленном онлайн-продавцом компьютерной системы. Условия лицензии в термоусадочной упаковке не были предоставлены на момент покупки, а были включены в поставляемый продукт в виде печатного документа. Лицензия требовала от клиента вернуть продукт в течение ограниченного периода времени, если лицензия не была согласована. В деле Брауэра апелляционный суд штата Нью-Йорк постановил, что условия лицензионного документа в термоусадочной упаковке подлежат исполнению, поскольку согласие покупателя было очевидным из-за того, что он не вернул товар в течение 30 дней, указанных в документе. Окружной суд штата Канзас в Клочеке США постановил, что договор купли-продажи был завершен на момент совершения сделки, а дополнительные условия отгрузки, содержащиеся в документе, аналогичном тому, что был в Брауэре , не представляли собой договор, поскольку покупатель никогда не соглашался с ними. когда договор купли-продажи был заключен.
Кроме того, в деле ProCD против Зейденберга лицензия была признана принудительной, поскольку клиенту было необходимо согласиться с условиями соглашения, нажав кнопку «Я согласен», чтобы установить программное обеспечение. Однако в деле Specht v. Netscape Communications Corp. лицензиат смог загрузить и установить программное обеспечение без предварительного ознакомления и положительного согласия с условиями соглашения, поэтому лицензия была признана не имеющей исковой силы.
Лицензионные соглашения, основанные на щелчке мыши, относятся к заключению контрактов на основе веб-сайта (см. iLan Systems, Inc. против Netscout Service Level Corp.). Типичным примером этого является ситуация, когда пользователь должен утвердительно согласиться с условиями лицензии веб-сайта, нажав «да» во всплывающем окне, чтобы получить доступ к функциям веб-сайта. Таким образом, это аналогично лицензиям в термоусадочной упаковке, когда покупатель подразумевает согласие с условиями лицензии, сначала сняв упаковочную упаковку с пакета программного обеспечения, а затем используя само программное обеспечение. В обоих типах анализа основное внимание уделяется действиям конечного пользователя и выяснению того, имеется ли явное или неявное принятие дополнительных условий лицензирования.
Большинство лицензий на программное обеспечение, продаваемое в розницу, отказываются (насколько это разрешено местным законодательством) от каких-либо гарантий производительности программного обеспечения и ограничивают ответственность за любой ущерб, связанный с покупной ценой программного обеспечения. Одним из хорошо известных дел, подтверждающих такой отказ от ответственности, является дело Мортенсон против Тимберлайна.
В дополнение к доктрине подразумеваемого исчерпания прав дистрибьютор может включать патентные лицензии вместе с программным обеспечением.
Формы часто запрещают пользователям заниматься реверс-инжинирингом . Это также может затруднить разработку программного обеспечения третьих сторон, которое взаимодействует с лицензионным программным обеспечением, тем самым увеличивая ценность программного обеспечения издателя за счет уменьшения выбора для клиентов. В Соединенных Штатах положения EULA могут препятствовать правам на обратное проектирование, подразумеваемым добросовестным использованием, например, Bowers v. Baystate Technologies.
Некоторые лицензии, такие как распространяемое лицензионное соглашение Microsoft .NET Framework, запрещают право пользователя раскрывать данные о производительности программного обеспечения, но это еще [ когда? ] быть оспорено в суде.
Исполнение лицензионного соглашения зависит от нескольких факторов, одним из которых является суд, в котором рассматривается дело. Некоторые суды, которые рассматривали действительность лицензионных соглашений в термоусадочной пленке, признали некоторые лицензионные соглашения недействительными, охарактеризовав их как договоры присоединения , недобросовестные и/или неприемлемые в соответствии с UCC — см., например, Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology , [7] Vault Corp. против Quaid Software Ltd. [8] Другие суды установили, что лицензионное соглашение в термоусадочной упаковке является действительным и подлежащим исполнению: см. ProCD, Inc. против Зейденберга , [9] Microsoft против Harmony Computers , [10] Novell против Network Trade Center , [11] и Ariz. Компания по восстановлению картриджей Ass'n против Lexmark Int'l, Inc. [12] также может иметь некоторое значение. Ни один суд не вынес решения относительно действительности лицензионного соглашения в целом; решения ограничиваются конкретными положениями и условиями.
Суды 7-го и 8-го округов поддерживают аргумент «лицензировано, а не продано» [ нужны разъяснения ] , в то время как большинство других округов этого не делают [ нужна ссылка ] . Кроме того, возможность исполнения контрактов зависит от того, принял ли штат Единый закон о транзакциях с компьютерной информацией (UCITA) или законы, запрещающие UCITA (UCITA Bomb Shelter). В штатах, выступающих против UCITA, в Единый торговый кодекс (UCC) были внесены поправки, чтобы либо конкретно определить программное обеспечение как товар (таким образом подпадая под действие UCC), либо запретить контракты, в которых указано, что условия контракта подчиняются законам. штата, прошедшего UCITA.
Недавно [ когда? ] , издатели начали шифровать свои пакеты программного обеспечения, чтобы сделать невозможным установку программного обеспечения пользователем без согласия лицензионного соглашения или нарушения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) и зарубежных аналогов . [ нужна цитата ]
DMCA специально предусматривает реверс-инжиниринг программного обеспечения для целей совместимости, поэтому возникли некоторые разногласия относительно того, подлежат ли исполнению положения лицензионного соглашения на программное обеспечение, которые ограничивают это. В деле 8-го округа Дэвидсон и партнеры против Юнга [13] было установлено, что такие положения подлежат исполнению после решения Федерального округа по делу Бэйстейт против Бауэрса . [14]
Джерри Пурнель писал в 1983 году: «Я не видел никаких доказательств того, что… Левитские соглашения, полные фраз «Не делай этого», оказывают какое-либо влияние на пиратство». Он привел пример лицензионного соглашения, соблюдение которого пользователем было невозможно, заявив: «Давайте, ребята. Никто не ожидает, что эти соглашения будут соблюдаться». Отметив, что на практике многие компании были более щедры по отношению к своим клиентам, чем того требовали их лицензионные соглашения, Пурнель задался вопросом: «Почему же тогда они настаивают на том, чтобы заставить своих клиентов подписать «соглашения», которые клиент не намерен соблюдать и которые, как известно , компания выиграла?» не удержать?... Должны ли мы продолжать делать лицемеров и из издателей, и из клиентов?» [15]
Лицензионные соглашения с конечными пользователями часто критикуют за то, что они зачастую слишком длинные, чтобы пользователи могли потратить время на их тщательное прочтение. В марте 2012 года лицензионное соглашение PayPal с конечным пользователем состояло из 36 275 слов [16] , а в мае 2011 года соглашение iTunes насчитывало 56 страниц. [17] Источники новостей, сообщающие об этих выводах, утверждают, что подавляющее большинство пользователей не читают документы из-за их длины.
Некоторые критики подчеркивают скрытые последствия лицензионных соглашений с конечными пользователями для конфиденциальности. Многие из них включают положения, которые позволяют компьютеру или устройству регулярно предоставлять информацию третьим лицам без уведомления потребителя. [18]
Некоторые компании пародировали убеждение, что пользователи не читают лицензионные соглашения с конечными пользователями, добавляя необычные положения, зная, что лишь немногие пользователи когда-либо их прочитают. В качестве первоапрельской шутки Gamestation добавила пункт, в котором говорилось, что пользователи, разместившие заказ 1 апреля 2010 года, согласились безвозвратно отдать свою душу компании, на что согласились 7500 пользователей. Хотя существовал флажок, позволяющий исключить пункт о «бессмертной душе», немногие пользователи проверили его, и поэтому Gamestation пришла к выводу, что 88% их пользователей не читали соглашение. [19] Программа PC Pitstop включила в свое лицензионное соглашение с конечным пользователем пункт, в котором говорилось, что любой, кто прочтет этот пункт и свяжется с компанией, получит денежное вознаграждение, но потребовалось четыре месяца и более 3000 загрузок программного обеспечения, прежде чем кто-либо получил его. [20] Во время установки версии 4 Инструмента расширенных запросов установщик измерил время, прошедшее между появлением и принятием лицензионных соглашений с конечным пользователем, чтобы рассчитать среднюю скорость чтения. Если соглашения принимались достаточно быстро, диалоговое окно «поздравляло» пользователей с абсурдно высокой скоростью чтения в несколько сотен слов в секунду. [21] Южный Парк пародировал это в эпизоде « HumancentiPad », где Кайл не прочитал условия обслуживания своего последнего обновления iTunes и поэтому непреднамеренно согласился, чтобы сотрудники Apple экспериментировали над ним. [22]
Лицензионные соглашения с конечными пользователями также подвергались критике за содержание условий, которые налагают на потребителей обременительные обязательства. Например, Clickwrapped, сервис, который оценивает потребительские компании в зависимости от того, насколько хорошо они уважают права пользователей, сообщает, что они все чаще включают термин, который не позволяет пользователю подать иск против компании в суд. [23]
В статье Кевина Литмана-Наварро, опубликованной в 2019 году для The New York Times , под названием «Мы читаем 150 политик конфиденциальности». Они были непостижимой катастрофой , [24] была проанализирована и осмыслена сложность 150 терминов с популярных сайтов, таких как Facebook, Airbnb и т. д. В результате, например, для получения большинства лицензий требуется высшее образование или высшее образование: «Чтобы добиться успеха в колледже, люди должны понимать тексты, набравшие 1300 баллов. Люди таких профессий, как врачи и юристы, должны уметь понимать материалы с баллами 1440, в то время как девятиклассники должны понимать тексты с баллами выше 1050, чтобы иметь возможность поступить в колледж или сделать карьеру к моменту окончания учебы. Многие политики конфиденциальности превосходят эти стандарты». [24]
Национальный совет потребителей Соединенного Королевства провел исследование, опубликованное в 2008 году, в ходе которого были выявлены проблемы, связанные с использованием лицензионного соглашения 17 крупными ИТ-компаниями, и попросил Управление добросовестной торговли провести расследование. [25]
Лицензии не являются договорами: пользователь произведения обязан оставаться в пределах лицензии не потому, что он добровольно пообещал, а потому, что он вообще не имеет никакого права действовать, кроме того, что разрешено лицензией. … [Компании] заявляют, что их программное обеспечение «лицензировано» для потребителей, но лицензия содержит обязательства, о которых закон об авторском праве ничего не знает.