Дело ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 (7-й округ, 1996 г.), было решением суда Апелляционного суда США седьмого округа . [1] Это дело является важным прецедентом в вопросе о применимости американского договорного права к новым типам термоусадочных лицензий , возникших в связи с домашними компьютерами и Интернетом в 1990-х годах, а также о том, являются ли такие лицензии контрактами, подлежащими принудительному исполнению.
В середине 1990-х годов Мэтью Зейденберг приобрел базу данных телефонного справочника SelectPhone на компакт-диске , производимую и продаваемую компанией ProCD. Эта компания собрала информацию из более чем 3000 местных телефонных справочников стоимостью более 10 миллионов долларов и продала результаты маркетологам и другим заинтересованным лицам. Чтобы окупить свои затраты, ProCD проводила дискриминацию по цене , взимая с коммерческих пользователей более высокую цену, чем с обычных некоммерческих пользователей. [1]
Зейденберг начал свой собственный бизнес под названием Silken Mountain Web Service, в котором он намеревался продавать маркетологам разбитые по категориям списки телефонных номеров и планировал копировать телефонные номера из базы данных, которая была собрана ProCD и продана через пакет SelectPhone. Зейденберг приобрел некоммерческую копию SelectPhone в розничном магазине. Вскрыв упаковку и установив программное обеспечение на свой персональный компьютер, Зейденберг создал веб-сайт и предложил информацию, первоначально находившуюся на компакт-диске, своим клиентам за плату, которая была меньше, чем та, которую ProCD взимала со своих коммерческих клиентов. [1]
В комплект компакт-диска, приобретенного Зейденбергом, входило внешнее уведомление (внутри термоусадочной пленки , закрывающей коробку) о том, что в комплект входит лицензия. После установки программного обеспечения на экране его компьютера появилось уведомление с описанием лицензионного соглашения, которое, в свою очередь, требовало установки флажка для подтверждения согласия . Это, в свою очередь, известно как лицензия Clickwrap . Другая версия лицензии была доступна в виде файла на компакт-диске. [1]
ProCD подала иск против Зейденберга за нарушение договорного права, поскольку лицензия, включенная в пакет SelectPhone, запрещала копирование содержимого; ProCD утверждала, что лицензия на термоусадочную пленку представляла собой договор, подлежащий исполнению. Дело впервые слушалось в Окружном суде США Западного округа штата Висконсин . [2]
ProCD заявила в окружном суде, что Zeidenberg нарушила свою лицензию, скопировав и перепродав содержимое своего компакт-диска SelectPhone. Зейденберг утверждал, что лицензия на термоусадочную пленку не является действительным контрактом, который можно было бы обеспечить, поскольку она просто намекала на скрытые условия, которые клиент не мог оценить до момента покупки. Зейденберг также заявил, что, пытаясь запретить своим пользователям копировать номера телефонов из своей базы данных, ProCD нарушила закон об авторском праве, поскольку номера телефонов являются фактами, а факты не могут быть защищены авторским правом. [2]
Окружной суд постановил, что покупатель программного пакета не обязан соблюдать лицензию на термоусадочную упаковку , поскольку в этом случае сообщение на внешней стороне коробки компакт-диска (под термоусадочной пленкой ) служило лишь уведомлением о том, что существует заключенное внутри договорное соглашение, и само по себе не представляет собой контракт, подлежащий исполнению. Таким образом, лицензия на термоусадочную пленку не была контрактом, и Зейденберг не допустил нарушения. [2]
ProCD обжаловала это решение в Апелляционном суде седьмого округа США .
Седьмой округ отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что лицензия на термоусадочную пленку фактически является договором, подлежащим исполнению. Окружной суд постановил, что, хотя сообщение на внешней стороне упаковки компакт-диска было всего лишь уведомлением о полном контракте, который можно найти внутри, это не принуждало к покупке, как утверждал Зейденберг. [1] Вместо этого ProCD предложила покупателям вернуть пакет продавцу, если они не могут принять условия соглашения: «Если вы не согласны с условиями настоящей лицензии, немедленно верните все копии программного обеспечения, списки, которые могут были экспортированы, а диски и руководство пользователя - в место, где вы их получили». Окружной суд также постановил, что Зейденберг имел широкие возможности ознакомиться с лицензией после открытия упаковки, и выразил свое согласие с соглашением, установив соответствующий флажок, прежде чем он смог начать использовать программное обеспечение SelectPhone. [2]
Что касается аргумента Зейденберга об авторских правах, окружной суд отметил прецедент Верховного суда 1991 года «Фейст Публикации против Сельской телефонной службы» , в котором было установлено, что информация в телефонном справочнике (отдельные телефонные номера) является фактами, на которые не может быть распространяется авторское право. [3] В качестве аргумента Зейденберга окружной суд предположил, что база данных , содержащая содержимое одного или нескольких телефонных справочников, в равной степени представляет собой набор фактов, которые не могут быть защищены авторским правом. Таким образом, аргумент Зейденберга об авторском праве был обоснованным. [1] Однако это не привело к победе Зейденберга, поскольку окружной суд постановил, что закон об авторском праве не имеет приоритета над договорным правом. Поскольку ProCD инвестировала в свой бизнес и свой конкретный продукт SelectPhone, она может потребовать от клиентов согласия с ее условиями использования продукта, включая запрет на копирование содержащейся в нем информации независимо от защиты авторских прав. [1]
Наконец, окружной суд постановил, что лицензия на термоусадочную пленку, когда она используется для продукта, который может быть возвращен, если покупатель не согласен с более крупным соглашением внутри упаковки, представляет собой действительный и подлежащий исполнению договор. Суд опирался в первую очередь на разделы 2-204 Единого коммерческого кодекса (UCC) (описывающие действующий контракт) и 2-606 (описывающие предложение и акцепт контракта). Зейденбергу была предложена возможность прочитать лицензионное соглашение внутри пакета и согласиться, продолжая использовать программное обеспечение (что он и сделал), или отказаться, вернув пакет продавцу. В частности, окружной суд отметил, что "возможность возврата товара может иметь значение" согласно Единому торговому кодексу. [1]
Решение Седьмого округа по делу ProCD, Inc. против Зейденберга получило высокую оценку корпоративного сообщества за подтверждение применимости и возможности принудительного исполнения лицензий на термоусадочную пленку , что в то время было растущей тенденцией, но не имело устоявшегося закона. [4] [5] [6] Однако некоторые комментаторы, выступающие в защиту потребителей, раскритиковали принятие постановлением бизнес-модели, в которой потребитель должен был купить продукт и сначала открыть его, а затем предпринять дополнительные шаги для возврата продукта на рынок. розничному продавцу и требовать возврата денег (что было бы сомнительно при открытой и, возможно, поврежденной упаковке), если они не согласны с условиями договора. [7] [8] Решение также подверглось некоторой критике, что согласуется с аргументом Зейденберга о том, что ProCD намеревалась использовать договорное право для косвенного обеспечения контроля над фактами, не защищенными авторским правом, такими как номера телефонов. [9] [10]