Сопутствующий эстоппель ( CE ), известный в современной терминологии как исключение спора , представляет собой доктрину возражения по общему праву , которая не позволяет лицу повторно обсуждать проблему. Одним из выводов является то, что «после того, как суд принял решение по фактическому или правовому вопросу, необходимому для вынесения решения, это решение... исключает повторное рассмотрение этого вопроса в иске по другому основанию иска с участием стороны первого дела». случай". [1] Основанием для исключения проблем является предотвращение юридических притеснений и предотвращение чрезмерного использования или злоупотребления судебными ресурсами .
Стороны могут быть лишены возможности оспаривать решения по вопросам, вынесенным в ходе предыдущих действий. Определение может быть вопросом факта или вопросом права . Прекращение требует, чтобы решенный вопрос был решен в рамках действительного окончательного решения. В Соединенных Штатах действительные окончательные решения судов штатов имеют пресекающую силу в судах других штатов и федеральных судах в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности Конституции США .
Действительные окончательные решения должны выноситься судами соответствующей личной и предметной юрисдикции. Однако примечательно, что ошибка не делает решение недействительным. Обратимые ошибки подлежат обжалованию. Правовая защита (CE) применяется, даже если в первом иске произошло ошибочное решение или ошибочное использование правовых принципов. Неправильный вывод суда по первому иску не влечет за собой отказ ответчика от защиты res judicata (и, как следствие, CE). [2] Решение не обязательно должно быть правильным, чтобы исключить дальнейшее судебное разбирательство; достаточно, чтобы оно было окончательным и было принято решение по существу дела.
Побочный эстоппель не препятствует обжалованию решения или обращению стороны к судье с просьбой о повторной аргументации или пересмотре решения. В федеральном суде решения по апелляциям имеют пресекающую силу. [3] Однако, если решение отменено, пресекательный эффект решения теряет силу.
Дела о сопутствующем отводе вызывают конституционные проблемы надлежащей правовой процедуры , особенно когда он применяется к стороне, которая не участвовала в первоначальном иске. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы обеспечительный эстоппель не применялся к стороне, которая не оспаривала спорный вопрос, за исключением случаев, когда эта сторона имеет юридическую конфиденциальность по отношению к стороне, которая ее оспаривала. Другими словами, каждый спорщик имеет право на один день в суде и обычно не может быть связан отрицательным результатом иска другого спорщика, даже если этот другой спорщик имел точно такие же юридические и фактические аргументы.
Проблемы с надлежащей правовой процедурой также могут возникнуть, даже если у стороны был день в суде, чтобы оспорить вопрос. Например, ответчик, возможно, не смог эффективно оспаривать вопрос, решенный против ответчика в предыдущем иске, потому что ущерб был слишком мал, поэтому может быть несправедливо запрещать ответчику повторно рассматривать этот вопрос в суде с целью возмещения гораздо большего ущерба. В качестве другого примера предположим, что ответчик действительно вел судебное разбирательство с положительным результатом в девяти случаях, но с неблагоприятным результатом в десятом случае. В данной ситуации следует отметить, что у ответчика не было возможности использовать девять судебных решений в свою пользу в качестве залогового возражения против последующих истцов, поскольку это нарушало бы их право на день в суде. Как предложил Верховный суд США в деле Parklane Hosiery Co, Inc. против Шора [ 4], разрешить последующему истцу использовать десятое отрицательное решение в качестве залогового возражения против ответчика может показаться несправедливым.
Исторически сложилось так, что дополнительный эстоппель применялся только в случае взаимности сторон, а это означает, что как сторона, стремящаяся применить дополнительный эстоппель, так и сторона, против которой испрашивается вспомогательный эстоппель, были сторонами предыдущего иска.
Большинство судов в Соединенных Штатах в настоящее время отказались от взаимности как требования для обеспечения возражения в большинстве случаев. Дело Бернхарда против Банка Америки в Верховном суде Калифорнии [5] , автором которого является судья Роджер Дж. Трейнор , положило начало отходу от применения принципа взаимности в качестве залогового возражения. Бернхард утверждал, что определенные активы, принадлежавшие душеприказчику Куку в наследстве покойного, были частью этого имущества, в то время как душеприказчик утверждал, что они были подарены ему покойным. В предыдущем судебном разбирательстве было решено, что активы были подарками исполнителю, а не активами, находящимися на условном депонировании, после чего Бернхард подал в суд на банк, который владел активами и выплатил их исполнителю, снова утверждая, что активы были собственностью. имущества и должно было рассматриваться как имущественное дело. [5] Банк успешно использовал CE в качестве защиты, утверждая, что Бернхард уже оспорил право на эти средства и проиграл. Суд пришел к выводу, что новая сторона вправе воспользоваться выводами предыдущего иска, чтобы воспрепятствовать иску стороны по этому иску. Поскольку у Бернхард была полная и справедливая возможность оспорить этот вопрос в своем первом иске, суд не позволил ей повторно рассмотреть тот же вопрос, просто поменяв ответчиков. Прецедент Бернхарда гласит, что обеспечительный эстопель может быть использован в качестве защиты против любой стороны, которая полностью и справедливо оспорила вопрос в предыдущем иске. [6]
В отсутствие взаимности суды с большей неохотой применяют вспомогательный эстоппель в ситуации нападения, чем в ситуации защиты. Другими словами, суды с большей неохотой применяют к ответчику эстоппель по предыдущему иску, если к ответчику предъявляется иск по тому же вопросу со стороны нового истца.
Побочный эстоппель может использоваться как в обороне, так и в нападении; взаимно или невзаимно:
Побочного возражения можно избежать в качестве защиты, если у истца не было полной и справедливой возможности оспаривать вопрос, решенный судом штата, что означает, что он может подать иск в федеральный суд, чтобы оспорить адекватность процедур штата. Обратите внимание, что в этом случае иск истца будет направлен против государства, а не против другой стороны предыдущего иска. [8]
В США доктрина наступательного невзаимного эстоппель не распространяется на правительство США; оно ограничено частными истцами. [9]
Побочный эстоппель — это правило эффективности, которое призвано сэкономить судебные ресурсы, избегая повторного рассмотрения фактических вопросов, которые уже были рассмотрены в суде. Это правило также призвано защитить ответчиков от несправедливости, связанной с необходимостью неоднократно защищать один и тот же вопрос.
Но обратите внимание, что использование оскорбительного невзаимного эстоппеля может помешать достижению цели судебной экономии . Оскорбительное использование побуждает потенциальных истцов сесть и «прощупать почву», чтобы убедиться в убедительности доводов ответчика. Если доводы ответчика слабы, у новых сторон есть большой стимул подать в суд и заявить, что дело ответчика прекращено на основании предыдущего отрицательного решения.
Побочный эстоппель тесно связан с концепцией исключения иска, которая не позволяет сторонам повторно оспаривать одно и то же основание иска после того, как оно было принято судьей или присяжными. Res judicata (буквально – то, что было решено) может использоваться как термин для обозначения обеих концепций или просто как синоним исключения иска. Согласно доктрине res judicata, решение по существу предыдущего иска запрещает подачу второго иска с участием тех же сторон или их лиц по той же причине иска. С другой стороны, согласно доктрине сопутствующего эстоппеля, второй иск основан на другом основании иска, и решение по предыдущему иску исключает повторное рассмотрение спорных вопросов, необходимых для исхода первого иска.
Res judicata может использоваться в качестве защиты во втором иске, который включает в себя тот же иск, что и предыдущий иск, и является окончательным по всем вопросам, которые рассматривались в суде, а также по всем вопросам, которые могли быть рассмотрены в предыдущем иске. В случае сопутствующего эстоппеля решение является окончательным только в отношении спорных вопросов. Для применения CE необходимо соблюдение четырех факторов:
См. также прямой эстоппель .
Хотя исключение спора возникло из гражданского права, в Соединенных Штатах оно применяется к федеральному уголовному праву после рассмотрения дела « Соединенные Штаты против Оппенгеймера» [10] в 1916 году . В 1970 году в деле «Эш против Свенсона » [11] Верховный суд США применил его к двойное наказание , чтобы ограничить судебное преследование за преступления, совершенные в одно и то же время.