Теория « ловушки благосостояния » (или «ловушки безработицы» или «ловушки бедности» в британском английском языке) утверждает, что системы налогообложения и социального обеспечения могут совместно способствовать удержанию людей на социальном страховании , поскольку отказ от пособий с проверкой нуждаемости, которые возникают при выходе на низкооплачиваемую работу, приводит к существенного увеличения совокупного дохода не произошло. Согласно этой теории, человек видит, что альтернативные издержки получения более высокооплачиваемой работы слишком велики для слишком маленькой финансовой отдачи, и это может создать извращенный стимул не искать более высокооплачиваемую работу. [1]
Термин, используемый для этого понятия, варьируется в зависимости от страны. В Соединенных Штатах , где государственные выплаты пособий в просторечии называются «социальным обеспечением», ловушка благосостояния часто указывает на то, что человек полностью зависит от пособий, практически не имея надежды на самообеспечение. [2] Ловушка благосостояния также известна как ловушка безработицы или ловушка бедности , причем оба термина часто используются как синонимы, поскольку они часто идут рука об руку, но между ними есть тонкие различия. [3] [4]
В других контекстах термины «ловушка благосостояния» и « ловушка бедности » четко различаются. Например, в докладе Региональной сети по борьбе с бедностью стран Южной Африки о социальной защите разъясняется, что «ловушка бедности [означает] структурное состояние, из которого люди не могут спастись, несмотря на все свои усилия. Ловушка благосостояния в этом контексте, напротив, относится к барьеру, созданному посредством социальных грантов с проверкой нуждаемости, которые имеют встроенные порочные стимулы». [5] Южноафриканское определение обычно используется в отношении развивающихся стран.
Эта концепция может включать в себя и другие неблагоприятные последствия благосостояния, например, на структуру семьи: она может способствовать увеличению числа семей с матерями-одиночками и уровня разводов, поскольку люди видят явную выгоду в таком образе жизни. [6]
В Великобритании существует различие между двумя концепциями ловушки благосостояния :
Есть две преобладающие точки зрения, которые пытаются выяснить, как получатели могут попасть в такие ловушки. [7] Первая точка зрения рассматривает поведенческие особенности получателей и их неспособность подняться по социально-экономической лестнице . Согласно этой точке зрения, отсутствие у получателей необходимых качеств является результатом их принятия решений или индивидуальной психологии. [8]
Другая точка зрения рассматривает анализ предложения рабочей силы , при котором люди будут действовать, чтобы максимизировать свою полезность. Эта полезность действует как функция количества товаров и услуг, которыми они могут пользоваться (их реального располагаемого дохода) и количества доступного им нерабочего времени. [9] Например, если работник свободен выбирать количество рабочих часов, он будет продолжать предлагать больше труда до тех пор, пока упущенный дополнительный час досуга не будет стоить больше, чем товары и услуги, полученные за счет дополнительной работы. Таким образом, люди стремятся к максимизации полезности, при которой люди могут сознательно выбирать продолжение получения пособий по трудоустройству, поскольку альтернативные издержки трудоустройства слишком высоки для сокращения поддержки с проверкой нуждаемости, которую они в противном случае получали бы. [10]
Пример: Если человек, получающий пособие, находит работу с частичной занятостью, при которой ему будут платить минимальную заработную плату в размере 5 долларов США в час за восемь часов в неделю (всего 40 долларов США), и из суммы, заработанной в неделю, 20 долларов США вычитаются из социального обеспечения, чистая прибыль составит всего 20 долларов. Если правительство облагает налогом 40 долларов США, скажем, в размере 15% (6 долларов США), а также могут возникнуть дополнительные расходы на уход за детьми и дорогу на работу, поскольку человек больше не может оставаться дома весь день, то его положение теперь хуже, чем прежде чем получить работу. Этот результат достигается несмотря на выполнение восьми часов продуктивной для общества работы в неделю.
Многие западные страны разработали комплексные системы социальной защиты , которые защищают уязвимые семьи и отдельных лиц, испытывающих бедность и лишения. [11] Поскольку эти люди стремятся отказаться от социального обеспечения, сложный лабиринт программ и политик, таких как 80 федеральных программ борьбы с бедностью, доступных в настоящее время в Соединенных Штатах, создают путаницу в процессе понимания влияния увеличения доходов на средства. -проверенные платежи. [12]
По оценкам Бюджетного управления Конгресса США, в США медианные предельные ставки налога резко вырастут для налогоплательщиков из нижнего квартиля, доходы которых составляют менее 150 процентов от федерального уровня бедности (FPL). Для налогоплательщика, зарабатывающего менее 50 процентов прожиточного минимума, медианная предельная ставка налога увеличится с 14 процентов до 34 процентов, если он найдет работу, при которой его заработок окажется чуть выше черты бедности (100–149 процентов прожиточного минимума). [13] Согласно второму взгляду на ловушки благосостояния, изложенному ранее, получатели являются рациональными субъектами и, вероятно, понесут материальные потери в доступе к товарам и услугам, если учитывать налоги, потерю свободного времени и поддержку иждивенцев. [14]
Высокие « эффективные предельные налоговые ставки » (EMTR) могут выявить ловушки благосостояния или ловушки бедности. На EMTR влияет сочетание прироста валового дохода человека и располагаемого дохода . Феномен «ловушек благосостояния» или «ловушек бедности» возникает, когда у людей отсутствует стимул искать новую работу на рынке труда из-за слишком низкого чистого роста располагаемых доходов. Столь низкий рост располагаемого дохода связан с взаимодействием систем социального обеспечения и подоходного налогообложения. Сила ловушек бедности возрастает по мере того, как длина диапазона доходов без трансфертов зависит от высоких темпов роста EMTR. Таким образом, понимание того, какие факторы приводят к высокому EMTR, может помочь людям лучше понять, как реформировать политику налогообложения и социального обеспечения. В Австралии ловушки социального обеспечения были улучшены Законом о социальном обеспечении (сокращение ловушек бедности) 1985 года, например, реформирование пенсионной политики, которая не взимает налоги с людей с полной пенсией, и интеграция семейных выплат на детей в поступления по социальному обеспечению. Еще одна реформа налоговой политики была проведена коалиционными партиями, которые увеличили годовой порог подоходного налога и снизили минимальную процентную ставку. После того, как правительство Ховарда ввело налог на товары и услуги (GST), социальные выплаты увеличились в ответ на эти налоги. Все эти политические инициативы косвенно улучшили ситуацию с «ловушками благосостояния», однако они не помешали высокому EMTR. [15]
Другой показатель, называемый RR ( коэффициенты замещения ), сравнивает доход человека, когда он не работает, и доход этого человека, когда он работает. RTR – это третья мера, обозначающая ставку налога на участие. Это означает соотношение между чистым влиянием работы и брутто-зарплатой. [16] RR и RTR используются для сравнения стимулов между работой и неработой. На самом деле людям трудно выбирать, сколько часов им еще работать (нет активной опции), и людям легко выбирать между работой или неработой. Таким образом, по сравнению с EMTR, RR и PTR более подходят для измерения ловушек благосостояния. [17]
Стимулом выхода из ловушки благосостояния является то, что возвращение на рынок труда дает человеку шансы продвинуться по карьерной лестнице, усовершенствовать старые и приобрести новые профессиональные навыки и т. д., тем самым в конечном итоге повышая уровень жизни. [18] Политика, позволяющая продолжать получать выплаты пособий в течение определенного периода времени после выхода на работу или до достижения определенного потолка заработка, также может устранить ловушку благосостояния. Например, британским заявителям на получение пособия по нетрудоспособности или пособия по поддержке занятости соглашения о «разрешенной работе» позволяют оплачиваемую работу до 16 часов или 95 фунтов стерлингов в неделю без отзыва выплат по инвалидности, что приводит к чистому общему увеличению дохода. . [19] Однако любой доход, превышающий 20 фунтов стерлингов, может облагаться налогом, а дополнительные доходы могут повлиять на получение жилищного пособия и муниципального налогового пособия, что является примером потенциально действующей ловушки благосостояния. Чтобы полностью устранить ловушку благосостояния, потребуется политика, которая постоянно продолжает выплачивать пособия независимо от каких-либо условий, при этом доходы от оплачиваемой работы не изымаются. Одним из примеров этого может быть безусловный базовый доход . [20] Решение проблемы доступности образования и здравоохранения – это способ избежать ловушки благосостояния. В США некоторые семьи, получающие пособие, из-за высокой стоимости здравоохранения и высшего образования остаются в ловушке социального обеспечения, даже несмотря на то, что попадание в ловушку социального обеспечения снижает их состояние здоровья и доступ к кредитам. Без социальной поддержки им было бы трудно позволить себе дорогостоящее здравоохранение. Если бы можно было улучшить здравоохранение и образование, это могло бы побудить некоторые семьи из благосостояния найти работу и избежать ловушки социального обеспечения. [21]
В Великобритании, где зависимость семей с одним родителем от пособий растет, реформаторы системы социального обеспечения утверждают, что если безработных, застрявших в ловушке пособий, научат навыкам, которые соответствуют их перспективам трудоустройства, то они с большей вероятностью будут искать работать, а не оставаться в ловушке выгод. Они считают, что между правительством и человеком должны быть взаимные обязательства, и что это будет стимулировать получателей пособий к более активной деятельности в приобретении профессиональных навыков и поиске работы, чтобы подготовить их к трудоустройству. В Соединенных Штатах правительство считает, что у безработных нет мотивации к работе, поэтому они предприняли шаги для поддержки занятости, такие как повышение минимальной заработной платы, снижение налогов для групп с низкими доходами и предоставление большего количества медицинских услуг работающим семьям. Однако главной мерой, которая оказалась эффективной, была схема обязательного труда, при которой люди могли получать пособия только в том случае, если они работали. Это привело к значительному увеличению числа занятых и сокращению числа безработных, попавших в ловушку социального обеспечения. В Австралии правительство рассматривало низкую трудовую мотивацию как препятствие для безработных в поиске новой работы и перешло от помощи безработным в обучении навыкам к мотивации безработных к поиску работы. Конечная цель этих реформ – сократить число безработных, попавших в ловушку социального обеспечения. [22] [23]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )