Провокация — это практика, при которой сотрудник правоохранительных органов или государственный служащий склоняет человека к совершению преступления, которое он в противном случае вряд ли совершил бы или не захотел бы совершить. [1] В законодательстве США это определяется как «замысел и планирование преступления должностным лицом или государственным служащим, а также обеспечение его совершения лицом, которое не совершило бы его, если бы не хитрость, уговоры или мошенничество должностного лица или государственного служащего». [2]
Действия полиции, достигающие уровня провокации, в целом не поощряются и, таким образом, во многих юрисдикциях доступны в качестве защиты от уголовной ответственности . Операции с подставными лицами , в ходе которых сотрудники полиции или агенты прибегают к обману, чтобы попытаться поймать лиц, совершающих преступления, вызывают опасения по поводу возможной провокации. [3]
В зависимости от закона в юрисдикции обвинение может быть обязано доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый не был заманен в ловушку, или обвиняемый может быть обязан доказать, что он был заманен в ловушку, в качестве утвердительной защиты .
В журналистской практике и практике разоблачения провокация означает «обманные и подрывающие доверие методы... применяемые с целью заставить кого-либо совершить юридическое или моральное правонарушение». [4] [5]
Слово «entrapment» (заманивать в ловушку), происходящее от глагола «to entrap», означающего «ловить в ловушку», впервые было использовано в этом смысле в 1899 году [6] в Апелляционном суде США по делу Десятого округа « People v Braisted ». [7] [8]
В Американском словаре английского языка Ноа Вебстера издания 1828 года термин «ловушка» определяется следующим образом:
Поймать в ловушку; заманить в ловушку [sic]; используется в основном или полностью в переносном смысле . Поймать с помощью уловок; вовлечь в трудности или бедствия; запутать; поймать или вовлечь в противопоказания; короче говоря, вовлечь в какие-либо трудности, из которых выбраться нелегко или невозможно. Мы попадаем в ловушку уловок злых людей. Иногда мы попадаемся в ловушку своими собственными словами. [9]
Верховный суд Канады разработал доктрину провокации в трех основных решениях: R. v. Amato, [1982] 2 SCR 418, R. v. Mack, [1988] 2 SCR 903 и R. v. Barnes, [1991] 1 SCR 449.
В канадском законодательстве существуют две различные формы провокации.
Вопрос о провокации рассматривается только после установления виновности. Если после признания обвиняемого виновным суд определяет, что обвиняемый был провокацией, суд вводит судебное приостановление производства по делу . Это похоже на оправдание.
В 2013 году пара из Британской Колумбии была признана виновной в попытке взорвать здание парламента Британской Колумбии . В 2016 году приговор был отменён, поскольку было установлено, что пара была вовлечена в заговор Королевской канадской конной полицией .
Это был первый случай, когда провокация была успешно доказана в деле о терроризме. Три предыдущие попытки провалились. [10]
В немецком законодательстве обычно запрещено [11] склонять или убеждать кого-либо совершить преступление или попытаться это сделать. [12] Однако Федеральный суд Германии постановил, что провокация со стороны тайных агентов полиции сама по себе не является основанием для приостановления дела . [13] Если тайные агенты использовались без надлежащего обоснования, наказание за совершенное правонарушение может быть смягчено. [14]
В случае лиц, которые изначально не находятся под подозрением и вряд ли совершат определенное преступление, в решении от 1999 года [15] говорится, что подстрекательство таких лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство, и поэтому наказание за совершенное правонарушение может быть смягчено.
Основным авторитетным источником по вопросу о провокации в Англии и Уэльсе, который в равной степени применим в Шотландии, является решение Палаты лордов в деле R. v. Loosely (2001). [16] [17] Приостановка предоставляется, если поведение государства было настолько серьезно ненадлежащим, что отправление правосудия было поставлено под сомнение. Принимая решение о предоставлении приостановки, Суд будет учитывать в качестве полезного руководства, сделала ли полиция больше, чем просто предоставила обвиняемому неисключительную возможность совершить преступление.
В деле Loosely лорды Хоффман и Хаттон указали некоторые факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, следует ли приостанавливать судебное разбирательство в отношении ответчика:
Было установлено, что для полиции в целом приемлемо проводить контрольные закупки ( DPP против Маршалла ) или выдавать себя за пассажиров с целью поимки водителей такси без лицензии ( Городской совет Ноттингема против Амина ).
Исторически провокация была распространена в восемнадцатом и девятнадцатом веках и часто использовалась Банком Англии и Королевским монетным двором для поимки людей, замешанных в валютных преступлениях в период ограничений 1797–1820 годов. [18]
Провокация со стороны полицейских в штатском часто использовалась для преследования геев, даже после того, как Закон о сексуальных преступлениях 1967 года исключил из сферы уголовного преследования однополые отношения по обоюдному согласию в частной обстановке. [19] [20] [21] [22]
В Шотландии основным авторитетным примером является дело Браун против HMA (2002), в котором говорится, что провокация имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов совершают правонарушение, которое не произошло бы без их участия. [23] Доступные средства правовой защиты соответствуют средствам правовой защиты в Англии и считаются либо заявлением в суде, либо оспариванием допустимости доказательств, полученных с помощью провокации.
В Соединенных Штатах существуют два конкурирующих теста для определения того, произошло ли задержание, известные как «субъективный» и «объективный» тесты. [24]
Вопреки распространенному мнению, Соединенные Штаты не требуют от сотрудников полиции представляться полицией в случае проведения спецоперации или другой работы под прикрытием, и сотрудники полиции могут лгать, выполняя такую работу. [25] Закон о провокации вместо этого фокусируется на том, были ли люди склонены к совершению преступлений, которые они бы не стали совершать при обычном ходе событий. [1]
Защита от провокаций в Соединенных Штатах развивалась в основном на основе прецедентного права .
Сначала суды отнеслись к защите скептически. Верховный суд Нью-Йорка заявил в 1864 году, что «[Она] никогда не помогала защитить преступление или возместить ущерб виновному, и можно с уверенностью сказать, что в соответствии с любым кодексом цивилизованной, не говоря уже о христианской, этики она никогда не поможет». [26] [Примечание 1] Сорок лет спустя другой судья в этом штате подтвердил это отклонение, заявив, что «[суды] не должны колебаться, наказывая за преступление, фактически совершенное ответчиком», когда отклоняют обвинение в провокации в деле о крупной краже . [27]
Другие штаты, однако, уже начали отменять обвинительные приговоры по основаниям провокации. [28] Федеральные суды признали провокацию в качестве защиты, начиная с дела Woo Wai против Соединенных Штатов . [29] [30] Верховный суд США отказался рассматривать вопрос о провокации в деле Casey против Соединенных Штатов , [31] поскольку факты в деле были слишком расплывчатыми, чтобы окончательно вынести решение по этому вопросу; но четыре года спустя он это сделал. В деле Sorrells против Соединенных Штатов , [2] Верховный суд единогласно отменил обвинительный приговор фабричному рабочему из Северной Каролины , который поддался на неоднократные уговоры тайного сотрудника сухого закона принести ему немного спиртного. Он определил контрольный вопрос как «является ли ответчик лицом, в остальном невиновным, которого правительство стремится наказать за предполагаемое правонарушение, которое является продуктом творческой деятельности его собственных должностных лиц». [2]
В деле Шерман против Соединенных Штатов [ 32] суд рассмотрел похожее дело, в котором один выздоравливающий наркоман , работавший с агентами Федерального бюро по борьбе с наркотиками (предшественника сегодняшнего Управления по борьбе с наркотиками (DEA)) подстрекал другого продать ему наркотики, исходя из того, что его собственные усилия не увенчались успехом. И снова единогласно, его мнение более четко сосредоточилось на предрасположенности ответчика к совершению преступления и на этом основании также отменило обвинительный приговор Шерману, поскольку, хотя у него было два предыдущих обвинительных приговора за наркотики, последний из которых был вынесен пять лет назад. Более того, он пытался реабилитироваться, он не получил никакой прибыли от продаж, и никаких наркотиков не было обнаружено в его квартире при обыске, что свидетельствует об отсутствии предрасположенности к нарушению законов о наркотиках. «Чтобы определить, была ли установлена провокация», — говорится в нем, «необходимо провести границу между ловушкой для неосторожного невиновного и ловушкой для неосторожного преступника». [33]
Прокуроры выиграли следующие два дела, в которых провокация предстала перед судом, в делах United States v. Russell [34] и Hampton v. United States [35] , хотя и с небольшим перевесом. В первом деле суд поддержал обвинительный приговор жителю Вашингтона за изготовление метамфетамина , хотя некоторые ингредиенты поставлял агент под прикрытием, а также рассмотрел возмутительную защиту поведения правительства , хотя и не позволил ее реализовать. Хэмптон оставил в силе, с аналогичным перевесом, обвинительный приговор жителю Миссури, который, увидев следы уколов на руках информатора DEA, выразил заинтересованность в получении героина для продажи. Информатор DEA организовал встречу между жителем Миссури и агентами DEA под прикрытием, на которой житель Миссури продал агентам небольшое количество героина и указал, что может получить большее количество. После второй продажи агентам под прикрытием он был арестован. Обвиняемый утверждал, что информатор поставлял наркотики и что информатор заставил его поверить, что он продавал не героин, а подделку, с помощью которой он намеревался обмануть покупателей. Несмотря на это, суд постановил, что он был достаточно предрасположен к продаже героина, чтобы нести уголовную ответственность. [35]
Аргумент, использованный в мнении большинства по делу Хэмптона, стал известен как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он фокусировался на состоянии ума обвиняемого. Однако во всех случаях совпадающие мнения отстаивали «объективный» тест, фокусируясь вместо этого на том, поймает ли поведение полиции или других следователей только тех, «кто готов и желает совершить преступление». [36] При объективном подходе личность обвиняемого (т. е. его предрасположенность к совершению преступления) была бы несущественной, а потенциальная возможность поведения полиции побудить законопослушного человека, рассматриваемая абстрактно, была бы тестом. Это, утверждали сторонники, избегало сомнительного вопроса невыраженного законодательного намерения, на которое опирался суд Сорреллса , и вместо этого обосновывало защиту провокации, как и правило исключения , на надзорной роли суда над правоохранительными органами. И, как и в случае с правилом исключения, они бы заставили судей, а не присяжных, решать, был ли подсудимый захвачен в ловушку с точки зрения закона. [37]
Поскольку субъективный тест, сосредоточенный на предрасположенности, в отличие от правила исключения, не применялся к штатам, они были вольны следовать ему по своему усмотрению. Суды или законодательные органы 37 штатов выбрали субъективный тест, в то время как остальные использовали объективный тест. [38] Некоторые позволили и судье, и присяжным выносить решение о том, был ли подсудимый заманен в ловушку. [37]
В последнем крупном постановлении Верховного суда о провокации, Джейкобсон против Соединенных Штатов , [39] , которое отменило обвинительный приговор мужчине из Небраски за получение детской порнографии по почте, дебаты субъективного и объективного полностью отсутствовали. Как большинство, так и несогласные мнения были сосредоточены исключительно на том, установило ли обвинение, что у обвиняемого была предрасположенность к покупке таких материалов (которые только недавно были запрещены на момент его ареста). Поскольку в его доме не было обнаружено никаких других материалов, кроме тех, что он купил у тайных почтовых инспекторов, судья Байрон Уайт считал, что операция внедрила эту идею в его сознание через почтовые рассылки, осуждающие политиков за посягательство на гражданские свободы путем принятия законов, таких как тот, который инспекторы надеялись нарушить. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась в своем особом мнении, утверждая, что протокол действительно установил, что Джейкобсон был заинтересован в продолжении покупок.
Подмножество защиты от провокации было впервые признано Верховным судом в деле Рэйли против Огайо . [40] Там четыре обвиняемых давали показания перед комитетом Законодательного собрания штата Огайо. Председатель комитета сказал им, что они могут отстаивать свое право против самообвинения . Они отстаивали это право и отказались отвечать на вопросы. Однако закон Огайо предоставлял им иммунитет от судебного преследования, поэтому право против самообвинения было неприменимо, и впоследствии они были привлечены к ответственности за неспособность отвечать на вопросы. Верховный суд отменил три из четырех обвинительных приговоров, основанных на доктрине провокации путем лишения права возражения . (Четвертый отказался указать свой адрес, и в этот момент комитет выразил мнение, что право против самообвинения не применимо к этому вопросу.)
Как описано в деле «Соединенные Штаты против Хауэлла » [41] , защита «применяется, когда, действуя на основании фактических или кажущихся полномочий, государственный служащий утвердительно заверяет ответчика, что определенное поведение является законным, и ответчик обоснованно полагает, что это должностное лицо».
Защита от провокации эстоппелем существует как в федеральной, так и в городской юрисдикции; однако прецедентное право остается непоследовательным относительно того, обеспечивает ли вводящий в заблуждение совет, например, должностного лица штата защиту от федеральных уголовных обвинений. Существуют примеры того, как апелляционный суд не разрешает защиту от провокации эстоппелем, когда муниципальный чиновник давал вводящие в заблуждение инструкции относительно закона штата. [42]
Федеральные суды применяют субъективный тест для заявлений о провокации. [43] В федеральных уголовных преследованиях, если обвиняемый докажет провокацию, обвиняемый не может быть признан виновным в совершении основного преступления. [44] Действительная защита от провокации имеет два связанных элемента: [45]
Защита федеральной ловушки основана на законодательном толковании, толковании федеральными судами воли Конгресса при принятии уголовных законов. Поскольку это не конституционный запрет, Конгресс может изменить или отменить это толкование, приняв закон. [46]
В каждом штате есть свое прецедентное право и статутное право, которые определяют, когда и как доступна защита от провокации, и штаты могут выбрать либо субъективный, либо объективный тест для определения того, какие действия правительства представляют собой провокацию. [43] Основными элементами защиты от провокации являются:
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека была истолкована как запрещающая преследование за действия, совершенные тайными агентами. В деле Тейшейра де Кастро против Португалии Европейский суд по правам человека установил, что преследование мужчины за преступления, связанные с наркотиками, после того как тайные агенты полиции попросили его приобрести героин, было нарушением прав ответчика в соответствии со статьей 6, поскольку действия следователей «выходили за рамки действий тайных агентов, поскольку они спровоцировали преступление, и нет никаких оснований предполагать, что без их вмешательства оно было бы совершено». [47] Решение по делу Тейшейра де Кастро использовалось подписавшими странами при толковании внутреннего законодательства (например, в Соединенном Королевстве в деле Looseley , описанном выше).