Hampton v. United States , 425 US 484 (1976), является решением Верховного суда США по вопросу о провокации . С перевесом в 5–3 суд подтвердил обвинительный приговор жителю Миссури за продажу героина , хотя весь проданный наркотик был ему предоставлен, как он утверждал, информатором Управления по борьбе с наркотиками , который, в свою очередь, получил его от Управления по борьбе с наркотиками. Большинство постановило, что запись показала, что Хэмптон был предрасположен к продаже наркотиков независимо от его источника. [1]
Дело было передано в суд, когда ответчик заявил, что, хотя он и был предрасположен, это не имело значения, поскольку возможная роль правительства как единственного поставщика в этом деле представляла собой своего рода «возмутительное поведение правительства», которое, по мнению судьи Уильяма Ренквиста , могло привести к отмене обвинительного приговора по последнему делу суда о провокации, Соединенные Штаты против Рассела . [2] Ренквист не был впечатлен и отклонил этот аргумент в своем мнении большинства.
Несогласные согласились, что предполагаемые действия правительства были возмутительными и что приговор должен быть отменен на этих основаниях. Судьи были среди тех, кто сказал в деле Рассела , что «субъективный» стандарт провокации, принятый Судом с тех пор, как он впервые признал провокацию допустимой защитой в деле Сорреллс против Соединенных Штатов [3] , был менее справедливым и уместным, чем «объективный» стандарт оценки поведения должностных лиц, за который на протяжении многих лет выступали несогласные и единогласные мнения в делах о провокации. Однако это было последнее дело о провокации, в котором был указан этот конфликт.
В конце февраля 1974 года Хэмптон и информатор DEA, известный как Хаттон, играли в бильярд в баре Pud в Сент-Луисе , когда Хэмптон заметил следы от игл на руках Хаттона. Он сказал, что ему нужны деньги и он может достать героин для продажи. Хаттон ответил, что может найти покупателя. После разговора он позвонил своему куратору, агенту DEA Терри Сойеру, и сообщил о предложении.
В 10 часов вечера 25 февраля Хэмптон и Хаттон встретились с тайным агентом Сойером и другим агентом DEA, Макдауэллом, и продали ему крошечный пакетик героина за 145 долларов. Хэмптон сказал агентам, что может получить больше, и дал ему свой номер телефона . Сойер позвонил на следующий день и договорился о другой сделке. Позже, в припаркованной машине, Хэмптон дал Сойеру еще один пакет, после чего сказал, что должен достать деньги из багажника. Когда он открыл его, другие агенты подошли, чтобы арестовать Хэмптона.
История Хэмптона сильно отличалась от той, которую представили федеральные прокуроры. Он утверждал, что Хаттон, в ответ на свои проблемы с денежным потоком, придумал идею продавать не героин, а подделку , совершенно законную, как он думал. До сделок с DEA эти двое, по его словам, уже продали его одному доверчивому покупателю, и что он подстрекал агентов, чтобы заработать больше денег. Он никогда не верил, что эти двое на самом деле продавали героин, утверждал он. Он поднял защиту провокации, но предложил альтернативу стандартной инструкции провокации .
Присяжные решили ему не верить и вынесли обвинительный приговор.
Апелляционный суд восьмого округа подтвердил обвинительный приговор, опираясь на решение Верховного суда по делу Рассела . Тем самым суд отклонил довод Хэмптона о том, что, независимо от его предрасположенности, поведение правительственных оперативников в его повествовании было достаточно возмутительным, чтобы превзойти его.
Верховный суд вынес решение об истребовании дела только по вопросу о провокации.
Ренквист сказал, что Хэмптон неправильно понял его комментарии о возмутительном поведении правительства в деле Рассела , а затем сказал, что это не применимо здесь. «По общему признанию, дело истца отличается от дела Рассела, но разница в степени, а не в качестве». Он признал, что роль правительства, по крайней мере в деле защиты, была более значимой, но придерживался признанной предрасположенности к торговле наркотиками, отвергая любые претензии о провокации. Он снова решительно отверг любые попытки утвердить объективный стандарт.
«Ограничения пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки вступают в силу только тогда, когда рассматриваемая деятельность правительства нарушает некоторые защищенные права ответчика», — написал он в комментарии, который можно считать смягчением его Рассела . «(П)операция полиции здесь не более лишила ответчика каких-либо прав, гарантированных ему Конституцией Соединенных Штатов, чем действия полиции в Расселе лишили Рассела каких-либо прав».
Аналогично отвергая защиту Хэмптона, Льюис Пауэлл и Гарри Блэкман не согласились с тем, что они считали слишком широким утверждением Ренквиста о том, что (как они выразили) «концепция фундаментальной справедливости, присущая гарантии надлежащей правовой процедуры, никогда не помешает осуждению предрасположенного к этому обвиняемого, независимо от возмутительности поведения полиции в свете сопутствующих обстоятельств».
«Я не понимаю, почему дела Рассела или более ранние дела, описывающие защиту провокации, ориентированную на предрасположенность, зашли так далеко», — написал Пауэлл. Он отметил, что судебная практика была очень ограниченной, и что у Суда, например, еще не было возможности рассмотреть иск о провокации из какого-либо источника, кроме принудительного применения контролируемых веществ. «В этих обстоятельствах я не хочу делать вывод о том, что анализ, иной, чем анализ, ограниченный предрасположенностью, никогда не будет уместным в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры».
Уильям Бреннан снова привел аргумент в пользу «объективного» стандарта провокации из предыдущих совпадений и разногласий и сказал, что это потребует отмены приговора. Он также сказал, что не считает обвиняемого предрасположенным к совершению преступления. «(Р)оль правительства в преступной деятельности, связанной с этим делом, была более всеобъемлющей, чем участие правительства в деле Рассела ... По моему мнению, деятельность полиции в этом деле вышла за допустимые рамки».
Он сопоставил два случая, отметив, что в предыдущем случае правительственный агент просто поставлял ингредиент для изготовления метамфетамина , который был законным, но труднодоступным, и который обвиняемый в этом случае, очевидно, мог получить из других источников, нежели правительственный тайный агент. Кроме того, в деле Рассела нелегальная производственная операция производила наркотик задолго до начала федеральной операции.
Но в данном случае героин не только был полностью незаконным веществом, он был полностью поставлен DEA. Не было также представлено никаких доказательств, помимо его признания как такового, что Хэмптон торговал наркотиками до обращения Хаттона. "Начало и конец этого преступления, таким образом, точно совпали с вступлением и прекращением правительством преступной деятельности, связанной с этим делом, в то время как правительство не было аналогичным образом вовлечено в преступление Рассела".
Он довольно резко ответил Ренквисту:
Независимо от того, являются ли различия с ситуацией Рассела степенными или качественными... Я думаю, они явно требуют иного результата. Когда агент правительства преднамеренно подставляет обвиняемого, снабжая его контрабандой, а затем приводя его к другому агенту в качестве потенциального покупателя, роль правительства перешла точку терпимости... Правительство делает не что иное, как покупает контрабанду у себя через посредника и сажает посредника в тюрьму... Такое поведение не способствует, если вообще способствует, интересам правоохранительных органов; очевидно, оно не предназначено для обнаружения продолжающегося оборота наркотиков. Скорее, такое поведение преднамеренно склоняет человека к совершению преступления. То, что обвиняемый «предрасположен», не может оправдать действия правительственных чиновников по преднамеренному созданию преступления. Никто не станет утверждать, что полиция может арестовать и посадить в тюрьму всех «предрасположенных» лиц , однако именно для этого и предназначены такие подставы, как эта.
По его словам, в любом случае, когда человек подвергается судебному преследованию за продажу наркотиков, предоставленных ему сотрудником правительства, вынесение обвинительного приговора должно быть запрещено законом.
Судья Джон Пол Стивенс , недавно назначенный в суд, не принимал участия в деле.