« Логоцентризм » — термин, придуманный немецким философом Людвигом Клагесом в начале 1900-х годов. [1] Это относится к традиции западной науки и философии, которая рассматривает слова и язык как фундаментальное выражение внешней реальности. Он утверждает, что логос эпистемологически выше и что существует оригинальный, нередуцируемый объект, который представляет логос. Согласно логоцентризму, логос является идеальным воплощением платонического идеала .
По мнению Жака Деррида , учитывая логос как место репрезентативного единства, лингвистика далее анализирует структуру логоса и устанавливает звучание слова в сочетании со смыслом слова как исходное и идеальное место метафизического значения. Логоцентрическая лингвистика предполагает, что «непосредственное и привилегированное единство, которое обуславливает значение и языковые действия, - это артикулированное единство звука и смысла внутри звукового». [2] Как наука о языке, лингвистика является наукой, основанной на семиотической фонологии. Отсюда следует, что речь является первичной формой языка, а письмо — вторичной, репрезентативной и, что важно, вне речи. Письменность является «знаком знака» [3] и, следовательно, в своей основе фонетична.
Джонатан Каллер в своей книге «Теория литературы: очень краткое введение» говорит:
Представление о том, что написанное слово является знаком знака, имеет долгую историю в западной мысли. По словам Аристотеля (384–322 гг. До н.э.), «устные слова являются символами умственного опыта, а письменные слова — символами произнесенных слов». [4] Жан-Жак Руссо аналогичным образом утверждает: «Письмо — это не что иное, как представление речи; странно, что уделяют больше внимания определению образа, чем объекту». [5]
Фердинанд де Соссюр (1857–1913), как утверждает Деррида, следует этой логоцентрической линии мышления в развитии своего лингвистического знака и его терминологии. Там, где слово остается целым знаком, единение понятия и звукового образа становится объединением означаемого и означающего соответственно. [6] Тогда означающее состоит из неделимого звука и образа, при этом графическая форма знака является внешней.
Согласно Соссюру в его «Курсе общей лингвистики» , «лингвистический объект не определяется сочетанием письменного и устного слова: только устная форма составляет объект». [7] Язык имеет, пишет он, «устную традицию, независимую от письма». [8]
Французский философ Жак Деррида (1930–2004) в своей книге «Грамматология» подробно отвечает на то, что, по его мнению, является логоцентрическим аргументом Соссюра. Деррида деконструирует кажущуюся внутреннюю, фонологическую систему языка, заявляя в главе 2 « Лингвистика и грамматология» , что фактически и по причинам сущности репрезентативное определение Соссюра представляет собой «... идеал, явно направляющий функционирование, которое... никогда не является полностью фонетическим. ". [9] Идея о том, что письмо может функционировать не только фонетически, но и выступать в качестве чего-то большего, чем просто репрезентативное определение речи, позволяет абсолютной концепции логоса закончиться тем, что Деррида называет бесконечной метафизикой. [10] Различие в присутствии никогда не может быть уменьшено, как это было в логоцентрическом проекте; вместо этого цепочка значений становится следом присутствия-отсутствия. [11]
Что означаемое изначально и существенно (а не только для конечного и тварного духа) является следом, что оно всегда уже находится в положении означающего, — это, по-видимому, невинное положение, внутри которого метафизика логоса, присутствия и сознания должен задуматься о письме как о его смерти и ресурсе. [12]
Структуралистский подход к литературе , присущий рассуждениям Соссюра, начался в 1950-х годах [13] для оценки литературного текста или высказывания с точки зрения его приверженности определенным организующим конвенциям, которые могли бы установить его объективное значение. Опять же, что касается Соссюра, структурализм в теории литературы обречен на провал из-за своего собственного основания: «…язык конституирует наш мир, он не просто фиксирует его или навешивает на него ярлыки. Значение всегда приписывается объекту или идее человеческим разумом, конструируется и выражается посредством языка: оно еще не содержится внутри вещи». [14]
Не существует абсолютной истины вне строительства, каким бы научным и плодотворным оно ни было. Введите Деррида и постструктурализм . Другими философами-единомышленниками и психоаналитиками, которые заметно выступали против логоцентризма, являются Ницше , Витгенштейн , Хайдеггер и Фрейд , а также те, кто находился под их влиянием в этом ключе. [15] Литературный критик Ролан Барт (1915–1980) в своем эссе «Смерть автора» (1968) перешел от структурализма к постструктурализму.
Для постструктуралиста писатель должен присутствовать в своего рода отсутствии или «мертвом», согласно Барту; точно так же, как читатель отсутствует в своего рода присутствии в «момент» литературного высказывания. Таким образом, постструктурализм выступает против морального формализма западной литературной традиции, которая утверждает, что только к «Великим» следует обращаться как к литературному вдохновению, а также как к средству политического контроля и социального равновесия.
Модернизм с его желанием вернуть себе утраченное присутствие также сопротивляется постструктуралистской мысли; тогда как постмодернизм принимает утрату (утрату бытия как «присутствия») и выходит за пределы ограничений логоцентризма.
Некоторые исследователи считают, что логоцентризм, возможно, не является чем-то, присущим всем культурам, а имеет определенную предвзятость в западной культуре. Исследование Деннисом Тедлоком историй в культуре майя киче [16] привело его к предположению, что развитие алфавитных систем письма, возможно, привело к логоцентрической перспективе, но это верно не для всех систем письма и особенно менее распространено в культурах, где письменность не установлена. Тедлок пишет: «С точки зрения [Деррида] голос линеен; в каждый момент времени происходит только одна вещь — последовательность фонем» [17] , и это отражается в письме и даже в изучении языка в области речи. лингвистика и то, что Тедлок называет «мифологикой (или крупномасштабным структурализмом)» [18] «основаны не на многомерном восприятии многомерного голоса, а на однолинейном написании мельчайших артикуляций внутри голоса». [19] Эта одномерность письма означает, что с помощью алфавитного письма могут быть представлены только слова, и чаще всего тон, голос, акцент и стиль представить сложно, если не невозможно. Гини [20] в описании мин (имен) на раннем китайском языке показывает, что идеографические системы письма представляют некоторые трудности для идеи логоцентризма, и что даже Деррида писал о китайской письменности амбивалентно, предполагая, во-первых, что «письменность имеет историческую значимость». telos, в котором фонетическое письмо является нормальным «результатом»» [21] , но также «рассуждать без иронии о китайской письменности как о «движении цивилизации за пределами всякого логоцентризма»». [22]