Логроллинг — это торговля услугами или quid pro quo , например, торговля голосами между членами законодательного органа для получения принятия мер, представляющих интерес для каждого члена законодательного органа. [1] В организационном анализе это относится к практике, в которой различные организации продвигают повестки дня друг друга, каждая из которых ожидает, что другая ответит взаимностью. В академическом контексте энциклопедия Наттолла описывает логроллинг как «взаимное восхваление авторами работ друг друга». Когда задействованы сложные тактики или стратегии, процесс можно назвать торговлей лошадьми .
Существует три типа логроллинга:
Распределительный логроллинг является наиболее распространенным видом логроллинга, встречающимся в демократической системе управления. [4]
Quid pro quo суммирует концепцию логроллинга в политическом процессе Соединенных Штатов сегодня. Логроллинг - это процесс, посредством которого политики обменивают поддержку одного вопроса или законодательного акта на поддержку другого политика, особенно посредством законодательных голосований (Holcombe 2006 [5] ). Если законодатель занимается логроллингом, он инициирует торговлю голосами за один конкретный акт или законопроект, чтобы обеспечить голоса в пользу другого акта или законопроекта. Логроллинг означает, что две стороны заявляют о своей взаимной поддержке, поэтому оба законопроекта могут получить простое большинство. Например, голос за тариф может быть продан конгрессменом за голос другого конгрессмена за сельскохозяйственную субсидию, чтобы гарантировать, что оба акта получат большинство и пройдут через законодательный орган (Shughart 2008 [6] ). Логроллинг не может происходить во время президентских выборов, где огромное количество избирателей требует, чтобы отдельные голоса имели небольшую политическую силу, или во время тайного голосования (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ). Поскольку логроллинг широко распространен в политическом процессе, важно понимать, какие внешние ситуации определяют, когда, почему и как будет происходить логроллинг, и является ли он полезным, эффективным или ни тем, ни другим.
Наиболее широко распространенное происхождение — это старый обычай соседей помогать друг другу с перемещением бревен. Если два соседа нарубили много леса , который нужно было переместить, для них было разумнее работать вместе, чтобы перекатывать бревна. [7] [8] Таким образом, это похоже на возведение амбара , когда сосед приходит и помогает семье построить их амбар, и, в свою очередь, эта семья идет и отвечает ему тем же, помогая ему построить свой. Вот пример первоначального использования термина:
«Семья приезжает посидеть в лесу», — писал наблюдатель в 1835 году. «Их соседи оставляют свои дела, берут топоры на плечи и идут катать бревна. Они проводят день за тяжелым трудом, а затем уходят, оставляя новичкам добрые пожелания и жилье». [9]
Американский переселенец Дэви Крокетт был одним из первых, кто применил этот термин к законодательству:
Первое известное использование этого термина принадлежит конгрессмену Дэви Крокетту , который заявил в 1835 году, выступая в Палате представителей США : «Моему народу не нравится, когда я вмешиваюсь в их дела и голосую за лишение преимущественных прав покупки людей из других штатов, которые никогда не разжигают огонь на своей собственной земле». [10]
Люди, невежественные или информированные, рациональные или иррациональные, логичные или нелогичные, определяют индивидуальные и групповые действия посредством выбора. Экономика изучает эти выборы, включая выбор логроллинга, и их особое влияние в рыночном секторе (Шварц 1977 [11] ). В Америке политические и экономические решения обычно принимаются политиками, избранными в законодательные собрания, а не напрямую гражданами (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ). Хотя законодательные голоса регистрируются и доступны американской общественности, законодатели могут обменивать свои голоса по вопросам, которые их не особо волнуют, на голоса по другим вопросам, которые более важны для их личных планов (Холкомб 2006 [5] ). В работе «Исчисление согласия » Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок исследуют связь между индивидуальным выбором в процессе голосования и на рынке, в частности, в логроллинге. Торговля голосами по принципу логроллинга, как и любая деятельность на рынке, должна быть взаимовыгодной (Бьюкенен и Таллок, 1962 [2] ).
Торговля голосами похожа на законодательную долговую расписку . Когда законодателю нужно еще несколько голосов, чтобы получить простое большинство, он будет искать поддержки посредством обмена голосами. Он пообещает коллеге-законодателю голос по долговой расписке за другой законопроект в обмен на голосование по его собственному акту или законопроекту. Законодатели, которые ведут логроллинг в небольшом органе, например, Палате представителей или Сенате США, имеют стимул уважать свои голоса по долговой расписке, потому что они не могут позволить себе запятнать свою репутацию, если они хотят быть эффективными политиками (Holcombe 2006 [5] ).
Люди имеют различные предпочтения и принимают решения на грани, чтобы максимизировать свою полезность и улучшить свое благосостояние. То же самое относится и к законодателям, которые все приходят на должность с разными планами, страстями и целями. Идеологическое разнообразие играет значительную роль в результате голосования и влечет за собой значительные издержки. Кроме того, законодатели будут отдавать предпочтение интересам, которые предлагают им наибольшую поддержку. Голосование законодателей определяется интенсивностью личных предпочтений, желаниями избирателей и, в конечном счете, тем, что приведет к наибольшей полезности конкретного законодателя. Когда у людей есть идеологии на противоположных концах политического спектра, трудно обеспечить простое большинство, поэтому покупка голосов сверхбольшинства посредством логроллинга может быть наиболее экономически эффективной (Бьюкенен и Таллок, 1962 [2] ).
В теореме о возможности принятия закона Кеннет Эрроу утверждает, что если законодательный консенсус может быть достигнут простым большинством, то должны быть выполнены минимальные условия, и эти условия должны обеспечивать более высокий рейтинг по сравнению с любым подмножеством альтернативных голосов (Arrow 1963 [12] ). Законопроект должен быть привлекательным для законодателя, иначе он не отдаст за него свой голос. Голосование, по чистой природе процесса голосования, демонстрирует явный интерес к тому, за что голосуют. В логроллинге более высокий рейтинг означает, что предельная выгода от голосования больше, чем от любых альтернатив, поэтому обмен голосами имеет смысл. Теорема о возможности принятия закона требует, чтобы распределение одного голоса за другой представляло собой истинную полезность и искреннее голосование. Теория Эрроу может накладывать больше ограничений и запретов на предпочтения отдельного избирателя, чем теория Бьюкенена и Таллока; независимо от этого, люди всегда будут выбирать вариант, который они ценят больше всего.
Решения достигают оптимума только тогда, когда они единогласны, когда голоса не принуждаются и у каждого есть право вето (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ). Однако единогласные голоса не требуются для американского процесса голосования. Вот почему некоторые сторонники логроллинга утверждают, что логроллинг должен быть разрешен в рамках демократии — иногда может не быть «лучшего» или «наиболее эффективного» варианта голосования.
Логроллинг создает рынок, на котором голоса обмениваются как своего рода валюта, и, таким образом, облегчает политический процесс, который дает наиболее ценные результаты (Holcombe 2006 [5] ). Если отдельные участники признают ценность своего голоса, они мотивированы на торговлю. Когда методы торговли не противоречат заданным стандартам или этическим процедурам, люди естественным образом ищут взаимовыгодные сделки по голосам. Человек может эффективно, но несовершенно, «продать» свой голос по определенному вопросу, чтобы взамен получить голоса других людей от имени законодательства, которое он предпочитает (Buchanan and Tullock 1962 [2] ).
Логроллинг имеет одно необходимое условие: выгоды от общественной деятельности должны быть значительно более концентрированными или локализованными, чем издержки. В экономике решения принимаются на грани. Логроллинг зависит от реальности того, что предельная выгода (или полезность) по крайней мере некоторых избранных должностных лиц или граждан увеличится, когда законопроект будет принят (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ). Любой экономист рассмотрит непосредственные альтернативные издержки процедуры логроллинга в законодательном органе, а также внешние издержки голосования (издержки принятия и доведения законопроекта до реализации).
Когда транзакционные издержки низкие, а вовлеченные стороны полностью информированы, будет достигнуто взаимовыгодное соглашение: тот, кто оценит имущество выше всего, в конечном итоге получит его . Это то, что Рональд Х. Коуз предложил в своей Теории прав собственности в 1960 году. Эта теория верна в мире экономики. В американской системе правления законодатели имеют стимул к логроллингу, поскольку транзакционные издержки низкие. Когда транзакционные издержки низкие, теорема Коуза гласит, что политический рынок (решения законодательных органов) будет распределять ресурсы в точке с наивысшей стоимостью (Коуз 1960 [13] ).
Обычно логроллинг — это механизм, используемый для получения поддержки для групп с особыми интересами и меньшинств. Однако из-за идеологического микса, который уже существует в самом законодательном органе, взгляды меньшинства часто представлены, даже если только в незначительной степени. При низких транзакционных издержках вступает в действие теорема Коуза. Законодательный орган выбирает наиболее ценный результат, независимо от идеологической позиции или политической принадлежности члена (Holcombe 2006 [5] ).
Проблема циклического большинства может возникнуть при отсутствии логроллинга. Проблема циклического большинства возникает, когда избиратели сталкиваются с несколькими вариантами голосования, но не могут выбрать наиболее предпочтительный для них вариант, поскольку он недоступен. Избиратели должны рассмотреть, ближе ли альтернативный вариант к их первоначальному предпочтению (Bara and Weale 2006 [14] ). Однако, когда логроллинг разрешен, наиболее ценный результат гарантирован без угрозы циклического большинства. Например, предположим, что сельская дорога в Западной Вирджинии находится в аварийном состоянии. Местный конгрессмен предлагает законопроект о том, чтобы главная дорога в его сообществе была отремонтирована и заасфальтирована. Дорога ведет в город с населением всего 600 жителей. Таким образом, другие законодатели проголосуют против этой меры, поскольку финансирование невыгодно для их избирателей. В системе логроллинга местный законодатель может использовать свой голос для торга со своими коллегами-законодателями. Он обменяет свой голос на законопроекты своих коллег-законодателей, например, о строительстве новых больниц и увеличении льгот для ветеранов, в обмен на их голоса за ремонт дороги (Бьюкенен и Таллок, 1962 [2] ).
Таблица 1-1 поясняет еще один пример логроллинга. В этом примере у нас есть три человека: Таня, Элвин и Ребекка. Таня выступает за субсидии для сельского хозяйства, Элвин выступает за строительство школ, а Ребекка выступает за набор большего количества пожарных. Кажется, что предложения обречены на провал, потому что против каждого из них выступает большинство избирателей. Тем не менее, это может быть не тот результат. Таня может навестить Ребекку и сказать ей, что она проголосует за законопроект Ребекки о наборе большего количества пожарных, если Ребекка в ответ проголосует за ее политику, субсидии для сельского хозяйства. Теперь оба предложения победят, потому что они получили простое большинство ( таблица 1-2 ), хотя на самом деле против субсидии выступают двое из трех избирателей. Легко увидеть теорему Коуза в действии в таких примерах. Здесь транзакционные издержки низкие, поэтому находятся взаимовыгодные соглашения, и человек, который ценит услугу больше всего, будет ее удерживать (Браунинг и Браунинг 1979 [15] ). Тем не менее, результаты могут быть неэффективными. |last1= |first1= |last2=
Если сумма общей выгоды от законопроекта для всех избирателей меньше, чем стоимость самого законопроекта, законопроект неэффективен. Однако, несмотря на его неэффективность, он все равно может быть принят, если разрешен логроллинг. Если Таня обменяет свой голос на набор большего количества пожарных для Ребекки в обмен на голос Ребекки в пользу сельскохозяйственных субсидий , будет достигнуто взаимовыгодное соглашение, даже если результат неэффективен. С другой стороны, если сумма общей выгоды от законопроекта для всех избирателей больше, чем стоимость самого законопроекта, законопроект эффективен. Если Таня снова обменяет свой голос на голос Ребекки, обе стороны достигнут взаимовыгодного соглашения и эффективного результата.
Минимально победившая коалиция — это наименьшее количество голосов, необходимое для победы в принятии законопроекта. Минимально победившие коалиции демонстрируют важность логроллинга в демократии, поскольку минимальная победившая коалиция может быть свергнута с помощью одного голоса. Как упоминалось ранее, коалиции купят подавляющее большинство голосов, если поддержка предлагаемого законопроекта поколеблется. Если законодатель логроллирует несколько голосов за пределами минимальной победившей коалиции в свою сторону, он гарантирует, что окончательное голосование будет в пользу его законопроекта. В некотором смысле, торговля голосами объединяет позиции по различным вопросам для формирования единых законодательных голосов и пакетов (Stratmann 1992 [16] ). Логроллированные голоса выходят за рамки аффилиаций и партийных линий и становятся осуществимыми результатами, предпочитаемыми большинством или победившей коалицией (Schwartz 1977 [11] ).
Проблема в исследовании заключается в том, что невозможно идентифицировать торговлю голосами напрямую в Палате представителей или Сенате, поскольку поименные голосования по конкретным товарам не наблюдаются (Ирвин и Кроснер 1996 [17] ). Однако примеры восстановленных законопроектов могут пролить свет на работу логроллинга в законодательном органе. Например, в 1930 году тариф Смута-Хоули , второй по величине тариф в истории США, был принят Палатой представителей и Сенатом. Конгресс проголосовал за экспоненциальное увеличение тарифов, что помогло вывести Соединенные Штаты из застойной рецессии в стремительно падающую депрессию (Ирвин и Кроснер 1996 [17] ). Строгие партийные голосования предполагают, что партийная поляризация в 1929 году помешала законопроекту Смута-Хоули пройти через Конгресс. Однако законопроект был переделан, и законодатели прибегли к методу «логроллинга», чтобы провести его через обе палаты в 1930 году.
Счета Omnibus могут быть альтернативным рынком логроллинга. Различные пункты добавляются в счет, чтобы в достаточной степени удовлетворить все вовлеченные стороны. Однако крупные законопроекты, такие как Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , требуют глубоких знаний более 1000 страниц. Многие разделы этих типов законопроектов изначально противостоят, но позже поддерживаются из-за специальных положений о льготах (Evans 1994 [3] ).
Поскольку логроллинг позволяет группам особых интересов иметь голос в политическом процессе, программы, приносящие пользу меньшинству, могут получить одобрение большинства. Однако это может быть не в интересах большинства. Группы особых интересов обычно не представляют типичного избирателя, а скорее небольшие ответвления идеологий меньшинства (Holcombe 2006 [5] ). Результаты голосования с логроллингом или без него будут отличаться только в том случае, если меньшинство больше заинтересовано в проблеме, чем большинство, в достаточной степени, чтобы отделить маргинальных избирателей от большинства. Исследования показывают, что лоббирование и политическое давление, оказываемое группами особых интересов, не являются нетипичным поведением в современной демократии (Buchanan and Tullock 1962 [2] ). Условия, налагаемые на социальный выбор законодательного органа, подразумевают более строгие ограничения на предпочтения отдельного избирателя, чем теория логроллинга, представленная Buchanan и Tullock и предполагаемая общей теорией возможностей Эрроу (Wilson 1969 [18] ).
Критики упрекают членов Конгресса в защите собственных избирательных интересов за счет общего благосостояния. Конгрессмены склонны распределять специализированные выгоды по высокой цене и игнорировать конкретные издержки, которые законодательство несет для налогоплательщиков (Эванс 1994 [3] ). Законодатели, которые ищут свою личную выгоду с помощью логроллинга, даже если это может не принести пользы тем, кто должен платить за эту меру, известны как максимизаторы. Максимизаторы учитывают только свои личные издержки и избирательную способность, а не последствия своих действий для других вовлеченных сторон. Короче говоря, другие налогоплательщики будут платить за политику, даже если она их не затрагивает (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ). Первоначально максимизаторы будут поощрять других законодателей вести себя так же эгоистично, потому что в краткосрочной перспективе можно получить значительные выгоды. Бьюкенен и Таллок утверждают, что в системе максимизаторов все люди находятся в худшем положении, чем если бы они все приняли кантовские нормы поведения.
Законодательные органы могут ожидать более высоких государственных расходов и налогообложения, когда логроллингу разрешено процветать. Логроллинг не подразумевает чрезмерных расходов; члены могут торговать налоговыми льготами так же легко, как и политикой «корзины». Проблема в том, что выгоды от голосования достигают только определенной части населения, в то время как налоговые издержки, которые оплачивают голосование, распределяются по всему населению, особенно когда закон зависит от доходов от налогов с продаж или подоходного налога. Выгоды сосредоточены в населенных пунктах, а издержки рассредоточены по всей стране. Таким образом, члены комитета могут использовать проекты «корзины» в избирательных целях. Граждане рассматриваются как «общий пул», используемый для финансирования проектов за счет налогов. Каким-то образом граждане в конечном итоге платят более высокие налоги, чем те, кто не находится в системе логроллинга (Dalenberg and Duffy-Deno 1991 [19] и Gilligan and Matsusaka 1995 [20] ). В системе, где логроллинг разрешен, третья сторона может нести расходы по проекту, а не те, кто получает полную выгоду от законодательства. Это всегда неэффективно.
Логика коллективных действий показывает, что голоса за законопроекты мотивируются политиками и определяются простым большинством (Olson 1971 [21] ). Политики в игре, чтобы выиграть. Коллективные усилия объясняют, почему фермы получают государственные субсидии за счет миллионов потребителей и почему те, кто работает в текстильной промышленности, получают выгоду за счет покупателей одежды (Shughart 2008 [6] ). Комитеты Конгресса гарантируют, что каждый лидер комитета создаст законодательные коалиции для реализации своей политики. Таким образом, при прочих равных условиях, члены, которые получают такие проекты, скорее всего, проголосуют в поддержку желаний своего лидера (Evans 1994 [3] ).
Политики и конгрессмены имеют цели власти и создания собственного следа в государственной политике, а не чистые цели переизбрания (Dodd 1977 [22] ). Переизбрание играет большую роль в законодательном процессе как условие достижения любой другой политической цели. Таким образом, логроллинг может быть мощным инструментом для председателей комитетов, которые контролируют повестки дня голосования (Evans 1994 [3] ). В то время как лидеры комитетов создают сверхбольшинство, они пытаются достичь своих личных целей и помочь незначительному большинству членов достичь своих. Опытный ориентированный на политику лидер комитета часто стремится использовать цели других членов, чтобы сконструировать законодательство, которое он или она предпочтет (Arnold 1979 [23] и Strahan 1989 [24] ).
Wafelijzerpolitiek (буквально «политика вафельницы») — это форма логроллинга, используемая в Бельгии . До раскола унитарной Бельгии на несколько частей унитарное правительство принимало решения о выделении средств на крупные проекты. Поскольку в Бельгии обычно было две противоборствующие группы примерно равного размера, эта норма приводила к одобрению двух проектов одинакового размера в двух частях страны, при этом средства, выделяемые на оба проекта, были равными. В результате один проект всегда получал избыточное финансирование. Многие считают wafelijzerpolitiek источником высокого долга Бельгии.
После первой государственной реформы в 1988 году многие крупные проекты были приняты регионально, поэтому количество проектов wafelijzer сократилось. Есть еще некоторые вещи, которые находятся под контролем федерального правительства, где wafelijzerpolitiek все еще происходит. Одним из примеров является бельгийская железнодорожная сеть.
Другим результатом wafelijzerpolitiek стали большие бесполезные работы. Поскольку Фландрия является частью Бельгии со множеством портов (например, крупные порты в Антверпене и Зебрюгге ), на каждую инвестицию во фламандские водные пути должны были быть инвестиции в валлонские водные пути. Некоторые результаты — наклонная плоскость Ронкьер и судоподъемник Стрепи-Тьё .
На референдуме по простому вопросу избиратель не может легко обменять свой голос на голос по ответной услуге. Это происходит потому, что, во-первых, он не уверен, когда и как будут голосоваться другие вопросы, а во-вторых, он и его ближайшие соседи представляют собой часть всего электората. Таким образом, торговля может оказаться невыгодной (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ).
Торговля голосами в рамках демократического института с правлением большинства иногда считается морально предосудительным поведением. Однако единственным идеальным решением для избавления политической системы от распределительного логроллинга было бы разработать специальную формулу для идеального взвешивания затрат и выгод законодательства и разрешить принятие только эффективных программ (Это немыслимо. Поэтому логроллинг должен происходить, но только при соблюдении конституционных правил, которые были установлены в качестве гарантий демократии (Бьюкенен и Таллок 1962 [2] ).
Реальность такова, что транзакционные издержки высоки, и большинство избирателей, которые не осведомлены о политических вопросах и политическом процессе, не видят особого стимула пытаться влиять на политические решения своего местного законодателя (Holcombe 2006 [5] ). Избирателям также сложно быть информированными о привычках своего законодателя при голосовании. Из-за этого в демократических системах будет происходить распределительный логроллинг. Кроме того, законодатель несет ответственность за оценку затрат и выгод законодательства и определение того, что является наиболее эффективным для его избирателей. Логроллинг будет происходить только в том случае, если члены законодательного органа не смогут собрать достаточно голосов для принятия конкретного законодательства. По сути, логроллинг является законным способом манипулировать предпочтениями избирателей в сторону эффективного или неэффективного результата, который в противном случае не был бы принят (Browning 1979 [15] ).
Логроллинг является незаконным во многих юрисдикциях, а в некоторых случаях является преступлением. [25] Для обнаружения и преследования этого преступления были разработаны сложные вычислительные методы. [26]
Журнал Spy Magazine опубликовал статью под названием «Логроллинг в наше время», в которой приводились подозрительные или юмористические примеры взаимного восхищения аннотациями на обложках книг парами авторов. Журнал Private Eye регулярно обращает внимание на предполагаемый логроллинг авторов в статьях «книги года», опубликованных британскими газетами и журналами . [27] [ необходима полная цитата ]
Log rolling или hodgepodge law на Филиппинах также относится к любому законодательству, которое объединяет несколько субъектов по несвязанным вопросам. Это выражено в статье 6, разделе 26.1 Конституции Филиппин 1987 года как гарантия предотвращения неожиданностей или мошенничества со стороны законодательного органа. [28]
Каждый член любой палаты Законодательного собрания или любой член законодательного органа города, округа, города и округа, школьного округа или другого специального округа, который просит, получает или соглашается получить, [...] или дает, или предлагает или обещает дать
любой официальный голос в расчете на то, что другой член
Законодательного собрания или другой член законодательного органа города, округа, города и округа, школьного округа или другого специального округа
даст этот голос либо по тому же самому, либо по другому вопросу,
наказывается тюремным заключением
Словарное определение термина логроллинг в Викисловаре