Ложное признание – это признание вины в преступлении, которого лицо не совершало. Хотя такие признания кажутся нелогичными, они могут быть сделаны добровольно, возможно, чтобы защитить третье лицо, или получены с помощью принудительных методов допроса. Исследования показали, что когда речь идет о некоторой степени принуждения, такие признания с большей вероятностью делают субъекты с очень развитым интеллектом или люди, которыми манипулируют их так называемые «друзья». [1] Молодые люди особенно уязвимы перед исповедями, особенно в состоянии стресса, усталости или травмы, и у них значительно более высокий уровень ложных признаний, чем у взрослых. Сотни невиновных людей были осуждены, заключены в тюрьму, а иногда и приговорены к смертной казни после признания в преступлениях, которых они не совершали, но годы спустя были реабилитированы. [2] Только после того, как в конце 1980-х годов были обнародованы несколько шокирующих случаев ложных признаний, в сочетании с введением доказательств ДНК , начали проявляться масштабы неправомерных приговоров и то, как часто ложные признания играли в них роль. [3]
Ложные признания отличаются от признаний, принудительных , когда для получения признания используются пытки или другие формы принуждения .
Ложные признания можно разделить на три основных типа, как это описано американцем Солом Кассином в статье для журнала « Современные направления в психологической науке» : [4] [5]
Эти признания даются свободно, без подсказок со стороны полиции. Иногда люди обвиняют себя, чтобы отвлечь внимание от реального человека, совершившего преступление. Например, родитель может признаться, что спас своего ребенка от тюрьмы. С другой стороны, люди иногда сознаются в громких преступлениях из-за внимания, которое они получают от такого признания. Около 250 человек признались в похищении ребенка Линдберга в 1932 году , что попало в заголовки газет по всему миру. Около 500 человек признались в убийстве Элизабет Шорт (известной как « Черный георгин ») в 1947 году, что также привлекло огромное внимание средств массовой информации — некоторые из тех, кто признался, даже не родились, когда она умерла. [6]
Более свежий пример добровольного признания произошел в 2006 году, когда Джон Марк Карр признался в убийстве шестилетней Джонбенет Рэмси в Соединенных Штатах. Карр был одержим каждой деталью убийства, и через десять лет после ее смерти его экстрадировали из Таиланда на основании его признания. Но его рассказ не соответствовал деталям дела, а его ДНК не совпадала с ДНК, найденной на месте преступления. Его жена и брат также заявили, что в момент убийства он находился дома в другом штате и никогда не был в Колорадо , где произошло убийство. Его признание было настолько явно ложным, что прокуратура так и не предъявила ему обвинения. [7]
Эти признания являются результатом принудительных методов допроса, используемых полицией. Подозреваемых могут допрашивать часами, иногда без присутствия адвоката или члена семьи. Даже когда подозреваемый невиновен, это создает стресс и в конечном итоге приводит к психическому истощению. Иногда полиция поощряет подозреваемых, говоря им, что если они сознаются, к ним будут относиться более снисходительно. С той же целью используются материальные награды, такие как кофе или прекращение допроса. Подозреваемым могут сказать, что они почувствуют себя лучше, если сознаются, тем самым раскрывая правду. Выдержав такое давление, часто в течение нескольких часов подряд, уязвимые подозреваемые могут признаться только для того, чтобы положить конец процессу.
Методика Рида систематизирует эти стратегии и до сих пор используется многими полицейскими силами США. Люди также могут признаться в преступлении, которого они не совершали, в рамках сделки о признании вины , чтобы избежать риска более сурового приговора после суда. Подростки и молодые люди, люди с проблемами психического здоровья или низким интеллектом, а также те, кто набрал высокие баллы по шкале внушаемости Гудьонссона, более уязвимы для ложных признаний. [8]
Это признания, в которых на человека настолько влияет процесс допроса, что он приходит к выводу, что действительно совершил преступление, даже если у него нет воспоминаний об этом. Похоже, это происходит, когда подозреваемому не хватает уверенности в себе, особенно в собственных воспоминаниях о конкретном событии. Исследования показывают, что «следователь может воспользоваться этой слабостью, иногда невольно, посредством весьма наводящих на размышления допросов и объяснений предполагаемого отсутствия памяти у подозреваемого». Подозреваемый не может обнаружить, что им манипулируют, чтобы он согласился с чем-то неверным, и начинает соглашаться с допрашивающим, «пока он или она, наконец, не признает свою вину». [9]
Обычному человеку вероятность того, что кто-то признается в преступлении, которого он не совершал, кажется маловероятной и не имеет особого смысла. [8] Было обнаружено, что следующие факторы способствуют ложным признаниям.
Полиция использует методы убеждающего манипулирования при проведении допросов в надежде получить признание. Они могут включать в себя ложь о доказательствах, заставление подозреваемых поверить, что они здесь, чтобы помочь им, или притворство друзьями подозреваемых. После достаточного количества времени и уговоров подозреваемые, скорее всего, согласятся на требование следователей дать признательные показания, даже если это касается преступления, которого они не совершали. Один из наиболее важных выводов в исследованиях манипулирования чувством вины заключается в том, что, как только у субъекта возникает чувство вины, оно может быть направлено на большее подчинение запросам, которые совершенно не связаны с первоначальным источником вины. Это имеет важные последствия для допросов в полиции, поскольку в руководствах по допросам в полиции рекомендуется вызывать чувство вины. [10]
Исследование 2010 года, проведенное Фишером и Гейзельманом, показало отсутствие инструкций для офицеров полиции начального уровня относительно процесса допроса. В своем исследовании они заявили: «Мы были обескуражены, обнаружив, что полиция часто получает лишь минимальную, а иногда и вообще не проходит формальную подготовку для допроса свидетелей, готовых сотрудничать, и, что неудивительно, их реальная практика допроса довольно плохая». Хотя многие офицеры могут разработать свои собственные методы допроса, отсутствие формальной подготовки может привести к допросу с целью просто завершить расследование, независимо от истины. Самый простой способ завершить расследование — это признание. Фишер и Гейзельман соглашаются, говоря: «Похоже, что речь идет больше о допросе подозреваемых (с целью получения признаний), чем о допросе свидетелей и жертв, готовых сотрудничать». Это исследование предполагает, что дополнительная подготовка может предотвратить ложные признания и дать полицейским новое мышление во время допроса. [11] [12] [13]
Техника допроса подозреваемых по Риду была впервые применена в США в 1940-х и 50-х годах бывшим офицером полиции Джоном Ридом. Оно было призвано заменить избиения, которые полиция часто применяла для получения информации. [14] Этот метод включает в себя девятиэтапный процесс. Первый шаг предполагает непосредственную ставку подозреваемого с заявлением о том, что известно, что он или она совершили преступление. Обычно это приводило к частым перебоям, когда подозреваемый пытался говорить. Исследователи обнаружили, что следователи в полиции позволяли людям говорить в среднем только 5,8 секунды, прежде чем их перебивали. [15] Часто полицейские лгут и описывают несуществующие доказательства, указывающие на подозреваемого как на преступника. На втором этапе полиция представляет гипотезу о том, почему подозреваемый совершил преступление. Это объяснение «сводит к минимуму моральные последствия предполагаемого преступления или позволяет подозреваемому сохранить лицо, имея морально приемлемое оправдание совершения преступления». [16]
Техника Рида впоследствии стала ведущим методом допроса, используемым правоохранительными органами Соединенных Штатов, и привела к бесчисленным признаниям. В последние годы исследователи правосудия обнаружили, что не все из этих признаний были законными, и установили, что этот метод в первую очередь основан на обмане, принуждении и агрессивной конфронтации для получения признаний. Несмотря на это, в 2014 году она по-прежнему пользовалась популярностью у следователей в полиции, несмотря на то, что субъекты предоставляют меньше информации, и эта стратегия обеспечивает меньше истинных и больше ложных признаний, чем менее конфронтационные методы допроса. [17]
В 2017 году Wicklander-Zulawski & Associates, одна из крупнейших консалтинговых групп, отвечающих за обучение сотрудников правоохранительных органов на всей территории США, объявила, что из-за своих методов принуждения она больше не будет использовать технику Рейда. [18] [14]
В «Журнале Американской академии психиатрии и права» Ричард Лео писал: «Хотя психологическое принуждение является основной причиной ложных признаний со стороны полиции, люди различаются по своей способности противостоять давлению на допросе и, следовательно, по своей восприимчивости к ложным признаниям». При прочих равных условиях те, кто очень внушаемы или уступчивы, с большей вероятностью сознаются ложно. Люди с высокой внушаемостью, как правило, имеют плохую память, высокий уровень тревожности, низкую самооценку и низкую напористость — личностные факторы, которые Кроме того, они становятся более уязвимыми перед давлением допроса и, таким образом, с большей вероятностью дадут ложные показания. Внушаемость допросов обычно усиливается из-за лишения сна, усталости и отказа от наркотиков или алкоголя. Люди, которые очень уступчивы, склонны избегать конфликтов, уступчивы и уступчивы. стремится угодить другим, особенно авторитетным фигурам». [19] В частности, это, как правило, относится к людям с умственными нарушениями или проблемами психического здоровья. [19]
По словам Ричарда Лео, люди с отклонениями в развитии чаще сознаются по ряду причин. «Во-первых, из-за их ненормального интеллектуального функционирования, низкого интеллекта, короткой концентрации внимания, плохой памяти, а также плохих концептуальных и коммуникативных навыков они не всегда понимают сделанные им заявления или последствия своих ответов. Им часто не хватает способности думать. причинно-следственным образом о последствиях своих действий». Это также влияет на их социальный интеллект. Лео говорит: «Например, они вряд ли поймут, что полицейский детектив, который кажется дружелюбным, на самом деле является их противником, или не осознают долгосрочные последствия компрометирующего заявления. Таким образом, они очень внушаемы, и ими легко манипулировать». ... (они также) стремятся угодить. Они, как правило, испытывают высокую потребность в одобрении и поэтому склонны к уступчивости». [19]
Примером может служить дело канадца Саймона Маршалла, ставшее одной из самых громких судебных ошибок в Квебеке. Маршалл был умственно отсталым и был обвинен в серии изнасилований в 1997 году. Он признался в 13 обвинениях, был осужден и заключен в тюрьму на пять лет. В тюрьме его избивали, изнасиловали и ошпаривали кипятком другие заключенные. [20] В конце концов тестирование ДНК установило, что Маршалл не был причастен к преступлениям. [21] Несмотря на освобождение, Маршалл продолжает жить в состоянии «полузадержания»; он содержится в психиатрической больнице из-за психологического ущерба, нанесенного ему во время заключения. Ему была присуждена компенсация в размере 2,3 миллиона долларов. Расследование дела показало, что не только не было проведено тестирование ДНК во время суда, но и умственная отсталость Маршалла полностью игнорировалась на протяжении всего его судебного преследования. [20]
Психически больные люди, как правило, имеют ряд симптомов, которые предрасполагают их к согласию или выдумке ложной и вводящей в заблуждение информации. В «Журнале Американской академии психиатрии и права» Ричард Лео писал, что они «включают ошибочный мониторинг реальности, искаженные восприятия и убеждения, неспособность отличить факты от фантазий, склонность к чувству вины, повышенную тревожность, расстройства настроения и отсутствие самоконтроля. Кроме того, психически больные могут страдать от дефицита исполнительных функций, внимания и памяти, и им не хватает социальных навыков, таких как уверенность в себе. Эти черты также увеличивают риск ложного признания». [19]
Саул Кассин, ведущий эксперт по ложным признаниям, говорит, что молодые люди также особенно уязвимы перед исповедями, особенно когда они находятся в стрессе, устали или травмированы. [3] В деле «Джоггер в Центральном парке» , например, пятеро подростков в возрасте от 14 до 16 лет ложно признались в нападении и изнасиловании белой женщины в Центральном парке Манхэттена 19 апреля 1989 года. [19] Полиция проигнорировала тот факт, что никто ДНК подозреваемых совпадало с двумя образцами спермы, найденными у жертвы. Оба образца принадлежали одному источнику — Матиасу Рейесу, жестокому серийному насильнику и убийце, который наконец признался в изнасиловании в Центральном парке в 2002 году. [22]
Частота ложных признаний и их причины, вероятно, различаются в разных странах. Скорость также варьируется в зависимости от методологии, используемой для ее измерения. В некоторых исследованиях используются только подтвержденные случаи, когда ДНК доказало, что признавшийся человек на самом деле был невиновен и был оправдан судом. В основном это касается дел об убийствах и изнасилованиях. Например, в Соединенных Штатах проект «Невиновность» сообщает, что с 1989 года 375 преступников были реабилитированы с помощью ДНК. Двадцать девять процентов из них признались в преступлении, за которое были осуждены, но затем были реабилитированы. По состоянию на июль 2020 года двадцать три из 104 человек, чьи дела касались ложных признаний, имели оправдательные доказательства ДНК, доступные на момент суда, но все равно были неправомерно осуждены. [23] По данным Национального реестра оправданий в США, 27% внесенных в реестр лиц, обвиненных в убийстве, но впоследствии реабилитированных, дали ложные признания. Однако 81% людей с психическими заболеваниями или умственными нарушениями также признались, когда их обвинили в убийстве. [24]
Правонарушители также могут быть оправданы с помощью иных средств, помимо доказательств ДНК. За последние три десятилетия в США были реабилитированы 2750 человек, 9% из которых — женщины. По данным Национального реестра оправданий , почти 73% женщин, реабилитированных за последние три десятилетия, были осуждены за преступления, которых вообще не было. Их предполагаемые «преступления» включали события, определенные как несчастные случаи, сфабрикованные преступления и смерть в результате самоубийства. Около 40% оправданных женщин были ошибочно осуждены за причинение вреда своим детям или другим близким, находящимся на их попечении. [25]
В других исследованиях используются опросы самоотчетов, в которых правонарушителей спрашивают, давали ли они когда-либо ложное признание в совершении преступления, хотя способа проверить обоснованность таких утверждений может не быть. Эти опросы применимы к признаниям в любом виде преступлений, а не только в изнасиловании и убийстве. Два исландских исследования, основанные на самоотчетах, проведенных с интервалом в десять лет, показали, что уровень ложных признаний составляет 12,2% и 24,4% соответственно. Более недавнее шотландское исследование показало, что уровень ложных признаний, о которых сообщают сами люди, составил 33,4%. [26]
Лео отметил, что «большинство людей предполагают, что признание, особенно подробное признание, по самой своей природе правдиво. Таким образом, доказательства признания имеют тенденцию определять дело против обвиняемого, обычно перевешивая любую противоречивую информацию или доказательства невиновности. Признание подозреваемого приводит в действие, казалось бы, неопровержимую презумпцию вины среди чиновников юстиции, средств массовой информации, общественности и присяжных заседателей. Эта цепочка событий фактически приводит к тому, что каждая часть системы настраивается против человека, который сознается, и в результате он становится жертвой. с ним обращаются более жестко на каждом этапе следственного и судебного процесса. У него значительно больше шансов оказаться под стражей до суда, предъявить обвинение, заставить его признать себя виновным и осудить». [19]
Как отметил судья Бреннан в своем несогласии по делу «Колорадо против Коннелли» : «Доверие к признаниям отчасти обусловлено их решающим влиянием на состязательный процесс. другие аспекты судебного разбирательства в суде излишни, а настоящее судебное разбирательство во всех практических целях происходит после получения признания». Никакой другой класс доказательств не является столь глубоко предвзятым. «Таким образом, решение признаться до суда фактически равнозначно отказу от права требовать от государства, находящегося на суде, выполнения его тяжелого бремени доказывания». [27]
Лео утверждал, что ложные признания приобретают коллективную силу по ходу судебного процесса, и их становится практически невозможно преодолеть. Он отметил, что «эта цепная реакция начинается с полиции. Как только они получают признание, они обычно прекращают расследование, объявляют дело раскрытым и не прилагают никаких усилий для поиска каких-либо оправдательных доказательств или других возможных версий, даже если признание является внутренним». противоречивы, противоречивы внешними доказательствами или результатом принудительного допроса, даже когда впоследствии появляются другие доказательства по делу, предполагающие или демонстрирующие, что признание подозреваемого является ложным, полиция почти всегда продолжает верить в виновность подозреваемого и лежащую в его основе точность признания». [19]
Исследователи утверждают, что полицию необходимо лучше обучать выявлению обстоятельств, которые способствуют ложным признаниям, и типам подозреваемых, склонных к их даче. [28] В начале 1990-х годов британские психологи сотрудничали с правоохранительными органами, чтобы разработать более разговорный подход к получению информации от подозреваемых. Этот подход, более этичный и менее конфронтационный, стал известен как метод допроса PEACE . [29]
Метод состоит из пяти этапов: подготовка и планирование; Вовлекайте и объясняйте; Учет, Разъяснение, Вызов; Закрытие; и оценка. Используя этот подход, следователи не должны перебивать подозреваемых, пока они рассказывают свою историю; используйте открытые вопросы; и оспаривать любые несоответствия и противоречия после того, как испытуемый рассказал свою историю. Также интервьюерам не разрешается обманывать или притворяться, что у них есть компрометирующие доказательства, которых на самом деле у них нет. [30] [31]
В ответ на распространенность ложных признаний, вызванных агрессивными методами допроса в полиции, одним из предложенных решений было видеозапись всех допросов, чтобы за происходящим могли следить группа защиты и члены присяжных. [32] [33] Это решение проистекает из представления о том, что видеозапись допросов и признаний позволяет более полную и объективную запись взаимодействия полиции и подозреваемого. [33] Сторонники видеозаписи допросов утверждают, что наличие камеры будет препятствовать использованию методов принуждения для получения признаний и обеспечит визуальную и слуховую запись, которая может быть использована для оценки добровольности и потенциальной правдивости любого признания. .
Однако в исследовании, опубликованном в журнале «Психиатрия и право», отмечается, что видеозапись сама по себе «не решит проблему ложных признаний и не гарантирует, что ложные признания будут обнаружены до того, как жизнь невиновных будет разрушена». Авторы утверждают, что «необходимо сделать больше в отношении реформирования методов полицейского допроса/допроса подозреваемых в первую очередь». [34]
До 1980-х годов большая часть признательных показаний записывалась полицией, а затем представлялась суду либо в письменном, либо в аудиоформате. [35] Впервые электронная запись допросов была санкционирована в США на Аляске в 1985 году Верховным судом Аляски в деле « Стефан против штата» — на основании положения конституции штата о надлежащей правовой процедуре. [34] В 2019 году 21 штат, а также округ Колумбия требуют записи по закону в серьезных случаях. Многие другие города добровольно внедрили электронную запись в качестве передовой практики, включая Филадельфию, Бостон, Сан-Диего, Сан-Франциско, Денвер, Портленд и Остин. Электронная запись допросов стала обязательной примерно в 1000 правоохранительных органах по всей стране. [36]
В Англии и Уэльсе Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года ввел в процесс допроса определенные меры защиты, включая требование о том, чтобы все допросы подозреваемых записывались на пленку. [33] [37]
Психологические исследования показывают, что на оценку записанных на видео признаний может влиять ракурс камеры, использованный при первоначальной записи. [37] [38] [39] Обширные эмпирические данные были собраны в этой области путем манипулирования положением камеры: в фокусе подозреваемого (смотря на подозреваемого спереди от пояса и на спине детектива ) . голова и плечи), детектив-фокус (взгляд на детектива спереди и сзади) и равнофокус (когда профили детектива и подозреваемого были одинаково видны). [37] [38] [39] [40] Исследования показывают, что ракурс камеры влияет на оценки добровольности , уровня принуждения со стороны детектива и даже на дихотомию вины. [37] [38] [39]
Изменения перспективы камеры приводят к изменениям визуального контента, доступного наблюдателю. [41] Используя отслеживание глаз в качестве меры и монитора зрительного внимания, исследователи пришли к выводу, что визуальное внимание опосредует смещение перспективы камеры. [41] То есть корреляция между перспективой камеры и результирующим смещением вызвана визуальным вниманием зрителя, которое определяется фокусом камеры. [41]
В США и во многих других странах допросы обычно записываются с помощью камеры, расположенной позади допрашивающего и направленной непосредственно на подозреваемого. [33] [35] Эти видеозаписи, посвященные подозреваемым, создают впечатление, что субъект участвует добровольно, по сравнению как с аудиозаписями , так и с стенограммами , которые считаются свободными от предвзятости . Другими словами, способ осуществления видеозаписи может привести к предвзятости. Этой предвзятости можно избежать, используя перспективу равного фокуса. Этот вывод неоднократно повторялся, отражая растущее использование видеозаписей признаний в судебных разбирательствах . [35] [39]
Психологические исследования выявили предвзятость перспективы камеры у подозреваемых афроамериканцев и американцев китайского происхождения. [42] Афроамериканцы являются жертвами сильных стереотипов , связывающих их с преступным поведением, но эти стереотипы не распространены среди американцев китайского происхождения, что делает эти две этнические группы идеальными для сравнения. [42] Участников случайным образом распределяли для просмотра имитационных полицейских допросов, в ходе которых детектив-мужчина европеоидной расы допрашивал подозреваемого мужчину европеоидной расы, американца китайского или афроамериканца относительно его местонахождения в определенное время и дату. Все допросы были записаны на пленку с равной точки зрения. [42] Добровольные решения варьировались в зависимости от расы подозреваемого. [42] Больше участников, просмотревших версии допроса с участием подозреваемого американца китайского происхождения и подозреваемого афроамериканца, сочли показания подозреваемого добровольными, чем те, кто смотрел версию подозреваемого европеоидной расы. [42] Было установлено, что как подозреваемый афроамериканец, так и подозреваемый американец китайского происхождения имеют более высокую вероятность виновности, чем подозреваемый европеоидной расы. [42] Расовая предвзятость в видеозаписях допросов — это настоящий феномен, доказанный эмпирическими данными . [42]
Исследования показывают, что подход с равным фокусом дает относительно объективную оценку видеозаписей допросов. [37] [39] [40] [43] Разновидностью перспективы с равным фокусом является подход с двумя камерами, при котором лица субъекта и интервьюера представлены рядом. Одно исследование этого подхода предполагает, что он устраняет обычное смещение перспективы камеры в отношении добровольности и суждений о вине, но не лучше, чем печально известное условие фокусировки на подозреваемом, с точки зрения его влияния на способность точно различать истинное и ложное признание. [44]
Чтобы помочь специалистам в области уголовного правосудия и лицам, определяющим правовую политику, добиться разумной и справедливой политики, в исследовании « Поведенческие науки и право» были представлены следующие рекомендации, основанные на объеме исследований: [32] [44]
В 2007 году в Японии были арестованы и обвинены в подкупе голосов на выборах тринадцать мужчин и женщин в возрасте от 50 до 70 лет. Шестеро признались, что покупали голоса с помощью спиртных напитков, денег и вечеринок с обслуживанием. Все они были оправданы в 2007 году местным районным судом, который установил, что признания были полностью сфабрикованы. Председательствующий судья заявил, что подсудимые «в отчаянии дали признательные показания, проходя марафонские допросы». [45]
Мауха Фосетт [46]
Тейна Пора [47]
Стуре Бергуолл, также известный как Томас Квик, признался в более чем 30 убийствах в Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии, находясь в психиатрической больнице из-за расстройств личности. Он был совершен после того, как был осужден за менее тяжкие преступления. В период с 1994 по 2001 год Бергвалл был признан виновным в восьми убийствах на основании своих признаний. Все эти обвинительные приговоры теперь были отменены в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что он дал ложные признания и был недееспособен для того, чтобы предстать перед судом. [48]
В 1666 году Роберт Хьюберт признался, что спровоцировал Великий лондонский пожар , бросив зажигательную бомбу в окно пекарни. В ходе суда было доказано, что он не был в стране в течение двух дней после начала пожара, он никогда не находился рядом с рассматриваемой пекарней, в пекарне не было окон, а он был искалечен и не мог бросить бомбу. Но, будучи иностранцем (французом) и католиком, Юбер был идеальным козлом отпущения. Постоянно заявляя о своей вине, Губерт предстал перед судом, был признан виновным и казнен через повешение. [49]
Тимоти Эванса обвинили в убийстве жены и дочери. Впоследствии его судили за убийство дочери, осудили и повесили. Когда ему сообщили об их смерти и спросили, несет ли он ответственность, Эванс, как сообщается, ответил «Да». [50] Позже в 1966 году он был посмертно помилован.
Стивен Даунинг был признан виновным и провел в тюрьме 27 лет. Основным доказательством, использованным против него, было подписанное им признание. Он согласился на это после 8-часового допроса, который привел его в замешательство, а его плохая грамотность означала, что он не до конца понимал, что подписывает.
Стефан Кишко был признан виновным в убийстве в 1976 году, что позже было названо «одной из самых громких судебных ошибок в Великобритании». [51] Одним из основных доказательств обвинения стало признание Кишко, сделанное после трех дней допроса в полиции. После почти 16 лет тюремного заключения Кишко был реабилитирован в 1992 году. [ нужны дальнейшие объяснения ] Когда его спросили, почему он сознался в преступлении, которого он не совершал, Кишко ответил: «Я начал говорить эту ложь, и они, похоже, понравились им и На меня не оказывалось давления. Я думал, что если я признаюсь в том, что сделал, полиции, они проверят то, что я сказал, сочтут это неправдой и отпустят меня». [ Этот абзац требует цитирования ]
В 1973 году 18-летний Питер Рейли из округа Личфилд, штат Коннектикут , был признан виновным в убийстве своей матери. Он подписал подробное признание после того, как впервые обнаружил и сообщил о преступлении, а затем был задержан и допрошен в течение многих часов без сна. Во время допроса, в отсутствие адвоката, он согласился пройти проверку на детекторе лжи , которую ему ошибочно сказали, что она не прошла, и его убедили, что только он мог совершить преступление. Он был приговорен к шести-шестнадцати годам заключения за непредумышленное убийство, но освобожден по апелляции в 1976 году .
В 1988 году Нэнси ДеПрист была изнасилована и убита в ресторане Pizza Hut , где она работала, в Остине, штат Техас . Коллега Крис Очоа признал себя виновным в убийстве. Его друг и коллега Ричард Данцигер был признан виновным в изнасиловании. Очоа признался в убийстве, а также признался в причастности Данцигера к изнасилованию. Единственным судебно-медицинским доказательством , связывающим Данцигера с местом преступления, был единственный лобковый волос, найденный в ресторане, который, как утверждается, соответствовал его типу лобковых волос. Хотя доказательства спермы были собраны, в то время был проведен анализ ДНК только одного гена; хотя в Очоа был этот ген, было известно, что он также присутствует у 10–16% людей. [52] Оба мужчины были приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. [52]
Спустя годы человек по имени Ахим Йозеф Марино (который отбывал в тюрьме три пожизненных заключения за серию грабежей и изнасилований) начал писать письма из тюрьмы, утверждая, что он был настоящим убийцей по делу Pizza Hut и что Очоа и Данцигер невиновны. . Он сказал, что принял христианство, находясь в тюрьме, и хотел сказать правду, чтобы освободить Очоа и Данцигера из тюрьмы. ДНК с места преступления была проверена и совпала с ДНК Марино . [ когда? ] ДНК Очоа и Данцигера была исключена из сопоставления этих доказательств. Позже Очоа рассказал, что полиция заставила его признаться и обвинить своего друга в изнасиловании и убийстве. [53]
В 2001 году Очоа и Данцигер были реабилитированы и освобождены из тюрьмы после 12 лет заключения. Находясь в тюрьме, Данцигер был жестоко избит другими заключенными в 1991 году и получил необратимое повреждение головного мозга. Ему требуется круглосуточный медицинский уход до конца жизни. [54] Позже Марино был признан виновным в убийстве в 2002 году (его не могли обвинить в изнасиловании из-за срока давности) и получил дополнительный пожизненный срок. [55]
Ричард Данцигер умер в 2021 году. [56]
Джеффри Марк Дескович был осужден в 1990 году в возрасте 16 лет за изнасилование, избиение и удушение одноклассника. Он признался в совершении преступления после нескольких часов допроса в полиции, не имея возможности обратиться за помощью к адвокату. В показаниях суда отмечалось, что доказательства ДНК по делу не указывают на него. Он находился в заключении 16 лет, прежде чем в 2006 году анализ ДНК выявил причастность человека по имени Стивен Каннингем; В конечном итоге Каннингем признался в убийстве, и Дескович был освобожден в сентябре 2006 года.
Хуан Ривера из Уокигана, штат Иллинойс , был неправомерно осужден за изнасилование и убийство 11-летней Холли Стейкер в 1992 году. Хотя его ДНК не была включена в анализ набора для изнасилования, а отчет электронного монитора лодыжки, который он носил в то время (в ожидании суда за ненасильственное ограбление), установил, что он не находился поблизости от места убийства, он признался в совершении преступлений. Риверу несколько дней допрашивала полиция с использованием техники Рида. Его приговор был отменен в 2011 году, а апелляционный суд предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторно судить его. [57]
Ривера подал иск против ряда сторон, в том числе против компании John E. Reid & Associates, разработавшей технику Рида. Рид утверждал, что ложное признание Риверы было результатом неправильного использования техники Рида. Риверу дважды доставляли в штаб-квартиру Рида в Чикаго во время допроса на полиграфе. Они оказались безрезультатными, но сотрудник Reid Майкл Масокас сказал Ривере, что ему это не удалось. Дело было урегулировано во внесудебном порядке: компания John E. Reid & Associates выплатила 2 миллиона долларов. [57]
Гэри Гогер был приговорен к смертной казни за убийство своих родителей, 74-летнего Морриса и 70-летней Рут, на их ферме в округе Мак-Генри, штат Иллинойс, в апреле 1993 года. Его допрашивали более 21 часа. Он дал полиции гипотетическое заявление, которое они восприняли как признание. Его приговор был отменен в 1996 году, и Гогер был освобожден. Он был помилован губернатором Иллинойса в 2002 году. Два члена мотоциклетной банды позже были признаны виновными в убийствах Морриса и Рут Гогер. [ нужна цитата ]
Трое из Западного Мемфиса (Дэмиен Эчолс, Джейсон Болдуин и Джесси Мискелли) были осуждены за убийство в 1993 году трех 8-летних мальчиков. На момент предполагаемого преступления им было 16, 17 и 18 лет. Через месяц после убийств полиция допрашивала Мискелли, IQ которой равен 72, в течение пяти часов. Он признался в убийствах и причастен как к Эколсу, так и к Болдуину.
Мискелли немедленно отказался от своих показаний и сказал, что его заставили признаться. Хотя его признание содержало огромные внутренние нестыковки и существенно отличалось от фактов предъявленных вещественных доказательств, обвинение продолжалось. Мискелли и Болдуин были признаны виновными в убийстве и приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения; Эколс был признан виновным и приговорен к смертной казни.
В течение следующих 17 лет трое мужчин настаивали на своей невиновности. В августе 2011 года проверка ДНК оказалась безрезультатной; он включал ДНК неизвестного участника.
Прокуроры предложили троим мужчинам сделку, если они признают себя виновными: освободить их на отбытый срок. Они приняли просьбу Алфорда, но заявили, что продолжат работу, чтобы очистить свои имена и найти настоящего убийцу(ов). Их освободили после восемнадцати лет заключения. [ нужна цитата ]
Дэниел Уильямс, Джозеф Дж. Дик-младший, Дерек Тайс и Эрик К. Уилсон — четверо из пяти мужчин, осужденных за изнасилование и убийство Мишель Мур-Боско в 1997 году в Норфолке, штат Вирджиния . Приговоры этим четверым были основаны в основном на их признаниях, которые, как они с тех пор утверждали, были получены после многочасовых допросов, в ходе которых мужчин с течением времени настраивали друг против друга. Среднеатлантический проект невиновности считает это судебной ошибкой. [58] Родители Мур-Боско по-прежнему считают, что все осужденные были участниками преступления. [59]
Уильямс и Дик признали себя виновными в убийстве, поскольку им угрожала возможность приговора к смертной казни на суде присяжных. Они были приговорены к одному или нескольким пожизненным заключениям без возможности условно-досрочного освобождения. Тайс был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни. Уилсон был признан виновным в изнасиловании и приговорен к 8,5 годам тюремного заключения. Троим другим мужчинам, Джеффри А. Фаррису, Джону Э. Дэнсеру и Ричарду Д. Поли-младшему, также первоначально были предъявлены обвинения в преступлении на основании обвинений других, но позже их обвинения были сняты до суда, поскольку Тайс не дал против них показаний. Сторонники «Норфолкской четверки» представили доказательства, которые призваны доказать, что четверо мужчин невиновны, без какой-либо известной причастности или связи с инцидентом. Никакие вещественные доказательства не подкрепляли их версию. [60] Приговор Тайса был отменен, а Уильямс и Дик получили правительственное помилование, очистив свои имена. Все четверо получили компенсацию от города Норфолк и штата в 2018 году.
Пятому мужчине, Омару Балларду, было предъявлено обвинение в 2005 году после того, как на месте преступления было обнаружено совпадение его ДНК. Он неофициально признался в 1997 году, но отказался от своих показаний после того, как на него оказали давление с целью обвинить четырех других мужчин. В 2009 году он признал себя виновным в совершении преступления, чтобы избежать смертной казни. Серийный насильник и убийца, он был задержан и приговорен к тюремному заключению после того, как признал себя виновным в других преступлениях, связанных с насилием в отношении женщин, и признался, что действовал в одиночку. Его приговорили к 100 годам тюремного заключения, 59 из которых были условными. Он единственный мужчина, чья ДНК совпала с найденной на месте происшествия. Он признался, что совершил преступление сам, и сказал, что никто из других обвиняемых и осужденных не был причастен к этому преступлению. Судебно-медицинские доказательства подтверждают его версию о том, что других участников не было.
Майкл Кроу признался в убийстве своей младшей сестры Стефани Кроу в 1998 году. Майкл, которому на тот момент было 14 лет, стал объектом преследования полиции, когда он казался «отстраненным и озабоченным» после того, как тело Стефани было обнаружено, и остальная часть семьи опечалилась. После двух дней интенсивных допросов Майкл признался в убийстве Стефани. Его признание было расплывчатым и лишенным подробностей; он сказал, что не помнит, как совершил преступление, но полагает, что, должно быть, сделал это, основываясь на том, что ему рассказала полиция. Признание было записано полицией на видео и показало, как Майкл делает заявления следующего содержания: «Я говорю это только потому, что это то, что вы хотите услышать». Его признание было названо классическим примером вынужденного ложного признания во время допроса в полиции. [61]
Джошуа Тредуэй, друг Майкла, был допрошен и после многих часов допроса дал подробное признание. Аарон Хаузер, общий друг мальчиков, был допрошен и не признался, но представил «гипотетический» и компрометирующий отчет о преступлении по подсказкам полицейских, следовавших с использованием техники Рейда . Все трое мальчиков впоследствии отказались от своих показаний, заявив, что их подвергли принуждению.
Признание Кроу и заявления Хаузера в полиции позже были отклонены судьей по принуждению; часть признания Тредуэя также была признана неприемлемой. Позже с каждого из троих мальчиков были сняты все обвинения. Позже прокуратура обвинила в совершении преступления не связанную с ним сторону. Его команда защиты утверждала, что ответственность несут трое мальчиков, которым были предъявлены первые обвинения.
Обвинения против троих мальчиков были сняты без каких-либо предубеждений (что позволило бы восстановить обвинения позднее) после того, как анализ ДНК связал местного транзитника Ричарда Туита с кровью Стефани. Смущенные отменой, полиция Эскондидо и окружной прокурор округа Сан-Диего оставили дело томиться без предъявления обвинений в течение двух лет. В 2001 году окружной прокурор и департамент шерифа округа Сан-Диего обратились с просьбой передать дело в Министерство юстиции Калифорнии . [62]
Туите был признан виновным в убийстве в 2004 году, но приговор был отменен. [ почему? ] На втором судебном процессе в 2013 году присяжные признали его невиновным. Убийство Стефани Кроу остается нераскрытым. [63] В 2012 году судья Верховного суда Кеннет Со вынес редкое постановление о том, что Майкл Кроу, Тредуэй и Хаузер фактически невиновны по предъявленным обвинениям, окончательно отклонив против них дело города Эскондидо . [64]
По этому делу снят телефильм « Допрос Майкла Кроу» (2002). [65]
В 2000 году Коретиан Белл, у которого диагностирована умственная отсталость, был обвинен в убийстве своей матери Нетты Белл после того, как нашел ее тело и вызвал полицию в округе Кук, штат Иллинойс . Полиция допрашивала его более 50 часов. Он сказал, что в конце концов признался в убийстве своей матери, потому что полицейские избили его так сильно, что он сбился со стула, и потому что он думал, что, если он сознается, допросы прекратятся. Он верил, что сможет объясниться перед судьей и выйти на свободу. Его признание было записано на видео, а допрос - нет. В то время прокуроры округа Кук были обязаны снимать на видео признания в убийствах, но не предыдущие допросы. После записанного на пленку признания Белла судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению.
Когда год спустя ДНК на месте преступления наконец проверили, она совпала с ДНК серийного насильника по имени ДеШон Бойд. Он уже находился в тюрьме после того, как был признан виновным в трех других насильственных сексуальных посягательствах, произошедших в том же районе, что и убийство Нетты Белл. Белл подала гражданский иск с помощью Гершеллы Коньерс и ее студентов юридического факультета Чикагского университета , который был урегулирован городом в 2006 году на сумму 1 миллион долларов. [66]
Кевина Фокса допрашивали в течение 14 часов в полиции округа Уилл, штат Иллинойс , прежде чем он признался в убийстве своей 3-летней дочери Райли в 2004 году. Он был признан виновным и приговорен к тюремному заключению. Позже было признано, что его признание было получено под принуждением. Благодаря тестированию ДНК полиция позже опознала Скотта Эби как убийцу. Он был соседом, жившим в нескольких милях от семьи Фокс во время убийства Райли. Полиция опознала его как убийцу, когда он отбывал 14-летний срок за сексуальные преступления . После допроса и ознакомления с результатами ДНК Эби признался, а затем признал себя виновным.
Кевин Фокс был освобожден после восьми месяцев тюремного заключения. Семья Фокс в конечном итоге выиграла гражданский судебный процесс против правительства округа на сумму 8 миллионов долларов. [67]
Лаверна Павлинак призналась, что она и ее парень убили женщину в Орегоне в 1990 году. Их признали виновными и приговорили к тюремному заключению. Пять лет спустя Кейт Хантер Джесперсон признался в серии убийств, в том числе в убийстве женщины. Павлинац стал одержим подробностями преступления во время допроса в полиции. Позже она сказала, что призналась, что разорвала оскорбительные отношения с парнем. Ее парень якобы признался, чтобы избежать смертной казни. [ нужна цитата ]
Томас Перес-младший признался в убийстве своего отца под принуждением после 17 часов допроса, в ходе которого полиция заявила, что нашла тело его отца, что они усыпят его собаку как бездомную, а также выдвинула другие заявления. Его отец, Томас Перес-старший, позже был найден живым и навещал сестру Переса-младшего. Перес-младший получил компенсацию в размере 900 000 долларов в 2024 году .