Максимы справедливости — это юридические максимы , которые служат набором общих принципов или правил, которые, как говорят, управляют тем, как действует справедливость . Они имеют тенденцию иллюстрировать качества справедливости , в отличие от общего права , как более гибкого, чуткого подхода к потребностям человека, склонного принимать во внимание поведение и достоинство сторон . Они были разработаны Английским канцлерским судом и другими судами, управляющими юрисдикцией по акционерному капиталу , включая трастовое право . Хотя наиболее фундаментальные и проверенные временем из принципов, перечисленных на этой странице, часто сами по себе называются «максимами справедливости» или «максимами справедливости», первая справедливая максима — это «справедливость наслаждается равенством» или «справедливость». равенство [1] [2] Как и другие виды правовых максим или принципов , они изначально, а иногда и до сих пор выражаются на латыни.
Максимы справедливости – это не жесткий набор правил, а, скорее, общие принципы, которые можно вывести из конкретных случаев. [3] В английском трактате Снелла « Справедливость» придерживается мнения, что «Максимы не охватывают всей области, и, более того, они перекрывают друг друга, одна максима подразумевает то, что принадлежит другой. Действительно, было бы нетрудно свести все к двум максимам». : «Справедливость не допустит, чтобы правонарушение осталось без средства правовой защиты» и «Справедливость действует in personam [на лиц] » ». [4]
Джеффри Хакни утверждал, что максимы скорее вредны, чем полезны для понимания принципов справедливости:
Если не считать энергичных экзаменов по юриспруденции под пером более слабых кандидатов, большинство принципов сегодня не так уж широко фигурируют в судебном языке, и их главный вред состоит в том, что из-за их банальности они сводят проявления справедливости до уровня простой болтовни и тем самым обесценить лежащую в основе совесть. [5]
Эту максиму, которую иногда формулируют как «справедливость считает сделанным то, что должно было быть сделано», эта максима означает, что когда от отдельных лиц требуется в соответствии с их соглашениями или законом совершить какое-либо действие, имеющее юридическое значение, справедливость будет считать это действие совершенным так, как оно было совершено. должно было быть сделано еще до того, как это действительно произошло. Это делает возможным юридический феномен справедливой конверсии .
Последствия этой максимы и справедливой конвертации являются значительными, поскольку они влияют на риск потерь в транзакциях. Когда стороны заключают договор купли-продажи недвижимости , считается, что покупатель получил справедливое право, которое становится юридическим правом только после завершения сделки. (Пример на английском языке см. в разделе «Уолш против Лонсдейла ».)
Ввиду своей справедливой заинтересованности в исходе сделки покупатель, пострадавший от нарушения, может иметь право на справедливое средство правовой защиты в виде конкретного исполнения (хотя и не всегда, см. ниже). Если ему удастся добиться возмещения по закону, он имеет право на стоимость имущества на момент нарушения, независимо от того, выросла ли она в цене или обесценилась.
Тот факт, что покупатель может быть вынужден понести снижение стоимости имущества, означает, что он несет риск убытков, если, например, улучшения в купленном им имуществе сгорят, пока он все еще находится на условном депонировании .
Иногда могут возникнуть проблемы, поскольку из-за какой-либо ошибки или упущения страховое покрытие не действовало на момент подачи претензии. Если страхователь явно виновен в этом отношении, поскольку, например, он не уплатил страховые взносы, когда должен был, то для страховщика обычно вполне разумно отказать в удовлетворении претензии. Однако ситуация усложняется, если страхователь виноват не больше, чем страховщик. Справедливое решение в данных обстоятельствах может быть достигнуто путем применения принципа справедливости, согласно которому то, что должно быть сделано, считается сделанным. Другими словами, какова была бы ситуация, если бы то, что должно было быть сделано, было сделано?
Так, мы знаем, что в одном случае были просрочены взносы по полису страхования жизни . Письмо страховщика страхователю, предупреждающее его об этом факте, так и не было получено страхователем, который умер вскоре после истечения срока действия полиса. Было ясно, что, если бы уведомление было получено страхователем, он или его жена предприняли бы шаги для обеспечения продолжения действия полиса, поскольку страхователь в то время был неизлечимо болен, и страховое покрытие, обеспечиваемое полисом, было чем-то, что его жена явно потребуется в обозримом будущем. Поскольку страхователь имел полное право выплатить непогашенную премию на этом этапе, независимо от его физического состояния, страховщик (с некоторым уговором со стороны Бюро) согласился, что этот вопрос следует рассматривать так, как если бы страхователь сделал это. Другими словами, его вдова имела право на гарантированную сумму за вычетом непогашенной премии. Однако в других подобных случаях следовать тому же принципу было невозможно, поскольку не было достаточно четких доказательств того, что политика будет возобновлена.
Другой иллюстрацией применения этого справедливого принципа является страхование автотранспортных средств . Страхователю было предоставлено страховое покрытие на том основании, что он имел право на скидку «без претензий» от своего предыдущего страховщика. Для этого требовалось подтверждение от предыдущего страховщика. Когда этого не произошло, ее страховое покрытие было аннулировано брокерами, выдавшими первоначальное уведомление о страховом покрытии. Это было сделано без обращения к соответствующему страховщику, чья обычная практика в таких обстоятельствах заключалась бы в сохранении страхового покрытия и требованию выплаты полной премии до тех пор, пока не будет получено доказательство скидки при отсутствии претензий. Такое доказательство в конечном итоге было получено страхователем, но только после того, как он попал в аварию после аннулирования полиса брокерами. И здесь справедливым решением было бы посмотреть, что произошло бы, если бы соблюдалась обычная практика страховщика. В таких обстоятельствах у страхователя, очевидно, все еще был полис на момент происшествия. Сам страховщик ни на одном из этапов не действовал неправильно. Однако в данных обстоятельствах было справедливо удовлетворить иск.
При поиске справедливого возмещения ущерба тот, кто пострадал, имеет более сильную руку. Более сильная рука – это та, которая имеет право требовать средств правовой защиты (судебной помощи). По справедливости, эта форма средства правовой защиты обычно представляет собой конкретное исполнение или судебный запрет (судебный запрет). Это превосходящие средства правовой защиты по сравнению с теми, которые применяются в общем праве, например, возмещение ущерба . Латинская юридическая максима — ubi jus ibi remedium («где есть право, должно быть и средство правовой защиты»). [6]
Эта максима обязательно подчинена позитивным принципам и не может быть применена ни для подрыва установленных норм права, ни для наделения судов юрисдикцией, до сих пор неизвестной, и максима имеет силу только в общем, а не в буквальном смысле.
Прецедентное право , касающееся принципа этой максимы, включает Эшби против Уайта ( KB 1703) [7] и Бивенс против шести неизвестных поименных агентов (США, 1971). [8] Применение этого принципа в законе было важно для решения по делу Марбери против Мэдисона , [9] в котором он был использован для установления того, что у Марбери было основание для иска к его комиссии, в первую очередь для того, чтобы главный судья Маршалл принять более масштабное решение. Однако доктрина Бивенса в Соединенных Штатах со временем была резко ограничена, как, например, в деле «Эгберт против Буля» (США, 2022 г.), в пользу требования, чтобы основания для иска были явно санкционированы законом.
Этот принцип лежит в основе большей части закона о реституции . В деле Джехон против Вивиан (1876 г.), Законодательная палата, 6 гл. Приложение. В № 742 лорд-канцлер Хазерли заявил, что «этот суд никогда не позволяет человеку извлекать выгоду из зла».
Верховный суд США также заявил в деле «Рут против железнодорожной компании» (1881 г.), что «было бы несправедливо, если бы [правонарушитель] получал прибыль от своей собственной ошибки». В деле Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам (2020 г.) Верховный суд назвал это «основополагающим принципом».
Лорд-судья Джеймс заявил в деле Вайз против Фостера ( гл. Приложение 1871 г.), что «Этот суд не является судом уголовной юрисдикции. Он обязывает вернуть недобросовестно удержанное имущество; он дает полную компенсацию за любые потери или ущерб из-за невыполнения какой-либо справедливой обязанности; но он не имеет права никого наказывать».
Во многом это связано с тем, что справедливость носит гражданский, а не криминальный характер. Уголовное правосудие раньше существовало в печально известной Звездной палате , но прекратило свое существование, когда этот суд был упразднен. Таким образом, справедливость, как правило, не предписывает совершение преступления и не предписывает уголовное разбирательство. Как указано в деле «Мэр Йорка против Пилкингтона» ( глава 1742 г.), Канцлерский суд «изначально и строго не имел каких-либо сдерживающих полномочий в отношении уголовного преследования».
Эта максима означает, что штрафные или образцовые убытки, как правило, невозможны по справедливости — по крайней мере, исторически. Верховный суд США подтвердил этот принцип в качестве ограничения на реституцию в деле Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам (2020 г.), сославшись на «справедливый принцип, согласно которому правонарушитель не должен быть наказан путем «выплаты лицу, превышающего справедливую компенсацию». обижен. Тилман против Проктора , 125 US 136, 145–146 (1888 г.)».
Действительно, справедливость может вмешаться, чтобы заблокировать условия контракта, которые влекут за собой штрафные убытки . Это также относится к постулату о том, что «справедливость не терпит конфискации» (см. ниже). Однако во многих юрисдикциях справедливость не блокирует пункт о терроре в завещании (указав, что бенефициары, оспаривающие завещание, теряют все, что им осталось).
Aequitas est quasi aequalitas [10] Если два лица имеют равные права, имущество делится поровну.
Эта максима вытекает из фундаментального понятия равенства или беспристрастности, обусловленного концепцией справедливости, и является источником многих справедливых доктрин. Это изречение имеет очень широкое применение. Верховенство обычного права может дать одной стороне преимущество перед другой. Но суд справедливости , где это возможно, ставит стороны дела в равные условия. Справедливость исходит из принципа, согласно которому права и обязанности должны быть, насколько это возможно, равны между всеми заинтересованными сторонами. Другими словами, две стороны имеют равные права на любое имущество, поэтому оно распределяется поровну в соответствии с соответствующим законом.
Чтобы получить справедливую помощь , сторона, подающая петицию, также должна быть готова выполнить все свои собственные обязательства. Заявитель в суде справедливости в такой же степени подчиняется власти этого суда, как и ответчик. Этот принцип может также пересекаться с принципом «чистые руки» (см. ниже). [ нужна цитата ]
Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .
Человек, подвергшийся обиде, должен действовать относительно быстро, чтобы защитить свои права. В противном случае они виновны в laches — нежелательной задержке судебного разбирательства с предполагаемым намерением отклонить претензии. Он отличается от срока исковой давности тем, что просрочка специфична для отдельных ситуаций, а не для общего предписанного законом срока. Кроме того, даже если срок исковой давности еще не истек, лаги все равно могут иметь место. Справедливое правило laches и молчаливого согласия было впервые введено в деле Chief Young Dede v. African Association Ltd. [11]
Альтернативы:
Вообще говоря, близкое исполнение общего обязательства будет считаться достаточным, если закон не требует идеального исполнения, например, при исполнении опциона. Авторы текстов приводят пример того, как должник оставил своему кредитору наследство , равное или превышающее его обязательство. В рамках справедливости такой подарок рассматривается как исполнение обязательства, поэтому кредитор не может требовать одновременно наследства и выплаты долга .
Если истец обязан сделать одно, но делает другое, его действие можно рассматривать как достаточно близкое приближение к требуемому действию. Истец, принявший на себя обязательство, своим последующим поведением будет истолковываться как исполнивший это обязательство.
В Англии существовало различие между юрисдикцией судов общей юрисдикции и юрисдикцией канцелярского суда. Суды обладали юрисдикцией в отношении собственности , а также отдельных лиц , и их принудительная власть возникла из их способности регулировать права собственности. Суды справедливости имели власть над людьми . Их сила принуждения возникла из способности, по поручению короны, презирать нарушителя и отнимать у него свободу (или деньги) до тех пор, пока он не очистит себя от своего непокорного поведения. Это различие помогло сохранить разделение властей между двумя судами.
Тем не менее, суды справедливости также разработали доктрину, согласно которой заявитель должен отстаивать «имущественный интерес». Это было ограничением их собственных полномочий по предоставлению помощи. Это не означает, что суды справедливости взяли на себя юрисдикцию над имуществом. Скорее, это означает, что они пришли к требованию, чтобы заявитель отстаивал какое-то существенное право, а не иск о возмещении ущерба, основанный на нанесении ущерба простым эмоциональным или благородным интересам.
Сегодня залогодатель называет свою долю в собственности своим «капиталом». Однако происхождение этой концепции на самом деле было зеркальным отражением нынешней практики.
В общем праве ипотека представляла собой передачу имущества с последующим условием , что если лицо, предоставившее право , выплатило обеспеченную задолженность получателю гранта в определенную дату («законный» день) или ранее, то последующее условие будет недействительным. в противном случае останется в полной силе. Как было неизбежно, должники не смогли бы заплатить в день принятия закона, и если бы они предложили долг по истечении времени, кредитор не был обязан возвращать землю. Тогда должник обращался в суд по справедливости, заявлял, что вот-вот произойдет бессовестная конфискация, и умолял суд вынести справедливое постановление, требующее от кредитора отказаться от имущества после выплаты обеспеченного долга с процентами на сегодняшний день. И суды справедливости удовлетворяли эти ходатайства довольно регулярно и часто без учета количества времени, прошедшего с момента принятия закона. Кредитор мог выступить в защиту laches , заявив, что прошло так много времени (и произошло так много улучшений и улучшений), что было бы несправедливо требовать отмены окончательности передачи ипотеки. Другие средства защиты, в том числе справедливый эстоппель , также использовались, чтобы воспрепятствовать выкупу.
Эта тревожная система оказала негативное влияние на готовность кредиторов принимать недвижимость в качестве залога по кредитам. Поскольку кредитор не мог перепродать недвижимость до тех пор, пока она не находилась в неоспоримом владении в течение многих лет, или пока не было доказано изменившиеся обстоятельства, стоимость залога недвижимости была значительно снижена. Обесцененный, то есть до тех пор, пока юристы не состряпают законопроект о взыскании, согласно которому залогодержатель может запросить указ, согласно которому, если залогодатель не выплатит долг к определенной дате (и после даты, установленной законом в ипотеке), залогодателю после этого будет запрещено и лишен права выкупа всех прав, прав собственности и справедливости в отношении выкупа заложенных помещений.
Для замыкания круга необходимо понимать, что при неуплате залогодателем в установленный срок взноса, а залогодержатель ускоряет ипотеку, требуя немедленного погашения всей ипотечной задолженности, залогодатель не имеет права погасить просроченную задолженность. взнос(ы) и восстановить ипотеку. В деле Граф против Hope Building Corp. [ 12] Апелляционный суд Нью-Йорка отметил, что в таком случае не было никакой конфискации, а только действие справедливого на первый взгляд пункта, на что залогодатель добровольно согласился. Во второй половине 20-го века суды низшей инстанции Нью-Йорка размыли доктрину Графа до такой степени, что создается впечатление, что она больше не является законом и что суд совести имеет право требовать оправдания неисполнения обязательств, если это справедливо для Сделай так. Конечно, теперь, когда маятник качнулся в противоположном направлении, мы можем ожидать, что суды объяснят, где лежат ограничения на недавно расширенную справедливость выкупа... и, вероятно, не совпадение, что дела, которые разрушили Graf v. Hope Building Corp. сопровождались ростом арбитража как средства взыскания ипотечных кредитов. [13]
Также: Справедливость не заставит суд совершить тщетный и бесполезный поступок. Было бы праздным жестом со стороны суда разрешить изменение договора , а затем отказать выигравшей стороне в возможности исполнить его в измененном виде.
Часто утверждают, что тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками (или, альтернативно, справедливость не позволит стороне получить прибыль за счет своей собственной ошибки). Другими словами, если вы просите о помощи по поводу действий кого-то другого, но поступили неправильно, то у вас не чистые руки и вы можете не получить той помощи, которую ищете. [14] Например, если вы хотите, чтобы ваш арендатор освободил жилье, вы не должны нарушать права арендатора.
Однако требование чистых рук не означает, что «плохой человек» не может получить помощь по справедливости. «Справедливость не требует, чтобы ее поклонники вели безупречную жизнь». [15] Защита от нечистых рук применяется только в том случае, если существует связь между противоправным действием заявителя и правами, которые он желает обеспечить.
В деле D&C Builders Ltd против Риса [ 16] небольшая строительная фирма выполнила некоторые работы в доме пары по имени Рис. Счет составил 732 фунта, из которых Рис уже заплатили 250 фунтов. Когда строители запросили остаток в размере 482 фунтов стерлингов, Рис заявили, что работа выполнена с дефектами, и они готовы заплатить только 300 фунтов стерлингов. [17] Поскольку строители испытывали серьезные финансовые трудности (как знали Рисы), они неохотно приняли 300 фунтов стерлингов «в завершение счета». Решение принять деньги обычно не является обязательным по договорному праву, и впоследствии строители подали в суд на Риса о взыскании непогашенной суммы. Рис заявили, что суду следует применить доктрину возражения по обязательству , [18] которая может сделать обещания обязательными, даже если они не подкреплены рассмотрением. Однако лорд Деннинг отказался применять эту доктрину на том основании, что Рисы несправедливо воспользовались финансовыми трудностями строителей и, следовательно, пришли «не с чистыми руками».
Когда в суд справедливости предъявлено обоснованное требование о возмещении справедливого ущерба и ясно, что истец также понес материальный ущерб, суд справедливости обладает юрисдикцией для предоставления юридической помощи, например, денежного возмещения ущерба. Таким образом, справедливость не ограничивается предоставлением справедливой помощи, а продолжает предоставлять полный и законченный набор средств правовой защиты.
Таким образом, «если суд справедливости рассматривает все стороны, он выносит решение по всем правам сторон, связанным с предметом иска, чтобы избежать множественности исков». [19] Это основа процедур защиты , группового иска и более редко используемого Билля о мире .
Эта максима, также выраженная как Aequitas sequitur legem , более полно означает, что «справедливость не допускает средств правовой защиты, противоречащих закону».
Канцелярский суд никогда не заявлял о своем превосходстве над судами общего права. Стори утверждает, что «если правило общего или статутного права является прямым и регулирует дело со всеми его обстоятельствами или конкретным моментом, суд справедливости связан им в такой же степени, как и суд, и может так же мало оправданий отхода от него». [20] По словам Эдмунда Генри Тернера Снелла, «только тогда, когда есть какие-то важные обстоятельства, игнорируемые нормами общего права, справедливость вмешивается». [21] Кардозо написал в своем несогласии с делом Граф против Строительной корпорации Хоуп , 254 NY 1 at 9 (1930): «Акционерный капитал служит дополнением к закону и не заменяет собой действующий закон».
Мейтленд говорит: «Мы не должны думать об общем праве и справедливости как о двух конкурирующих системах». [22] «Справедливость возникла не для того, чтобы уничтожить закон, а для того, чтобы исполнить его . Каждой йоте и каждому закону надлежало подчиняться, но когда все это было сделано, все же что-то могло быть необходимо, что-то, чего требовала бы справедливость » . выбрали другой путь. Справедливость уважает каждое слово закона и каждое законное право, но там, где закон был несовершенен, в таких случаях справедливость обеспечивает справедливые права и средства правовой защиты.
В современной Англии и Уэльсе эта максима больше не применяется; согласно разделу 49 (1) Закона о старших судах 1981 года , вместо этого закон следует принципу справедливости:
Доброволец по справедливости определяется как тот, кто не предложил вознаграждение за выгоду, которую он получил или ожидает получить. [25] Например, если лицо А ожидает от прошлых разговоров и дружбы получить имущество по какому-либо завещанию лица Б, но лицо Б умирает до того, как впишет это в свое завещание, то лицо А, не сделав никакого вклада лицу Б, не иметь возможности обратиться за помощью к акционерному капиталу. [26]
Эта максима очень важна для возмещения ущерба. Реституция развивалась как серия судебных приказов, называемых специальными предположениями , которые позже были добавлены в судах и представляли собой более гибкие инструменты восстановления, основанные на справедливости. Реституция могла бы стать средством возмещения ущерба, когда люди предоставляли друг другу выгоды (например, давали деньги или предоставляли услуги) в соответствии с контрактами, которые не имели бы юридической силы.
Однако, согласно принципу справедливости, реституция не позволяет добровольцу или «официальному посреднику» восстановиться.
Те, кто успешно воспользовался преимуществами эстоппеля ( обещание, выполненное в ущерб им), не будут считаться добровольцами для целей этой максимы.
Если даритель не выполнил все необходимые юридические формальности для осуществления передачи, то есть подарок является несовершенным подарком, капитал не будет оказывать помощь одаряемому. Эта максима является частью принципа равенства, который не поможет волонтеру.
Тем не менее, существуют определенные послабления к этой максиме, в том числе правило Ре Роуза, согласно которому даритель «сделал все, что в его силах, чтобы отказаться от собственности и передать ее» [27] , а также более позднее, но спорное использование понятия бессовестности. как метод устранения формального требования. [28]
Обратите внимание на исключение в деле Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Если даритель назначает предполагаемого одаряемого исполнителем своей воли, а даритель впоследствии умирает, справедливость усовершенствует несовершенный дар.
Справедливость не предусматривает никаких конкретных средств правовой защиты в тех случаях, когда интересы сторон считаются равными или когда ни одна из сторон не пострадала.
Значение этого принципа состоит в том, что претенденты на пост канцлера часто делали это из-за формального обращения в суды и отсутствия гибкости, которую они предлагали сторонам дела. Суды и законодательные органы, будучи законодателями, в рамках созданного ими материального права, таким образом, внедряли определенный статус-кво, который влиял на частное поведение и частное урегулирование споров. Справедливость может изменить этот статус-кво, игнорируя четко установленные пределы правовой защиты или правовой защиты. Но суды, применяющие справедливость, неохотно делают это. Эта максима отражает это. Если бы закон решительно отрицал причину иска или предполагал, что справедливость между сторонами была бы с политической точки зрения равной, справедливость не обеспечила бы никакого облегчения; если бы закон действительно предусматривал возмещение ущерба, то заявитель был бы обязан подать иск по закону, а не по принципу справедливости. Эта максима частично совпадает с ранее упомянутым принципом «справедливость следует закону».
Справедливость не позволяет стороне полагаться на наличие или отсутствие установленной законом формальности, если это было бы бессовестно и несправедливо. Это может произойти в тайных трастах и конструктивных трастах .
Если доверительного управляющего нет , то доверительным управляющим будет считаться тот, кто имеет законное право собственности на трастовое имущество.
Из-за ограничений старого общего права бенефициарам не было предоставлено никаких средств правовой защиты, если, например, доверительный управляющий сбежал с трастовым имуществом . Чтобы исправить это и защитить предполагаемых получателей трастового имущества, Equity считала бенефициара истинными (конечными) владельцами трастового имущества .
Сравнивая сроки с законными и справедливыми исками, «[в] соответствии с общим правом более раннее требование имело приоритет над более поздним требованием, если оба требования были законными требованиями. . . То же самое было бы верно, если бы оба требования были справедливыми. . . [порядок во времени] имел значение только в соответствии с общим правом, когда [одна сторона] имела законное требование, а конкурирующее более раннее требование на собственность было чисто справедливым».